Quand la vie ressemble au cinéma

C’est que notre chaloupé, il la connaît la chair ; même qu’il s’en branle…!

(« Marie », c’est le nom de la quiche que se fait réchauffer Alba, qui en est une autre).

Widergänger dit: 7 février 2016 à 11 h 51 min
C’est que c’est une négresse verte…!

Avec le Soldat Louis c’est tout pour la sono ici alors…

« …Depuis six ans c’est devenu en France un lieu commun que d’évoquer au sujet de Proust les deux noms de Saint-Simon et de Montaigne. Et cela mérite en effet de devenir un lieu commun, de s’incorporer à nos chaînes d’histoire littéraire. Il faut penser à Saint-Simon et à Montaigne pour comprendre les profondeurs françaises qui s’épaississent sous l’œuvre de Proust, les masses de temps perdu que nous ramène ce temps retrouvé.
Saint-Simon, cela ne veut pas dire Saint-Simon tout seul. On sait que son œuvre, bâtie de façon si irrégulière, comporte trois parties. La première n’est pas de lui. C’est le journal de Dangeau, qui tient dans le total du monument une place analogue au petit château de Louis XIII dans l’ensemble de Versailles. Saint-Simon a jeté là-dessus d’abord les additions au journal, puis il a repris et refondu tout cela dans sa grande recherche du temps perdu, dans la première partie des mémoires définitifs. La fadeur courtisanesque, l’extase béate de Dangeau devant la figure du roi écœurent profondément le duc et pair, et n’ayant pas les mêmes raisons d’aplatissement, il secoue Dangeau, ce poirier satisfait, avec quelque rudesse. J’appellerais Proust un Dangeau devenu Saint-Simon. Le monde est pour lui, jusque dans ses verrues, ce qu’était Louis XIV, jusque dans les siennes, pour Dangeau (tout individu qui travaille est rejeté dans Proust à un rang servile. Il n’ en est pas — du monde, j’entends. Cottard tient à la ville le rang d’illustre professeur, mais dans le monde il n’est bon qu’à faire des calembours, comme tous les professeurs des romans écrits dans le XVIe arrondissement). Ce monde, Proust le voit avec l’œil à facettes et le rend avec le style de Saint-Simon. La vie des hommes et la vie du style ne sont chez lui que la vibration et le frémissement d’une même expérience. Cette peinture d’un monde implique un monde dans la phrase elle-même, — cette phrase synthétique qui semble indéfiniment extensible, et où entre déjà, comme dans une homéomérie d’Anaxagore, toute la complexité du livre, ainsi que dans le livre nous est jetée toute la complexité de la vie. Un grand écrivain ne pense pas simple et ne voit pas simple, mais il peut être amené à écrire simple, parce que le style est une interprétation libre en vue d’un effet à produire, et d’un résultat à obtenir, et que cet effet, ce résultat, peuvent consister à mettre dans la conclusion la simplicité qui n’était pas dans les prémisses. Écrire simple (je ne dis pas écrire simplement) c’est procéder par expressions discontinues, la liaison étant faite par l’ordre et le mouvement. Proust comme Saint-Simon est de ces écrivains qui, ne voyant et ne sentant pas simple, se refuseraient comme à une trahison à écrire simple. Il faut que chaque phrase conserve la complexité, l’épaisseur, l’intensité émotionnelle ou la joie descriptive, qui étaient au principe des pensées et des images. Ayant pris à tâche de pousser sous les yeux et dans l’âme du lecteur une marée de temps, une progression de vie, ils répugneraient à diviser en gouttes cette eau massive qui s’avance et avec laquelle s’élance tout leur élan consubstantiel à elle. Dans Saint-Simon c’est un flot historique qui marche, c’est une foule, la cour de France entière, et c’est partout et toujours l’âme vivante et véhémente de Saint-Simon ; avec Proust c’est un flot psychologique, un flot aussi vaste que l’autre, mais qui, pour se donner et progresser tout entier, n’a besoin que d’une âme, soit celle de l’auteur, soit celle d’un personnage qu’il n’a jamais épuisé parce qu’aucun être n’est épuisable. Le mouvement de la phrase est d’accord avec le mouvement de ce flot. Un portrait de Saint-Simon, un portrait de Proust, celui même de Swann en ses centaines de pages, ne nous laissent jamais l’idée qu’ils ont, si riches, si pressés, si divers qu’ils soient, épuisé l’imprévu de leur personnage. Ils se sont arrêtés parce qu’il fallait bien s’arrêter, et non pas parce que la vie indéfinie qu’ils mettent en lumière les forcerait de s’arrêter. Pareillement leur phrase ne s’arrête que pour des raisons négatives, parce qu’elle ne pourrait pas s’allonger indéfiniment. Les phrases donnent à une réalité illimitée des limites de fait, mais ces limites de fait ne répondent pas à des limites de droit ; la résistance intérieure qui en a fait différer le plus longtemps possible l’achèvement avertit le lecteur que cet achèvement n’est pas absolument voulu, et qu’il faut le prendre pour un substitut de fortune à une réalité toujours inachevée, toujours progressive. Le style reste en retard sur la pensée, le mouvement sectionné du style en retard sur le mouvement uniforme, global, indivisible qu’est la vie en marche. Ce retard projette en lumière d’une façon saisissante cela même par rapport à quoi il est en retard. Le style paraît un pis-aller qui nous permet de mesurer à tout moment la puissance de l’aller.
Un tel style est vraiment consubstantiel à la chose pensante et vivante. Trop consubstantiel pour être clair et correct, dira-t-on. Et le fait est qu’il tient plutôt à la main et au corps de l’écrivain, qu’à la pointe déliée de la plume. Ce n’est pas un hasard si on a baptisé le style d’un mot qui signifie l’outil qui écrit et non la main qui le meut. Mais pour un Saint-Simon ou un Proust, le style divisé, discontinu, analytique, ressemble au travail du scribe qui expose plutôt qu’au mouvement de l’homme qui vit. Saint-Simon, en 1750, parle d’un Arouet, « fils d’un notaire de mon père et qui depuis est devenu dans le monde une manière de personnage ». S’il a lu cet Arouet, son style a dû lui paraître le style de quelqu’un qui « note » la vie, en « notaire », plutôt que le style de quelqu’un qui la vit. En quoi il se serait un peu plus qu’à moitié trompé. Comme aimait à dire Voltaire, il y a plusieurs demeures dans la maison du père.
En tout cas, dans l’ensemble des styles français depuis les Provinciales, il faudrait créer pour Saint-Simon et Marcel Proust une catégorie à part, où on ne voit pas qui d’autre pourrait être placé. Il est probable que ce style, descendant de celui du XVIe, n’allait pas dans le sens où son génie portait la prose française. Il reste singulier. Mais il nous suffit de l’existence de Saint-Simon pour que nous puissions amorcer Proust à un point de notre riche diversité littéraire et le constituer dans sa tradition. Et ce style saint-simonien de Proust se rattache à une façon de sentir la vie et d’évoquer le passé qui nous rappellent aussi Saint-Simon. L’analogie d’esprit et l’analogie de style vont de pair. L’auteur des Mémoires et le chercheur du temps perdu ont eu en commun, sous des formes diverses, un style de la mémoire.
Au premier abord le nom de Montaigne s’impose moins que celui de Saint-Simon. Le cas Proust comme le cas Saint-Simon se définirait presque comme un exanthème de mémoire. Montaigne prend soin de nous dire que d’aucune faculté il n’était plus complètement dépourvu que de mémoire, les Essais en donnent de nombreuses preuves. Ce n’est pas sur le monde des hommes et sur les figures de son temps que Montaigne a jeté le filet de son expérience, mais sur lui-même, et sur cette humaine condition dont chaque homme porte la figure. Dans son livre pas d’autre portrait vivant que le sien. Au contraire, dans la partie jusqu’ici publiée d’À la recherche du temps perdu, le portrait de l’auteur apparaît peu et mal, et ne saurait se comparer à ceux de Swann et de Charlus.
Qu’en Proust cependant le portraitiste, le mémorialiste, le romancier ne nous fasse pas oublier le moraliste ! On réunira sans doute un jour en un volume les réflexions psychologiques et morales qu’il a semées dans les pages de son œuvre, et l’on verra à quel point il se relie à la pure lignée des grands moralistes français. Ce sera, pour certains bons esprits qui ne peuvent pas le supporter, une découverte et une confusion. À ce point de vue on peut le considérer comme le représentant actuel de la famille des analystes subtils qui, depuis Montaigne, a si rarement chômé chez nous.
Sa chambre de malade a été sa tour de Montaigne, et, si les esprits de la solitude lui ont parlé et lui ont fait parler un langage différent, il est singulier de voir que ce langage passe par des images sensiblement analogues à celles de Montaigne.
Proust comme Montaigne appartient à la famille des créateurs d’images, et ses images, ainsi que celles de Montaigne, sont en général des images de mouvement. Le plastique, l’écorce des choses ne représentent pour eux que des apparences qu’il s’agit de traverser pour aller chercher le mouvement intérieur qui s’est arrêté ou s’est exprimé par elles.
L’univers de Proust et celui de Montaigne ont une projection de schèmes dynamiques, et c’est avec ces schèmes dynamiques que le style, par l’intermédiaire des images, s’efforce de coïncider. Leur style ne met pas du mouvement dans les pensées, selon la définition classique, mais il met la pensée dans un mouvement qui lui préexiste et qu’elle se contente d’épouser ou d’interrompre.
On aura reconnu dans ces dernières lignes des expressions bergsoniennes, et elles nous amènent à des vues suggestives que j’introduis avec quelque réserve.
Ces analogies entre Proust et Montaigne, leur singulier mobilisme à tous deux, ne seraient-elles pas en liaison avec un autre genre de parenté ? Il est certain que la mère de Montaigne, une Lopez, était juive. Montaigne, voilà le seul de nos grands écrivains chez qui soit présent le sang juif. On connaît l’hérédité analogue de Marcel Proust. Et telle est également l’hérédité mixte du grand philosophe que je viens de nommer, et d’utiliser, le fondateur de cette philosophie de la mobilité qu’il a exprimée en des images de mobiliste, de visuel-moteur, si analogues à celles de Montaigne et de Proust. « Obscur frisson, fièvre royale, quelle histoire on écrirait avec une goutte de sang grec ! » dit M Barrès dans sa dédicace du voyage de Sparte à Madame De Noailles. Instructive histoire, ici, d’une goutte de sang juif dans notre courant littéraire ! Je retrouvais l’autre jour ces images motrices, presque musculaires, dans le style et l’élan de la Judith de M Bernstein (je parle seulement de la première partie, la seule qui soit de premier ordre), mais cette fois hors de toute tradition occidentale autre que la dramatique et que le double feu des planches et de la passion. Je songe à cette mobilité, à cette inquiétude d’Israël, à ces tentes dont Bossuet, dans le sermon sur l’unité de l’Église, fait le symbole du peuple de Dieu : quam pulchra tabernacula tua Jacob, et tentoria tua, Israël ! maison nomade de toile qu’un des grands rythmes de l’histoire oppose à la maison de pierre romaine. Tu es Petrus… Le livre classique de notre civilisation méditerranéenne, celui de l’homme industrieux, de l’homo faber, vainqueur de la mauvaise fortune, artificieux, artisan et artiste, l’Odyssée, a cristallisé, lui-même, comme l’a montré Bérard, autour de doublets gréco-sémitiques. Un Montaigne, un Proust, un Bergson, installent dans notre complexe et riche univers littéraire ce qu’on pourrait appeler le doublet franco-sémitique, comme il y a des doublets littéraires franco-anglais, franco-allemand, franco-italien, comme la France elle-même est un doublet du nord et du midi. Mais ne prenons cela que de biais, et, nous aussi, en une mobilité qui n’appuie pas ! La tradition française à laquelle nous devons rattacher un Marcel Proust, c’est une tradition vivante, imprévisible, singulière, une tradition en mouvement irrégulier, en ligne serpentine, en tours et en retours, qui, comme une phrase même, comme une page de Proust, dépasse toujours sa matière précise par son élasticité intérieure et par la profusion de son débordement. »

Juillet 1923.

@ WGG 12h34 . Jamais ,depuis Déc 2013 ,je n’ai posté un commentaire à votre adresse. Votre stature de Commentateur Historique de la RdL, votre réputation de Grand Savant me faisaient peur; j’étais éperdue ( et perdue) d’admiration. Je vais prendre mon courage à deux mains pour vous dire, cher WGG,que si vous laissiez dormir en paix dans une malle – point n’est besoin qu’elle sorte de chez Vuitton ou Hermès-, donc ,que si vous laissiez reposer en paix le lycée Chaptal, la Kh¨¨¨¨aaaaagne de Charlemagne, LES CONCOURs,vos brillants travaux sur l’hôtel de Rambouillet, Ph.Hourcade et le Spécialiste Mondialement reconnu de Platon , moi, pauvre Lola, insignifiante Lola, pas Lola-Lola, non !!, pas non plus le Lola-imaginé par Clopine, donc, moi, Lola, je vous lirais avec plaisir, et j’entraînerais avec moi tout le Gang des Souris Vertes- ça en fait des pattes, savez-vous- et ça en fait du bruit quand elles applaudissent…. Nous lirions avec plaisir vos propos tout neufs sur les poëtes allemands ( le tréma c’est pour vous faire plaisir)sur le fantastique au 12°siècle, sur vos dernières découvertes littéraires, avec un plaisir fou; je vous assure de ma totale sympathie, moi Lola,tout petit chef des « deux rats, le Renard et l’oeuf ».Nos fines & fausses moustaches s’inclinent jusqu’à terre devant vous.

Intéressant, nb, cette continuité montaigne st simon proust 1923, une source SVP ? merci.

ah lolo puisqu’on vous tient : pitoyable cette demande à Paul Edel de dénoncer celle ou celui que vous voulez mouchardé, cela ne vous grandit pas et c’est normal en ce qui vous concerne

Hadrien 15h12 ; voudriez-vous avoir l’obligeance de taper ici in extenso le post auquel vous faites allusion et que je ne connais pas; normal, je ne m’appelle pas LOLO.
Je ne suis pas Anna Fort, ni Anaphore.
Ces propos non républicains mais erdéliens n’intéressent que mon secrétaire.

15:12, le commentaire, sans faute, était destiné à celle ou celui qui signe « quand le jazz est là », il s’est reconnu par la taille

L’Hôtel de Rambouillet n’est pas trop mal mais les chambres y sont un peu bruyante, Michel.
De là à en faire un exposé…

« évoquer au sujet de Proust les deux noms de Saint-Simon et de Montaigne.  »

le Racine nouveau est mieux

Chaloux dit: 7 février 2016 à 15 h 18 min

Ce post n’est pas de moi.

15:44, cerné, moi ?… concerné, vous !

pour la souris verte : « l’art de la citation (dont vous abusez) et l’art de ceux (et celles) qui ne savent réfléchir par eux-mêmes » (Voltaire)

Comparer JC à Topor est insultant pour cet humoriste

Jatoutvert, demande à Alba comment on fait un copier-coller. C’est un expert. (1923, Thibaudet).

Eh ben, ma Lola, si on m’avait dit ça…! Ah Lola, Lola…!!! J’en suis tout tourneboulé…! Mais savez-vous que moi aussi je vous lis avec délice et délectation bien souvent chez Popaul sans le dire à personne… Je trouve même que vous avez des commentaires des plus fleuris et des plus sympathiques… Vos taquineries sont de charmantes gamineries. Ah, c’est Chaloux qui va être jaloux…! Tant pis pour lui, hein…! Il ne sait pas ce que c’est qu’aimer…

Phil dit: 7 février 2016 à 15 h 03 min
Il arrive tout de même au gros Widergänger de dévisser en escaladant le mont blanc. Ceux d’en dessous se prennent des piles de Clément Rosset.
___________
Et pas que, Phil… Pas que… J’ai failli partir sur une plaque-avant avec toute ma bibliothèque sur le dos !

Ah, ma charmante Lola, ma khâgne, c’était pas au lycée Charlemagne, ce qui serait bien indigne de votre serviteur, mais également à Chaptal. Eh ben, oui, c’est comme ça ! Ah, Lola, vous me chaptalisez, ivre à ma pâmer…

Les triolisme est banni de la Rdl ! On n’aime pas non plus les branleurs…!

Oui lola est comme celle de Jacques Demy quelqu’un de bien

Evidemment, ceux qui apprécient les sottises d’Amette, le vieillard en culotte courte qui tomberait amoureux d’une chaise, et d’Alba l’intarissable mythomane sont des « gens bien ».
Bien meubles?

Bonne soirée,

Mais quel stupide moulin à paroles, cette « Lola »!
On n’a qu’une envie en la lisant, lui mettre une paire de claques pour qu’elle la boucle comme à un mouflet turbulent..
Pfff !

@Daaaphnée 20h 43 . Mais ne vous gênez pas. Envoyez la paire de claques en exprès, chère Daaphnée.Il y a une solution moins chère: ne me lisez pas !!
Nous savons tous, sur ce blog, que sous les Tropiques ou sous l’Equateur, vous représentez l’excellence de la Culture et de l’Esprit Français. J’ignore si vous dépendez de l’Education Nationale ou du Quai d’Orsay,j’en connais qui sont singulièrement étonnés des prestations que vous livrez sur ce blog.
Ne vous précipitez pas, laissez lever toute la pâte de ces gifles que vous me promettez, elles n’en seront que plus savoureuses, pour moi, ça va de soi.A mon retour.Je pars vers les Tropiques, la plus belle et la plus intelligente jeune femme que nous rencontrerons, ce sera vous, Daphnée, sans aucun doute…

L’article de Leslie Jamison ne pose seulement le problème de l’injustice/justice de la critique, mais plus profondément le rapport entre les drogues et la création littéraire.

Le critère de justice/injustice de la critique littéraire ne me semble pas, comme elle le souligne bien d’ailleurs, avoir grand sens dès lors que la critique s’efforce d’être sincère. La journaliste a raison de dire que toute critique ressortit au fond à l’émotion. Dès lors que l’émotion devant une œuvre littéraire est sincère, elle est intéressante, quand bien même elle se révèlerait injuste. Pourquoi ? Parce qu’elle révèle quelque chose de l’époque où cette œuvre est lue.

Les erreurs, les injustices à l’égard des premiers romans de Robbe-Grillet, par exemple, en disent long sur la grille de lecture de ses premiers lecteurs qui ne comprenaient guère ce qu’ils lisaient. On pourrait encore citer les premières lectures de L’Education sentimentale de Flaubert, le fait même qu’ils la considèrent comme un roman raté. C’est ça au fond qui en dit le plus sur ce roman et son inventivité propre, qui échappe complètement à ses premiers lecteurs qui ont comme horizon de lecture les grands romans de Balzac ou de Stendhal, fondés sur la montée en puissance d’un drame, alors que Flaubert invente la platitude d’une vie sans réel drame, sans même réelle action romanesque, où le romanesque lui-même est toujours plus ou moins tourné en dérision parce que ressenti comme faux, et de manière ironique comme expression même de l’ironie de l’histoire et de la vacuité de l’existence humaine.

Il y a déjà dans ce roman de Flaubert, par l’absence de structure dramatique et par la platitude de la vie organisée sous forme de tableaux successifs mis les uns à la suite de autres, comme posés là les uns à côté des autres toute une vision du monde qui traduit l’absurde même de l’existence que Flaubert souhaite nous amener à ressentir, une certaine forme d’existentialisme avant la lettre, qui correspond au caractère désabusé devant l’existence de la génération des Flaubert/Baudelaire, avec la grande faille de 1848 qui dessine dans le siècle un avant et un après, où il devient impossible de croire comme Hugo à l’Histoire, au progrès et à l’idéal comme dans La Légende des siècles.

Il me semble d’ailleurs qu’il y a à cet égard de profondes et souterraines affinités entre Flaubert et Baudelaire qui s’appréciaient réciproquement. Flaubert est le grand prosateur de la cassure de 1848 tandis que Baudelaire en est le poète, le grand prophète de la catastrophe qui s’en est suivie pour l’Esprit occidental dans son ensemble.

Cet Esprit se traduit chez Baudelaire dans un poème central de toute la poétique baudelairienne, je veux parler de cet immense poème en prose qui est d’une rare richesse d’invention de toutes sortes et d’une portée considérable pour comprendre son œuvre, « La chambre double ».

Il y a là l’opposition entre le Spleen et l’Idéal et l’expression quasiment miraculeuse tellement les moyens mis en œuvres sont ceux d’un très grand écrivain, c’est-à-dire une expérience fondamentale pour Baudelaire d’où tout découle, une expérience naturelle chez lui, une expérience de la rêverie, qui renvoie à ce qu’il appelle lui-même dans ce grand poème, une expérience de la « béatitude » (« Ô béatitude ! »), cette expérience d’une vie supérieure que jamais les paradis artificiels ne permettront d’atteindre. Mais une expérience qui, en même temps, est structurée comme celle que procure la drogue, avec une retombée, une chute vertigineuse dans le réel si dur à étreindre, vécu comme une descente aux enfers, une expérience démoniaque et infernale.

Dans cet immense poème, c’est tout l’idéalisme romantique d’avant 1848 qui passe à la trappe sous les feux d’une critique acerbe de tout idéalisme, critique qu’il commente lui-même dans son poème pour le rattacher à une « impression non analysée » qu’il oppose à l’art « positif ».

Au fond, la structure même de ce poème suit la même courbe que toute expérience des paradis artificiels mais il en mesure du même coup l’écart entre une béatitude qui vient de la nature dans une forme d’inspiration naturaliste à coloration pseudo-chrétienne et la descente aux enfers qui la suit, vécue comme la conséquence du Mal, du Péché originel.

Là où la poétique de Baudelaire est plus conservatrice que celle de Flaubert, c’est qu’il y a encore chez celui-là des effets dramatiques, dont le second a presque totalement fait le deuil pour inventer une poétique de la banalité et de la platitude, qui fonctionne comme une nature. Et à comparer les deux, on mesure toute l’inventivité et l’audace de Flaubert devant son époque, qu’il traduit mieux que personne, et que pourtant personne ne comprend, sauf Baudelaire précisément.

« JE SUIS PIQUEMAL » me parait aussi justifié que tant d’autres calicots brandis avec force, pour d’excellentes raisons …

« Sa personne est devenue un personnage »

Cette projection mentale est emblématique de ce livre de Ph. Claudel.

Il apporte une réponse, bien personnelle, à la question: comment devient-on réalisateur ciné.
« comment » se transformer en œil de caméra.
Voilà un nouveau Golem.

Il se l’explique- le narrateur de ce roman est indissociable de l’auteur- après avoir eu , ce qu’il faut appeler sa première « expérience » Sergio Leone à l’écran : les « yeux immense » du héros à l’écran.
C’est une drôle d’introspection indeed.

Dommage que peu de contributeurs aient donné ici leur avis sur ce livre, dont on ressort énervé.

https://www.youtube.com/watch?v=ZNGe7iK1O-4

Philippe Claudel,

J’ai retrouvé pour vous une définition de l’alpinisme, auquel vous ne pourrez qu’être sensible.
Cela s’appelle: le chamonisme.

« Voici la définition même du Chamonisme : une ligne de 4 longueurs à 2 pas de l’Aiguille, des photos impressionnantes sorties de leur contexte, un retour à ski par la vallée blanche. La queue aux pieds des goulottes modica, gabarrou, pellissier, supercouloir, M6 solar…

Au fond cela ressemble t il à de l’alpinisme ou à une commercialisation de ce massif si magnifique?  »

http://morganbaduel.fr/

bonnet d’âne dit: 8 février 2016 à 7 h 23 min
« JE SUIS PIS QUE MAL »

…. Exact ! Sans l’ombre d’un doute !…

Quittons nous sur une sympathique comparaison, à des années d’intervalle !

JEROME CAHUZAC, nous affirmant « les yeux dans les yeux » qu’il n’avait pas de compte en Suisse, ne vous fait-il pas songer à BILL CLINTON, une main sur le cœur, l’autre sur la braguette, jurant qu’il est innocent …et sans tache ?

Cette humanité là n’a pas de prix à mes yeux. Deux Pater, trois Ave Maria, et on en parle plus !

Crapule ou victime, le romancier Howard Jacobson entend bien célébrer la grandeur du personnage de Shylock.

Grandeur de Shylock ? A condition de le tirer fortement par les cheveux, peut-être. En revanche, le Juif de Malte, de Marlowe, possède, lui, une vraie grandeur, en dépit d’un solide cynisme (ce qui n’est pas forcément un défaut) et de pratiques parfois contestables. Dommage que cette admirable pièce soit bien moins connue (et bien moins jouée) que « le Marchand de Venise ».
Evitons de réhabiliter, au nom d’une anachronique lutte contre l’antisémitisme, des personnages qui ne sont que des personnages de théâtre, personnages contrastés et complexes au demeurant, et qui n’ont (et n’avaient à l’époque de leur création) aucun titre sérieux à représenter leur communauté. Ni Shakespeare ni Marlowe n’étaient antisémites au sens où nous l’entendons aujourd’hui, même si leurs pièces se font l’écho des préjugés de leur temps. Shylock ou le Juif de Malte sont bien loin d’être des anticipations du Juif Süss !

Edouard Louis commençait à nous manquer, heureusement que l’infirmière clopinante est venue faire une piqûre de rappel.

@8 h 41 min
Cette humanité là n’a pas de prix à mes yeux. http://p9.storage.canalblog.com/94/80/310243/74366259_p.jpg

De toute façon, mes petits chéris, je vais vous dire le fond de ma pensée en matière de critique littéraire, et vous savez combien ici mon point de vue de génie de la critique littéraire compte…

Il est rare dans l’histoire littéraire qu’on ne se trompe pas à l’apparition d’un authentique génie littéraire. Je dirai même que c’est presque dans la nature des choses. Pourquoi ? Eh bien parce qu’un grand écrivain est précisément celui qui saisit de son temps son esprit, que les autres peinent à sentir, le nez sur le guidon qu’ils sont. Voilà pourquoi ! Les talents fourmillent, riches et variés, mais le génie c’est autre chose.

Le génie est forcément celui qui est à l’écart de la doxa, à l’écart des idées reçues. Il est forcément non pas « anormal » mais « anomal ». Il dépasse d’une tête tout le monde. Les autres doivent se dresser sur leurs ergots pour regarder ce qu’il voit mieux que tout le monde.

Qui était capable de prendre le poux de leur génération sinon Flaubert et Baudelaire qui appartiennent à la même génération, sont nés à la même époque et ont vécu les mêmes grands soubressauts de leur siècle. Mais eux seuls en étaient en fin de compte les sismographes en raison de leur particulière sensibilité qui faisaient d’eux presque des écorchés vifs.

Qui d’autres que Baudelaire aurait été capable de son temps de posséder cette extraordinaire sensibilité et sa prodigieuse capacité stylistique si variée, si riche, si appropriée à l’objet de son étude pour dire une expérience de la vie quasiment ineffable et en même temps terrible, tragique qu’il est à même d’élever à la dimension quasiment d’une histoire mythique qui bouleverse le monde tant le commun des mortels s’y retrouve, et en même temps de supporter l’horrible vie de forçat du travail qu’a été la sienne pour vivre et pouvoir manger tous les jours ? Que d’amertumes cache pudiquement Baudelaire dans « La chambre double » quand il nous parle des saute-ruisseau lui réclamant un article en retard pour un journal. Que de chagrins rentrés, de terribles angoisses au quotidien, qui en auraient tué plus d’un ! Il fallait être Baudelaire avec son tempérament bien trempé, son infini courage devant l’adversité, sa profonde modestie native, son sens de la grandeur, et connaître une vie intérieure d’une rare intensité, pour réussir malgré tout à produire les chefs-d’œuvre que nous lisons aujourd’hui sans souci.

« prendre le poux de leur génération » !!!!

alors ça…. vous pourriez expliciter WGG ?

@WGG
délicieux lapsus dans votre magnifique post « prendre le POUX d’une génération »
Ceci dit bravo à Lola qui par ses encouragements vous amène à évacuer le fatras érudit et pédant pour ne plus donner que le meilleur de vous- même, qui vaut la peine d’etre lu

Il y a toujours un peu de poux dans le pouls de l’époque surtout avec Flaubert qui voulait écrire des livres qui sentent le moisi de son temps…

@Jupiter
Non, ce n’est si aberrant que ça ! Par exemple aujourd’hui, un écrivain comme Richard Millet, crie perpétuellement à l’injustice dans les jugements des journalistes à son égard dans la critique littéraire. Il y a une vérité dans ce cri du cœur. Mais ce n’est pas pour autant, je vous l’accorde volontiers, que lesdits journalistes seraient injustes.

WGG, acceptez donc d’être, ici, les poux de l’arène…

(« c’est le roi ! » dit Offenbach dans la Belle Hélène…)

Mais bien volontiers Clopine, je suis entièrement dépouillé de tout préjugé…!

…qu’on ait une légitimité…

« je ne crois pas non plus qu’on EST une légitimité à dire que la critique littéraire… »

Bon sang WGG, vos élèves ont déteint sur vous ?

Il y a des romans qui changent la sensibilité d une époque-genre Houellebecq ou littell -et tant d autres qui recopient plus ou moins bien des époques précédentes et Édouardlouis n est pas loin de la hargne des premiers Hervé Bazin ..

Oui, Lucy, je me laisse aller, je me laisse aller…

C’est que Lucy faire…!

Imaginera et concevra

William, si votre commentaire est en modération c’est qu’il est potentiellement susceptible de poser un problème. Et ici nous ne voulons pas de problèmes.

William Legrand dit: 8 février 2016 à 10 h 47 min

Hadrien/William/Anna Fort/Pseudo Multiple se demande pourquoi il est « modéré ».
Est-il bête !

Clopine, définitivement un cas à part dit: 8 février 2016 à 10 h 55 min
l’ego du critique,

Et si vous tentiez de vous pencher sur le votre.

WG 10 h 38 min
Breton et Robbe-G ne sont pas du tout de la même génération – l’histoire de RG est autocentrée

Oui frédé, c’est ce que je voulais dire. Mais RG n’est guère autocentré.

André Breton ne comprend guère que La Jalousie c’est aussi un roman qui dénonce le colonialisme, c’est-à-dire au fond un roman qui est très très proche de sa sensibilité politique à lui, André Breton !

Il y a là d’ailleurs des dysfonctionnements de lecture qui sont passionnants à analyser.

Une critique ( littéraire) injuste serait une critique qui n’est pas fondée, et si l’on s’accorde sur cette définition, on peut constater que bien des critiques sont sans fondements quand elles se réduisent à un simple et paresseux résumé du livre et n’évoquent le style de l’auteur qu’avec des phrases toutes faîtes et interchangeables.

Paul Edel, tous les critiques n’ont pas loupé Flaubert, Baudelaire, Robbe-Grillet, etc, je crains que l’on ne retienne plus volontiers le manque de discernement des critiques que pour mieux les déconsidérer, il faudrait faire une anthologie des critiques qui ont su, à toutes les époques, reconnaître l’importance de ces oeuvres littéraires qui initièrent « une nouvelle sensibilité ».
Bien sûr, on constaterait que ces critiques furent, bien souvent, minoritaires, et alors? Les bons écrivains, les bons lecteurs, les bons critiques, tous sont rares, et c’est très bien comme ça.

« un roman qui est très très proche de sa sensibilité politique à lui, André Breton ! »

il devait le trouver statique, sans envergure

Mais ça existe bel et bien, mon cher de nota !

Notamment sur RG. Et vous verrez que ceux qui « sentent » correctement les romans de RG sont extrêmement rares à leur sortie. Mais c’est normal, je dirai. Il ne pouvait en être autrement. On ne peut demander à un journaliste d’avoir la sensibilité d’un authentique créateur deforme nouvelle pour dire le monde nouveau et encore inédit qui se trouve sous nos yeux. Les journalistes qui se trompent sont honnêtes. Simplement ils n’ont pas la bonne paire de lunettes. Et ils ne sont pas payés pour changer de lunettes mais pour bien se servir de celles qu’ils portent. Et on ne peut pas leur demander de passer chez l’occuliste régulièrement, ça ne se fait pas;

frédé, vous pouvez voir sur le site de l’ina je crois l’entretien de Breton où il parle de RG. C’est intéressant à tout point de vue dans la mesure même où Breton raconte là n’importe quoi, ou plus exactement se trompe mais en nous faisant comprendre beaucoup de choses de l’époque.

C’est facile à dire quand on n’est pas journaliste. Mais ce n’est pas si simple ! On ne peut pas comprendre et juger de la critique littéraire de toute façon sans l’intégrer dans tout l’appareil de ce que le théoricien Dominique Maingueneau appelle la paratopie ou le scène d’énonciation, c’est-à-dire tout le système social qui en toure la création littéraire, visible même dans les textes littéraires eux-même à toute époque, qui prend en charge, oriente et encadre la création littéraire. C’est une branche moderne et nouvelle de la critique universitaire très prometteuse pour mieux comprendre ce qu’on entend par « littérature ». C’est ce qui va au-delà de la philologie et met en œuvre « l’institution littéraire » qui inclut les éditeurs, les journalistes, les lecteurs de blog, etc. et toute la sociologie du champ littéraire.

Je vous recommande à ce sujet :
Dominique Maingueneau, Le discours littéraire Paratopie et scène d’énonciation, Armand Colin.

@roland 11 h 19 min

« quand le jazz » est un des multiples pseudos du concierge

« l’histoire de RG est autocentrée »
sur Milou ou sur les Dupondts ?

Paul Edel,

Toute la critique? Presque …

« L’éducation sentimentale » et la critique en 1869.

http://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818_1966_num_44_3_2640

Cordialement.

De nota merci pour le lien.ce qui fut terrible pour Gustave c est que même g sand défendit l éducation sentimentale avec de curieux arguments qui faisaient l impasse sur l apport si neuf du roman

haloux dit: 8 février 2016 à 11 h 45 min
Injustice et bêtise de la critique.

exemple d’injustice et de bêtise de la part des critiques (socialos ) : le Racine Nouveau n’est pas universellement encensé comme il mériterait de l’être

Oui, absolument, Paul !

De même ce qu’en dit V. Hugo fait sourire dans le meilleur des cas…

Oui, Paul Edel, Sand a été un peu dépassée…le plus drôle, peut-être, ce sont les propos de Francisque Sarcey, grand critique de l’époque, et notamment quand il fustige le comportement de Frédéric envers les femmes: « Mais c’est là le marivaudage du Marquis de Sade » Sade, qu’il avoue n’avoir pas lu!

« Francisque Sarcey, grand critique de l’époque »

« du prochain volume de notre éminent confrère M. Francisque Sarcey : Souvenirs d’enfance, de jeunesse, d’âge mûr et de décrépitude.
M. Sarcey n’est pas seulement l’esthète au jugement sûr et toujours novateur………… »
Alphonse A.

il y a cette phrase de Flaubert:
« J’avas écrit L ‘education pour Sainte-Beuve, mais il est mort.. »
Hommage ou rosserie,?
Quant à Allais et Sarcey, le plus joli texte demeure le pastiche à la Sarcey ou Allais s’amuse à expliquer ce que c’est que la vapeur…
MC

Une quiche qui n’est pas lorraine… ! C’est suffisamment rare pour ne pas être oublié.

Pas lorraine, mais vraiment quiche.

D’un blog à l’autre, Verlaine parlant de Barbey d’Aurevilly : « Critique ? Détestablement personnel, adorablement méchant, spirituel comme un mauvais diable, au fond bon diable avec d’immenses erreurs, d’énormes paralogismes, des préjugés sans nombre d’idées et de personnes, aussi des engouements d’hommes et de théories, mais formidables, ô que non pas ! Tous ceux qu’il a tués se portent assez bien et plusieurs d’entre eux l’adorent écrivain et l’estiment littérateur, – et ceux qui l’approchent aiment la personne, raffolent du causeur, répètent ses mots toujours colorés, parfois coloriés…C’est cependant un catholique littératurant d’un sérieux exceptionnel, et un écrivain intensément original.[…]Il a jadis égratigné les poètes et je ne pense pas qu’il les prise fort encore aujourd’hui, quelque réel progrès qui se soit opéré, vrai miracle intellectuel !, dans cet esprit mûr depuis longtemps et pour cause. Mais qu’importe et aux poètes et au mérite éclatant de cet homme extraordinaire ! Les poètes l’apprécient hautement, les poètes le lisent avec ferveur, et c’est encore le plus beau fleuron de sa couronne ! (merci Christiane)

Oui, Wiederganger.je crois qu’il à pleinement conscience de tirer le roman vers l’intime. Au rebours du réalisme à la Champfleury ou de l’idéalisation relative de la Bohème qui a cours ces années-là…
MC

Avec une couverture aussi con, pas de danger que j’achète le « Magazine littéraire ». Y a pas de petites économies.

Illustre JC, mes excuses tardives pour avoir écrit à votre intention (5 février, à 21h 59m) quelques lignes qui, par inadvertance, ont été adressées à « cher D ». A ma décharge la retransmission simultanée du Barça de Messi et Suárez, mes compatriotes (7 buts à eux deux). Par rapport a cela, les excuses de Jérôme Cahuzac sont une autre paire de manches, vous en conviendrez. De toute façon, j’appelle à votre légendaire tolérance.

J’ai même publié un : « Le Mal pour les Nuls » (JC)

En fait, vu mes difficultés d’érection, j’aurais besoin de trouver un « Le Mâle pour les Nuls ».

‘Fectivement, je souscrit pleinement à la comparaison entre une quiche et une burne…

Et vive la quiche parisienne !

« L’éducation sentimentale » et la critique en 1869.

Le livre de Flaubert a gardé ce même impact ambigu jusqu’à aujourd’hui, qui fait que la plupart des lecteurs le trouvent encore illisible ou mal écrit. Ainsi, bizarrement, de Julien Gracq, qui cite même, dans « En lisant, en écrivant », un passage du roman pour le comparer à un guide touristique !

Delaporte dit: 8 février 2016 à 15 h 09 min

Le livre de Flaubert a gardé ce même impact ambigu jusqu’à aujourd’hui, qui fait que la plupart des lecteurs le trouvent encore illisible ou mal écrit

Lors de la publica

Gracq peut avoir des trésors d’incompréhension…
La littérature contre le mal? Je vois d’ici le rire d’Hugo et de Milton…Sans parler de celui de Bernanos.
en tous cas, la moraline à la Enard nourrit son homme…
MC

Ah bah voui, mon cher Court, faut ben vivre avec son temps, qu’il a dit l’éditeur du grand Nanard…

Delaporte dit: 8 février 2016 à 15 h 09 min

Le livre de Flaubert a gardé ce même impact ambigu jusqu’à aujourd’hui, qui fait que la plupart des lecteurs le trouvent encore illisible ou mal écrit

Maxime Du Camp expliquait ainsi l’échec du livre à sa sortie :

 » La masse des lecteurs ne comprend que les situations nettes. Le public écoute quand on lui dit oui ou non ; mais quand on ne lui dit ni oui ni non, il n’entend pas. »

C’est toujours vrai des lecteurs d’aujourd’hui mais je crois aussi que c’est une question d’écriture. Dans « L’Education sentimentale », Flaubert renouvelle considérablement son écriture. Il suffit pour le constater de comparer avec l’écriture de « Madame Bovary ». Or, quoi de plus allègre que l’écriture de Flaubert dans « L’Education sentimentale » ? Il y a dans l’écriture de « Madame Bovary » quelque chose d’un peu lourdement concerté dont Flaubert s’est débarrassé dans « L’Education sentimentale ».

Widergänger dit: 8 février 2016 à 15 h 19 min
Il faudrait un grand rire sardonique pour balayer tout ça !

On peut être bête et sourd !

A déclamer par Pierre Fresnais, ça vaudrait son pesant…

Dites-nous un peu en quoi, roland, ça m’intéresse.

Oui, parfaitement, le spleen, mes pauvres chéris. Terrible spleen dans un monde foutu qui part en coui.lles.

lisez donc le livre, WWG, tout y est

Je le pense aussi, Delaporte. D’où ma demande à roland.

Je connaissais très bien le traducteur de Sartre en Allemagne. Et j’ai souvent discuté de ce bouquin de Sartre sur Flaubert avec lui, qui m’a toujours semblé dire plus de choses sur Sartre que sur Flaubert. Comme son bouquin sur Baudelaire, qui est très inutile pour comprendre Baudelaire mais très utile pour comprendre Sartre. Je ne crois pas du tout à la pertinence de ce bouquin de Sartre sur Flaubert.

L’hareng n’est plus à la mode, et c’est dommage.