Finir un livre à tout prix, sait-on jamais…

« Alexandre était inspiré par l’idéal panhellénique conçu par Isocrate. »

Bien avant Marx et Lénine, ainsi que Jésus-Christ, ils avaient inventé le communisme bien tempéré !

je vois avec étonnement que mon nom est associé à celui d’une personne que je ne connais pas, bizarre bizarre; encore un coup tordu de JC ???

Merci, Renato, ne me reste plus qu’à faire le lien entre les crises héllenistiques et les idéaux de la Renaissance, et je saurai pourquoi nous sommes tous comme des piafs bavards alignés sur un fil (électrique…), et si seuls au fond. Comme ci-dessous, non ?

(on notera évidemment l’apparition de notre hôte, à la quarante-troisième seconde, et la fin, disons « dans les plumes »…)

http://youtu.be/3dq2dJcZBJA

Chroniques de mon balcon dit: 17 juillet 2014 à 16 h 25 min
On le découvrirait un peu moins calfeutré

Ha mais il est très méchant ! Seulement en ce moment c’est le plat pays ils sont tous à Drouant en train de creuser de nouvelles galeries pour planquer le pinard… Et dans les pauses il joue du trombone sur le toit !

Sans faire dans le détail, Clopine,

Ça vaut au moins de faire péter le champagne Onfray!

(Et aussi la redécouverte des classiques par Pétrarque et les érudits de son temps.)

mais bien sûr, dans la bibliothèque. Et après, gonflé à bloc, vous irez affronter une armée à dos d’éléphants.

On vient de me signaler par téléphone que le nom de Mme Chesnel est associé à celui de ciboulette; je porte à votre connaissance que mon épouse, Martine, est décédée en 2003 et que signe toujours ici sous mon patronyme.

«…affronter une armée à dos d’éléphants. »

Ça devient délicat si l’armé en face laisse passer les éléphants — stratégie de Publius Cornelius Scipio…

Chroniques
Il ne reste que deux possibilités, les figurants étant partis rejoindre les intermittents.
J’écarte l’hypothèse Quasimodo, l’intéressé n’étant ni sourd ni muet, ni cloche, ni apte à le paraitre. Et puis qui nous dit qu’il nous rendrait Clopine en partant se balancer au bout d’une corde?
Reste JC en Clopin Trouillefou, l’authentique, menant ses troupes truandesques à l’assaut de Notre Dame sur un destrier caparaçonné de rose aux armes de Porquerolles. Compromis négocié laborieusement pour l’a

@ Onésiphore de Prébois

« Moi qui ai vécu mon enfance en dehors de toute préoccupation et de toute éducation religieuse, je me demande si mes réponses quasiment réflexes à l’égard de cette question ne diffèrent pas profondément de celles de quelqu’un qui aurait reçu une éducation religieuse ».

Ça n’a rien à voir avec l’éducation, ni avec l’intelligence ou la culture. C’est une histoire de sensibilité à l’Au-delà. On a la fascination du Mystère ou on l’a pas. C’est exactement comme la musique, étudiée ou pas. Il y a de grands écrivains indifférents à la musique (V.Hugo, Rilke, Pessoa, Unamuno, Borges, Nabokov…). Si tu lis les mystiques de n’importe quelle religion (à ne pas confondre avec les théologiens, qui les ont souvent brulés ou emprisonnés) et cela te laisse indifférent, il n’y a rien à faire. Moi Rumi, Maître Eckhart ou San Juan de la Cruz, par exemple, me font le même effet que la plus belle musique. Rilke disait qu’il n’avait pas d’organes pour Goethe; je crois que c’est quelque chose de cet ordre: la sensibilité à la spiritualité (à ne pas confondre avec la religion) est quelque chose de physique, d’hormonal peut-être, qui ne dépend pas de notre volonté (« Il ne dépend pas de nous de croire en Dieu », disait Simone Weil). Du coup, pour moi l’athéisme pur et dur est une affection, une carence, une insuffisance, comme l’anorgasmie.

J.S. Bach – Début de la Passion Saint Jean – Masaaki Suzuki
http://www.youtube.com/watch?v=-d9FLEIQfME

@ Widergänger

« G. Steiner est vraiment gâteux. Ce qui est drôle, c’est qu’il énonce souvent des banalités en donnant l’impression qu’il a reçu une divine inspiration. C’est à ce moment-là que la moutarde commence à me monter au nez en général… »

Très bien décrit Steiner. Mais je ne comprends pas pourquoi il te fait monter la moutarde au nez, puisque tu es pareil que lui, à ton petit niveau.

@ Pablo75 dit:17 juillet 2014 à 14 h 27: Vous êtes désobligeant avec WG, il mérite pire.

Clopine, j’ai esquissé une réponse à 16 h 54 min et à 17 h 00 min.

Court,
Chef de bande ? Ce rôle me plait car manager des truands, hyper diplômés ou non, j’adore ça. J’accepte !

Chef de bande ?

ça prend des coups ça doit se battre pour les femmes..c’est cocu..cuisto c’est plus cool jicé

« Du coup, pour moi l’athéisme pur et dur est une affection, une carence, une insuffisance, comme l’anorgasmie. » (Pablo75)

Ahahahaha !
Je serai ravi d’être guéri de mon affection -l’athéisme pur et dur- lorsque tu auras soigné, et guéri, les mystiques et les religieux qui font honte à la Raison…

La mystique : ça soufi !

Je ne sais plus qui disait que WG/ML était souvent intéressant…Bien sûr qu’il est souvent intéressant! Il serait pour le moins surprenant qu’un agrégé (?) passionné de littérature, qui a lu des multitudes de livres, n’écrivent jamais rien d’intéressant…Mais cela ne l’autorise pas à vouloir à tout prix écraser de mépris toute personne qui n’est pas d’accord avec lui. Quand il a décidé que son contradicteur avait tord, il doit avoir 100% tord et lui 100% raison. Pas de place pour une situation intermédiaire qui reconnaîtrait le moindre mérite à l’adversaire! Incroyable…son cas est évidemment pathologique (bipolaire? parano?).

Ceci dit, je l’aime bien au fond et sympathise avec beaucoup de ses positions, le droit des juifs et d’Israël à vivre en paix, ses lamentations Finkielkrautienne sur le déclin de l’enseignement, de l’Europe…

« Mais cela ne l’autorise pas à vouloir à tout prix écraser de mépris toute personne qui n’est pas d’accord avec lui. » (Sirius)

Quand peut on se servir du mépris, ce qui est délicieux, si on ne peut le faire sur un désaccord, même léger.

Voulez-vous la disparition du mépris ??? le triomphe de l’hypocrisie ? de la courtoisie ?…

Jacques Chesnel dit: 17 juillet 2014 à 18 h 26 min
« diffamtaion Mme Chesnel/Ciboulette : merci à ceux qui me soutiennent, ailleurs que sur ce blog »

N’oubliez pas l’essentiel, Chesnel, ce qui se passe ici est VIRTUEL !!!!!

« Il me semble cependant que la mort d’Alexandre ne puisse en aucun cas être niée »

qu’il est bête, çui-là.

Y’en a qui ont une drôle d’idée de l’usage des outils de communication du XXI siècle. S’il se pense hors la loi, l’autre tafiole de Porquerolles, il se trompe.

-Descend de ton arbre, que l’on voie si les couilles que tu as au cul sont bien les tiennes, eh, tartouille de Djedla !

– Pour les amateurs de livres de poches anciens 740 pages, le « Dictionnaire des antiquités Romaines et Grecques » par un Brit, Anthony Rich, illustré, est une merveille éditée par Firmin Didot en 1861.

@ Sirius

« Il y a deux blogueurs (entre autres) que j’aime bien ici: Pablo75 et Chaloux. Deux types qui s’enflamment pour telle ou telle interprétation d’une grande œuvre musicale ne peuvent pas être foncièrement mauvais. En plus, ils sont haïs de Widergänger, ce qui est plutôt bon signe. Pourtant, ces deux-là n’aiment pas Paul Edel!!! C’est une énigme pour moi. [….] Personne n’est parfait: il laisse souvent passer beaucoup de fautes de frappe, il censure des commentaires (paraît-il) et il n’aime pas Don Quichotte…Défauts mineurs. »

D’abord, je ne connais pas assez Paul Edel pour l’aimer ou pas, puisque je ne l’ai lu qu’ici, où il écrit peu. J’ai vu que Chaloux avait une dent contre lui, je ne sais pas très bien pourquoi.

Ensuite le fait qu’il aime Bernanos (même s’il a l’air de mal connaître le Bernanos pamphlétaire), Gombrowicz ou Thomas Bernhard, me le rend sympathique. Par contre, le fait qu’il n’aime pas Don Quichotte me paraît un crime de lèse-littérature. Ou plutôt: pas le fait qu’il n’aime pas ce livre, mais celui de si mal le connaître (parce quand on le connaît, on ne peut que l’aimer), de ne pas savoir que c’est un livre qui a plusieurs niveaux, qui cache de façon génial ce qu’il est en réalité: une formidable machine à démonter l’orthodoxie et le fanatisme de son époque et de toutes les époques.

Comme Nabokov (qui a pondu l’un des textes les plus crétins qui existe sur Don Quichotte) il n’a sans doute pas vu que Cervantes a écrit plusieurs livres à l’intérieur de son roman: un pour les inquisiteurs de son époque (époque dangereuse qu’on peut imaginer comme un mélange de stalinisme des années 30 et de république islamiste d’Iran actuelle), un pour le « peuple » et les lecteurs naïfs, un pour les hétérodoxes cachés comme lui (juif, homosexuel, érudit connaissant beaucoup de choses interdites, dont l’érasmisme, la Kabbale et le Zohar, avec un côté escroc – qui l’a mené en prison – et un autre proxénète – qui a failli le coûter cher à cause d’un assassinat commis à la sortie du « bordel » qu’il avait dans son domicile de Valladolid) et, pour finir, un livre ésotériste (ses idées dans ce domaine seront bien plus développées dans son « Persiles », le livre, pour lui, le plus important qu’il avait écrit).

Après, il y a sans doute aussi le problème de la langue. En français, Don Quichotte perd beaucoup de l’ambigüité qui est son ton dominant. Presque chacune de ses phrases a quelque chose d’ambivalent, d’ambigu, d’équivoque. Ses pages sont pleines de clins d’oeil aux lecteurs attentifs. Les notes, très abondantes, des meilleures éditions ne sont que la partie visible de l’iceberg. Et après des milliers de livres écrits sur Don Quichotte, il reste encore beaucoup de zones d’ombre dans ce livre.

C’est un roman si riche qu’à chaque fois qu’on le relit il nous donne l’impression qu’on le connaît mal. Carlos Fuentes le relisait tous les ans, à Pâques, et il disait que chaque année il découvrait des choses qu’il n’avait pas vu avant.

Je ne peux que remercier djedla pour ses conseils avisés — ne comprend pas comment certains peuvent affirmer que ce puits de savoir n’est qu’une pauvre conne qui se prend les pattes dans des références qu’elle ne comprend point… Bon, là, maintenant j’ai à chercher une carte de la Grèce antique…

Insultes ?! quels insultes ? j’ai même pris votre défense contre ceux qui vous traitent de conne, que voulez-vous de plus ?

@ JC

« Je serai ravi d’être guéri de mon affection -l’athéisme pur et dur- lorsque tu auras soigné, et guéri, les mystiques et les religieux qui font honte à la Raison… »

Pourquoi guérir les mystiques alors qu’ils ont produit la plus belle poésie et la plus belle musique?

Aucun athée peut écrire ceci:

Sinfonia de la Cantate BVW 21:
http://www.youtube.com/watch?v=aUL8QswhMm0

Bach était piétiste et avait dans sa bibliothèque les sermons de Tauler. Où sont les Bach, les Rumi athées?

l’Hiqstoire grecque telle que vous l’esquissez, Renato. Parce que l’histoire des idées grecques, elle imprègne tous les types de la Renaissance…

«… au lieu de raconter n’importe quoi… ».

Voyons donc. Alexandre n’est pas mort. Il n’y a jamais eu un idéal panhellénique. L’empire n’a pas été divisé. Les cinq royaumes hellénistiques ne sont qu’une fable. Après l’instauration des monarchies la polis n’est pas disparue, et les citoyens ne sont pas devenus des sujets. Etc. Intéressant, très intéressant.

Et même pas un teckel comme amis, la pauvre.

JC est un esprit positif, qui n’entend rien au mystère d’être là. Par ailleurs, il croit naïvement comme Prébois que la lecture n’est qu’un simple divertissement quand tout le monde sait bien par expérience que la lecture est, comme l’écrit Proust en des formules célèbres, que lire c’est chercher à se comprendre et à comprendre le monde. Ce n’est pas que ça, évidemment, mais c’est un aspect tout à fait incontournable de la lecture depuis la grotte de Lascaux.

JC croit naïvement aussi qu’une forme d’athéisme pure de toute croyance est possible. Mais c’est tout à fait faux. Il croit en la Raison, ce qui est déjà une forme de religion, comme le dit si bien Pascal dans une pensée célèbre sur l’impuissance de la Raison précisément à penser quoi que ce soit. Comme le dit de son côté Clément Rosset, qui commente Pascal ce faisant, l’esprit humain est fait pour penser mais il ne peut pas penser quelque chose. Donc, ériger la Raison en absolu est une attitude religieuse. Et notre JC bien aimé est à sa manière un esprit religieux.

Je dirais, paradoxalement, que les esprits comme le mien, profondément pascalien, qui se reconnaît dans la pensée tragique, est le contraire même de tout esprit religieux, tout en étant croyant. Je ne crois en effet à rien, à Rien, comme dirait Benny Lévy, sauf en D.ieu, celui de la Torah, mais qui n’est qu’une instance de hasard. Je ne crois ni en la Raison, ni en la Nature, qui viendrait garantir un ordre du monde. L’ordre n’est qu’une forme particulière du chaos, une forme de chaos parmi tant d’autre, à cette différence près qu’il permet de vivre, de construire, grâce à des formes du chaos qu’on appelle des « lois ». Mais il n’y a pas d’instance dernière qui ferait que le monde est comme il est et ne pourrait pas être autrement. Notre univers avec ses lois n’est qu’une possibilité parmi tant d’autres que nous ignorons. La science la plus moderne commence à le subodorer. JC est un esprit religieux, moi je n’en suis pas. JC croit à la Raison, je n’y crois pas. JC croit sans doute à la Nature comme transcendance, je n’y crois pas. C’est bien JC qui est l’esprit religieux, pas les gens comme moi. Je suis donc nécessairement un esprit mystique parce que je n’ai aucune explication plausible au mystère d’être là. JC en a une parce qu’il croit à la Raison et à un ordre du monde. Je comprends très bien que JC ne puisse pas être mystique. Mais ce faisant c’est l’essentiel qui lui échappe, le mystère d’être là. Le D.ieu de la Torah est précisément ce mystère d’être là, cette transcendance, mais il n’est pas une caution de l’ordre du monde. Clément Rosset fait la remarque judicieuse selon laquelle Pascal dit explicitement que l’ordre du visible n’est en aucune manière, comme le prétend Descartes, une preuve de D.ieu. Pascal ne croit pas à un principe transcendantal qui serait garant de l’ordre du monde tel qu’il est. Il y a un D.ieu caché, un hasard pur, incompréhensible, impensable.

Le mot « hasard » se dit en hébreu (miqré) : מקרה. Si on lui fait subir quelques permutations de lettres, ce que Saussure appellerait des anagrammes, on y trouve le mot « D.ieu ».

1. Seulement de D.ieu (raqé-mi-H’) : רק-מהי

2. D.ieu (est) la source (H’-maqor) : הי-מקור

3. D.ieu brode (H’-rokem) : הי-רוקם

Qu’est-ce que le hasard ? Le hasard est au cœur de la pensée tragique, nous dit Clément Rosset, celle de Pascal, de Hobbes, de Nietzsche. Il est le principe destructeur de toute nature. Le hasard est au cœur même de la pensée humaine, nous dit Pascal dans ses Pensées. Si « le hasard fait bien les choses », comme dit le proverbe, rien ne semble pire que de vivre en ayant le sentiment que les cartes ont été mal distribuées. Si le hasard et l’arbitraire règnent en maître dans nos vies, alors quel sens donner aux événements ? À moins que le mot hébraïque מקרה (miqré), hasard, nous en dévoile un autre aspect, capable de donner du sens aux choses de la vie.

Curieusement, la langue hébraïque ne laisse pas beaucoup de place à l’arbitraire mais plutôt une place de choix au Créateur ! Il est présent dans trois permutations du mot « miqré ». A la vue de ces anagrammes, se pose la question de notre libre arbitre. Tout est-il déjà déterminé ?

Non. Car le Créateur, l’Être, n’est pas une entité figée et uniquement transcendante. Il est aussi une partie de nous-mêmes, puisque nous sommes « à son image ». Il est ce qui fait advenir le monde et dans ce mouvement réside l’amour.

La « broderie » (sens 3) de l’Être pourrait être ce que l’univers « brode » pour chacun de nous avec des fils d’amour. Ils mènent au but final. Mais allons-nous suivre un de ces fils ? Lequel de ceux-ci allons-nous suivre ? Quel chemin allons-nous emprunter ? Notre libre arbitre est là. Si nous sommes prêts à suivre avec humilité le fil de notre intuition, c’est-à-dire ce qui fait que nous sommes celui que nous sommes, autrement dit notre destin, alors nous serons aidés par le « hasard », c’est-à-dire D.ieu.

Dites, je rêve ou, contournant les épines, nous aurions presque eu une vraie conversation aujourd’hui ?

(ne me détrompez pas, please)

Livre que je n’ avais pas lu en entier…je vais me rattraper!

« rien ne semble pire que de vivre en ayant le sentiment que les cartes ont été mal distribuées. »

Widerganger,

un extrait du livre de Amos Oz »Une histoire d’amour et de ténèbres »:

« Voilà à peu près ce qu’elle disait(« elle » est la maman de Amos)l’héritage comme le milieu où nous avons grandi et notre statut social,sont des cartes qu’on nous distribue à l’aveuglette au début du jeu.Il n’y a aucune liberté là-dedans:on se contente de prendre ce que le monde nous donne arbitrairement.Mais,poursuivait ta mère,la question est de savoir comment chacun dispose des cartes qu’il a reçues.Il y en a qui jouent formidablement avec des cartes médiocres,et d’autres qui font exactement le contraire:ils gaspillent et perdent tout,même avec des cartes exceptionnelles!Voilà où réside notre liberté:nous sommes libres de jouer avec les cartes que l’on nous a distribuées.Et nous sommes également libres d’y jouer comme nous l’entendons,en fonction-là est l’ironie-de la chance de chacun,de sa patience,de son intelligence,son intuition ou son audace:vertus qui sont également distribuées au hasard au début du jeu.Que reste-t-il donc de la liberté de choix,dans ce cas?
Pas grand-chose,selon ta mère,sauf peut-être la liberté de rire de notre situation ou de la déplorer,de jouer ou de ne plus jouer,d’essayer plus ou moins de comprendre les tenants et les aboutissants ou d’y renoncer,bref-nous avons le choix entre passer notre vie sur le qui-vive ou dans l’inertie.

« Mais ce faisant c’est l’essentiel qui lui échappe, le mystère d’être là. » (W.)

Il n’y a aucun mystère : on est là !
Point barre …

PS : le naïf rigole encore d’être pris pour un naïf par des crédules ( je n’ai pas dit « sots » par humanité !) …

quand tout le monde sait bien par expérience que la lecture est, comme l’écrit Proust en des formules célèbres, que lire c’est chercher à se comprendre et à comprendre le monde

en somme..en somme..tu nous dis que marcel défonce les porte ouvertes par mimile au café des sport et que ça srait une performance

JC croit naïvement aussi qu’une forme d’athéisme pure de toute croyance est possible. Mais c’est tout à fait faux

comme tu me vois pas dracul, je considère comme une grand manquement une quasi cécité sur ce monde que de ne pas avoir croisé ou cru a l’existence de gens parfaitment incroyant..et ceci presque malgré eux..croyant qu’il n’était pas plus qu’une bête dans l’ordre biologique et qui te dise salut sur leur lit de mort avec non pas une certitude mais comme un aveux un regret un remord qu’il ne te verront plus jamais..faut être d’une grande inconséquence et complétement cramoisi par la rhétorique d’école pour croire cela impossibe

Non, on voit bien qu’en grattant un peu, ceux qui se présentent comme incroyants, sont en réalité bourrés de croyances. Ils ont simplement remplacé D.ieu par de très nombreuses idoles : Nature, Raison, et que sais-je encore ? Et Bouguereau n’échappe pas à cette règle élémentaire, hélas…!

« Pas moyen de leur faire comprendre ce que c’est que le mystère d’être là. »

Ami, tu es persuadé que la question de Leibnitz a une réponse !!!…. C’est ton choix et ce n’est pas le mien.

Ne cherche pas à persuader : peine perdue. Il n’y a pas de mystère à être là, juste un hasard organique. Dieu n’existe pas : on n’en a pas besoin pour exister…huhuhu !

Bonne soirée ! Fais de beaux rêves …

« Juste un hasard organique »… Mais justement, c’est un mystère absolu, ce hasard organique.

Et Bouguereau n’échappe pas à cette règle élémentaire, hélas…!

je ne parle pas de moi dracul, je parle juste de chose vue, je trouve indécent de donner « des croyances » à ceux qui n’en ont pas eux, c’est tout, de s’y voir ou pas that is the question, quant au reste il y a un bel adage « athée, grace à dieu » et il y en a aussi qui croit ou qui ne croit pas juste pour donner un nom trendy a leur tourment

C’est une façon de penser quelque peu ridicule et totalitaire…!

Ce n’est pas indécent du tout. Il n’y a aucune valeur éthique là-dedans ! C’est un fait, c’est tout.

Le fait même que ça révolte bouguereau et les gens comme bouguereau montre bien qu’il en va de tout autre chose en réalité dans ce prétendu athéisme que de simples questions de croyances. Ce sont simplement des fantasmes qui leur servent à l’expression d’un rapport de forces et au désir de domination sur autrui. C’est d’ailleurs le propre de tous ceux qui ont élu des idoles, ils manquent d’humilité et de la charité la plus élémentaire. Ils veulent écraser autrui de leurs prétendues certitudes. Alors que celui qui affirme sa foi est celui-là même qui montre sa faiblesse et son impuissance à penser quoi que ce soit. C’est le propre de Pascal précisément.

Par ailleurs, certains parlent d’un missile sol-air, tandis que les experts expliquent qu’il est impossible, et qu’il s’agirait d’un missile air-air.

Dieu
WG, pourquoi écrivez vous D.ieu ?
Dieu est-il un gros mot ?

La seule chose valable chez JC, il ne croit pas en dieu.

renato, on a tous entendu ces nouvelles à la radio ou sur bfmtv en boucle, grossière diversion.
Parlez-nous plutôt du  » mystère de l’être là » svp.
Et de l’ antéprédicatif, qu’ est-ce ce que vous en pensez?

« grossière diversion »

Parler du « mystère de l’être là » ou de l’antéprédicatif, ça ce serait une grossière diversion… j’aurais pu parler de la qualité du cigare que je fumais à ce moment là mais ça aurait été banal, un sujet d’actualité qui passe en boucle me semblait mieux adapté…

Est-ce que l’on enseigne le tkt sans peine à la Primarschule, etc…?

Il s’agit d’un missile air-air, un Vympel R-37 tiré depuis un chasseur, pour ceux que ça intéresse.

Et je ne trompe jamais.

de nota dit: 17 juillet 2014 à 20 h 18 min
@de nota

Ce que dit Amos Oz peut se dire aussi d’une autre manière, mais qui revient au fond au même. Ce qui prime c’est l’amour du réel et savoir se débrouiller avec. Le réel ou le hasard, c’est la même chose.

Je dis ça parce qu’au fond, c’est la grande problématique qui est au cœur du Romantisme et qui est ce que Gœthe stigmatise à juste raison, cet amour de l’ailleurs, de l’autre monde, du port et du voyage (Baudelaire), des arrière-mondes, de la nostalgie comme le dit Gœthe pour le passé ou le futur fantasmé. Ce que j’aime dans la pensée juive, c’est précisément le contraire de la vision romantique du monde, le contraire des « Correspondances » baudelairiennes, c’est l’amour du présent et de la présence, ce que Gœthe résume et concentre dans le seul mot de « Gegenwart » qui signifie les deux, comme le souligne Pierre Hadot.

Ce que Gœthe considère au contraire comme le sommet de l’art, c’est la faculté qu’il offre de transcender le présent, le trivial dans l’idéal. Il l’exprime dans ses Entretiens avec Eckermann du vendredi 10 avril 1829. L’artiste, aux yeux de Gœthe, est précisément celui qui sait déceler dans le trivial la présence de l’idéal. Au fond, Gœthe annonce le second Baudelaire, le Baudelaire des petits poèmes en prose qui fait vivre l’expérience triviale du présent en lui donnant, par la souffrance et le sens de la souffrance qu’il accorde à cette expérience, une valeur morale, qui répondent aux exigences du devoir. C’est très visible dans un poème comme « À une heure du matin » par exemple, avec la prière incantatoire de la fin du poème qui dans un recueillement reprend et ressaisit le moi déchiré du poète entre la trivialité du quotidien et l’idéal de la poésie énoncé avec une modestie pleine d’émotion (« réussir à faire quelques vers ») pour ne pas être inférieur à ceux qu’il méprise. D’une certaine manière Gœthe avait déjà exprimé intuitivement ce que Baudelaire théorisera sous le terme de « Modernité ». Dès 1829 ! C’est remarquable.

Primarschule Bad-Godesberg und Haribo Gummibär dit: 17 juillet 2014 à 21 h 39 min
Dieu
WG, pourquoi écrivez vous D.ieu ?
Dieu est-il un gros mot ?
———————
Il est clair que vous n’êtes pas juif. Sinon, vous le sauriez. Mes élèves juifs me demandent parfois dans un contrôle de lecture expliquée par exemple s’ils peuvent écrire D.ieu au lieu de Dieu. Je le leur permet bien évidemment. Mais j’avais une collègue qui devenait furieuse avec ce genre de détail… Quoi ! dans une école laïque, criait-elle en pleine salle des profs ! Comme si la laïcité était incompatible avec ce simple détail ! Ah, mon D.ieu ! Que d’ignorances du monde juif et de ce qu’est la laïcité chez les Français ! Le genre de réflexion primaire de ce Primarschule est typique de la France.

Discuter du sens d’un mot permet à qui sait lire de penser que le message de 15h37 relatif aux citoyens grecs, qui seraient devenus « idiotes » à la mort d’Alexandre était un truc, au mieux fumeux.
Mais peut-être qu’en le chantant à la lyre, renato votre truc fumeux,pour ceux en charge de bibliographies ? d’historiographie ?, ça passera peut-être.

Je rectifie : il s’agissait d’un Mig-29.
Et le missile était un R-27, pas un R-37.

De ce fait, il y a beaucoup de points communs entre Baudelaire et Pascal, et aussi, pour le sens de la souffrance, entre Baudelaire et Bernanos par exemple. Je suis sûr que Baudelaire aurait beaucoup apprécié Le Journal d’un curé de campagne !

Bon, même pas capable de faire une recherche à partir d’une date donnée, elle devient ennuyeuse… qu’elle croit un peu ce que bon lui semble.

Alba, je crois qu’un des surnoms du peintre Jacques-Emile Blanche (par ailleurs excellent écrivain contrairement à toi), était « la vipère sans queue ».
Ceci te sied à ravir.

Mais ne t’inquiète pas, je me contente de répondre à ce qui me tient à cœur. Je ne reviendrai pas.

du coup, ils sont tous allés se réfugier dans la dimension privée, au profond d’eux-mêmes; ça doit être ça la tragédie grecque.

j’ai compris le truc: faut pas copier coller votre message de 15h3 7. Il est vérolé.

« Je ne reviendrai pas. »

Si seulement ça pouvait être vrai ! Ce sera une vipère en moins !

ceci dit, je comprends très bien (et vraiment très bien) qu’il est impossible de pleurer pour tout le monde..

L’étymologie, pour ce qu’elle peut encore signifier des temps révolus, on s’en fout un peu à l’heure actuelle, non ?
Illustration: pioché cela sur le blog de Jorion – ‘Woodstock 69’ [soupirs] http://www.youtube.com/watch?v=M6kPQLLLYAc
😀

J’ai fréquenté divers généraux français et étrangers. Ce sont des gens très bien, très humains, bien qu’un peu paternalistes. Ils veulent absolument tutoyer tous leurs subordonnés, sauf les officiers supérieurs. Mon GBA me tutoyait alors que j’étais tout de même capitaine.

Moi Rumi, Maître Eckhart ou San Juan de la Cruz, par exemple, me font le même effet que la plus belle musique. (Pablo75)

Ah mais certainement; en ce qui me concerne, ce qui les exalte m’étant complètement indifférent, je ne me sens pas attiré par leurs écrits. C’est un peu singulier d’ailleurs, car, en revanche, les « Cantates » de Bach ou « l’Ascension » d’Olivier Messiaen me transportent comme si j’étais un vrai croyant. C’est que je communique avec leur musique, non point au plan de la croyance, mais à celui de l’émotion (musicale, mais pas seulement). Il y a dans tout cela bien du mystère, mais je n’éprouve aucun besoin d’y ajouter le pseudo-mystère divin.

Tout l’Univers claironne l’absence de Dieu d’une façon joyeusement indécente, avec un aplomb franchement rigolard. Il est heureux qu’une fraction non négligeable de l’humanité (dont je m’honore de faire partie) en ait tiré les conséquences qui s’imposent.

@ Onésiphore de Prébois

« les « Cantates » de Bach ou « l’Ascension » d’Olivier Messiaen me transportent comme si j’étais un vrai croyant. C’est que je communique avec leur musique, non point au plan de la croyance, mais à celui de l’émotion (musicale, mais pas seulement). »

Mais la foi, la vraie, ce n’est que de l’émotion pure (l’émotion que produit le contact avec des énergies positives invisibles). Le reste, les doctrines, les dogmatismes, les théologies, les scolastiques, c’est l’exacte contraire de la foi. D’où le fait que la plupart des mystiques aient fini en prison, ou brûlés ou coupés en morceaux comme Hallaj.

Est-ce un hasard si la plus belle musique qui existe est de la musique religieuse?

http://www.youtube.com/watch?v=_E9gUapsAL0

Est-ce un hasard si la plus belle musique qui existe est de la musique religieuse? (Pablo75)

C’est un point de vue partial, entaché d’un a priori métaphysique ! : et Beethoven ? et Schumann ? et Berlioz ? Et Mendelssohn ? Et Wagner ? Et Monteverdi ? D’accord, le « Vespro della beata Vergine », c’est sublime . Mais l’Orfeo ? Mais l’Incoronazione di Poppea ? Je vote pour l’Incoronazione di Poppea (version Harnoncourt, avec Söderström et Donath, si je me rappelle bien)

La vraie question est: pourquoi on ne peut pas écrire le « Erbarme dich » de la Passion St.Matthieu si on est athée? (« Erbarme dich, mein Gott »-« Aie pitié de moi, mon Dieu »)
http://www.youtube.com/watch?v=x2XUaCWezRY

« Sans Bach, la théologie serait dépourvue d’objet, la Création fictive, le néant péremptoire. S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu. »
(Cioran. Syllogismes de l’amertume)

Excusez-moi, Michel, mais croyez-vous en D.ieu ?
Je voudrais une réponse simple :

– oui
– non
– peut-être

…et après le baratin, mais seulement après s’il vous plait.

« la plus plus belle musique qui existe est religieuse,pour vous Pablo,pour vous »,tenez, prenons Mozart ou Bach,eh bien moi ce qui me fiche à l’envers c’est plutôt que le Requiem du premier un aria des « Noces »ou le troisième mouvement du quatuor pour clarinette,et quant à Bach,si j’aime les Passions,j’aime plus encore la musique pour clavier; et puis que dire de l’adagio du concerto en sol de Ravel?Et le lied « ‘In goldnen Abendschein » chantée par Jessye Norman!:
http://www.youtube.com/watch?v=1N3h4l_Wx28

La réponse est oui.

Ah ! Prébois a donc lu les sermons ! Fort bien, Prébois ! mille excuses alors !

« Sans Bach, la théologie serait dépourvue d’objet, la Création fictive, le néant péremptoire. S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu. »
(Cioran. Syllogismes de l’amertume)
——————
C’est à peu près ce que dit Nietzsche de la musique en général.

Ce que la plupart d’entre vous ont beaucoup de mal à comprendre (JC, Prébois et alii), c’est ceci :

D.ieu n’est pas une consolation, c’est une hypothèse de travail.

l’index de Hawking.

« Tant que l’univers aura un commencement nous pouvons supposer qu’il a eu un créateur. Mais si réellement l’univers se contient tout entier, n’ayant ni frontières ni bord, il ne devrait avoir ni commencement ni fin : il devrait simplement être. Quelle place reste-t-il alors pour un créateur ? »
Stephen Hawking, 1988 ; « Une brève histoire du temps », traduction française Flammarion 1989, p 179
http://www.graal.univ-montp2.fr/hosted/reboul/CitationHawking.html

Un alien, un petit type de un mètre vingt environ. Sans aucun vêtement, sauf une sorte de ceinture argentée ou un certain nombre d’accessoires étaient accrochés, dont une lampe de poche. Il avait la peau grise et des yeux en amande rougeâtres.
Passé la surprise, mon regard se pose sur sa main gauche et tombe sur un papier qu’il tenait entre quatre doigts assez longs. Un format A4, repéré du premier coup d’œil.
Je lui dit « tu me donnes ça tout de suite et tu t’en vas, ok ? »
Il tente alors de prendre possession de mon esprit, mais je détourne mon regard du sien. Juste à temps. Il lâche le papelard – je ne vous dirai pas ce que c’était, c’est confidentiel – il lâche donc le papelard et se met à courir à une vitesse folle en faisant des sortes des bonds très impressionnants. Je sors mon pistolet automatique et là : p

simple physicien ? Et pourquoi pas ?

« Cela rend la coïncidence de nos conditions planétaires – un soleil unique, la combinaison de la distance Terre-Soleil et la masse solaire – nettement moins remarquable et beaucoup moins convaincante l’idée selon laquelle la Terre a été soigneusement conçue pour plaire aux êtres humains », poursuit-il. »

http://www.lepoint.fr/l-univers-n-est-pas-une-creation-divine-dit-stephen-hawking-02-09-2010-1231569_19.php

pan pan pan. Je le troue net et bien.
Un liquide jaune visqueux d’une puanteur insoutenable exsude de son petit corps frêle mais incroyablement puissant. Il rampe à terre, attrape ce que je croyais être la lampe de poche et gazouille dedans d’une façon grotesque.
Deux secondes après il s’était tout simplement désintégré. Il ne restait plus rien, seulement le papier.
J’allais aussitôt écrire tout cela dans un rapport, qui se trouve à l’heure actuelle dans des archives secrètes.

Ce que la plupart d’entre vous ont beaucoup de mal à comprendre (JC, Prébois et alii), c’est ceci :

D.ieu n’est pas une consolation, c’est une hypothèse de travail. (Widergänger)

Ce n’est ni une consolation ni une hypothèse de travail. C’est rien. Peau de zob. Néant. Ceci dit, si cela vous chante de donner du sens à votre vie à l’aide d’une hypothèse de travail à la mords-moi-le-noeud, grand bien vous fasse.

Une histoire belge, pour finir et vous souhaiter bonne nuit, pleine d’étoiles.

« Stephen Hawking rejoint ainsi la réponse de Laplace à Napoléon. Le physicien français avait fait le point sur les lois du monde et quand Napoléon lui demanda quelle était alors la place de Dieu, il répondit : « Je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse-là ». »

http://www.lalibre.be/culture/livres/stephen-hawking-dieu-n-a-pas-cree-le-monde-51b72f11e4b0de6db974d515

La musique ne produit pas de sens, elle produit des émotions, un sentir qui se passe du sens. (Widergänger)

Widergänger se fait du sens en musique une idée à peu près aussi étroite et pauvre que celle que se faisait Lévi-Strauss du son en musique.

Prébois reprent du poil de la bête. Il est temps pour moi de le laisser à ses « fulmigations »…

« Si l’on considère une mouche en Dieu, elle est beaucoup plus noble en Dieu que l’ange le plus élevé ne l’est en lui-même. »
Maître Eckhart, sermon 12 « Qui audit me »

Su ces bonnes paroles, bonne nuit à tous et faites de beaux rêves !

@ Widergänger

Tu peux arrêter de mettre tes grosses pattes d’ours de cavernes jamais lavé dans des thèmes aussi sacrés que la musique ou la mystique d’Eckhart, dont ton esprit immature est totalement incapable de comprendre la moindre chose? Tu ne vois pas que tu pollues tout ce qui touches avec ta diarrhée verbale, ton incontinence langagière d’hystérique paranoïaque, ton bredouillage éreintant? Elle ne va pas s’arrêter jamais ta colique mentale?

Mais ferme-là un peu, putain !!! Au moins sur l’Essentiel…

La très grande majorité des livres sont faits pour être feuilletés. Dans une page célèbre, Thomas Bernhard faisait l’éloge du « feuilleteur supérieurement doué », arguant que tout lire pouvait vous détruire l’esprit. C’est dans « Maîtres anciens », je crois. Et après cela, on n’a plus de honte ni de scrupule à être rebuté par tel ou tel livre. Evidemment, employer cette méthode avec du Proust, par exemple, ce serait un peu gâcher la marchandise. Celui qui goûte un très grand vin ne va pas le recracher sous prétexte qu’il y a encore de la piquette qui attend. La piquette attendra. Question : dans « Théâtre/Roman » d’Aragon, que je suis en train de lire, comment faut-il y aller ? Mon avis, qui en vaut un autre : tout est à déguster. C’est une lecture d’été, où on prend le temps, avant de voir arriver les pensums de la rentrée…

« Il n’y a rien de plus beau dans la musique que les plus belles oeuvres de Bach, le compositeur, comme par hasard, qui avait la foi la plus absolue. » (Pablo75)

C’est un point de vue comme un autre. On pourrait le dire de centaine de compositions musicales, dont le « Loverman » de Charlie Parker NYC 1951 ! Pourquoi pas ?

Foin de cette vénération pour un Absolu fictif car strictement personnel !!! Liberté pour chacun.

« La seule chose valable chez JC, il ne croit pas en dieu. »

Jamais lu une phrase aussi blasphématoire.

JC est son fils.

Widergänger dit: 18 juillet 2014 à 0 h 27 min
« St. Hawking est simplement physicien. Son statut scientifique le lui donne aucune compétence pour juger du bien fondé ou pas de la croyance en un créateur…! Ses propos sont dénués de sens. Il devrait plutôt prendre en compte cette sainte parole : credo quia absurdum ! »

Renversant!

Revenons à des sujets sérieux :

Pour Lagrasse, le 6 août, est ce que bermuda néozélandais, chemise hawaïenne, chaussures de pont, alcoran relié piggy, bible bouffée par les vers, torah indétectable, sont autorisés ?

…
…bientôt,…les résultats aux recherches sur  » ebay « ,…aussi!,…etc!,…
…choix-commandes-fidélité-réception,…
…
…Oui,…ma poupée de Nouvelle-Zélande,…si c’est pas un morceau de Hollande en jachère,…
…
…c’est ennuyant,…à l’idée qu’elle c’est déjà tout faire!,…même l’art Candide avec une pipe de marin,…avec une culotte de Bavière,…
…c’est télé-portatif, les sentiments à l’oignon de Spock à Entreprise ,…je t’aime, encore, je t’aime,…
…l’amour aux riches,…quelles chiottes!,…pour les mouches,…avec Courtesy Trust’s C°,…
…etc!,…
…

En vérité, le Général Custer n’a jamais dit la célèbre phrase : « Un bon Palestinien est un Palestinien mort » !

On penche plutôt pour Sheridan … et pour « un bon Indien ».

@de nota.
Quintette avec clarinette, Mozart. Je me demande si ce n’est l’œuvre que je préfère.

http://www.youtube.com/watch?v=pXnz5YgeSiA

Borges citant Sénèque « l’homme qui a plus de cent livres dans sa bibliothèque est un fou », disait « je n’ai certainement pas lu cent livres mais j’en ai feuilleté beaucoup plus ».

Voiles…

18 juillet 2014 à 7 h 39 min

Voilà un intermittent du spectacle qui nous la joue en Saint Thomas!

http://www.espacesmagnetiques.com/2014/04/italie-le-danseur-stefano-de-martino-la.html
😉

renato dit: 18 juillet 2014 à 8 h 50 min
« Nous sommes donc (presque) tous fous. »

Enlevons le presque ! Nous sommes tous fous !

Les rares personnes saines d’esprit qui luttaient encore contre leur funeste destin deviennent folles à force de se coltiner les malades mentaux aux yeux exorbités qui pullulent ici bas, en liberté, les entourent de leur verbiage, splendides cinglés qui leur parlent de culture, de livres, de musique, de distractions, de projets politiques, d’amour et de haine…… Au fou !

Stefano de Martino : qu’est ce qu’il ressemble à Renato !

« Les rares personnes saines d’esprit qui luttaient encore contre leur funeste destin deviennent folles à force de se coltiner les malades mentaux »

Se les coltiner, est-ce bien être sain d’esprit?!

Ah, si seulement Jc pouvait cliquer sur le doodle du jour, et apprendre les phrases citées ! Peut-être arrêterait-il ses provocations imbéciles ?

http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2014/07/gordimer-and-me.html?utm_source=tny&utm_medium=email&utm_campaign=dailyemail&mbid=nl_Daily%20%28220%29

Même un couillon d’athée pur et dur comme votre serviteur a lu une bonne partie des Sermons de Maitre Eckhart !!! Avec peine…

–

Je n’aime pas quand vous vous dévalorisez de la sorte, JC. Vous n’êtes pas aussi couillon que vous l’écrivez.

Une certaine Trouillefou, touriste en sabots, vient de publier aux Editions Nightmare : « La Corse pour les Nuls » … Profond !

Pablo75,

Au « Crois et tu comprendras » du Berbère Augustin, j’opposerai formellement le « Ne crois pas et tu comprendras bien mieux » du Porquerollais JC….