« Après Sainte-Beuve » : vous permettez, Proust ?

Eh bien, quelle manière de déglacer la sauteuse.

Une sensation de vertige et de tournis s’est emparé de moi, alors que viennent à mon esprit de vieilles photos des premières escalades touristiques du Mont Blanc en jupes et costumes avec échelles successives, comme dans un grand jeu de Snake and Ladder. Pierre Assouline, vous devez savoir parler aux femmes.

Il me semble que l’article d’Assouline entretient une certaine confusion (ou c’est moi qui ne l’ai pas lu assez attentivement) sur un point essentiel : ce n’est pas parce que Proust puise dans sa propre vie – comme l’a montré naguère l’étude de Painter — une très grande partie de la matière de son livre que sa pratique de la littérature se rapproche le moins du monde de l’idée que s’en faisait Sainte-Beuve. Ce dernier, tout grand critique et historien qu’il a été, a toujours été infoutu d’écrire un ouvrage d’imagination de quelque envergure. Cette carence, cette impuissance, est probablement la cause de son incapacité à concevoir la création littéraire telle que Proust la comprendra, à savoir que le moi créateur s’empare de l’expérience vécue pour la fondre dans une synthèse qui la transcende. Il faut être un authentique créateur, comme Proust ou Balzac, pour être de plein pied, parce qu’il la vit, avec cette idée de la littérature ; un second couteau, même talentueux, comme Sainte-Beuve, en sera toujours incapable, comme aussi nos besogneuses tâcheronnes de l’autofiction, les Ernaux, Angot ou autre Jacub, dont l’inspiration ne décollera pas du niveau de leurs fesses tant qu’elles n’auront pas vraiment assimilé la théorie de Proust. La création proustienne est la démonstration de la justesse de ses vues sur la création littéraire en particulier et artistique en général.

JB Qu’on en lise plus Sainte Beuve est un propos qui se discute. Il y avait ces derniers temps dans la vitrine de Delamain, place de la Comédie Française, une très belle édition des Causerie du Lundi et des Nouveaux Lundis. Elle est restée dix jours et puis elle est partie. La question serait plutôt: qui lit Sainte Beuve? Or je t’assure, pour commencer à y entrer, que c’est une lecture absolument passionnante et fascinante une fois qu’on a appris à dépasser les restrictions beuviennes.
Quant à ce livre lui-même, il me semble difficile de débusquer un écrivain à partir d’une problématique que lui-même a posée.
D’ailleurs, dans mon souvenir « Contre Sainte-Beuve », c’est dix pages à propos de Sainte Beuve et puis tout autre chose ensuite.
« Je ne crois pas que mon roman sur Sainte Beuve/soit entre nous très goûté chez la veuve. »

Painter est très fameux pour avoir puisé dans La Recherche de quoi raconter la vie de Proust. Et c’est un beau livre. Une lecture de La Recherche pour ceux qui ne la liront pas, disait Barthes.
Il faut lire la Tadié, rien de comparable.

Je ne connais pas très bien Taine (c’est pour bientôt), ueda, mais il me semble bien qu’il est beaucoup plus au coeur de la création proustienne que Sainte-Beuve, et même que les Goncourt dont Proust s’est inspiré parfois à la lettre( ex : Le « Vous êtes une petite perfection » de la mère Verdurin à Odette sort texto du Journal), sans compter le pastiche et ses suites (est-ce dans Le Temps retrouvé?).
Reste que pour les vrais amateurs de littérature, les Goncourt et Sainte-Beuve sont bel et bien du premier rayon et non du second, comme on l’entend souvent dire. Seulement, c’est un premier rayon qui n’est pas pour tout le monde.

inimité :
> inimitié
> intimité
> inimité

tout le monde voit bien que l’illustration est un profil, d’un fil, couché ?
mais j’ai eu volupté au programme de licence, il y a longtemps, alors que je ne pensais encore qu’à lire Proust !

Typographie plus élégante, je ne suis pas sûr de la hauteur des caractères en rouge, un chouilla moins peut-être… mais vraiment un chouilla.

Il y a un peu de vert qui vient s’y mêler, j’ignore si c’est mon navigateur.

Last orders ! Last orders !

Bon, c’est pas tout ça, je vais lire Le Petit Chaperon Rouge (version tragique) à mes plus jeunes, vous pourrez toujours retenir ça contre moi.

« mais vraiment un chouilla. »

Venant d’un puriste, d’un écrivain français conscient de son lignage, de son sang (hein), cet arabisme me choque, M. Régniez.

Irez-vous un jour opter pour je ne sais quel sabir?
Aurez-vous, pour votre Reconquête, des auxiliaires indigènes dont vous maîtriseriez le parler guttural et sans détour?

« Un chouilla, crouilla »?
Pas vous, pas ça.

(Franchement, ce relâchement occasionnel m’inquiète un peu, puisque c’est votre visage public.
Faut-il en conclure qu’en famille, c’est nécessairement Trabaja la moukhère tous les dimanches?)

Et dire que seule une phrase au hasard m’a accrochée,comment la retrouver?je n aurai pas le temps…

wouah!la typo,c’est d’une élégance,on ne va plus oser écrire des facilités,des insanités,des obscénités,des banalités,des absurdités,des férocités,des impudicités,des vanités…

1er mars 2013 bientôt le printemps, yeah…

Ici, c’est bientôt l’automne, tout est relatif, Rose.

Donatien, c’est pourtant joli.

D’en parler à table.
D’en discourir avec nos enfants.

zut j’ai perdu le fil. Et mon com. Re-zut.
Fleurs des cognassiers du Japon roses prêtes à s’ouvrir. Bourgeons du cerisier bourgeonnant. Crocus et perce neige ayant percé depuis un mois déjà la neige crè frouade.
Nous allons vers le printemps.
Vivez où vous voulez et aimez qui vous voulez : ici c’est le printemps et midi à ma porte.

le y de l’illustration de JF Martin, à quoi le raccrocher ?
Ensuite tant mornes ces vallées, tant monotones ces trains, tant belles ces vaches, tant dure ta dent, telles !
remarquez, amusé, en incise le tant tant tant tant.

je ne suis pas l’objet de vos désirs. Et vous le savez fort bien.
Passez votre voie & changez de train, ce soir j’ai l’humeur sombre à cause de quand le chagrin l’emporte sur l’envie d’en découdre. Je vais d’ailleurs vous laisser là ; j’ai déjà supprimé mon cinéma de ce soir. Je ne ris pas. Quelqu’un dit un profond marasme les gens font ouaf youp yeah et c’est marre.
Ben non c’est pas marre.

…
…tout ces gens heureux sur les cartes postales,…qui ne sont plus là,…en cabriolet ou avec les premières automobiles des années 1900,…toute une époque,…
…etc,…sans onciale de templier des fagots,…

Que Flaubert méprise Stendhal, c’est inéluctable. Pour employer un vocabulaire moderne, on pourrait dire que d’une certaine façon Flaubert « déconstruit » Stendhal. À tous égards.

Par ailleurs, qui a déjà mis le nez dans Saint-Beuve sait que c’est un vrai critique. Il suffit de lire notamment les vingt-deux pages de « Du roman intime ou Mademoiselle de Liron ». : « livres exquis et rares qui trouvent moyen de naître ; il est toujours des cœurs de choix pour les produire délicieusement dans l’ombre. (…) Ce sont des livres qui ne ressemblent pas à des livres, et qui quelquefois même n’en sont pas ; ce sont de simples et discrètes destinées jetées par le hasard dans des sentiers de traverse, hors du grand chemin poudreux de la vie, et qui de là, lorsqu’en s’égarant soi-même on s’en approche, vous saisissent par des parfums suaves et des fleurs toutes naturelles, dont on croyait l’espèce disparue. (…) C’est d’amour que se composent ces trésors cachés (…) à transmettre ce souvenir, à l’éterniser (…) ou bien il garde pour lui et prépare, pour des temps où il ne sera plus, une confidence, une confession qu’il intitulerait volontiers, comme Pétrarque a fait d’un de ses livres, « son secret (…) et ces formes, nous le répétons, sont assez insignifiantes, pourvu qu’elles n’étouffent pas le fond et qu’elles laissent l’œil de l’âme y pénétrer au vif sous leurs transparence (…) comme Lamartine a fait pour Elvire (…) pur et naïf détail des choses éprouvées (…) s’en tenir étroitement au vrai et viser au roman le moins possible (…) toutes les histoires de l’Astrée ont un fondement véritable, mais l’auteur les a toutes romancées (…) omettant quelquefois avec goût, mais se faisant scrupule de rien ajouter (…) un charme particulier dans leur désordre. » (juin 1832)

On voit à la lecture de ces quelques lignes tout ce que La Recherche doit à la théorie ici esquissée mais sans lourdeur théorique (c’est à la fois une qualité et un défaut, parce que les concepts n’y sont pas pour penser ; il faut les créer soi-même en somme, ils sont encore pris dans la gangue anecdotique, comme celui d’ « ipséité » qu’il est nécessaire de faire ressortir, voire d’inconscient du texte). Mais on voit en même temps tout ce qui sépare Proust d’un tel roman intime ici analysé. À bien des égards, j’ai souvent pensé que l’écriture de Proust (pour employer un grand mot…) n’avait été qu’un approfondissement de ce que cette critique beuvienne du roman intime permet de cerner de l’intime et de rendre légitime comme art littéraire ; il suffit, en quelque sorte, après Sainte-Beuve de « densifier » le signifiant, les jeux de contraste et de parallélisme dans le récit, de tenir compte des jeux du son et de l’image métaphorique construisant le sens même du récit à l’intérieur d’une grande idée englobante pour « faire » du Proust.

Mais on voit bien combien Sainte-Beuve, a contrario, voit loin dans sa vision de l’intime, qu’il met déjà en forme théorique non seulement ce qu’on peut lire sous la plume de Proust (qui fut si mal compris en son temps qui n’avait pas lu ni compris Sainte-Beuve !) mais tant d’autres en France comme en Angleterre (le Valéry Larbaud aussi bien de « Barnabooth » que celui d’ « Amants, heureux amants », que Mrs Dalloway de W. Woolf, que aussi d’une certaine manière Aragon, celui d’Aurélien comme celui des « Voyageurs de l’Impériale » qui sont des romans de l’intime avant d’être des romans historiques). Sainte-Beuve était lui aussi prémonitoire d’une certaine modernité qui ne commencera d’émerger que vers les années 1860 avec Verlaine quand il sépare l’action de sa sœur le rêve.

Ce qui manque (Dominique l’a bien montré dans son Contre Saint-Proust) à Proust, à son tour, dans sa conception de la littérature, c’est tout ce qui relève en littérature de l’institution sociale de la littérature, tout ce que Maingueneau appelle d’un nom barbare la « paratopie », qu’il analyse dans son autre bouquin « Le discours littéraire Paratopie et scène d’énonciation ».

Tout cela est bien passionnant ! Car la littérature qui s’édifie aujourd’hui peut être lue largement comme un contre-Proust.

Comme le dit mon bon ami Andrew R., éminent critique littéraire de l’anglosphère, Proust ‘could do with a little editing’. En effet, bien peu sont ceux qui ont lu l’intégralité de la Recherche, ou même un seul de ses longs volumes. Pour cela, il faut avoir été posté en Mongolie dans les années 80, s’être cassé les deux jambes en sortant de piste à Avoriaz, purger une longue peine de prison, ou tout simplement préférer la vie des autres à la sienne, tropisme parfois tout à fait compréhensible pour qui renonce à la richesse intérieure.
En cette période de recrudescence alarmante du chômage de masse, il faut rendre grâce aux créateurs d’emplois que sont Proust et Joyce. De par le vaste monde, ces deux là font vivre des centaines, voire des milliers, de chercheurs, d’universitaires, de directeurs de thèse, de centre de recherche, de critiques littéraire bons et mauvais, de biographes lénifiants, etc. Leurs descendants aussi, car il semble que le jeune Donatien Normalien soit un de ces héritiers dont la République, en bonne naturalisatrice de la notion de caste, possède le secret. Longue vie aux études proustiennes et joyciennes: que ceux qui sont à la recherche du emploi perdu se disent qu’ils peuvent entamer l’odyssée de la logorrhée critique.
De nos jours, je ne vois qu’un seul écrivain qui promette de faire vivre des générations de glossateurs, Wellbeck, nouvellement du 13e.

plus que

« je dois, en commençant, un petit mot d’explication en réponse à plus d’une question qui m’a été faite en des sens divers. Quelle est mon intention et mon but en revenant volontiers ici sur des sujets du XVIIe et du XVIIe siècle? Ai-je ne vue de proposer des modèles? Non pas précisément; mais je voudrais aider avant tout à maintenir, à renouer la tradition, sans laquelle n’est rien possible en bonne littérature; et, dès lors, quoi de plus simple que de tâcher de renouer cette tradition au dernier anneau? Si bien des choses étaient déjà gâtées à la fin du XVIIe et pendant tout le XVIIIe, le langage du moins y était encore bon, la prose surtout s’y retrouvait excellente quand c’étaient Voltaire et ses proches voisins qui causaient ou qui écrivaient. Je voudrais donc nous remettre, me remettre moi-même tout le premier, au régime de ce langage clair, net et courant. Je voudrais que, dans le commerce de ces hommes ou de ces femmes d’esprit d’il y a un siècle, nous nous reprissions à causer comme on causait autrefois, avec légèreté, politesse s’il se peut, sans trop d’emphase. Un des défauts des générations nouvelles (lesquelles ont leurs qualités d’ailleurs, je ne le conteste pas), c’est de vouloir dater de soi seul, c’est d’être en général dédaigneux du passé, systématique, et, par suite, roide et rude, ou même un peu farouche. J’aimerais à voir la jeunesse s’apprivoiser et s’adoucir petit à petit à ce style plus simple, à ces manières de dire vives et faciles, qui étaient réputées autrefois les seules françaises. »
Sainte Beuve, Causeries du Lundi, Vol II, « Madame du Châtelet », P 266 (édition 1942).

@ rose dit: 1 mars 2013 sont pas morts: » On lisait et on parlait le latin et le grec ancien couramment « :
Connaitre une langue vivante par son apprentissage scolaire, par la lecture, par la traduction dans les deux sens, n’a rien à voir avec parler une langue couramment. Parler une langue couramment, fluently en anglais, fliessen en allemand c’est parler sans même réaliser que l’on ne parle pas sa langue maternelle, c’est parler avec les mots qui courent naturellement. C’est être capable de changer de langue, sans effort aucun et à la minute même. Au contraire du commentaire de Langue Mauvaise, ce n’est pas ne pas faire de fautes diverses, grammaire, syntaxe etc… C’est parler sans traduire, c’est quand une conversation est terminée, ne plus même savoir se rappeler dans quelle langue la conversation a eu lieu.
Si comme le disait l’enseignant Mauvaise Langue, parler couramment une langue est ne jamais faire aucune faute de grammaire, les gens simples ne parleraient jamais « couramment » leur propre langue. Et que dire des langages qui n’ont pas ou peu de grammaire ?
Fazit, Rose, je ne crois pas que tous les bons élèves de grec et de latin, parlaient ces deux langues « couramment ». La Langue écrite par ailleurs, n’est pas la langue parlée.

D. dit: 1 mars 2013 à 0 h 40 min

merci j’apprécie beaucoup votre délicatesse ; c’est pas vous, là, mais vous appuyez sur le champignon ; c pas top. Je vous pardonne volontiers.

> Parler une langue couramment […]

Un opinion que beaucoup d’autre valent.

Je peux faire tout ça dans des langues que je sabir à peine et estropie à l’envi.

Je propose qu’il n’y a pas de critère individuel / autonome pour l’évaluation de la maîtrise d’une langue.

..il est évident que le dandy gaucher façon gainsbourg en première illustration c’est qu’ajouter un bon logo à la marque..ça gueule un peu trop avec les deux autres

ben oui je crois cela aussi (demain il neige) qu’être artiste c’est être tout entier dans ce que l’on fait et que tant que l’on n’est pas habité par cette niaque là d’être bouffé par ce que l’on fait on n’est pas un artiste. J’y rajouterai qu’il faut le savoir de soi aussi : je suis un artiste. Là, tu ne peux être modeste. Je suis un artiste c’est je brûle pour cela et je l’assume.
[Je voulais te dire : tu ne meurs pas d ela précarité même si la vie doit être difficile, mais tu meurs de la solitude oui je le crois.
Les blogs ne comblent pas la solitude, misère de moi, rose. Virgule point sans incise.]

J’aime à te savoir peindre mais ton poème adolescent aussi.

Ceal peut être indifférent d’être un artiste. Comme cela peut être indifférent d’être plagiée. Parce que d’autres choses peuvent sous tendre ton désir de vie.
Mais cela peut être inhérent à toi : c’est à dire te définir. Cela, sans doute, mais qu’en sais-je ? si cela te rend heureux et t’apaise. Puis fait de toi un être réparé.

[Quand même, je crois, en incise, que si t’avais pas pris le virage à telle allure, je n’aurais pas été éjectée.]

j’étais venue pour vous dire deux mots sur la doxa puis je pars au cinéma ce matin.
Elle correspond au sens commun qui, lui, ne correspond pas forcément à la réalité.
C’est une ensemble de représentations qui sont dominantes, socialement, venant du point de vue général, du peuple en particulier.

Posée comme notion par Platon dans La République le mot grec δόξα signifie gloire splendeur.

(c’est aussi le nom d’un grand palmier américain et d’une montre de plongée étanche).

Plusieurs ouvrages en référence :

Marie Anne Paveau Mots. Les langages du politique(article sur la toile pour un traitement rigoureux d’une notion floue, Pages 176, 181).
Charaudeau et Maingueneau 2002 Dictionnaire d’analyse du discours

Aristote dans Topiques signale la notion d’autorité liée à endoxa.

S’intéresser à épistémé, lire Barthes à ce sujet.

La doxa est une variable. On ne peut lui attribuer le terme immarcescible.

Matin calme.

Mauvaise langue n’a pas parlé de la judéité de Marcel Proust.
Il y a pensé, mais il ne l’a pas fait.

Tout devrait se dérouler tranquillement.

« pour un traitement rigoureux d’une notion floue » (rose)

Ici, c’est assez souvent le contraire.

j’ai pas dit être à ce que l’on fait rose. ça mange pas de pain.
sade est un exempe qui a fasciné parceque dans le fond se faire mettre en taule pour écrire sans connexion internet c’est demander le mieux à la société que ne te fais tu enfermer dans ton caveau baroz..mais non, sade n’est pas brévik, et je ne crois pas non plus que sade « ait eu un art » écrire c’était un moyen technique convenable

« une espèce de flair d’analyste » (rédigé par Paul Edel)

…qui lui a tout de même largement fait défaut quand il s’est agi d’apprécier ses contemporains.

Sainte-Beuve avait la faiblesse de croire que « Volupté » était supérieur au « Lys dans la vallée ».. « Je lui passerai ma plume au travers du corps », dit Balzac, un jour de 1834, du collaborateur de la « Revue des deux mondes ».

« Volupté », quel titre de livre pour la collection Harlequin !

@ Rose; « cela me semble difficile de s’approprier l’entièreté de la langue étrangère l’humour etc, les jeux de mots. »: Pour l’humour et les jeux de mots, je ne suis pas d’accord avec vous. Il suffit d’être à l’écoute et d’avoir de la mémoire. Mais on peut avoir de l’humour rien qu’en utilisant les intonations, pour les jeux de mots, il faut avoir un minimum de vivacité d’esprit, le sens de l’ironie, de l’autodérision. Quant à l’entièreté d’un langage (j’y inclus les dialectes et les sabirs genre singlish, manglish, indlisch, yiddlish NYkais, français du 9-3 et français de La Pointe Rouge), cela évolue tout le temps, « es fliesst »…
Si vous croyez que Racine ne travaillait pas ses vers, c’est une opinion, la votre. Même les génies doivent travailler.
PS: Parler une langue couramment c’est aussi ne jamais oublier à qui l’on a affaire. Ne pas oublier Sir Winston Churchill faisant ses discours avec le vocabulaire et l’accent adéquates, suivant son auditoire.
Pour Mauvaise Langue, l’anglais est une langue de snob, un peu bizarre quand on sait que le français est une langue élitaire pour les non-francophones, et que l’anglais est la langue de travail en Informatique par exemple, le monde de la finance, de l’aviation, pas mal de professions scientifiques, la recherche médicale etc…
Voyez vous, Rose, quand vous écrivez des phrases avec des tournures de banlieues populaires, je vous trouve extraordinairement snob.

« une espèce de flair d’analyste » (rédigé par Paul Edel)

Le flair d’analyste de Sainte-Beuve ne l’a pas empêché de passer à peu près complètement à côté de Balzac, de Stendhal, de Baudelaire, et bien entendu de Hugo, ce qui fait tout de même beaucoup pour un seul homme.

Qu’entendez-vous exactement par ce :  » Vous permettez ? » final, Passou ?

« M. Baudelaire a trouvé moyen de se bâtir, à l’extrémité d’une langue de terre réputée inhabitable, et par delà les confins du romantisme connu, un kiosque bizarre, fort orné, fort tourmenté, mais coquet et mystérieux…[3] [3] Les points de suspension correspondent à une coupure :…
suite Ce singulier kiosque, fait en marqueterie, d’une originalité concertée et composite, qui depuis quelque temps attire les regards, à la pointe extrême du Kamschatka romantique, j’appelle cela la Folie Baudelaire. L’auteur est content d’avoir fait quelque chose d’impossible »

C’est à peu près tout ce que Sainte-Beuve trouva à dire de l’auteur des « Fleurs du mal ». Question discernement critique, on aurait pu rêver mieux. Baudelaire eut la faiblesse de se dire touché de l’intérêt que lui portait le grand Sainte-Beuve, qu’il admirait.

Pour varier des platitudes, un peu d’attitude et de latitude avec William Boyd et sa préface au Larnark de ce diable d’Alasdair Gray :
« Readers develop unique histories with the books they read. It may not be immediately apparent at the time of reading, but the person you were when you read the book, the place you were when you read the book, your state of mind while you read it, your personal situation (happy, frustrated, depressed, bored) and so on – all these factors, and others make the simple experience of reading a book a far more complex and multi-layered affair than might be thought. Moreover, the reading of a memorable book somehow insinuates himself into the tangled skein of personal history that is the reader’s autobiography: the book leaves a mark on that page YOUR life – leaves a trace – one way or another. »

 » « Les Fleurs du mal », voilà qui est coquet  » On imagine très bien le Sainte-Beuve, perdu quelque part entre ses pantoufles et sa toque de notaire, notant cette forte pensée un lundi matin, entre son bol de chicorée et sa tartine beurrée.

c’est fort bien dit de bodlère jean marron..comme ton chalet de necessité est à vistemboires chantournés

Entre 1851 et 1869, pendant que Hugo attendait des jours meilleurs à Guernesey, le Sainte-Beuve pantouflait au Collège de France, puis au Sénat.

..je le vois a demi làbas dans la brume jean marron..son chemin balisé de lanterne chinoise à capteur solaire dont les diodes fatigués clignote..4.50 € chez leroymerlin ..tu comprends un contemporain connait les prix..mais dans un siècle ce sera vu comme des vrais de l’époque tang que t’auras fait venir de chine en procession et a grand frais, et à pied évidemment

« Quand il se trompe, sainte-beuve ses raisons et analyses sont intéressantes. » (rédigé par Paul Edel)

Je ne dis pas, et je ne nie pas qu’elles méritent qu’on y aille voir, mais tout de même, sur quelques uns de ses grands contemporains, ses erreurs sont tout de même massives. Ces grandes erreurs du critique Sainte-Beuve sont étroitement liées à son attitude à l’égard de la génération romantique. Curieuses d’ailleurs, ces préventions à l’égard du Romantisme de la part d’un écrivain qui appartint lui même à la mouvance romantique (voir « Volupté » ou les « Poésies de Joseph Delorme ».) Peut-être faut-il faire la part d’un certain dépit consécutif à l’échec relatif de ses ambitions de poète et de romancier. Mais le chroniqueur de Port-Royal est resté, au fond du coeur, un classique.

Quel sale type ce sainte- beuve! Merci John Brown de révéler au grand jour la médiocrité professionnelle de ce sinistre personnage, (aussi nul que Gide en critique littéraire) pitoyable amant vantard qui écrivit des poèmes pur se vanter de sa liaison avec madame Hugo,(« le serpent à sonnets » dit Hugo..) ,et surtout qui émargeait aux fonds secrets de la monarchie de juillet,vous oubliez de le dire, et qui se fit nommer sénateur par des manoeuvres louches dignes d’un cumulard de l’UMP . De plus vous avez appliqué, sans faiblir,par une terrible ironie du sort, sa méthode critique à son propre cas. Vous êtes le Caton de ce blog John . La noirceur morale de ce triste sire , grâce à vous, m’incite à ne plus le lire qu’avec des pincettes .Vous m’avez ouvert les yeux,John et dépopuillé le critique plein de culot pour nous égarer sur Baudelaire.. qu’il soit écartelé et bouillu, ce sainte beuve.

Les insuffisances du critique Sainte-Beuve me paraissent procéder d’un conservatisme foncier, qu’on retrouve dans ses préférence politiques, et dont procède sans doute aussi sa fameuse méthode critique, proche de celle de Taine, qui privilégie les déterminismes du milieu.

qui privilégie les déterminismes du milieu

dac, comme tocville « on sait d’où il parle »..et pourtant..pourtant! comme dirait aznavour

Est-il nécessaire d’être stupide pour dire ou faire des conneries ?

(Robert Musil, deuxième paragraphe de « Sur la bêtise » : Dio ha concesso il linguaggio umano anche ai produttori di film sonori.)

« qui privilégie les déterminismes du milieu »

Le myeu.
Quand on vit avec des myons, on est d’un bon myeu, ça se voit à l’écriture.

Ces deux grands noms de la littérature française sont le témoignage d’une époque où cette dernière existait encore…et vivait à travers des débats intellectuels dignes de ce nom.
En guise de jeu décalé, imaginons les transpositions les plus grotesques, adaptées à la médiocrité littéraire de notre époque. ce serait amusant de lire un  » Contre Beigbeder par Christine Angot ou encore plus ridicule – jusqu’à la perversité, j’avoue- un  » Contre Marc Lévy » par Patrick Grainville ( deux romanciers de gare, sans doute parmi les plus emblématiques du Kitsch littéraire des années 1980-2000, opposés par exemple sur l’usage des épithètes pour caractériser leurs personnages en carton-pâte). Sortie en 2014 aux éditions la martinière-le seuil…si si vous savez celle qui est située sur le périphérique…

Jambrun, il n’est en tout cas pas bien difficile de lire ce que vous appelez  » les textes réunis » dans le « Contre Sainte-Beuve » présenté par Bernard de Fallois pour Idées / Gallimard, et repris en Livre de poche en 1954.
Sur les seize sections des 570 pages, seules quatre concernent une critique beuvienne, et encore : dans « Gérard de Nerval », je ne me souviens pas que soit prononcé le nom de Sainte-Beuve, même si Proust y pense. Dans « Sainte-Beuve et Baudelaire », c’est surtout l’ambiguïté de la relation (pas de véritable soutien du premier) qui est notée. Demeurent, quant à des précisions dont le billet et les commentaires ont déjà parlé, « La méthode de Sainte-Beuve » et « Sainte-Beuve et Balzac » (en effet très critique).
Le reste est ébauches pour la « Recherche », parfois surprenantes quand on pense à ce qui a été conservé, à ce qui a été effacé (largement le petit frère, très amusant, de « Retour à Guermantes », par exemple).

Je ne comprends pas grand-chose à ces questions du plus intime (mettons que le roman historique soit absent) par rapport au moi social et au moi créateur, et je crois bien être en accord avec bouguereau de 09h54.

Faute de frappe, pardon : 373 pages, y compris la Préface de de Fallois.

de nota, férocité ou non de Proust en conclusion de « La méthode de Sainte-Beuve » ? :
« Je me demande, par moments, si ce qu’il y a encore de mieux dans l’oeuvre de Sainte-Beuve, ce ne sont pas ses vers. » Et la suite, pas très flatteuse mais l’exonérant du mensonge, sinon de l’imitation, mesurant « un effort charmant et quelquefois heureux pour exprimer la pureté de l’amour, la tristesse des fins d’après-midi dans les grandes villes, la magie des souvenirs, l’émotion des lectures, la mélancolie des vieillesses incrédules… », jusqu’à : « Apparence, les LUNDIS. Réalité, ce peu de vers. Les vers d’un critique, c’est le poids à la balance de l’éternité de toute son oeuvre. »

DHH,

Giuseppe Sinopoli, me raconta que lors de son premier séjours à Darmstadt, ne sachant pas un mot d’allemand, avait discuté en latin avec Stockhausen — j’ai par la suite moi-même fait le constat que le latin de Stockhausen était plutôt bon. D’ailleurs, il m’est arrivé de parler latin avec des Allemands car je lis l’allemand mais ne le parle pas… et je ne cause pas du latin d’église — ni du « latinorum » dont parle Renzo Tramaglino dans ‘Les Fiancés’ de Manzoni…

Ce qui me manque le plus de la relation que j’ai longtemps entretenue avec une critique d’art maintenant décédé (qu’apparemment Versubtil à connu) ce ne sont pas les subtiles allusions érotiques qui habitaient son discours, mais le temps que nous passion en traduisant ‘Les dialogues’ de Lucien car elle avait un bel accent — là j’ai un peu fait mon HR… mais je garantis que cette amie n’était pas psy et n’avait pas fait une analyse…

Mon père et ses amis parlaient latin ou grec par jeu (divertissement), et ce dernier avec l’accent d’avant et d’après la traversée de la mer. Mais c’était une autre époque, et déjà mon père observait que lorsqu’il avait mon âge (à l’époque de mes études, j’entends) il n’y avait pas toutes les distractions dont nous jouissions et qu’il fallait bien occuper son temps.

@ Rose: Pour PM Winston Churchill, j’ai écrit accent, j’aurais dû écrire « accent et prononciation », plus prononciation qu’accent. Ce que l’on appelle le King’s english ou Qeen’s english, c’est une manière de prononcer afin que tout le monde puisse comprendre. Je ne suis pas trop sûr qu’avant les premiers passages à la radio, les membres de la famille royale aient eu besoin de changer de prononciation. Dans les pays germanophones, les Politiques font aussi de la politique en gardant leur accent régional.
By the way, Rose, en Finlande, vous comptez parler anglais ? Puis apprendre le finlandais, avec un accent méridional français, cela doit êtres plein de charme.

Il y a dans la perception de la littérature de (par) Sainte-Beuve quelque chose qui est proche de la démence théorique qui sévira au XXe siècle. Il est évident que l’œuvre des certains écrivains est le reflet de leur vie. Il est par contre moins évident que le reflet puisse explique l’œuvre car sauf dans le Journal, et encore, le point de vue de l’écrivain écrivant n’est pas toujours le point de vue de l’écrivain vivant l’événement.

Bref, l’approche critique de Sainte-Beuve est bonne pour les écrivains qui agissent dans les limites de l’expérience que Sainte-Beuve définit bien ; mais si, par exemple, on l’applique à ‘Les fiancés’ on va droit dans le mur car il s’agit d’un romans avec des grandes espaces et des personnages qui agissent sans peine dans ces grands espace. Or, Manzoni était un homme que la panique pouvait terrasser dès qu’il se retrouvait dans la rue… et même en cherchant bien, dans ‘Les fiancés’ on ne trouve rien qui puisse renvoyer à cette particularité curieuse…

La question de la démence théorique me semble intéressante car on la voit naitre dans la même époque où à côté de la vraie recherche scientifiques se faisaient les plus folles expériences, celle qui débouchèrent, pour nous entendre, sur les ‘machines célibataires’ qui ne sont que l’aspect plus comique (tragi-comique, naturellement) des théories artistique qui ont fait florès quand les ‘manifesti’ d’intention (d’un groupe d’artistes plutôt que d’un autre) sont passés du bistrot où les artistes se réunissaient à l’Université où des gens sans imagination on cru pouvoir définir à priori des champs d’action, etc., etc.

ah les petits guillotineurs de blog.. ..

Du mérpis pour de possibles lecteurs potentiels?
ah, les petis écrivaillons d’aujourd’hui…

tu réécris l’histoire renato..les machine célibataires c’est un hydropathe du xix qui va du bistrot à la galerie d’art du xx..un xix qui serait pas un brin scientiss et déterminiss..ça srait mettons comme un hitler sans moustache

Toujours sur « Persée »la recension d’un livre de
Wolf Lepenies-sociologue allemand qui occupa la »chaire européenne »au Collège de France-,consacré à Sainte-Beuve,très clairement une réhabilitation…
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/roman_0048-8593_2000_num_30_109_942

« tu réécris l’histoire… »

Mais pas du tout bouguereau ! relis lentement… je n’ai pas dit où se faisaient les machines célibataire, mais que les ‘manifesti’ se faisaient dans les bistrots…

Il est évident que les machines célibataires sont passées dans les galléries : il y avait quelque chose à vendre, ça aurait été dommage ne pas en profiter.

Cela dit, tu ne peux pas nier que les théories littéraires (et plus généralement artistiques) sont des machines célibataires — déjà pour le bruit de fond, et puis cet arrière-goût d’onanisme…

> the knowledge we have lost in information

&

> Lost in translation

Ça me fait repenser à Claude Shannon qui a proposé une quantification de la quantité d’information et par ailleurs une modélisation de la communication entre machines qui peut servir de base à une modélisation de la communication humaine :

(message à émettre)
source → encodeur / signal / décodeur → destinataire
(message tel que reçu)

très clairement une réhabilitation…

dommage qu’on puisse pas en lire davantage..

Faut quand même être acrobate…

t’as essayé et t’y es pas arrivé voilà tout

non..ça lasse

« non..ça lasse »

Tes reflexions à la con aussi…

(Excusez-moi pour un pseudonyme berrichon resté dans la boîte, et dont j’avais usé une fois hier soir, bien inutilement, en fin de fil « Kipling », vu un environnement craignos)

Les sincérités de Sainte-Beuve, ses vacheries, ses rares moments d’estime pour ses contemporains, c’est dans « Mes Poisons » qu’on les retrouve le mieux. Proust n’a pas connu cet ouvrage posthume, où il n’y a pas de méthode, mais des jugements souvent très rapides, à côté de « pensées » sur l’amour, l’âge, la littérature, les honneurs…
Là Balzac est expédié salement pour sa « saleté ». Quant à Hugo, c’est le yoyo : tour à tour les pires critiques et la reconnaissance de la force. Je ne parle pas des autres, pour faire court, mais Lamartine a son billet, Vigny aussi, et Nodier…
Il y a donc bien eu de la dissimulation chez Sainte-Beuve. Mais de la mélancolie aussi, à laquelle je crois. Je cite seulement, comme ça (de 1864) :
« Il y a des moments où la vie, le fond de la vie se rouvre au dedans de nous comme une plaie qui saigne et ne veut pas se fermer. »

Quelqu’un que j’aime beaucoup, Cyril Connolly, était particulièrement féru de Sainte-Beuve, qui apparaît et réapparaît abondamment dans « The Unquiet Grave », en particulier avec des citations de « Mes Poisons ».

Bon, maintenant voilà de la viande de girafe dans des bâtonnets d’antilope…Il ne manquerait plus qu’on retrouve du python dans ma crème de cafard…du Sainte-Beuve dans du Proust ou, fraude suprême, l’inverse.
Le monde des comestibles est devenu indigeste.

J’aurais pu ajouter comme ayant leur paquet : Musset, Sand, Michelet, même « l’aimable Gautier », et même un Chateaubriand en demi-teinte, en tout cas épinglé pour sa vanité. Tout cela bien avant les années de vieillesse de Sainte-Beuve et une impuissance qu’il avoue (« la machine est cassée »).
Sont épargnés des gens que l’on ne peut appeler des « poètes », Cousin et Royer-Collard, par exemple. Et tout de même Flaubert, Mérimée et Feydeau.
Silence, dans « Mes Poisons », sur Baudelaire poète. Je le crois révélateur. Sainte-Beuve a bien dû sentir que ses « Consolations » n’étaient pas « Les Fleurs du mal ». Mais Proust l’avait remarqué, et il y a même une note positive à la fin de « Sainte-Beuve et Baudelaire », dans le « Contre Sainte-Beuve ».

Mauvaise langue n’a pas parlé de la judéité de Marcel Proust.
Il y a pensé, mais il ne l’a pas fait. (je ne sais plus qui)

Non, je n’en parle pas parce que ce n’est guère pertinent. Néanmoins une critique s’y est collée, mais sans grand intérêt. Mais il n’est pas interdit de penser que de lointains ancêtres talmudistes ont produit un rejeton Proust qui coupe souvent les cheveux en quatre. Ça c’est très juif.

Ç ne devait pas être si évident que ça de voir le génie de Baudelaire à l’époque de Sainte-Beuve. Je pense que ce que veut dire JB, c’est que le tempérament plutôt conservateur en littérature qu’était SB n’a pas facilité la lecture de Baudelaire. En cela, JB n’a pas tort, il me semble. En revanche on voit bien qu’un esprit neuf comme Rimbaud le comprend immédiatement quelques années plus tard à peine. Rimbaud le découvre en 1870 à peu près, même un peu avant. SB était aveuglé par sa grande culture et le respect un peu convenu il est vrai qu’il lui vouait.

Je ne crois pas que SB ait réellement vu en quoi Molière était un génie inventif d’une nouvelle forme de comédie avec un pied déjà même dans le drame bourgeois du 18ème siècle et d’un nouveau rire fondé sur ce que le dix-huitième siècle appellera le « ridicule » et une folie des protagonistes de ses pièces (M. Jourdain, Alceste, Harpagon et tant d’autres) qui ne permet plus au spectateur de s’identifier à lui pour « se corriger par le rire » mais de rire du délire que provoque sa folie incorrigible. SB est un érudit souvent un peu pesant, c’est vrai. Mais il est capable de très fines intuitions.

« SB est un érudit souvent un peu pesant, c’est vrai. »
Comme l’auteur de cette ligne.
« Mais il est capable de très fines intuitions. »
Ce qu’on ne peut pas dire de l’auteur de cette ligne.

Personnellement j’ai un peu de mal à comprendre ce nouvel engouement de notre époque pour les biographies d’auteurs. Je n’arrive pas bien à saisir l’intérêt de cette mode rétro. Bien sûr, je lis comme tout le monde, à l’occasion, les bios des auteurs pour m’informer, mais je n’en tire jamais de conclusions définitives sur tel ou tel. C’est un ensemble d’indices comme tant d’autres, qui encadre tout lecture bien entendu mais sans plus. Ça n’aide pas vraiment à mieux lire, je trouve.

En revanche, tout ce qu’explique D. Maingueneau sur la scène d’énonciation, la paratopie, la fonction des institutions sociales de la littérature dans la construction même des textes littéraires (ce qui échappe la plupart du temps aux auteurs eux-mêmes) aide vraiment à mieux lire, à mieux comprendre le sens des textes. J’ai vraiment compris, il me semble, pour la première fois la grandeur de La Fontaine grâce à D. Maingueneau, et toute la sagesse et l’ataraxie du fabuliste qui n’est pas du tout dans ma sensibilité mais je goûte vraiment depuis lors pourtant. C’est ça à mes yeux le rôle d’une authentique critique.

Je ne crois pas JB. Proust est en dehors de tout ça. Il est à part. Il n’y a rien de spécifiquement juif dans la vie de Proust.

John Brown, très vite : dans « Combray », alors que la famille est amie de Swann, et à propos de Bloch, le narrateur montre son grand-père défiant de façon maniaque devant ses camarades juifs. Je ne tape pas le passage assez long, facilement retrouvable et d’ailleurs assez drôle. « A la garde ! A la garde ! »

Vous avez raison sur Molière et une espèce de paradoxe, que vous développez pour le XXe siècle, quant aux styles originaux. C’est aussi que Sainte-Beuve dit détester le mauvais goût, la déraison, le ridicule et la folie, l’extravagance… Or il n’en voit pas chez Molière, alors qu’il craint de commettre lui-même des fautes de goût, comme « romantique », avouant ( étrangement ?) que la chute de Lamartine et Hugo… serait aussi la sienne. J’insiste à cet égard sur le fait qu’il est acide et cruel d’abord avec lui-même, dans « Mes Poisons » toujours.
Enfin, vous m’avez fait penser qu’il y a bien quelqu’un qui romanticise Alceste : c’est Musset. Mais Musset, surtout dans sa « deuxième période », est un cas très curieux.

à une époque j’étais propriétaire d’une VW immatriculée LMW 281F.
l’avouer aujourd’hui n’aurait plus de sens, structurellement parlant.

hamlet, sauf que le structuralisme, ayant mis en avant les relations internes dans l’oeuvre… la livrent ensuite à la critique d’interprétation, où se rebâtit au moins une figure d’écrivain, dans diverses optiques possibles.

j’étais propriétaire d’une VW immatriculée LMW 281F.

C’était dans quel pays ?

 » C’est aussi que Sainte-Beuve dit détester le mauvais goût, la déraison, le ridicule et la folie, l’extravagance… Or il n’en voit pas chez Molière, alors qu’il craint de commettre lui-même des fautes de goût, comme « romantique », avouant ( étrangement ?) que la chute de Lamartine et Hugo… serait aussi la sienne. » (rédigé par C.P.)

Quel extraordinaire critique aurait été Sainte-Beuve s’il s’était attaché à … défendre les plus grands écrivains de sa génération et à montrer leur génie. Au lieu de cela, une liste d’impasses d’autant plus désolante que, de 1800 à 1870, on ne voit à peu près personne qui ait eu assez de clairvoyance et de talent pour défendre les écrivains novateurs. Heureusement qu’ils se sont défendus les uns les autres. Il me semble que Sainte-Beuve est le représentant du goût dominant, qui reste très classique. Ce goût dominant est peut-être d’ailleurs celui des élites en place (dans l’Université en particulier), de la majeure partie de la bourgeoisie, de l’aristocratie, plutôt que celui d’un lectorat qui,entre 1830 et 1870 se renouvelle et s’élargit considérablement ( les lecteurs de Balzac, dans les feuilletons de « la Presse », seraient assez représentatifs de ce nouveau lectorat), un lectorat en décalage par rapport à la critique officielle, à l’Université, plus ouvert aux nouveautés. Vers le début de la IIIe République, tout bascule. Comme l’a fait remarquer LML, un Rimbaud de 17 ans est alors capable de voir dans les textes de Baudelaire ce que le critique chevronné Sainte-Beuve avait été incapable de voir, et il n’est pas le seul.

Car Chaloux est très intelligent, vous ne l’ignorez pas. Si l’envie lui en prend, il pourra facilement vous ridiculiser grâce à sa grande culture. Y avez-vous réfléchi ? Vous feriez bien d’être plus prudent avant d’avancer des hypothèses farfelues.

bonjour C.P. les possibles ? oui c’est possible, ce type a écrit l’histoire d’un chat qui se mord la queue, sauf qu’entre Proust et Ste Beuve on ne sait plus qui est le chat et qui est sa queue ?

les deux sont nécessaires au monde, quand il nous apparait un possible apparait à sa suite son contraire.
dans l’exégèse du monde le contraire d’un possible est aussi un possible, ils se partagent le réel à parts égales, comme un chat et sa queue.

En revanche, je trouve que hamlet est un peu chafouin dans son approche du réel.

Non, hamlet, n’insistez, vous n’y êtes pas du tout.

On s’habitue à tout… enfin… à tout… à presque tout…

Dans la série, « Fume c’est du Belge » :

hamlet, sauf que le structuralisme, ayant mis en avant les relations internes dans l’oeuvre… la livrent ensuite à la critique d’interprétation, où se rebâtit au moins une figure d’écrivain, dans diverses optiques possibles.

Précisément, JB, Rimbaud avait dix-sept ans, et Sainte Beuve, le jour cet anniversaire, était mort. Le fait qu’un grand esprit ne comprenne rien à ce qui vient n’oblitère le fait qu’il est un grand esprit. Si je prends l’exemple de Saint-Simon, il serait très intéressant de savoir quelle idée il s’est exactement fait du XVIIIe siècle qui lui coulait entre les mains. Qu’est-ce que c’était que ce Voltaire, qui dit lui-même dans une lettre de 1735 qu’un français exilé depuis vingt-ans ne reconnaîtrait pas les français, qu’est-ce c’était d’autre que le fils du notaire de son père. Ce qui n’empêche pas Saint-Simon d’être « le plus irremplaçable des écrivains » et un très grand esprit. Et qu’est-ce que Voltaire aurait pensé de la Révolution, s’il avait vécu jusque-là? Même les esprits les plus élevés ont leurs limites, qui sont d’abord des limites dans le temps, qu’il faut accepter, tout comme nous acceptons si facilement les nôtres.

« … la critique nous parle de notre monde bien mieux que les livres ne le font. »

C’est encore bon, donc : la littérature est dans le monde et tant bien que mal elle fait son travail.

mettre sur le même plan Angot à Iacub n’aurait jamais dû vexer Angot mais Iacub.

nous admirons ceux qui prennent des risques en escaladant des montagnes ou en traversant les océans sur une planche, par contre nous méprisons ceux qui prennent des risques dans l’usage de pratiques SM, alors que ces derniers ont un sens de l’aventure aussi développé que les autres, sinon plus.

Je suis persuadé qu’il y a encore de très bons livres et même plus que de bons livres. Les contraintes économiques font qu’il faut parler avant tout de ce que tout le monde est capable de comprendre. C’est à dire de pas grand-chose. Le fait que l’enseignement soit de plus en plus technique nous rapproche de plus en plus du profil de L’Ancien Régime où la haute culture était réservée (car il ne faut pas se leurrer, il y a haute et basse culture).

bonsoir renato, sauf que les auteurs ne peuvent pas se passer de la critique alors qu’aujourd’hui la critique pourrait très bien se passer des auteurs, ils ont gagné en autonomie, au contraire les livres sont devenus un frein à leur imagination, une critique littéraire sans livres c’est ce qu’on peut souhaiter de mieux pour les lecteurs.

un écrivain a écrit : ‘si l’Allemagne a sombré dans le nazisme c’est à cause des allemands moraux et pas des immoraux parce que dans les temps difficiles la morale se révèle toujours creuse’.

@DHH : nota bene, la traduction de Juvénal sur le fil précédent était d’Olivier Sers.
(cf com : La mauvaise langue dit: 28 février 2013 à 21 h 39 min : « Non, non, pas de moi, un traducteur d’aujourd’hui : Olivier Sers. Aux Belles Lettres, où tous les grands auteurs ont été récemment retraduits avec une traduction réactualisée. »)

Salut, Abdel !

..autre gran cricroc, le jules de la valles qui, à y regarder de pus pré, lys com je peace: apré l’entteremen de beaudelair, il commis dan sa cuizine un biyet qui me donne la nozée rétreaupecstivemen..
..ou cé les crevètes quétaient pa frèche..

D. dit: 1 mars 2013 à 21 h 04 min
Salut, Abdel !
D, on a dit 5 ans, cad pas avant le 1er mars 2018…

Sainte-Beuve a le défaut aussi de nous faire oublier toutes les autres influences de Proust.

Par exemple en sociologie, le rôle éminent de Tarde, trèsd à la mode à la fin du XIXè siècle (1890, les Lois de l’imitation ; 1893, La Logique sociale) qu’on retrouve abondamment dans Sodome et Gomorrhe. En 1896, Tarde enseigne à Sciences Po que vient juste de quitter Proust ; en 1900 il est nommé contre Bergson au Collège de France. Tarde s’oppose à Durheim, c’est un des grands débats de l’époque. Proust l’aurait pas mal relu pendant la Grande Guerre et développé tous les commentaires d’ordre linguistique et sociologique visibles sur les placards de l’édition Grasset de 1913, où il se met à décrire des cercles sociaux, à théoriser le snobisme en des termes qui ne doivent plus rien aux moralistes français.

Tarde apporte ainsi au romancier ce qu’il cherche depuis toujours : un système qui explique le grégarisme de l’espèce humaine tout en reconnaissant le pouvoir exceptionnel du créateur (ce que Tarde nomme « imitation » d’un côté et « invention » de l’autre). Il n’y a donc pas que Sainte-Beuve en lice : « L’homme n’invente pas pour le plaisir d’inventer, mais pour répondre à une nécessité sentie. Le génie éclôt à son heure. » (Proust, I, 308).