« Après Sainte-Beuve » : vous permettez, Proust ?

On cherche toujours du rationnel, même dans l’ écriture. Un comble.

> on finira tous sur Wikipedia a copier-coller

Oui Monsieur, parce que mes conneries à moi elles sont officiellement certifiées.

Erratum; ce n’est pas un extrait de Proust (I, 308), mais de Tarde évidemment.

> et cependant, ce sont, à vrai dire, les mêmes éléments qui passent toujours sous nos yeux. (Schopenhauer)

On se doute que c’est pas Leonard qui explique l’aviation à Ader.

« La question mérite d’être posée. »

Toute équation est une recherche d’inconnues.

« sinon on va s’imaginer que je m’ennuie ce soir »

alors là ce serait en manquer, je ne sais pas moi, picture this: comment faire des petits tas d… avec des ambulances

Erratum : Raffalovitch

Pour les influences, ML :

Donatien Grau Tout contre Sainte-Beuve
(…) » Proust fait également allusion, d’une façon secrète, cachée, à l’autre pan de l’œuvre de Sainte-Beuve, auquel il s’accorde dans les arcanes de la littérature : l’« obscurité », le « silence », ce sont les marqueurs de ce chef-d’œuvre inconnu qui a pour titre Volupté. C’est comme si, de cette manière, Proust rendait hommage à ce qui a le plus compté pour lui, mais demeurait dans la crypte : les catacombes du Moi, les instants de souffrance, ces caches souterraines que sont à la fois les événements donnant lieu au roman et le roman lui-même, source dissimulée de la littéra­ture du Moi au XIXe, puis au xxe siècle. L’apport ambigu de Sainte-Beuve, ce qui est refusé et ce qui est intégré, est dramatisé dans un moment de bravoure de la Recherche.
L’affinité entre ces deux cœurs et ces deux esprits, ces deux bibliothèques infinies, est si grande que le rôle même de son héritage dans la formation du romancier en devenir est sus­ceptible d’être lui-même au second rang der­rière leur propre communauté intellectuelle. Assurément, Anatole France, Henri de Régnier,
Faguet, Paul Bourget tiennent une place impor­tante dans la culture et l’époque de Proust. Il n’est qu’à songer au quatrième cahier de ses manuscrits, où il noue clairement le lien entre Sainte-Beuve et Faguet, dans leur lecture de Bal­zac, voire au quarantième, où il associe encore les deux critiques dans leur analyse de Racine – encore une fois, un auteur si cher à son cœur. Racine, le poète de sa mère, Balzac, le père du roman architecture a posteriori, tel qu’il le cri­tique et l’admire, tel qu’il l’inspire. A n’en point douter, ces épigones beuviens, au premier rang d’entre eux Anatole France, le préfacier des Plai­sirs et les Jours, tiennent une place éminente dans l’élaboration de son devenir d’écrivain. Mais tout aussi incontestablement, cette place est à situer au deuxième rang : dans l’œuvre de chacun de ces disciples, ainsi que le manifeste l’entreprise des pastiches, c’est le substrat originel beuvien qu’il tente d’extraire, la matière qui originaire­ment se trouve dans la réflexion, la pensée, la pratique du lundiste.(…)pages 370 et 371.

Notre auteur esquisse dans sa conclusion un parallélisme avec Ruskin ,( autre influence) soulignant aussi le même mouvement d’ adhésion et d’ exclusion que pour Sainte-Beuve.( pages 378 et suivantes.)

Vous aurez compris que je suis en train de lire ce fameux Tout contre Sainte-Beuve!
J’ y retourne

à -> dans
(ou même s’y perdre)

Abdel, je ne sais pas copier-coller. Comme je n’ai pas trop la flemme, je tape le texte de « Combray » auquel je faisais allusion :

 » Mon grand-père, il est vrai, prétendait que chaque fois que je me liais avec un de mes camarades plus qu’avec les autres et que je l’amenais chez nous, c’était toujours un juif, ce qui ne lui eût pas déplu en principe, -même son ami Swann était d’origine juive- s’il n’avait trouvé que ce n’était pas d’habitude parmi les meilleurs que je le choisissais. Aussi quand j’amenais un nouvel ami, il était bien rare qu’il ne fredonnât pas : « Ô Dieu de nos Pères » de LA JUIVE ou bien « Israël romps ta chaîne », ne chantant que l’air naturellement (Ti la lam ta lam, talim), mais j’avais peur que mon camarade ne le connût et ne rétablît les paroles.
Avant de les avoir vus, rien qu’en entendant leur nom qui, bien souvent, n’avait rien de particulièrement israélite, il devinait non seulement l’origine juive de ceux de mes amis qui l’étaient en effet, mais même ce qu’il y avait quelquefois de fâcheux dans leur famille.
– Et comment s’appelle-t-il ton ami qui vient ce soir ?
– Dumont, grand-père.
– Dumont ! Oh ! je me méfie.
Et il chantait :

 » Archers, faites bonne garde !
Veillez sans trêve et sans bruit » ;

Et après nous avoir posé adroitement quelques questions plus précises, il s’écriait : « A la garde ! A la garde ! » ou, si c’était le patient lui-même déjà arrivé qu’il avait forcé à son insu, par un interrogatoire dissimulé, à confesser ses origines, alors pour nous montrer qu’il n’avait plus aucun doute, il se contentait de nous regarder en fredonnant imperceptiblement :

 » De ce timide Israëlite
Quoi, vous guidez ici les pas ! »

ou :

« Champs paternels, Hébron, douce vallée. »

ou encore :

« Oui je suis de la race élue. »

Ces petites manies de mon grand-père n’impliquaient aucun sentiment malveillant à l’endroit de mes camarades. Mais Bloch avait déplu à mes parents pour d’autres raisons… »

Sans faire trop de biographie, on peut situer cette adolescence vers 1885-86 (les potaches parlent de Leconte de Lisle, etc.). Je ne sais si, pour reprendre une remarque de John Brown, l’écriture de ce texte plus ou moins fictif coïncide avec des souvenirs ravivés par l’Affaire Dreyfus, et ne veut justement pas tomber dans le déterminisme extérieur.

…
…n’importe quoi,…pourvu que sainte beuve,…etc,…

La forme déconne un peu (quoique l’imperfection puisse être séduction), mais l’étude de l’histoire du droit donne une certaine consistance à son propos.

elle n’est pas stupide mais elle vient de faire une grosse bouse. nobody is perfect

Il y a tout de même beaucoup de : « Euh ! Euh ! »…, et l’exemple donné ne va pas bien loin.

D., quelle différence avec zoom avant / zoom arrière ? Il faut que l’effet persiste.

Demandez à plutôt à Bouguereau.

…
… » le commerce des illusions « , par Stéphane Marchand,…Jean-Claude Lattès,…1999.
…
…Enquête sur les moeurs et coutumes des réseaux de pouvoir en France,…
…
…etc,…comme ailleurs,…qu’est ce qu’il dit,…rien, du beurre pour les tartines,…avant la confiture,…et la tasse de café,…
…

Pourquoi pas Yves tant que vous y êtes? ça ferait diabolo menthe, ce serait plus drôle

La question était pour rire, Simon, car il m’était semblé déceler une certaine réticence de votre part à écrire le nom. Cela dit vous faite confusion entre les compétences (elle en a) et le sens de l’opportunité (elle en est complètement dépourvue)… enfin, on peut pas tout avoir.

renato, oui : ueda à 21h40.

Tenez. Pour vous consoler.

Ou Pierre Aucaigne.

Tombé par hasard dans la rue sur Byron d’après le pontifiant partisan de naBoléon le Petit . Même relooké dans la langue de Gaskell, ça reste presque aussi indigeste que de l’antilope la girafe…

« If, as Byron desired, Pope’s school had kept the supremacy and a sort of honorary empire in the past, Byron would have been the first and only poet in his particular style; the height of Pope’s wall shuts out Shakespeare’s great figure from sight, whereas when Shakespeare reigns and rules in all his greatness, Byron is only second. »

(Qu’on ne vienne pas nous dire que c’est l’époque actuelle qui a inventé les palmarès, les jeux olympiques des écrivains et toutes ces petits jeux de l’esprit immature).

C.P. dit: 1 mars 2013 à 23 h 22 min
CP, vous etiez le seul ici a relever ma reference aux pages marbree et noire du Tristram Shandy (Florida Edition)…

Et hop, encore un coup de Shango, juju problem, magical hocus pocus.
Et Van The Man & ses Pagan Streams. O joy! O bliss! O pulchritude!

22h25: »on se doute que ce n’est pas léonard qui explique l’aviation à Ader. » Raphael Ader? Du « regarder dans la fêlure »?

Vous écrivez bruyamment ou vos réveils sont ricanants!La question est honnête ,au hasard je trouvai cet auteur pour ce livre et la question s’imposât de vous la poser mais si vous rechignez à la relever,laissons-la en suspens …

Ha j’ai du pot cette adresse mail est obsolète depuis peu !

Bonne Journée !

« Mais si l’on ne peut plus persuader personne,est-ce vraiment parce que les convictions ont acquis en chacun cette sorte de solidité sans recours qui décourage tous les échanges? »

Comment ça ? Oublié que ‘‘cette continuelle insuffisance — par laquelle chaque chose qui vit meurt chaque instant — chaque chose qui vit se persuade d’être vie’’ ?

Ce samedi 14h, projection au patronage du film « Churchill au Mali » avec dans le rôle titre notre jeune premier, François Le Mol.

N’ayant pas lu « Contre Sainte-Beuve » mais ayant lu l' »Autodictionnaire Proust » de P.Assouline riche en citations et correspondances, je retiens entre les pages 615 et617 ces extraits du livre dont il est question ici et qui éclairent d’autres questions qui sont aussi dans le filigrane et du billet (et petites annonces dans le cadre de droite – facebook ?) et des commentaires.
« l’œuvre de Sainte-Beuve n’est pas une oeuvre profonde. La fameuse méthode, qui en fait, selon Taine, selon M. Paul Bourget et tant d’autres, le maître inégalable de la critique au XIXe siècle, cette méthode qui consiste à ne pas séparer l’homme et l’œuvre, à considérer qu’il n’est pas indifférent pour juger l’auteur d’un livre, si ce livre n’est pas « un traité de géométrie pure », d’avoir d’abord répondu aux questions qui paraissent le plus étrangères à son œuvre (comment se comportait-il…), à s’entourer de tous les renseignements possibles sur un écrivain, à collationner ses correspondances, à interroger les hommes qui l’ont connu, en causant avec eux s’ils vivent encore, en lisant ce qu’ils ont pu écrire sur lui s’ils sont morts, cette méthode méconnaît ce qu’une fréquentation un peu profonde avec nous-même nous apprend : qu’un livre est le produit d’un autre moi que celui que nous manifestons dans nos habitudes, dans la société, dans nos vices. Ce moi-là, si nous voulons essayer de le comprendre, c’est au fond de nous-même, en essayant de le recréer en nous, que nous pouvons y parvenir. Rien ne peut nous dispenser de cet effort de notre cœur. (…)
En réalité, ce qu’on donne au public, c’est ce qu’on a écrit seul, pour soi-même, c’est bien l’œuvre de soi… Ce qu’on donne à l’intimité, c’est-à-dire à la conversation et à ces productions destinées à l’intimité, c’est-à-dire rapetissées au goût de quelques personnes et qui ne sont guère que de la conversation écrite, c’est l’œuvre d’un soi bien plus extérieur, non pas du moi profond qu’on ne retrouve qu’en faisant abstraction des autres et du moi qui connaît les autres, qu’on sent bien le seul réel, et pour lequel seuls les artistes finissent par vivre, comme un dieu qu’ils quittent de moins en moins et à qui ils ont sacrifié une vie qui ne sert qu’à l’honorer. »
(Contre Sainte-Beuve, 1908, publié en 1954)
Et dans ce billet, aujourd’hui, je lis :

« …C’est dire si l’essai de Donatien Grau vient à point…
Quel plus bel exemple d’unité de l’œuvre à la vie et réciproquement que l’édification de cette grande machine romanesque qu’est la Recherche ! Elle est la négation même du principe exposé, succinctement mais radicalement, dans sa critique de l’esprit Sainte-Beuve… »

Diantre !

« On verra bien si un jour, son « tout contre Sainte-Beuve », probablement inspiré par un mot de Sacha Guitry (« Je suis contre les femmes, tout contre »), en vient à replacer le « contre Sainte-Beuve » dans l’esprit public… »

La belle énigme que voilà…

@ C.P.: Tarred, un rapport avec Tarr Heels UNC, Chapel Hills ?

Bonnes vacances à tous ! Je m’emporte Graziella de Lamartine à lire dans le train et les portraits de femmes par Sainte-Beuve…

Chère Christiane, oui, j’ai moi aussi été un peu surpris. J’ai repris hier, rapidement, « Contre Sainte-Beuve » dans la version poche de « Idées/ nrf », et suis tombé sur les mêmes passages que vous, et sur la « conception si superficielle… »
Autre chose, en effet, est que dans « Mes Poisons » Sainte-Beuve soit cruel envers lui-même. Pas un mot sur sa méthode.
Pensé un peu à Baudelaire et à des commentaires d’hier sur sa méconnaissance « normale ». Pénible, tout de même, ses visites dans l’Île Saint-Louis ! Mais même Delacroix note dans son « Journal » qu’une espèce d’hurluberlu est venu le voir. Cela s’est un peu arrangé par la suite.

Oups ! des cours de > des cours de …

ueda, promis, je vais écouter (et regarder, vous êtes sous le charme !) cela plus complètement.

Parti trop vite …
« pourle faire sourire ».
Sainte Beuve, Cahiers, Volume 1, P.274.
Le volume 2 n’est jamais paru du fait de la mort du spécialiste qui travaillait à cette édition.

merci du rappel CP…
@renato, mes excuses…

« qu’on sent bien le seul réel, et pour lequel seuls les artistes finissent par vivre, comme un dieu qu’ils quittent de moins en moins et à qui ils ont sacrifié une vie qui ne sert qu’à l’honorer. »

Mais de quel « réel » parle-t-il ? Un réel filtré assentiellement à travers l’imaginaire n’est-il pas déjà du surréel, de l’orfre du divin, qui est très peu réel ? Ce que l’on nomme la trascendance ou le trascendant ?

Ce n’est pas un problème abdel, on ne peut pas se souvenir de tout ce qui se passe ici.

L’arène de coeur est sans issue, oui, elle aussi!

Le nœud, Jacques, n’est pas au niveau de qui a parlé du Tristram, mais dans le fait que LML en parlait comme d’un livre qu’il avait lu. Puis à un moment, et de façon impromptue, la page marbrée fit son apparition sur le rouleau RdL et on découvrit, avec un certain amusement — il faut dire, que LML n’avait pas lu le Tristram…

En feuilletant:

« Le plus souvent nous ne jugeons pas les autres, mais nous jugeons nos propres facultés dans les autres ».
P. 326.

« Quand on voit une personne, une double question à se faire. Quel âge à cet homme? Quel âge ont ses pensées? ».
P.328.

« Je ne suis après tout qu’un auteur d’Elégies et de portraits. Qu’on mette cela sur mon Épitaphe, tout simplement: Sainte Beuve, auteur d’élégies et de portraits.
P.226.

Et ceci, surtout:
« L’infirmité de l’esprit humain est telle ques les impressions reçues par les même objets diffèrent selon les personnes, selon les âges où les moments: la forme ou le fond du vase fait la couleur de l’eau ».
P.224.

Sainte Bévue ? Le sobriquet cruel que lui appliqua un jour Musset semble amplement mérité quand on lit les deux chapitres que, dans les « Causeries du lundi », Sainte-Beuve consacre à l’oeuvre de Stendhal. IL s’étonne du regain d ‘intérêt d’une partie de la critique et des lecteurs pour l’oeuvre de Beyle. Manifestement cet intérêt lui paraît très excessif. Le premier chapitre est entièrement consacré à Beyle critique musical; bilan plutôt élogieux. Le début du second chapitre étudie les récits de voyage, « Voyages en Italie », « Mémoires d’un touriste ». Sainte-Beuve loue les dons d’observateur de l’auteur et conclut que ces ouvrages peuvent servir de guides utiles au voyageur. Là où ça se gâte, c’est quand il en vient aux romans. Passons sur le cas d’ « Armance », qu’il considère comme un ouvrage raté. Voici ce qu’il dit du « Rouge et le noir », dont le titre lui paraît bizarre et incompréhensible :
 » Le défaut de Beyle comme romancier est de n’être venu à ce genre de composition que par la critique, et d’après certaines idées antérieures et préconçues ; il n’a point reçu de la nature ce talent large et fécond d’un récit dans lequel entrent à l’aise et se meuvent ensuite, selon le cours des choses, les personnages tels qu’on les a créés ; il forme son personnage avec deux ou trois idées qu’il croit justes, et surtout piquantes, et qu’il est occupé à tout moment à rappeler. Ce ne sont pas des êtres vivants, mais des automates, ingénieusement construits ; on y voit presque à chaque mouvement les ressorts que le mécanicien introduit et touche par le dehors « .

les relations entre Julien Sorel et Madame de Rênal donnent lieu à un lourd contresens. L’importance du personnage de Mathilde est complètement ignorée. Sainte-Beuve ne comprend pas plus le personnage de Fabrice qu’il n’a compris Julien. Il lui paraît sans caractère et insignifiant. Il croit pouvoir résumer « La Chartreuse de Parme » de la façon suivante :  » ce roman qui n’est guère d’un bout à l’autre (j’en excepte le commencement) qu’une spirituelle mascarade italienne ».
Là où un adolescent de dix-sept ans serait immédiatement subjugué par le génie romanesque de Stendhal, Sainte-Beuve ne voit rien. Beyle n’est pour lui qu’un petit maître, un bel esprit sans véritable envergure.
J’ai cité plus haut les seules lignes (pitoyables) que Sainte-Beuve ait consacrées à Baudelaire. En consultant les tables des matières des « Lundis » et des « Portraits de contemporains » , on est surpris du peu de place occupée par les auteurs contemporains de Sainte-Beuve que nous considérons aujourd’hui comme majeurs : outre ces deux chapitres sur Stendhal, on ne trouve guère que deux chapitres sur Balzac, deux sur Musset, deux sur Lamartine, une étude sur Théophile Gautier. Nerval est totalement ignoré. Le Hugo d’après 1851 (en exil il est vrai) est totalement passé sous silence : rien sur « les Misérables », rien sur « les Contemplations ». Il n’est pas sûr que tous les articles que Sainte-Beuve a consacrés, entre 1830 et 1850, aux parutions de tel ou tel ouvrage aient été recueillis dans les « Lundis » et dans les « Portraits de contemporains » ; en tout cas, on ne trouve, par exemple, q’un seul article sur un roman de Balzac, « la Recherche de l’absolu », rien sur « Notre-Dame de Paris », rien ou à peu près rien sur le théâtre, etc. (qu’on me corrige si je me trompe). Bien sûr, un critique est libre de choisir comme il l’entend ses centres d’intérêt, mais, tandis que les articles sur des auteurs plutôt secondaires du XVIIe, du XVIIIe et du XIXe siècles abondent, on est surpris de ces absences. En 1851, toute fois, pour saluer Balzac qui vient de disparaître, Sainte-Beuve lui consacre un article de synthèse d’une réelle équité et d’un réel discernement. Il sera aussi à la hauteur de sa tâche quand il rendra compte de « Madame Bovary », dans un article qui garde tout son intérêt et sa pertinence, même si le critique tempère ses éloges des réserves moralisatrices qu’on pouvait attendre de lui.

Ueda, la faiblesse de tout ça, c’est que Flaubert n’a pas eu besoin d’organiser un festin dans le jardin des Tuileries pour commencer Salammbô.

@Barrozi, renato a tout a fait raison…le garde-champetre, quant a lui, avait fourni le ISBN pour prouver qu’il l’avait lu (c’etait le sujet du billet je crois) mais lui non plus s’est du coup tu, a la mention de cette fameuse page marbree ou noircie…mais cela ne les a aucunement empeche, ML et le grade-champetre, d’en parler a grosse voix…sinon, pour ce qui est de D, je le remercie dans 5 ans…promis…

C’est peut-être JB que ce n’est pas ce qu’on va chercher chez lui, – plutôt le XVIIe et le XVIIIe, c’est un fantastique initiateur. Ensuite ce qu’on fait de cette initiation concerne chaque lecteur.
Sur les Misérables, il y a une ou plusieurs lettres de Flaubert qui ne sont pas piquées des vers.
Il faudrait surtout regarder aussi dans les Nouveaux Lundis (Les Causeries s’arrêtent vers 1856, c’est à dire juste au moment du grand chambardement littéraire, ou juste avant) mais il n’y a pas de table et pas le temps aujourd’hui…
Bonne journée,

Oh, là, les amis, j’ai bien écrit que JE N’AI PAS LU le « Contre Sainte-Beuve ». J’ai donc pioché ces fragments dans le livre de P.Assouline pour mieux comprendre la problématique posée par l’essai de Donatien Grau (et du billet qui se clôt sur cette interrogation étrange…). Quant à l’influence de Taine Sur Sainte-Beuve, c’était dans le fragment et c’est l’idée de Proust… Là J’ignore tout de leur pas-de-deux !
Moi, je lis et relis « La Recherche » et je ne sais plus trop bien qui du narrateur ou de Proust me fascine le plus… Je sais que les lettres de Proust, ses croquis, ses brouillons sont maintenant offerts aux lecteurs et chercheurs.
Je pense à lui quand j’entre au musée Carnavalet qui cache jalousement sa chambre à coucher tout près de celle de Mme de Noailles. Je l’imagine alors, écrivant, raturant, rêvassant dans ce lit recouvert de satin bleu, au long de ses nuits d’insomnie. Cette habitude qu’il avait, depuis l’enfance de scruter le monde du fond de son lit…
P. Assouline nous avait raconté, dans le passé, l’épopée du vieux manteau de Proust. Je ne l’ai pas vu (il doit dormir dans quelque carton…) Quelques photos des années 1900 le montre enveloppé dans ce manteau. Je crois qu’il avait toujours froid hors de son lit, même l’été… (manteau qui est même évoqué dans « La prisonnière ».) et Cocteau l’a dessiné, le portant. (Un fameux dessin, très étrange, inquiétant…)
Alors le moi intérieur et l’autre, qu’importe, quand on plonge dans la moire de « La Recherche »…

La question serait qui a crié « au génie ! » en voyant paraître Baudelaire? Je n’ai pas la réponse. Si quelqu’un l’a…

C’est Barbey d’Aurevilly, il me semble, mais il se peut que je me trompe…

Hugo l’appelait aussi « Sainte Bave », ils se détestaient. Il y a beaucoup de choses sur Hugo dans les Cahiers (d’où proviennent sans doute Mes Poisons »).

« La question serait qui a crié « au génie ! » en voyant paraître Baudelaire ? »

Poulet-Malassis, sur manuscrit avant édition, déjà, et après, en payant l’amende pour la condamnation des Fleurs du Mal, Chaloux.

Merci renato et Jacques, il faudrait faire comme dans La Mouette : « je me souviens de tout et je revis chaque existence en moi-même ». La phrase qui a ébloui mes treize ans…Mais c’est impossible. Bonne journée.

Et Gautier, quand même, que Sainte-Beuve trouve aimable et parfumé, … sauf qu’il a mauvaise haleine.

@chaloux
l’histoire retient je crois que Hugo avait de bonnes raisons pas uniquement littéraires de detester Sainte-Beuve

Elle aurait dû soit changer de genre littéraire (essai théorique ou roman)

Encore faut-il en être capable, Ueda !
Et les pages qui auraient dû faire ressortir à tout le moins, les qualités « littéraires » de la chose, données par le Nouvel Obs qui se réfugie derrière cet argument pour envisager de faire appel de la décision de justice, ne sont en rien de la littérature, justement . C’est clairement raté de ce côté-là.
Au mieux, la dame raconte sa petite expérience. Genre « enquête sociologique » dont elle-même serait l’objet dans sa relation à un homme qui a occupé la une des médias. ? Genre « témoignage » ? Et encore, il serait question de sexe à lire le titre, mais l’expérience du sexe est escamotée.
Alors, « essai théorique » disiez-vous ? Mais sur quoi ? On comprend qu’elle a désavoué ce projet (dans un éclair de lucidité de la chercheuse qu’elle est, peut-être ou de culpabilité de celle qui s’est livrée à une basse manœuvre ?) mais que l’appât du gain ( lequel ?) l’a emporté. Elle ne fait pas appel de la décision de justice (d’après ce que j’ai lu).
Alors, le genre ? On ne sait pas trop ou mettre la chose si ce n’est, vu la démarche, à la poubelle.

Bon, elle est chercheur, très bien. Et ce n’est peut-être pas nécessaire de l’enfoncer plus qu’elle ne l’est déjà.

Chaloux et Jacques, Poulet-Malassis, a évidemment reconnu l’essentialité de la substance de l’œuvre. Mais pour Barbey d’Aurevilly l’apparition de Baudelaire représente la réalisation de la figure qu’il avait esquissé in ‘Du dandysme et de George Brummell’ (j’ai du mal à croire que Poulet-Malassis ne l’ait pas lu), de là son enthousiasme : « Il y a du Dante dans l’auteur des Fleurs du Mal, etc. », un Dante qui a su faire la scission entre poésie et morale, etc.

Et de plus Sainte Beuve était hypospade…

Trés vite également. Sainte Beuve épargne un Banville, esprit qui lui ressemble beaucoup, poésie en plus. Le grand feuilleton sur Madamev Bovary est loin d’etre idiot, et il me semble tout à fait excessif de transformer Sainte Beuve en Sainte Bévue.
Le Moliere sombre est tout de meme, ML,une conquete du romantisme. Que Sainte-Beuve ne la ratifie pas plaide en faveur de sa lucidité. L’ambiguité du Georges Dandin, liée auc condituions de représentation et de lecture de la pièce au XIXeme siècle, et surtout aux coupures, est un résultat de cette lecture là. Et, je ne sais plus qui, Lemaitre je crois, avoue quelque part, a ne plus etre sur que Dandin soit si tragique qu’il le pensait dans sa jeunesse. Ce genre de basculement nous dit beaucoup sur l’évolution des sensibilités.Il est intéressant de savoir que Lemaitre lisait sur édition d’époque. On pourrait aussi citer Vacquerie et son réquisitoire versifié, fort instructif, adressé à la Table tournante de Jersey « Moliere que dis-tu de tes femmes Savantes? ». C’est presque du Jean Brun, dans la mesure ou il est reproché à Moliere de na pas avoir enseigné la Femme tel que la conçoit le romantisme ou Madame Sand Et tout ça aboutit aux sinistres Mises en scene de Roussillon et Planchon. Rendons grace à Sainte-Beuve de ne pas avoir donné dans le travers du Moliere juste milieu pour bourgeois de la Monarchie de Juillet.
Sur Proust, il y a quand meme le rappel constant d’Halévy, le Fromenthal, et du « Rachel quand du Seigneur » de La Juive, ce qui prouve qu’on peut etre un grand écrivain et garder le sens de l’humour.Ou la proximité de Geneviève Halévy, l’Alma Malher de la bonne société parisienne, l’expliquerait-elle?!
ecrivaillon,PE? en lisant la Compagne de Buchner, je ne m’en étais pas douté…Mais tel qui traite les autres ainsi pourrait peut etre nous faire profiter de ses oeuvres, incomparablement grandes, sans nul doute….
Bien à vous.
MCourt

« Et de plus Sainte Beuve était hypospade… »

Bah, la chose pouvait intéresser, déjà comme ‘exotisme’…

(Tiens, Chaloux, aucun rapport avec le sujet mais suis allée hier soir au théâtre du Chatelet écouter H.Texier et John Scofield (d’autres aussi ). John Scofield, très bien )

(Absolument, Jacounet, mais cela je l’avais déjà dit)

Lire un livre sur Marcel Proust et sa judéité, en passant par:
http://traube.blog.lemonde.fr/2008/07/28/alessandro-piperno-professeur-de-lettres-romain-ne-en-1972-note-2/

Un article,et quel!De Sainte-Beuve pour la revue des deux mondes(1839)

« La littérature industrielle.

De loin la littérature d’une époque se dessine aux yeux en masse comme une chose simple ; de près elle se déroule successivement en toutes sortes de diversités et de différences. Elle est en marche ; rien n’est encore accompli. Elle a ses progrès, ses écarts, ses moments d’hésitation ou d’entraînement. Il y a lieu de les noter à l’instant, de signaler les fausses routes, les pentes ruineuses ; ce n’est pas toujours en vain. On fait partie d’ailleurs du gros de la caravane, on s’y intéresse forcément, on en cause autour de soi en toute liberté : il est bon quelquefois d’écrire comme on cause et comme on pense.

C’est un fait que la détresse et le désastre de la librairie en France depuis quelques années ; depuis quelques mois le mal a encore empiré : on y peut voir surtout un grave symptôme. La chose littéraire (à comprendre particulièrement sous ce nom l’ensemble des productions d’imagination et d’art) semble de plus en plus compromise, et par sa faute. Si l’on compte çà et là des exceptions, elles vont comme s’éloignant, s’évanouissant dans un vaste naufrage : rari nantes. La physionomie de l’ensemble domine, le niveau du mauvais gagne et monte. On ne rencontre que de bons esprits qui en sont préoccupés comme d’un débordement. Il semble qu’on n’ait pas affaire à un fâcheux accident, au simple coup de grêle d’une saison moins heureuse, mais à un résultat général tenant à des causes profondes et qui doit plutôt s’augmenter.

Lorsqu’il y a tout à l’heure dix ans, une brusque révolution vint rompre la série d’études et d’idées qui étaient en plein développement, une première et longue anarchie s’ensuivit ; dans cette confusion inévitable, du moins de nouveaux talents se produisirent ; les anciens n’avaient pas péri ; on pouvait espérer dans un ordre renaissant une marche littéraire satisfaisante au cœur et glorieuse. Mais voilà qu’en littérature, comme en politique, à mesure que les causes extérieures de perturbation ont cessé, les symptômes intérieurs et de désorganisation profonde se sont mieux laissé voir. Je m’en tiendrai ici à la littérature.

Sous la restauration on écrivait sans doute beaucoup et de toute manière. A côté de quelques vrais monuments, on produisait une foule d’ouvrages plus ou moins secondaires, surtout politiques, historiques. L’imagination n’était guère encore en éveil que chez les talents d’élite. A cette quantité d’autres écrits de circonstance et de combat, une idée morale, une apparence de patriotisme, un drapeau donnait une sorte de noblesse et recouvrait aux yeux du public, aux yeux des auteurs et compilateurs eux-mêmes, le mobile plus secret. Depuis la restauration et au moment où elle a croulé, ces idées morales et politiques se sont, chez la plupart, subitement abattues ; le drapeau a cessé de flotter sur toute une cargaison d’ouvrages qu’il honorait et dont il couvrait, comme on dit, la marchandise. La grande masse de la littérature, tout ce fonds libre et flottant qu’on désigne un peu vaguement sous ce nom, n’a plus senti au dedans et n’a plus accusé au dehors que les mobiles réels, à savoir une émulation effrénée des amours-propres, et un besoin pressant de vivre : la littérature industrielle s’est de plus en plus démasquée.

Pour ne pas s’effrayer du mot, pour mieux combattre la chose, il s’agit d’abord de ne se rien exagérer. De tout temps, la littérature industrielle a existé. Depuis qu’on imprime surtout, on a écrit pour vivre, et la majeure partie des livres imprimés est due sans doute à ce mobile si respectable. Combinée avec les passions et les croyances d’un chacun, avec le talent naturel, la pauvreté a engendré sa part, même des plus nobles œuvres, et de celles qui ont l’air le plus désintéressé. Paupertas impulit audax, nous dit Horace, et Le Sage écrivait Gil Blas pour le libraire. En général pourtant, surtout en France, dans le cours du XVIIe et du XVIIIe siècle, des idées de libéralité et de désintéressement s’étaient à bon droit attachées aux belles œuvres.

Je sais qu’un noble esprit peut, sans honte et sans crime,
Tirer de son travail un tribut légitime,

disait Boileau, en faveur de Racine, et c’était une manière de concession. Lui-même, Boileau, faisait cadeau de ses vers à Barbin et ne les vendait pas. Dans tous ces monuments majestueux et diversement continus, des Bossuet, des Fénelon, des La Bruyère, dans ceux de Montesquieu ou de Buffon, on n’aperçoit pas de porte qui mène à l’arrière-boutique du libraire. Voltaire s’enrichissait plutôt encore à l’aide de spéculations étrangères que par ses livres qu’il ne négligeait pourtant pas. Diderot, nécessiteux, donnait son travail plus volontiers qu’il ne le vendait. Bernardin de Saint-Pierre offrit l’un des premiers le triste spectacle d’un talent élevé, idéal et poétique, en chicane avec les libraires. Beaumarchais, le grand corrupteur, commença à spéculer avec génie sur les éditions et à combiner du Law dans l’écrivain. Mais, en général, la dignité des lettres subsistait, recouvrait toute cette partie matérielle secondaire, et maintenait le préjugé honorable dans lequel on nous secoue si violemment aujourd’hui. Sous l’empire, relativement, on écrivit peu ; sous la restauration, en écrivant beaucoup, on garda, je l’ai dit, de nobles enseignes. Il est donc arrivé qu’au sortir de nos habitudes généreuses ou spécieuses de la restauration, et avec notre fonds de préjugés un peu délicats en cette matière, aujourd’hui que la littérature purement industrielle s’affiche crûment, la chose nous semble beaucoup plus nouvelle qu’elle ne l’est en effet : il est vrai que le manifeste des prétentions et la menace d’envahissement n’ont jamais été plus au comble.

Ce qui la caractérise en ce moment cette littérature, et la rend un phénomène tout-à-fait propre à ce temps-ci, c’est la naïveté et souvent l’audace de sa requête, d’être nécessiteuse et de passer en demande toutes les bornes du nécessaire, de se mêler avec une passion effrénée de la gloire ou plutôt de la célébrité ; de s’amalgamer intimement avec l’orgueil littéraire, de se donner à lui pour mesure et de le prendre pour mesure lui-même dans l’émulation de leurs exigences accumulées ; c’est de se rencontrer là où on la supposerait et où on l’excuse le moins, dans les branches les plus fleuries de l’imagination, dans celles qui sembleraient tenir aux parties les plus délicates et les plus fines du talent.

Chaque époque a sa folie et son ridicule ; en littérature nous avons déjà assisté (et trop aidé peut-être) à bien des manies ; le démon de l’élégie, du désespoir, a eu son temps ; l’art pur a eu son culte, sa mysticité ; mais voici que le masque change ; l’industrie pénètre dans le rêve et le fait à son image, tout en se faisant fantastique comme lui ; le démon de la propriété littéraire monte les têtes et paraît constituer chez quelques-uns une vraie maladie pindarique, une danse de saint Guy curieuse à décrire. Chacun s’exagérant son importance, se met à évaluer son propre génie en sommes rondes ; le jet de chaque orgueil retombe en pluie d’or. Cela va aisément à des millions, l’on ne rougit pas de les étaler et de les mendier. Avec plus d’un illustre, le discours ne sort plus de là : c’est un cri de misère en style de haute banque et avec accompagnement d’espèces sonnantes. Marot, tendant la main au Roy pour avoir cent escus dans quelque joli dizain, y. mettait moins de façon et plus de grace [1].

Sur ce point comme sur presque tous les autres qui touchent à la littérature, il ne s’élève pourtant aucun blâme, aucun rire haut et franc : la police extérieure ne se fait plus. La littérature industrielle est arrivée à supprimer la critique et à occuper la place à peu près sans contradiction et comme si elle existait seule. Sans doute pour qui considère les productions de l’époque d’un coup d’œil complet, il y a d’autres littératures coexistantes et qui ne cessent de pousser de sérieux et honorables travaux : par exemple la littérature qu’on peut appeler d’Académie des Inscriptions et qui reste fidèle à sa mission de critique et de recherche en y portant un redoublement d’activité et en y introduisant quelque jeunesse ; il y a encore la littérature qu’on peut appeler d’Université, confinant à l’autre, et qui par des enseignements, par des thèses qui deviennent des ouvrages, est dès long-temps sortie de la routine sans perdre la tradition. Mais, il faut le dire, avec toute l’estime qu’inspirent de semblables travaux, l’entière gloire littéraire d’une nation n’est pas là ; une certaine vie même, libre et hardie, chercha toujours aventure hors de ces enceintes : c’est dans le grand champ du dehors que l’imagination a toutes chances de se déployer. Or, ce champ libre qui a formé jusqu’ici le principal honneur de la France, qu’en a-t-on fait ? Sa condition d’être commun et ouvert à tous l’a sans doute, à chaque époque, laissé en proie à tous les hasards des esprits. Les différentes formes du mauvais goût, les modes bigarrées, les bruyantes écoles y ont passé ; les fausses couleurs y ont fait torrent. Ce champ, en un mot, a, été de tous temps infesté par des bandes ; mais jamais il ne lui arriva d’être envahi, exploité, réclamé à titre de juste possession, par une bande si nombreuse, si disparate et presque organisée comme nous le voyons, aujourd’hui, et avec cette seule devise inscrite au drapeau Vivre en écrivant. Dédain ou intimidation, on se tait et cela gagne ; des esprits sérieux et qui honorent l’époque, renfermés dans leurs vocations spéciales, gardent le silence sur des excès qu’ils ne sauraient comment qualifier. Cependant de grands et hauts talents, obsédés ou aveuglés, cèdent au torrent et y poussent, imitent et encouragent les déportements dont ils croient pouvoir toujours se tirer eux-mêmes sans déshonneur. Quelques plumes sages protestent çà et là, à la sourdine ; mais la digue n’est nulle part. La connivence éteint tout cri d’alarme. On en est réduit (le croirait-on ?) sur certaines questions courantes et vives, à n’avoir plus pour sentinelle hardie que l’esprit et le caprice de M. Janin, qui dit ce matin-là avec un bon sens sonore ce que chacun pense. Jamais on n’a mieux senti, au sein de la littérature usuelle et de la critique active, le manque de tant d’écrivains spirituels, instruits, consciencieux, qui avaient pris un si beau rôle dans les dernières années de la restauration, et qui, au moment de la révolution de juillet, en passant brusquement à la politique, ont fait véritablement défection à la littérature. Quelque hauts services que puissent penser avoir rendus à leur cause les anciens écrivains du Globe devenus députés, conseillers d’état et ministres, je suis persuadé qu’en y réfléchissant, quelques-uns au moins d’entre eux se représentent dans un regret tacite les autres services croissants qu’ils auraient pu rendre, avec non moins d’éclat, à une cause qui est celle de la société aussi : il leur suffisait d’oser durer sous leur première forme, de maintenir leur tribune philosophique et littéraire, en continuant, par quelques-unes de leurs plumes, d’y pratiquer leur mission de critique élevée et vigilante ; aux temps de calme, l’autorité se serait retrouvée. Leur brusque retraite a fait lacune, et, par cet entier déplacement de forces, il y a eu, on peut l’affirmer, solution de continuité en littérature plus qu’en politique entre le régime d’après juillet et le régime d’auparavant. Les talents nouveaux et les jeunes espoirs n’ont plus trouvé de groupe déjà formé et expérimenté auquel ils se pussent rallier ; chacun a cherché fortune et a frayé sa voie au hasard ; plusieurs ont dérivé vers des systèmes tout-à-fait excentriques, les seuls pourtant qui offrissent quelque corps tant soit peu imposant de doctrine. Beaucoup, en restant dans le milieu commun, exposés à cette atmosphère cholérique et embrasée, sur ce sol peu sûr, en proie à toutes les causes d’excitation et de corruption, ont été plus ou moins gâtés, et n’ont plus su ce que c’était que de l’être. De là, une littérature à physionomie jusqu’à présent inouïe dans son ensemble, active, effervescente, ambitieuse, osant tout, menant les passions les plus raffinées de la civilisation avec le sans-façon effréné de l’état de nature ; perdant un premier enjeu de générosité et de talent dans des gouffres d’égoïsme et de cupidité qui s’élargissent en s’enorgueillissant ; et, au milieu de ses prétentions, de ses animosités intestines, n’ayant pu trouver jusqu’ici d’apparence d’unité que dans des ligues momentanées d’intérêts et d’amours-propres, dans de pures coalitions qui violent le premier mot de toute morale harmonie.

Je n’exagère pas. En province, à Paris même, si l’on n’y est pas plus ou moins mêlé, on ignore ce que c’est au fond que la presse, ce bruyant rendez-vous, ce poudreux boulevart de la littérature du jour, mais qui a, dans chaque allée, ses passages secrets. En parlant de la presse, je sais quelles exceptions il convient de faire ; politiquement j’en pourrais surtout noter ; mais littérairement, il y en a très peu à reconnaître. La moindre importance qu’on attache probablement à une branche réputée accessoire a fait que sur ce point on a laissé aller les choses. Il en est résulté dans la plupart des journaux, chez quelques-uns même de ceux qui passeraient volontiers pour puritains, un ensemble d’abus et une organisation purement mercantile qui fomente la plaie littéraire d’alentour et qui en dépend.

Une première restriction est pourtant à poser dans le blâme. Il faut bien se résigner aux habitudes nouvelles, à l’invasion de la démocratie littéraire comme à l’avènement de toutes les autres démocraties. Peu importe que cela semble plus criant en littérature. Ce sera de moins en moins un trait distinctif que d’écrire et de faire imprimer. Avec nos mœurs électorales, industrielles, tout le monde, une fois au moins dans sa vie, aura eu sa page, son discours, son prospectus, son toast, sera auteur. De là à faire un feuilleton, il n’y a qu’un pas. Pourquoi pas moi aussi ? se dit chacun. Des aiguillons respectables s’en mêlent. On a une famille, on s’est marié par amour, la femme sous un pseudonyme écrira aussi. Quoi de plus honorable, de plus digne d’intérêt que le travail assidu (fut-il un peu hâtif et lâché) d’un écrivain pauvre, vivant par là et soutenant les siens ? Ces situations sont fréquentes : il y aurait scrupule à les déprécier.

De nos jours, d’ailleurs, qui donc peut se dire qu’il n’écrit pas un peu pour vivre (pro victu), depuis les plus illustres ? Ce mobile va de pair même avec la plus légitime gloire. Pascal, Montaigne, parlant des philosophes qui écrivent contre la gloire, les montrent en contradiction avec eux-mêmes et la désirant. Et moi qui écris ceci, ajoute Pascal… Et moi-même qui écris ceci, doit-on se dire lorsqu’on écrit sur ceux qui écrivent un peu pour vivre.

Mais ces avertissements donnés, ces précautions prises, et profitant de cette audace qu’appuie la nécessité même, et de cette inspiration âpre et libre d’une vie de plus en plus dégagée, on est en position et en droit de dire le vrai comme on l’entend sur un ensemble dont l’impression n’est pas douteuse, dont le résultat révolte et crie de plus en plus. L’état actuel de la presse quotidienne, en ce qui concerne la littérature, est, pour trancher le mot, désastreux. Aucune idée morale n’étant en balance, il est arrivé qu’une suite de circonstances matérielles a graduellement altéré la pensée et en a dénaturé l’expression. Et, par exemple, M. de Martignac a légué, sans s’en douter, un germe de mort aux journaux par sa loi de juillet 1828, loi plus libérale, mais qui, en rendant à certains égards les publications quotidiennes ou périodiques plus accessibles à tous, les greva de certaines conditions pécuniaires comme contre-poids, et qui, en les allégeant à l’endroit de la police et de la politique, accrut en leur sein la charge industrielle. Pour subvenir aux frais nouveaux, que ferons-nous ? disaient les journaux. — Eh bien ! vous ferez des annonces, leur répondait-on. Les journaux s’élargirent ; l’annonce naquit, modeste encore pendant quelque temps ; mais ce fut l’enfance de Gargantua, et elle passa vite aux prodiges. Les conséquences de l’annonce furent rapides et infinies. On eut beau vouloir séparer dans le journal ce qui restait consciencieux et libre, de ce qui devenait public et vénal : la limite du filet fut bientôt franchie. La réclame [2] servit de pont. Comment condamner à deux doigts de distance, qualifier détestable et funeste ce qui se proclamait et s’affichait deux doigts plus bas comme la merveille de l’époque ? L’attraction des majuscules croissantes de l’annonce l’emporta : ce fut une montagne d’aimant qui fit mentir la boussole. Afin d’avoir en caisse le profit de l’annonce, on eut de la complaisance pour les livres annoncés ; la critique y perdit son crédit. Qu’importe ! l’annonce n’était-elle pas la partie la plus productive et la plus nette de l’entreprise ? Des journaux parurent, uniquement fondés sur le produit présumé de l’annonce : alors surtout la complaisance fut forcée ; toute indépendance et toute réserve cessèrent.

Cette malheureuse annonce n’a pas eu suie influence moins fatale sur la librairie ; pour sa bonne part, elle a contribué à la tuer. Comment ? L’annonce constitue, après l’impression, un redoublement de frais qu’il faut prélever sur la première vente, avant d’atteindre aucun profit ; mille francs d’annonces pour un ouvrage nouveau ; aussi, à partir de là, les libraires ont-ils impitoyablement exigé des auteurs deux volumes au lieu d’un, et des volumes in-8° au lieu d’un format moindre ; car cela ne coûte pas plus à annoncer, et, les frais d’annonce restant les mêmes, la vente du moins est double et répare. De cascades en cascades, je n’aurais pas de si tôt fini sur l’annonce, qui demanderait toute une histoire : Swift, d’une encre amère, l’aurait tracée.

La situation des journaux a notablement empiré depuis l’introduction de la presse dite à quarante francs : je ne m’attache à juger que du contre-coup moral. Le personnage trop célèbre et d’une capacité aussi incontestable que malheureusement dirigée, qui a eu cette idée hardie, prétendait tuer ce qu’on appelait le monopole de quelques grands journaux ; mais il n’a fait que mettre tout le monde et lui-même dans des conditions plus ou moins illusoires, et où il devient de plus en plus difficile, à ne parler même que de la littérature, de se tirer d’affaire avec vérité, avec franchise. Les journaux, par cette baisse de prix, par cet élargissement de format, sont devenus de plus en plus tributaires de l’annonce : elle a perdu son reste de pudeur, si elle en avait. Maintenant, quand on lit dans un grand journal l’éloge d’un livre, et quand le nom du critique n’offre pas une garantie absolue, on n’est jamais très sûr que le libraire ou même l’auteur (si par grand hasard l’auteur est riche) n’y trempent pas un peu. Il est très fâcheux qu’à l’origine de cette espèce d’invasion de la presse dite à quarante francs, les conséquences morales et littéraires n’en aient pas été présentées avec vigueur et netteté par quelqu’une des plumes alors en crédit. Une voix pourtant, celle de Carrel, avait commencé à s’élever, quand elle s’est tue. Les autres journaux étaient trop intéressés sans doute dans la question, et le Vous êtes orfèvre, eût diminué l’autorité de leur résistance. Malgré cette défaveur de position, certains faits auraient pu ressortir avec évidence et certitude. Je crois, par exemple, que ç’a été une faute au Journal des Débats, resté après tout à la tête de la littérature quotidienne, d’obéir en cette crise à son système de prudence, et de ne pas protester tout haut. Mais comment alors, dans le gouvernement, des hommes d’état sérieux et vertueux ont-ils pu prêter appui à la légère, et dans des vues toutes momentanées, à des opérations qui n’ont jamais présenté aucune chance de succès légitime et qui entraînaient visiblement à une corruption immédiate ? Ce qui est certain (et en réduisant toujours notre point de vue), c’est que la moralité littéraire de la presse en général a baissé depuis lors d’un cran. Si l’on peignait au complet le détail de ces mœurs, on ne le croirait pas. M. de Balzac a rassemblé, dernièrement, beaucoup de ces vilainies dans un roman qui a pour titre un Grand Homme de Province, mais en les enveloppant de son fantastique ordinaire : comme dernier trait qu’il a omis, toutes ces révélations curieuses ne l’ont pas brouillé avec les gens en question, dès que leurs intérêts sont redevenus communs.

Au théâtre, les mêmes plaies se retrouveraient ; les mœurs ouvertement industrielles y tiennent une place plus évidente encore. Il en fut ainsi de tout temps : mais, dans une histoire du théâtre depuis dix ans, on suivrait le contre-coup croissant et désordonné de ce mauvais régime littéraire. L’exigence des auteurs en vogue augmente et souvent ne ressemble pas mal à de la voracité. Pour se les attacher on a, par exemple, l’appât des primes : aussitôt une pièce de l’un d’eux lue et reçue, une somme est donnée, cinq mille francs, je crois, si la pièce a cinq actes. Quand la pièce réussit, quand les engagements se tiennent avec quelque fidélité, tout va au mieux, mais l’ordinaire n’est pas là. Les théâtres s’en tirent parfois pourtant mieux que le reste. Leur plaie réelle a toujours été dans la rareté des bonnes pièces et dans celle des bons sujets, des bons acteurs. Une seule bonne fortune en ce genre répare bien des pertes. Passons.

C’est à la littérature imprimée, à celle d’imagination particulièrement, aux livres auparavant susceptibles de vogue, et de degrés en degrés à presque tous les ouvrages nouveaux, que le mal, dans la forme que nous dénonçons, s’est profondément attaqué. Depuis deux ans surtout, on ne vend plus : la librairie se meurt. On a tant abusé du public, tant mis de papier blanc sous des volumes enflés et surfaits, tant réimprimé du vieux pour du neuf, tant vanté sur tous les tons l’insipide et le plat, que le public est devenu à la lettre comme un cadavre. Les cabinets de lecture achètent à peine. On a vu dernièrement un auteur réclamer tout haut contre l’usage de quelques-uns de ces cabinets qui, pour ne pas se ruiner en doubles achats, découpent dans les journaux et font relier les romans qui paraissent en feuilletons : l’auteur dénonçait avec indignation cette mesure économique : c’est heureux qu’il n’en ait pas déféré au procureur du roi. Mais qu’attendre aussi d’un livre quand il ne fait que ramasser des pages écrites pour fournir le plus de colonnes avec le moins d’idées ? Les journaux s’élargissant, les feuilletons se distendant indéfiniment, l’élasticité des phrases a dû prêter, et l’on a redoublé de vains mots, de descriptions oiseuses, d’épithètes redondantes : le style s’est étiré dans tous ses fils comme les étoffes trop tendues. Il y a des auteurs qui n’écrivent plus leurs romans de feuilletons qu’en dialogue, parce qu’à chaque phrase et quelquefois à chaque mot, il y a du blanc, et que l’on gagne une ligne. Or, savez-vous ce que c’est qu’une ligne ? Une ligne de moins en idée, quand cela revient souvent, c’est une notable épargne de cerveau ; une ligne de plus en compte, c’est une somme parfois fort honnête. Il y a tel écrivain de renom qui exigera (quand il condescend aux journaux) qu’on lui paie deux francs la ligne ou le vers, et qui ajoutera peut-être encore que ce n’est pas autant payé qu’à lord Byron. Voilà qui est savoir au juste la dignité et le prix de la pensée. Il se rencontre des entrepreneurs charlatans qui consentent à ces excès de prétention pour avoir au moins un article et se parer d’un nom : cela se regagne sur l’actionnaire. Des hommes ignorants des lettres, envahissant la librairie et y rêvant des gains chimériques, ont fait taire les calculs sensés et ont favorisé les rêves cupides. Ainsi chacun est allé tout droit dans son égoïsme, coupant l’arbre par la racine. Chacun, en y passant, a effondré le terrain sous ses pas : qu’importe les survenants ? après nous le déluge ! L’écrivain ayant mis son cerveau en coupe réglée, il y a eu des mécomptes, bon an et mal an comme on dit : les livres vendus et payés d’avance n’ont pu toujours être faits. De scandaleux procès ont trop souvent éclairé ces misères. Quoi donc d’étonnant que la librairie, ainsi placée entre toutes les causes de ruine, entre son propre charlatanisme, les exigences des auteurs, les exactions des journaux, et enfin la contrefaçon étrangère, ait succombé ? Car il n’y a plus de librairie en ce moment que celle d’université, de droit, de médecine, de religion, précisément parce qu’en ces branches spéciales elle est restée à peu près soustraite aux diverses atteintes.

J’ai nommé la contrefaçon étrangère, et je l’ai nommée la dernière parce qu’en effet elle ne vient qu’en dernier lieu dans ma pensée, et qu’il y a bien d’autres causes mortelles avant celle-là. Tel ne paraît pas l’avis de beaucoup d’intéressés, et c’est à la contrefaçon étrangère presque uniquement qu’auteurs et éditeurs s’en sont pris dans la dernière crise. Je crois pourtant qu’eux-mêmes les premiers ont fait beau jeu à la contrefaçon belge, qui se fonde avant tout sur le débit de volumes gros de matière et à bon marché [3]. Mais sans prétendre diminuer l’idée du tort immense qu’apporte la contrefaçon extérieure, on n’y peut rien directement : il faudrait là une intervention de gouvernement, une négociation internationale. On fait bien d’appeler et de provoquer l’attention du pouvoir sur ce point ; le pouvoir a fait semblant de s’en occuper, comme il fera toujours désormais de ce qui lui sera déféré avec bruit et grand concert d’intérêts en souffrance : mais tout s’est borné à des démonstrations. Qu’on le pousse toutefois, qu’on le prêche et qu’on l’édifie là-dessus, s’il y a moyen : rien de mieux, et, avec de la constance et quelque cinquante ans de lutte, nos Wilberforce, qui ont comparé la contrefaçon étrangère à la traite des nègres, pourront l’emporter. Mais, encore un coup, il n’y a rien là sur quoi l’on ait prise immédiate, et cela est si vrai que la société récemment fondée à l’occasion même du débat, la Société des Gens de Lettres, après avoir posé le principe général, a dû appliquer son activité vers des détails plus intérieurs.

L’idée première de cette société est due à un écrivain d’esprit, M. Desnoyers, qui a su conserver dans la mêlée la plus active des intentions droites et des habitudes élevées de caractère. Dans ce que je me permettrai de dire de l’association naissante, je m’enquerrai moins de son objet positif et financier que des conséquences littéraires probables et de certains abus (il s’en glisse partout, et surtout dans les corps) qui pourraient s’entrevoir déjà. Rien de plus légitime assurément que des gens de lettres s’associant pour s’entendre de leurs intérêts matériels et s’y éclairer. A défaut de la contrefaçon étrangère qu’on ne peut atteindre, il y a des manières de contrefaçon à l’intérieur, sinon pour les livres, du moins pour les feuilletons : il y a des journaux voleurs qui vous citent et vous copient. Quelques auteurs entichés pourraient s’en trouver purement et simplement flattés ; de plus aguerris et de plus stricts useraient du droit de répression, requérant en justice dommages et intérêts ; le plus sûr et le plus fructueux est d’amener par transaction ces journaux à payer tribut pour leur reproduction, et à s’abonner, en quelque sorte, à vous. Régulariser en un mot ce genre de contrefaçon à l’intérieur, voilà un résultat. Comme l’homme de lettres isolé a peu de force, de loisir, et souvent peu d’entente de ces chicanes, un agent spécial, un comité permanent, veilleront pour lui et plaideront son intérêt. Rien de mieux jusque-là. Il y a toujours à prendre garde cependant de trop aliéner les droits de l’individu dans le pouvoir du comité. Si en traitant, par exemple, avec chaque membre de la société, un éditeur se trouvait avoir affaire à une société plus réellement propriétaire de ses œuvres à quelques égards que lui-même, ce serait un inconvénient, une entrave, une vraie servitude. Si une Revue (pour préciser encore mieux), qui paie un article à un auteur, se trouvait presque aussitôt dépossédée de cet article par quelque journal payant tribut régulier de reproduction à cet auteur, ce serait une piquante façon d’être leurré : on serait contrefait à bout portant, à l’aide de ce qui aurait été fondé précisément contre la contrefaçon. Mais je laisse là ces questions, qui appartiennent au plus subtil du code de commerce ; je ne sais jusqu’où la légalité s’en accommodera ; les tribunaux, mis en demeure de prononcer dans quelques cas, paraissent jusqu’ici peu y condescendre, et les vieux juges, ouvrant de grands yeux, n’y entendent rien du tout. On conçoit cependant, je le répète, une société de gens de lettres s’entendant de leur mieux pour s’assurer le plus grand salaire possible de leurs veilles, si leur force unie se contient dans des termes d’équité et ne va jamais jusqu’à la coaction envers les éditeurs : car il ne faudrait pas tomber ici dans rien qui rappelât les coalitions d’ouvriers ; on a bien crié contre la camaraderie, ceci est déjà du compagnonnage.

Premier résultat moral pourtant. Quelle que soit la légitimité stricte du fond, n’est-il pas triste pour les lettres en général que leur condition matérielle et leur préoccupation besogneuse en viennent à ce degré d’organisation et de publicité ? Je m’étais figuré toujours, pour ce qu’on appelle la propriété littéraire, quelque chose de plus simple. On écrit, on achève un livre ; on traite de la vente avec un libraire ; on remplit ses conditions et lui les siennes ; après quoi l’on rentre dans sa propriété. Si l’on est contrefait en Belgique dans l’intervalle, malheur et honneur ! Le libraire n’est pas d’ailleurs tout-à-fait sans l’avoir prévu. Au lieu d’un livre, est-ce de simples articles qu’on écrit : on traite avec un journal, on remplit mutuellement ses conditions. Si l’on est contrefait, copié par une feuille voleuse, c’est l’affaire du journal de défendre son bien, et de poursuivre, s’il lui plaît. L’auteur reste dans l’ignorance de ce détail et se lave les mains du procès. C’est là sans doute une économie politique bien élémentaire et bien mesquine en fait de propriété littéraire : elle doit faire pitié à bien des illustres ; il y a particulièrement de quoi faire hausser les épaules à plus d’un de nos douze maréchaux de France, comme les appelle le président actuel de la Société des Gens de Lettres dans une lettre récemment publiée [4] ; car un maréchal de France en littérature, c’est un de ces hommes, sachez-le bien, qui offrent à l’exploitation une certaine surface commerciale. .Notre chétive et frugale théorie de propriété littéraire n’a qu’un avantage : tant qu’elle a régné dans les lettres, on n’y jetait pas un éclat de financier aux yeux des passants, on ne les attroupait pas non plus autour de ses misères.

Mais la Société des Gens de Lettres nous paraît recéler d’autres inconvénients littéraires, si elle n’y prend garde. Dans de telles associations, la majorité décide ; et qu’est-ce que la majorité en littérature ? La société s’engage (c’est tout simple) à aider ses membres, à procurer le placement de leurs travaux, à aplanir aux jeunes gens qui en font partie l’entrée dans la carrière. Mais où sont les conditions littéraires et les garanties de l’admission ? Tout le monde peut se dire homme de lettres : c’est le titre de qui n’en a point. Les plus empressés à se donner pour tels ne sont pas les plus dignes. La société songera-t-elle au mérite réel dans l’admission ? peut-elle y songer ? où sera l’expertise ? Dans les compagnonnages des divers métiers, on ne reçoit que des ouvriers faits et sur preuves ; mais, en matière littéraire, qui décidera ? Voilà donc une société qui recevra tous ceux qui s’offriront pour gens de lettres, et qui les aidera, et qui les organisera en force compacte ; et dans toutes les questions, les moindres, les moins éclairés, les moins intéressés à ce qui touche vraiment les lettres, crieront le plus haut, soyez-en sûr. Les bons esprits que renferme l’association ont dû y réfléchir déjà, et par expérience. Que serait-ce qu’une société qui, comprenant la presque totalité des littérateurs du jour à tous les degrés de l’échelle, deviendrait pour eux une espèce d’assurance mutuelle contre la critique et pour la louange ? Je signale un écueil lointain, mais non pas toutefois sans qu’il y ait des signes, avant-coureurs. Ne voit-on pas des journaux, coalisés sur ce point, s’entendre à merveille, au milieu des injures qu’ils se lancent par d’autres endroits ? Le Siècle répétait l’autre jour la lettre du président de la société, et l’empruntait courtoisement à la Presse, en ajoutant, sans rire, que cette lettre soulevait de graves questions. Je crains que le spirituel Charivari n’ait aussi, cette fois, oublié de rire. Les journaux politiquement s’attaquent, s’injurient, se font avanie et guerre : les feuilletons fraternisent. On correspond d’une place à l’autre par le bas, par le rez-de-chaussée, par les caves.

Mais que fais-je en ce moment ? Et n’est-ce pas courir de grands risques que de parler ainsi ? Car un des inconvénients d’une telle société, si encore elle n’y prend garde, ce serait l’intimidation. Quand on se croit la force en main, on en abuse aisément. L’autre jour, il est arrivé à une personne de notre connaissance, à l’ancien gérant de cette Revue, d’être accusé d’un mot inouï : il se serait plaint, en plaisantant, d’avoir affaire à deux sortes de gens les plus indisciplinables du monde, les comédiens et les gens de lettres. Le propos eût été leste, et je ne puis croire que M. Buloz l’ait tenu. Quoi qu’il en soit, une note se trouva insérée dans deux ou trois journaux, dans ceux-là même qui s’attaquent tous les matins en politique, mais qui s’entendent si cordialement en littérature, note qui avait une tournure vraiment officielle, et qui relatait qu’à la nouvelle du propos scandaleux, le comité de l’association s’était transporté chez le mauvais plaisant pour recevoir son désaveu formel. On a inséré tout cela sans rire. Il n’est donc peut-être plus permis de dire que les gens de lettres sont, non pas indisciplinables, mais trop disciplinés, et que la coalition en ce sens aurait d’étranges conséquences. Il y a peut-être, à l’heure qu’il est, des personnes qui se croient les représentants uniques et jurés de la littérature française, prêts à vous demander compte des bons ou méchants mots, et à vous citer par-devant eux pour la plus grande dignité de l’ordre. Ce serait une liberté de plus que nous aurions conquise, et semblable à beaucoup d’autres, en ce siècle de liberté : Boileau le satirique et le portraitiste La Bruyère auraient eu meilleure condition en leur temps. Au reste, nous parlons d’autant plus à l’aise de cette Société des Gens de Lettres, que, le grand nombre nous en étant parfaitement inconnu, une portion suffisante du moins nous semble offrir, par les noms, toute sorte de garanties. Nous sommes persuadé qu’une quantité de membres sont de notre avis au fond, et qu’ils sauront, au besoin, résister aux tentatives d’envahissement immodéré. S’il faut quelque audace pour cela, ils l’auront. Comment n’en serions-nous pas persuadé, quand, pour citer un illustre exemple, nous trouvons que le membre qui a le premier présidé la société est M. Villemain ? Je ne puis m’ôter de la pensée que le spirituel académicien n’avait accepté cette charge que pour avoir occasion, avec ce bon goût qui ne l’abandonne jamais et avec ce courage d’esprit dont il a donné tant de preuves dans toutes les circonstances décisives, de rappeler et de maintenir devant cette démocratie littéraire les vrais principes de l’indépendance et du goût. Il est dommage que d’autres fonctions suprêmes l’aient enlevé avant qu’il ait pu exprimer ce qui dans sa bouche aurait eu une autorité charmante. Mais tant que cette espèce de courage ne manquera pas aux hommes de talent haut placés, il y aura de la ressource contre le mal.

M. de Balzac, qui a été nommé président à l’unanimité en remplacement de M. Villemain, aidera peut-être au même résultat par des moyens contraires. Homme d’imagination et de fantaisie, il la porte trop aisément en des sujets qui en sont peu susceptibles, et il pousse, sans y songer, à des conséquences fabuleuses dont chaque œil peut redresser de lui-même l’illusion. Sa lettre sur la propriété littéraire que nous avons déjà indiquée, est faite par ce genre d’excès pour remettre les choses au vrai point de vue : elle ne tend à rien moins qu’à proposer au gouvernement d’acheter les œuvres des dix ou douze maréchaux de France, à commencer par celles de l’auteur lui-même qui s’évalue à deux millions, si j’ai bien compris. Vous imaginez-vous le gouvernement désintéressant l’auteur de la Physiologie du Mariage afin de la mieux répandre, et débitant les Contes drolatiques comme on vend du papier timbré ? Des conséquences, si drolatiques sont très propres à faire rentrer en lui-même le démon de la propriété littéraire, dont. M. de Balzac n’a peut-être voulu, après tout, que se moquer agréablement.

Non ; quel que soit à chaque crise son redoublement d’espérance et d’audace, la littérature industrielle ne triomphera pas ; elle n’organisera rien de grand ni de fécond pour les lettres, parce que l’inspiration n’est pas là. Déjà en deux ou trois circonstances notables, depuis plusieurs années, elle a échoué fastueusement. Elle avait rallié des noms, des plumes célèbres, sans lien vrai ; elle les a compromises, décréditées plutôt en détail, sans en rien tirer de collectif ni de puissant. Déjà on l’a vue à l’œuvre dans cette entreprise, gigantesque qui s’intitulait l’Europe littéraire, une autre fois dans la Chronique de Paris renouvelée, une autre fois et plus récemment dans la presse à quarante francs. Au théâtre, elle a eu à sa dévotion la scène de la Renaissance : qu’en a-t-elle fait ? Grace aux promptes rivalités, aux défections, aux exigences, cet instrument dérouté se réfugie dans la musique et se sauve, comme il peut, par des traductions d’opéra italien. Le drame industriel a eu, à d’autres moments, d’autres théâtres encore, la porte Saint-Martin, l’Odéon, les Français même, qui, pour n’en pas subir les conditions ruineuses, ont dû bientôt l’éloigner ou ne s’y ouvrir qu’avec précaution. Cette littérature en un mot, qu’on est fâché d’avoir tant de fois à nommer industrielle quand on sait quels noms s’y trouvent mêlés, a eu le vouloir et les instruments d’innovation, les capitaux et les talents, elle a toujours tout gaspillé : l’idée morale était absente, même la moindre ; la cupidité égoïste d’un chacun portait bientôt ruine à l’ensemble.

Pourtant, à chaque reprise de tentative, c’est pour tous ceux qui aiment encore profondément les lettres le moment de veiller. De nos jours le bas fond remonte sans cesse, et devient vite le niveau commun, le reste s’écroulant ou s’abaissant. Le mal sans doute ne date pas d’aujourd’hui ; mais tout est dans la mesure, et aujourd’hui on la comble. Les ressources sont grandes, mais elles tournent aisément en sens contraire si on ne les rallie. Entrez dans les bibliothèques : quelle émulation ardente ! que de jeunes gens étudient, et dans une bonne direction, ce semble ! Mais qu’il faut peu de chose à travers ces nobles efforts pour les faire dévier et avorter ! Il est donc urgent que tous les hommes honnêtes se tiennent, chacun d’abord dans sa propre dignité (on le peut toujours), et entre eux, autant qu’il se pourra et quel que soit le point de départ, par des convenances fidèles et une intelligence sympathique. C’est le cas surtout de retrouver le courage d’esprit et de savoir braver. Que cette littérature industrielle existe, mais qu’elle rentre dans son lit et ne le creuse qu’avec lenteur : il ne tend que trop naturellement à s’agrandir. Pour conclure : deux littératures coexistent dans une proportion bien inégale et coexisteront de plus en plus, mêlées entre elles comme le bien et le mal en ce monde, confondues jusqu’au jour du jugement : tâchons d’avancer et de mûrir ce jugement en dégageant la bonne et en limitant l’autre avec fermeté. »

SAINTE-BEUVE.

↑ Plaise au Roy ne refuser point

Ou donner, lequel qu’il voudra,
A Marot cent escus apoinct,
Et il promet qu’en son pourpoint
Pour les garder ne les coudra…

Je conseille de relire les dizains charmans au Roy de Navarre :

Mon second Roy, j’ay une haquenée, etc. ;

et à la Royne de Navarre :

Mes créanciers, qui de dizains n’ont cure, etc.

Dans l’épître au Roy pour avoir esté desrobé, il épuise tous les tours et toutes les gentillesses de la requête ; il ne ressemble pas à tant de gens insatiables, dit-il, il ne veut plus rien demander :

Mais je commence à devenir honteux
Et ne veux plus à vos dons m’arrester ;
Je ne dy pas, si voulez rien prester,
Que ne le prenne
Et avez-vous, Sire, comment je paye ?
Je vous feray une belle cédule
A vous payer (sans usure s’entend)
Quand on verra tout le monde content ;

J’ai aussi cet essai édité en 1976 par A.-G. Nizet à Paris.
P.-E. Robert
« Marcel Proust Lecteur des Anglos-Saxons »
Quelques uns des auteurs cités dans cet essai:
Thomas Carlyle
Charles Dickens
George Eliot
Ralf waldo Emerson
Thomas Hardy
Henry James
Rudyard Kipling
Edgar Allan Poe
John Ruskin
W. Shakespeare
Laurence Sterne
Thackeray
Thoreau
H.-G. Wells
Oscar Wilde
Il y aurait aussi un article de J.M. Cocking paru le 27.08.1953: English influences on Proust.

Henry James et John Ruskin sont peut-être dans cette liste les deux auteurs les plus proches de Proust. Le premier par ses études sur le monde de la bourgeoisie américaine et le deuxième, car Marcel Proust après avoir faire traduire de textes en anglais par sa propre mère, joua l’ « editor » de sa maman.

Lire aussi sur la judéïté de Marcel Proust, le livre de Jean Recanati « Profils Juifs de Marcel Proust » Buchet/Castel 1979

On peut se demander si Sainte-Beuve, qui se percevait pourtant comme un Romantique, ou tout au moins comme un compagnon de route des Romantiques, a aimé le Romantisme. A ma connaissance, il n’a pas laissé de texte sur le Romantisme en tant que mouvement et n’a pas réfléchi sur sa nature spécifique, comme l’avait fait Stendhal ou comme le fera Baudelaire. Je le vois plutôt comme un classique égaré et mal à l’aise dans le mouvement romantique. Il est manifestement soulagé, quand le retour du réalisme,dans la peinture de Courbet, dans le roman flaubertien, lui proposent des formes d’art qui conviennent mieux à son tempérament.

Jacques Barozzi, la différence entre Sainte-Beuve et le Jambrun (jambon brun), à l’époque de Sainte-Beuve les moustaches dressées au fer chaud, pommadées, n’étaient pas encore ridicules.

Vivant au pssé, mort au présent.

Probablement que quelque chose n’est pas bien passé dans votre histoire personnelle, Grave de Grave ?

Très juste, C.P.: Saint James Juice n’en était pas, bien qu’il fut à Paris au même moment. Accablé par la folie de sa fille Lucia, il était au désespoir. Il s’était éveillé du cauchemar de l’histoire pour plonger dans celui de la psychose familiale et de ses implications personnelles… Je crois me souvenir qu’il avait écrit en français à un ami ‘Je suis bien triste’. L’époque était bien à la tristesse pour les plus clairvoyants…Il parlait de la folie de sa fille cmme d’une prescience…Mirages du volontarisme?
C’est en parcourant Le Siècle des intellectuels de Michel Winock en vue de la rédaction d’un article sur Camus pour la presse d’ici que je suis tombé sur le chapitre consacré à ce fameux congrès – de quoi vous donner le cafard effectivement. Illustration de la célèbre maxime de Benjamin: toute oeuvre de civilisation est également une oeuvre de barbarie… On pense à la pensée complexe du « à la fois…et’ de l’admirable Edgar Morin, et à la pensée orientale…

Marc Court, pour Flaubert, c’est juste. Qu’est-ce donc qui a fait Sainte-Beuve si réticent à Balzac ?
Sur Molière : j’avais signalé le début de « Une soirée perdue » de Musset, vous savez bien pourquoi. Je vous lis avec attention, et il est vrai qu’une époque se fait « son Molière » et que Sainte-Beuve reste là-dessus assez sage. Mais Mauvaise Langue n’avait pas tort de relever des extravagants, et moi je pense par exemple à ce qui attend à Paris Monsieur de Pourceaugnac, ou à « La Comtesse d’Escarbagnas ». Vrai aussi que « George Dandin/Le Mari confondu « , -le personnage et la pièce-, ont été interprétés encore de manière bien sombre depuis une trentaine d’années.

1 – (humour) A quand un « Avant Sainte Beuve » post Donatien Grau, par un Pierre Bayard ?

2 – (gain de sel) Avec ce nouveau billet de la RDL, on est prié d’assister aux débuts de la fin de « l’immarcescible doxa » des « glosateurs de Proust » qui auraient, semble-t-il, « terrorisé des générations de biographes » !… Eh bé, rien que ça !
On aimerait, à titre de saine curiosité, connaître plus de détails sur les membres de ladite doxa… Mais à supposer que la RDL nous en éclaire, on s’apercevrait assez vite qu’il n’y en a jamais eue d’homogène, ni de consistante, ni même de réelle. Pour ma part, ayant assez perdu de temps pour la chercher un moment, je ne l’ai jamais rencontrée, faute sans doute d’avoir toujours préféré lire le texte original de LR aux interprétations des prétendus biographes de son auteur qui nous ont toujours indifféré, comme nous indiffère un B. Lahire « objectivant » un Kafka, alors que son enjeu n’est comme tous les autres que de s’objectiver lui-même en un Kafka qu’il ne sera jamais.
Il me semble d’ailleurs assez clair que pour le monde moyennement cultivé en matière de proustisme, où je me flatte de me ranger, personne de mon entourage n’a jamais été dupe de la prétendue canonisation du « contre Sainte-Beuve » par la Pléiade, en dehors de ceux -et ils sont nombreux à vouloir briller dans les diners en ville-, qui ont parfois tendance à confondre la bible avec son support de papier… Sans compter tous les gogos qui vont s’empresser d’aller faire croire qu’ils auront lu Gau (après avoir seulement lu du Passoul)sans avoir jamais lu Sainte-Beuve ni n’avoir même jamais entendu causer de cette « grande religieuse »…, comme on le voit souvent dans les copies des étudiants de Science Po prép’ENA.

Bon c’est absolument létal, cette nouvelle fonte, on voit mais alors rien sauf à prendre un monocle comme Saint-Loup ou alors le général de Froberville…

« objectivant » un Kafka

Ce qui est grotesque car Kafka est déjà objectivé par Kafka lui-même…

Sergio, je l’ai dit hier, sûrement de façon naïve : avec le zoom avant, on arrive à agrandir, mais ça ne tient pas au retour suivant et il faut recommencer. Pourquoi ?

C.P. dit: 2 mars 2013 à 18 h 34 min

avec le zoom avant, on arrive à agrandir, mais ça ne tient pas au retour suivant et il faut recommencer. Pourquoi ?

Tu as bien de la chance, au moins tu fais ce que tu veux à chaque fois. Moi j’ai Chromium sous Debian, évidemment c’est ultra-moderne donc c’est pire que la Carlingue ça retient tout ce qu’on a pensé voulu souhaité il y a deux siècles, si on était bourré ou pas en entrant dans la Kommandantur, même le fisc c’est des dames patronnesses à côté…

Sinon à tout hasard farfouille dans les paramètres de ton navigateur voir s’il y a une option pour retenir les zooms par site, comme cela le fait chez moi comme des forcenés.

En attendant la fonte d’avant elle était belle idoine ad hoc, et voilà bim ! Sic transit…

« Ma sagacité de critique était liée à leur destinée de poètes fidèles et d’écrivains révérés. Le meilleur de mes fonds était embarqué à bord de leurs renommées et je péris pour ma part dans leur naufrage. »

Il se prenait pas pour une merde, le Sainte-Beuve, C.P. !
En gros, il nous dit : Il y avait Lamennais, Hugo, Lamartine et MOI.

Parce qu’avant tout Proust est un poète en prose, une prose poétique pas mal cérébrale, en digne fils d’un père grand chirurgien : il ausculte au scalpel l’esprit humain, mais en musique et sur un air de Vinteuil !

DHH, plaisir à vous lire ! Tel qu’il est organisé (la présentation de Bernard de Fallois pour Idées / nrf est prudente et bonne), cet « atelier » qu’est le CSB est frappant en ce qu’il encadre d’ébauches les quatre sections concernant la critique à proprement parler… et Sainte-Beuve (transition avec « Le Balzac de Monsieur de Guermantes »). Votre question subsistera, avant la Conclusion sur la lecture et l’esthétique, et comme bien d’autres lecteurs de Proust j’ai la même. Car, au-delà de la mémoire involontaire, il y a des souvenirs qui paraissent plus « vrais », d’autres moins, des personnes ou des personnages qui changent ou s’étiolent (le petit frère de « Retour à Guermantes » dont je parlais, par exemple). Et donc aussi un travail préparatoire qui lui-même ne peut être une autobiographie de surface. Au fond, bien autant que de la théorie (que l’on peut retrouver aussi bien dans « La Recherche », comme vous le dites) ce « Contre Sainte-Beuve », c’est d’abord Proust au travail, et voilà. J’ai trouvé que Diagonal avait bien raison de trouver sa canonisation discutable.

Proust pris au jeu contraire en plein commentaire sur l’attitude de Sainte Beuve envers Baudelaire:
« (…) (« Je sais que vous faites des vers, , n’avez-vous jamais été tentée d’en donner un petit recueil? » disait un homme du monde à Mme de Noailles)(…). »
CSB, P. 245.

DHH, j’aurais dû dire : qui paraîtront …qui changeront ou s’étioleront… dans l’oeuvre accomplie sous le titre plus célèbre.

Hamlet,
vous êtes irrésistible ! (pour réduire ? Même démarche mais tournez la mollette dans l’autre sens. Mais je suis certaine que vous l’aviez déjà expérimenté, farceur !)

Moi, ça marche pas sur mon Mac et j’en suis réduit à croquer la pomme en m’usant les yeux ! On dirait des caractères gravés dans un grain de riz ! hi hi hi aie !

« 17 % de Français ont un manuscrit dans un tiroir.  »

ça ne me parait pas croyable !

si ça passe sans censure, je voudrai juste faire remarquer en vous disant bonsoir qu’on ne peut pas dire que la figure de l’illustration est gauchère, même contrariée , il tient le stylo de la main droite, la bouteille de la gauche … et alors ?
mais ce qui est certain, c’est qu’il écrit de droite à « gauche » et que son écriture vient le traverser

hamlet dit: 2 mars 2013 à 21 h 24 min

D. Vous êtes le phénix des hôtes de ces bois.

« … 24 % souhaiteraient le faire publier… »

Des années de ratages ne leur suffisent pas, et les voilà qu’ils souhaiteraient renouveler l’expérience…

je ne suis pas D. !!!! nom d’une pipe c’est vexant à la fin.
pourquoi ce D. ne s’est pas appelé E. ou F., si ça se trouve c’est parce qu’il doit s’appeler tout simplement Didier ou Donatien.

et bien moi mon livre doit sortir à la rentrée.
na !
sauf que j’en suis pas l’auteur mais juste un personnage, qui plus est le personnage principal…
au début ça a été une bonne nouvelle.
quand l’auteur m’a dit : ‘je ne vous conseille pas de lire, ça risque de vous faire de la peine’… la bonne nouvelle s’est transformée en mauvaise nouvelle.
moi qui avait toujours rêvé d’être le personnage d’un livre, c’est vraiment pas de bol.

Jacques Barozzi une question : D. vous a-t-il déjà appelé une seule fois Jacky ?
je suis sûr que non ! D. ne vous connait pas aussi bien que moi et lui ne vous aime pas comme je vous ai aimé (pardon de parler au passé, je sais pas si vous êtes toujours celui que j’ai connu autrefois). preuve que je ne suis pas D.

ça fait longtemps que j’ai écrit la nécro d’Assouline, sans doute la plus belle nécro jamais écrite depuis celle de Malraux pour Jan Moulin du genre : « aujourd’hui, jeunesse, puisses-tu penser à cet homme comme tu aurais approché tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lèvres qui n’avaient pas parlé. Ce jour-là, elle était le visage de notre Littérature ! »
J’espère juste que passou mourra avant moi, sinon ma nécro tombe à l’eau.

Monsieur Assouline quand vous mourrez il faudrait vus arranger pour laisser votre blog ouvert quelques jours, juste le temps pour les nécros de vos commentateurs, je suis sûr qu’elles seront hyper sympas, c’est même dommage que vous pourrez pas les lire.

Navet en février, radis sec en avril.

Alors, maintenant, commençons !!! !! !,
ainsi Passou se sentira accompagné !.

C’est pas une raison pour en dégoûter les autres…

Sainte Beuve était-il meilleur que Taine ? et Taine que Thibaudet, ou Nisard ?
c’est sympa que la critique ait gardé des grands noms.

sans doute que s’ils vivaient aujourd’hui Taine aurait une émission télé sur Antenne2 et Ste Beuve une sur la 5.

j’imagine Sainte Beuve recevoir dans son émission Chrisitne Angot et Michel Houellebeqc,
et Taine recevoir Carrère et Darrieusseqc.

bonsoir, je reçois ce soir deux grands auteurs qui vont nous parler leur dernier livre : Truisme et d’autres vies que la mienne.
mais juste avant une petite annonce de notre sponsor.

pourrait l’uchronie littéraire se pratique-t-elle si peu ?

De plus, héros ou anti-héros, l’audimat est le même …

« Vous avez raison, Hamlet, les critiques ne sont pas doués pour apprendre à lire aux autres. »
vous n’avez pas honte de prendre vingt secondes de votre vie pour déclarer une telle stupidité ?

aie, je crains le crépage de chignon !

oui bon, personnellement je ne passe pas mon temps à rajouter des ismes dans x blogs, bonne nuit la 2ème compagnie