Finir un livre à tout prix, sait-on jamais…

Que vient faire un Juif orthodoxe lecteur de Nietzsche, Nietzsche surgi tel le lapin hors de la boîte, dans un tour de presti-digitation ?. Mystère de la « foi » de ML et de ses « préjugés ».
Pauvre hère.
Vous vous payez de mots. Bien malin serez-vous lorsqu’il vous faudra passer à la praxis.

A propos de praxis, on peut se demander s’il n’eut pas mieux valu brûler Protagoras que ses oeuvres … Reste Thucydide, mais c’est plus froid

http://www.youtube.com/watch?v=iMevQtK8S6c

Le Clavecin de Diderot

Amour divin et amour-propre

Des expressions de cette farine devenues monnaie courante, on s’imagine à la suite de quelles piètres pratiques l’amour a bien pu, dans l’idée que s’en font les hommes, se recro­queviller au point de prendre en béquille, de tels qualificatifs.
La rage possessive s’obstinait à voir, jusque dans la créature préférée une simple chose à prendre. Et certes, pour que les affirmations : Tu es ma chose, je te possède et les acquies­cements : Je suis ta chose, prends-moi, fussent devenus des cris réflexes de la jouissance, il fallait bien que l’inégalité eût été, une fois pour toutes, admise entre et par les éléments du couple. D’où notion d’un amour esclavage, lequel, avec ce qu’il sous-entend de remords de la part du maître-abuseur, de ressentiment de la part de l’esclave-abusée, devient vite amour-enfer. Alors, à nous les formules in­candescentes :
Brûlé de plus de feux que je n’en allumais.
Malgré le ton haute époque, cet alexandrin pyrogène n’en sent pas moins le cochon grillé.
La communion que les êtres, entre eux, se défendent, apparaît, à la lumière de leur dé-

sespoir délirant, une interdiction que seule, peut lever, et pour des fins surnaturelles, la vertu d’un sacrement.
Règne des Maintenon, et encore, ces rusées commères ne peuvent-elles, malgré leurs con­formismes social et religieux, viser qu’à des mariages morganatiques. La veuve Scarron, objet à dignifier Louis XIV, comme Louis XIV était objet à dignifier Dieu, à travers ce couple, nous suivons la chaîne des asservisse­ments.
L’idéalisme caméléonesque, sous ses diver­ses incarnations, décidait toujours chacun à se penser, à se conduire comme s’il était noumène parmi les phénomènes. Qui s’estime bloc imperméable, souverain, ne s’en désa­grège pas moins, parmi le clapotis de reflets.
Impressionnisme aristocratique, sans rien de vivant, sous la peinturlure. Règne des petits-maîtres. Maîtres de quoi, au fait ? Maîtres de soi qu’ils disent, maîtres de soi, comme de l’univers, se plairont-ils à déclarer en langage cornélien, maîtres à peine, en vérité, d’un de ces détails, dont Engels constatait que, pour les connaître, nous sommes obligés de les détacher de leur enchaînement naturel ou historique, de les analyser individuellement, les uns après les autres, dans leurs qualités, dans leurs causes et effets particuliers.
Or, cette obligation de détacher, l’oppor-tuno-individualisme a eu tôt fait de la divi­niser.
Qui, de l’ensemble originel, détache, pour l’étude, un élément, ne tardera point à juger cet élément (et comme de l’ensemble, l’homme commence par s’extraire lui-même on voit à qui va sa première adoration) doué de vie en soi, et ainsi, lui accordera la priorité, sans doute même, pouvoir absolu sur l’ensemble dont il est extrait. Ce qu’on offre, en fait d’idées générales, n’est donc le plus souvent que la dictature d’un détail, au gré de tel bon vouloir, à tel moment donné. Il n’y a pas de technicien qui n’ait vu dans la pointe de son minuscule savoir, le cap, dans sa personne, le phare de l’Humanité. Chacun fera son hu­meur juge en dernière instance. Selon l’état du foie, ce sera donc le je-m’en-foutisme épanoui ou le fanatisme qui offre, d’ailleurs, l’alternance de ses contraires, à tous les Clovis que le premier évêque venu sait persuader de brûler ce qu’ils ont adoré, d’adorer ce qu’ils ont brûlé.
Mais personne, jamais, ne manquera d’avoir bonne opinion de soi. Le plus banal considé­rera comme caractéristique sa banalité même. Nul ne risquera de se dire ce que Feuerbach constatait, de toute évidence : Je suis un objet psychologique pour moi-même, mais un objet physiologique pour autrui.
Engels a écrit : La décomposition de la nature en ses parties intégrantes, la séparation des différents phénomènes et objets naturels en des catégories distinctes, Vétude intime des corps organiques dans la variété de leurs formes ana-tomiques, telles étaient les conditions essentielles des progrès gigantesques qui, dans les quatre derniers siècles, nous ont portés si avant dans la connaissance de la nature. Mais cette méthode nous a légué l’habitude d’étudier les objets et les

phénomènes naturels dans leur isolement, en dehors des relations réciproques qui les relient en un grand tout, d’envisager les objets, non dans leur mouvement, mais dans leur repos, non somme essentiellement variables, mais comme essentiellement constants, non dans leur vie, mais dans leur mort. Et quand il arriva que, grâce à Bacon et à Locke, cette habitude de travail passa des sciences naturelles dans la philosophie, elle produisit l’étroitesse spécifique des siècles derniers, la méthode métaphysique.
Ëtroitesse spécifique aussi de ce siècle, méthode métaphysique encore souveraine de par le monde capitaliste, où les puissants savent qu’il faut diviser pour régner. N’est-ce point d’ailleurs afin de se posséder que l’homme se divise en corps et esprit1, puis, divise son esprit en des catégories dont chacune, à tour de rôle, prend, contre les autres, un pouvoir dictatorial, alors qu’elles ne peuvent effectivement, rien l’une sans l’autre. La raison a trahi l’esprit, et, l’a trahi jusqu’au jour où l’esprit, pour ne point sa­crifier son tout à une de ses parties, se déclara, lui-même, contre la raison.

Dans le premier manifeste du surréalisme Breton, dès 1924, avait constaté : Le rationa­lisme absolu qui reste de mode fie permet de considérer que les faits relevant étroitement de notre
expérience. Les fins logiques, par contre, nous échappent. Inutile d’ajouter que l’expé­rience même s’est vu assigner des limites. Sous prétexte de progrès, on est parvenu à bannir de l’esprit tout ce qui peut se taxer, à tort ou à raison, de chimère. C’est par le plus grand des hasards, en apparence, qu’a été récemment rendue une partie du monde intellectuel et de beaucoup la plus importante, dont on affectait de ne plus se soucier. Il faut rendre grâce aux découvertes de Freud. Sur la foi de ces décou­vertes, un courant d’opinion se dessine, à la faveur duquel l’explorateur humain pourra pous­ser ses investigations.
Ici, Breton se rencontre avec Hegel, pour qui ce n’est pas la faute de l’intellect si on ne va pas plus loin. C’est une subjective impuissance de la raison qui laisse cette détermination en cet état.
Subjective impuissance dont le subjectivisme, à forme classique ou romantique, trouve encore moyen de se réjouir. L’être s’identifie à la pensée et dans sa pensée voit, avant tout, sa raison d’être. Le je pense donc je suis fut la clé de voûte de toutes les archi­tectures dans le vide. La République, selon M. Thibaudet a trois visages. De même, réa­lisme, individualisme, idéalisme étaient les trois têtes de l’auto-amour, de l’amour-propre, qu’ils disent comme si l’autre, le vrai, l’unique, était sale.

@ des journées entières dans les arbres

Attention à ta coiffure ! Tu parles des choses qui te passent bien au-dessus de la tête, te décoiffant sérieusement – et pas que le dessus de la tête, l’intérieur aussi.

Et j’ oublie la note ( rassurez-vous WGG et alii, je ne vous la ferait pas payer!

I. Il se pourrait que fût, un jour, reconnue, à l’unanimitéj comme n’ayant été qu’une hypo­thèse provisoire et contre prouvée (et qui n’aurait eu de raison que le meilleur exercice, pour un temps donné, de certains moyens d’investigation) la distinction que des millénaires auront cru fondamentale, entre le monde matériel et le monde spirituel, ce qui ne voudrait pas dire que les idolâtres matiéristes aient chance alors de trouver, noyau de la chair, cette âme qu’un chirurgien se vantait de n’avoir pas rencontré sous son scalpel, ni que telle superstition risque de faire repousser le bras d’un Lourdeux manchot.

C’ est bien sûr, signé René Crevel.

« de l’auto-amour, de l’amour-propre, qu’ils disent comme si l’autre, le vrai, l’unique, était sale. »
———
Crevel, il fait dans le facile… On sent bien l’homme buté par de telles formules très rebelle attardé. On comprend qu’il se soit suicidé, le pauvre ! J’espère que notre Prébois ne suivra pas le même chemin et qu’il saura lui aussi se mettre en chemin vers D.ieu…

@ Widergänger

« Faut demander poliment, mon brave Pablo… ». »Cherche bien, mon petit Pablo… »

Je ne sais plus qui t’a traité d’immature, et c’est vrai. Tu as un côté puéril. Tu donnes l’impression parfois quand on te lit que tu es une fillette de 8-10 ans. C’est ton fantasme secret de t’habiller en pré-ado japonaise, avec une jupette et des couettes, et de faire ta capricieuse devant la glace? (Putain, rien que d’imaginer la scène j’ai un accès de vertige).

Chantages à la poésie

 » Avant leur faillite définitive, les grandes compagnies religieuses — eh ! ne dit-on pas la Compagnie de Jésus, comme la Compagnie du Gaz — ces entreprises d’obscurité ont recours à tous les moyens, à toutes les publi­cités.
Le Clergé s’est modernisé, mis au goût du jour. Ainsi, l’abbé Violet relève ses jupes, et, d’un pied gaillard, s’en va au Club du Fau­bourg, discuter le coup : Faut-il que jeunesse se passe ? Mon curé va chez les riches (bien sûr), chez les pauvres (ça lui plait moins), chez les sportifs et même (qu’il dit), chez les poètes. Quand il ne peut ou n’ose, ou ne veut, ou ne daigne se déranger en personne, il dé­pêche son nonce laïque. La plus fameuse de ces visites fut pour l’esthète. Sur son seuil, littérature et religion échangèrent des lettres de créance. On décida une petite parade. Le nouveau converti donna la réplique au tho­miste. L’on eut donc un tam-tam qui valait bien les histoires de colliers perdus, dans les taxis, par des vedettes en mal de réclame.

Comme, par ailleurs, le mot mystique avait été repeint à neuf, de quels tours de passe-passe ne devint-il pas la baguette magique. En guise de prestidigitateur, ce petit bon­homme de syllogisme :
Mystique = homme religieux.
Homme qui refuse de composer avec le monde et ses iniquités = mystique.
Donc, = homme religieux.
Ainsi, jusque dans les blasphèmes, vit-on l’expression de la foi. L’iconoclaste fut baptisé mystique à l’état sauvage, et, à travers cette épithète, passèrent, comme lettres à la poste, contresens et fraudes majeures, à quoi avaient, au reste, déjà prouvé qu’ils savent exceller les messieurs bien pensants de l’art et de la littérature qui feignent de s’intéresser à des œuvres subversives, rien que pour les vider de leur moelle, leur flanquer un tuteur, justement de bois mystique, donc complai­sant aux volubilis du conformisme gloseur.
C’est la grande tradition claudelienne, dont le mâchouillis diplomatico-bondieusard, depuis tant d’années, s’efforce de convertir (on fait bien voter les morts) Rimbaud, en boule de gomme très catholique.
Quand on lui demanda son avis sur le sur­réalisme, le poète ambassadeur (parce qu’il avait affaire à des vivants qu’il ne pouvait embigoter malgré eux) répondit par une gros­sièreté.
Au reste, le surréalisme, appel d’air, était bien fait pour, dès sa première phase, effrayer les grenouilles de bénitier, vous savez ces jolies petites bêtes sans cœur, sans rate, sans
gésier, sans poumon et qui respirent avec la peau, celle du cul de préférence, car, alors, elles se respirent elles-mêmes dans ce qu’elles ont de plus caractéristique. Ces petites chéries n’échappèrent point à la contagion du moder­nisme et inventèrent la poésie pure, laquelle finissait, pour les rajeunir, en prière, c’est-à-dire en queue de têtard. Le qualificatif, d’al­lure à la fois évangélique et chimique, signi­fiait qu’on avait entendu miser sur plusieurs tableaux. Depuis longtemps, la Religion se plaisait à croire qu’elle avait, dans la personne de Pasteur, annexé la science. En fait de poète, elle avait bien Verlaine. Tout de même, le pauvre Lélian était par trop arsouille. Alors, l’abbé Brémond croupier de la grande roulette bondieusarde, prétendit mettre dans son jeu, dans sa poche, la poésie tout entière. Cette tricherie lui valut renom de finesse et de mo­dernisme, partant une gloire, qui, dans cent ans, donnera fière idée de l’époque à qui feuillettera les collections de nos journaux et revues littéraires.
Sans doute les opinions des laïcs officiels et semi-officiels ne valaient-elles pas mieux que les balivernes du mêle-tout enjuponné. Pour Paul Souday, par exemple, la chose écrite, prose ou vers, devait, avant tout, avoir pour but le divertissement de l’honnête homme. Ainsi, continuait-on à ne voir dans la poésie qu’une mine à sujets de pendules.
D’un article que M. Thibaudet, dans la N.R.F. du Ier janvier 1932 (les belles étren-nes !) a, sous le titre : Un idéaliste de province, consacré à Victor Bérard, j’extrais ces lignes : Lamartine a introduit en France une poli­tique des poètes et une poésie de la politique. Et le sel de la politique ou son âme, ce sont ses poètes. Barrés et Maurras sont les poètes de la politique de droite. Et la gauche ? Elle en a, elle en cherche et elle n’en chercherait pas, si elle n’en avait trouvé. Un jour que, dans une réception officielle, Mme de Noailles passait au bras de M. Herriot, M. Painlevé qui est mathématicien mais fin, les désigna à ses voisins avec ces mots .’ Deux poètes. Ce sera d’ailleurs une des gloires de Mme de Noailles que d’avoir exprimé au XXe siècle, entre Jaurès et Barrés, quelque chose de ce principe généreux de la poésie, de cette présence du courant lamartinien dans la vie politique française.
Parce qu’elle éclaire cette demi-page, il faut citer cette phrase, à la fin de l’article de M. Thibaudet :
Au Sénat, Bérard incarnait avec flamme, originalité et invention le meilleur de la Répu­blique, un mouvement, une liaison, un dialogue entre trois visages de la République, que j’appel­lerai République des procureurs, République des professeurs, République des idées. »

René Crevel Le clavecin de Diderot in Collection libertés n° 38 J.J. Pauvert éditeut 1966. ( 1932 pour l’ édition originale)

Allez, petit chéri WGG, vous n’ avez rien inventé, même pas l’ expression :  » Ces petites chéries « . Elle est de Crevel, 1932 !

« Oui, oui, mon petit chéri, c’est moi ta petite geisha adoré à son Pablo qui tire au 75. Il va finir par la défoncer, sa brave petite geisha, à force de tirer au 75, son petit Pablo adoré ! Ah, il en a une, faut dire…! Un sacré obus… ça gicle dru, mes enfants, faut voir ça ! »
(Widergänger)

Pardi ! Mais il est de la jaquette, Widergänger !! Et maso comme Jorge Bolet… Hou là, là… Je comprends maintenant certaines choses le concernant (« Je rencontre assez souvent ce problème avec mes élèves qui instinctivement m’appelle parfois « Madame », c’est-à-dire « Maman ». Même dans les grandes classes ! « ). Ou le fait de ne pas me donner les références de son livre sur Baudelaire: il veut que je passe avant à la casserole !!!

Oh, putain. Attention à Widergänger: c’est un pervers !!

« l’ésotéric du 75, au lieu de faire tourner les moulinsz avec du vent, médite là-dessus »
(des journées entières dans les arbres)

Purée, en plus d’être cruche elle se saoule la gueule le soir ! À son âge !!

Quel texte que celui de René Crevel!

Copieur Widergang, copieur et jaloux!

Et Pascal, dites donc, il en prend un sacré coup d

Pablo75 dit: 19 juillet 2014 à 0 h 09 min
Que vous soyez ivre ou sous l’emprise de stupéfiants ne retire pas cette proposition que vous reconsidèrerez à jeun,- comme ML qui semble encore plus « inconscient » que vous, si c’est possible- de lire cette page wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eccl%C3%A9siaste
et de nous confirmer qu’il s’agit bien du roi Salomon.

Bbbboooooooooooffffffffffff !!!!!!!!!!!!!!

@ des journées entières dans les arbres

Va te coucher ! Non seulement il est très tard pour une gamine comme toi, mais en plus tu es pompette…

Crevel n’est pas ma crevette…WGG

Là, il ne fait certes pas dans le facile notre petit chéri…

[as at 197.]
http://www.youtube.com/watch?v=g4q6aXhKm8w

C’est bien de parler de Crevel, de finir la journée avec lui. Cette fois, ce n’est pas Aragon, pas toujours lui. Ce blog a une cohérence. Différents noms apparaissent dans la journée, et on garde le meilleur pour la fin. Belle montée en puissance.

Pour le croyant, Dieu existe
sinon sa foi n’aurait pas d’objet
mais rien ne vient étayer sa conclusion,
rien d’autre que sa foi. Est-ce à dire
que si Dieu n’existait pas, personne
n’y croirait et que la question Dieu
ne se poserait pas ? Aussi fallacieux.
le Soleil se couche-t-il, le Soleil existe-t-il,
si personne n’est là pour assister au spectacle ?
Dieu est décidément fortiche, ou très prétentieux,
d’avoir construit son grand Meccano
et de l’avoir couronné avec un être vivant
qu’il a conduit à l’état de conscience
comme clé de voûte de sa révélation !
Et la vanité de ce têtard pensant qui se croit sorti de la cuisse de son Jupiter !
Que c’est dérisoire et toujours aussi pauvre
et insuffisant dans le champ de la raison
et celui de la preuve ! S’en affranchir,
faire fi de la preuve est au plus malin,
élusif plutôt et… non probant.
Tel technicien spécialisé, tel scientifique
à la pointe de sa discipline est dans le camp
de la foi, la belle affaire ! Aucune compétence,
fût-elle développée dans l’abstraction,
aucune non plus dans ce qui repose sur l’observation,
n’offre le moindre début de passerelle
avec la construction de la réponse surnaturelle.
Sauf peut-être, en creux, la part de l’inconnu,
de l’encore incompris, et la frustration
qui peut l’accompagner.
Elena-de-20-heures-précises cite un lien
en écho à la réflexion proposée par le Patron
où les éléments de réponse lui donnent surtout
comme un air réchauffé.
Dieu, hypothèse de travail, peut-être,
raisonnement par l’absurde, si raisonnement permis.
Ferment de quelques belles histoires,
et ce n’est déjà pas si mal en balance
avec tous les excès commis en son nom.
Dans le parti pris du Dieu qui n’existe pas,
il n’y a pas de raison de ne pas laisser
tomber un livre lassant.
De l’autre côté, où la rédemption existe,
il n’est pas vain de repêcher l’ouvrage
et de persévérer dans sa lecture
comme pour le racheter
quel qu’en soit le prix.
Livraisonnablement.

Je me suis maintes fois posé la question. D

Trop vraisemblablement, les bonnes? A ne pas en douter.
Un bel été.

Pablo75 dit: 18 juillet 2014 à 23 h 56 min
C’est vrai, on ne peut pas dire que Des journées entières dans les arbres soit conne. Elle est simplement bête, cruche, nunuche.

Dans vouloir rechuter dans le cratylisme, c’est quand même embêtant de renoncer à un mot aussi approprié.
Conne est parfait.

Nunuche désigne une stupidité gentillette, mais celle-ci s’accompagne d’une sorte d’aigreur et d’un étrange ressentiment.
Elle m’évoque une femme de jour qui après avoir fait ma chambre se mettrait à vouloir ranger mes livres et prétendre dire son mot sur des sujets difficiles.

On ne corrige pas ça par une amicale tape sur les fesses, on la fout à la porte.

Camarade ueda,
vous êtes dur avec Djedla qui passe ses journées dans les arbres ! C’est injuste …

Vous n’allez pas l’accabler de vos « Djedla ? simplement bête, cruche, nunuche, conne » sans que j’élève les plus vigoureuses protestations. Elle s’appauvrit dans les arbres, la pauvrette ! En outre … n’oubliez pas qu’il est interdit de la traiter de guenon arboricole ou judiciaire : c’est puni par les lois de la République démocratique et populaire de l’Hexagone du Nord…

Dame, pendant qu’on rigole, le chômage gonfle… Au travail ! Assez de moqueries…

IRAK/Mossoul

« Le « calife » Abou Bakr Al-Bagdadi donne jusqu’au samedi 19 juillet aux chrétiens pour se décider et, s’ils refusent de se convertir ou de payer l’impôt, « quitter le territoire du califat islamique ». « Après cette date, il n’y aura plus entre eux et nous que le glaive », souligne le communiqué. »

Se convertir…
Payer l’impôt islamique…

Nous sommes le 19 juillet 2014 : il serait temps d’écraser l’infâme, comme disait notre grand Arouet.

Djedla, ma bonne…
Avez-vous songé à vous convertir à un peu d’intelligence, pas beaucoup, juste « un peu »… Pour vous rendre, enfin, supportable !

18 juillet 2014 à 23 h 50 min
Oui, oui, mon petit chéri, c’est moi ta petite geisha adoré à son Pablo qui tire au 75.

Alba et microbou ont un point commun : ils ont besoin d’accessoires. L’un se déguise, l’autre se ceinture. C’est sûrement ça, ce fond de tendresse entre eux.

@ Avez-vous songé à vous convertir à un peu d’intelligence, pas beaucoup, juste « un peu »…

JC restera athée

« Oui, oui, mon petit chéri, c’est moi ta petite geisha adoré à son Pablo »

J’avoue que cette phrase arrête le regard distrait ou rêveur.
J’ai vu quelques geisha très laides quoique raffinées.
(Plus facile d’en voir de très belles mais qui n’ont de geisha que le nom)

Mais l’idée de tomber un soir de beuverie à Gion sur notre ami Mauvaise langue faisant des grâces me coupe le goût du saké.

Ce dialogue aussi laisse un peu songeur, c’est les miracles de la RdL.

– « C’est ça, mes petits chéris, ce que je voulais vous montrer aujourd’hui.
– Maman! »

Le Sein Sec.
Ça ferait pas un beau titre pour un roman pédagogique?

« Le « calife » Abou Bakr Al-Bagdadi donne jusqu’au samedi 19 juillet aux chrétiens se convertir ou payer l’impôt. »

Si on l’encule à sec, c’est halal?

Ne vous précipitez pas les courageuses anonymes, je suis déjà loin, et en vacances. Bien méritées.

Ce n’est pas trop tôt, vous preniez des airs de Calamity Jane, la terreur du Texas, état réputé entre tous pour son grand souci des droits de l’homme et son incorruptible attachement aux couloirs de la mort. Si vous pouviez y rester, quel repos pour vous, pour nous, une opportunité temporelle en regard de l’Eternel. Ne ratez surtout pas l’occasion d’en tirer bénéfice, qui ne manquerait de se transmuer en gain pour une postérité à projeter compte tenu de vos édifiants énoncés, sponsorisés par l’UMP? le PS? une diversité dans la source d’informations remarquable ente toutes, rejetons d’entrée de jeu un extrême ou un autre quoiqu’à l’anamnèse, les femmes et les postes ne vous indiffèrent pas totalement. Heureux séjour au pays des vivants à vous et vos enfants.

Mais si, je vais le faire. Cela peut vous aider.

Des journées clean? difficile à croire, après tout pourquoi pas mais là aussi je doute sans être pour autant. Intox chez perverse narcissique.

@ ueda

(à propos de Des journées entières dans les arbres)
« On ne corrige pas ça par une amicale tape sur les fesses, on la fout à la porte. »

Oui, mais comment? Tu connais un bon hacker?

Pourvu que Des journées entières dans les arbres perdre l’adresse du blog en vacances…

Pablo75 dit: 19 juillet 2014 à 9 h 56 min
@ JC
Non, tu n’as pas lu ces livres !

Enfin, Pablo75, tu déconnes ou quoi ?
Tu veux des preuves ? Les derniers mots, page 142, de ses entretiens à Trinh Xuan Thuan avec Jacques Vauthier, chez Beauchesne-Fayard 1992, collection « Scientifiques et Croyants » est « je choisirais cette dernière ».

Il parle de la science, naturellement…

Il n’y a pas d’Ordre dans le Cosmos autre que des lois locales, vérifiables à notre petite échelle de temps, et de compréhension !

Le reste, Allah, Yahvé, Dieu, c’est pipeau de chez pipeau ! Respire un bon coup, tu vas t’en remettre ! BàT!

 » Nous avons pris l’habitude de croire à deux royaumes, le royaume des  » fins  » et de la  » volonté  » et le royaume des  » hasards  » ; dans ce dernier , tout est privé de sens , bouge , prospère et s’effondre sans que personne puisse en indiquer la raison et le but._ Nous redoutons ce puissant royaume de la grande imbécillité cosmique car , la plupart du temps , nous faisons sa connaissance lorsqu’il tombe dans l’autre , celui des fins et des intentions, comme une tuile détachée d’un toit , et vient y détruire quelque admirable fin . Cette croyance aux deux royaumes provient d’un vieux romantisme, d’une fable très ancienne: nous autres nains malins , avec nos volontés et nos fins, nous sommes molestés , renversés et souvent piétinés à mort par ces géants imbéciles et rois des imbéciles , les hasards _ mais malgré tout nous ne voudrions pas vivre sans la poésie horrifiante de ce voisinage , car ces monstres surviennent souvent lorsque notre vie sans  » la toile d’araignée  » des fins est devenue par trop ennuyeuse ou trop angoissée , et ils nous procurent une sublime diversion lorsque leur main  » déchire  » d’un coup toute la toile _ non qu’ils l’aient prémédité, ces insensés! Non qu’ils se rendent seulement compte! Mais leurs grossières mains osseuses traversent notre toile comme si c’était du vent. _ Les Grecs nommaient Moira ce royaume de l’imprévisible et de la sublime étroitesse d’esprit éternelle, ils le donnaient pour horizon à leurs Dieux qui ne pouvaient ni agir, ni voir au-delà de lui : avec ce défi secret envers les dieux que l’on rencontre chez un certain nombre de peuples sous la forme suivante : on veut bien adorer ces dieux mais en gardant contre eux un dernier atout en main , soit que l’on croie , par exemple, comme les Indiens ou les Perses , qu’ils dépendent des  » sacrifices  » des mortels, si bien qu’à la limite les mortels peuvent affamer les dieux et les laisser mourir de faim ; soit que l’on s’octroie , comme le rude et mélancolique scandinave , les plaisirs d’une tranquille vengeance en se représentant dans l’avenir le crépuscule des dieux , afin de se dédommager de la peur continuelle qu’inspirent ces dieux méchants. Il en va autrement du christianisme qui, avec des sentiments fondamentaux qui ne sont ni indiens, ni persans, ni grecs , ni scandinaves , ordonnait d’adorer dans la poussière  » l’esprit de puissance « , et même d’embrasser cette poussière: cela laissait entendre que ce tout-puissant « royaume de l’imbécilité » n’était pas si imbécile qu’il en avait l’air , que c’était plutôt nous les imbéciles qui ne remarquions pas que derrière lui _ il y avait le bon Dieu, celui qui aime , certes , les voies secrètes , détournées et merveilleuses , mais qui, en définitive , mène tout « magnifiquement à bon port » . Cette nouvelle fable du bon Dieu… »

bisou, bisou.

n’oubliez pas vos médicaments, bye bye.

Djedla,
Lorsque vous lancez des bisous à l’intention de Pablo75, ça me rappelle le « baiser de la mort » de Cosa Nostra… un petit câlin de vipère qui vous tue, un jour, un mois, un an plus tard !

Nous avons ici l’Everest et le K2 de la kulture française, il serait temps que tout le monde en prenne acte car — faute de temps à dédier aux activités relatives à la création : produire et vendre — les travaux commencés par l’un ne seront jamais portés à terme ; et les tapuscrits que l’autre conserve dans ses tiroirs, ne se verront jamais en tête de gondole. Bref, ils gâchent leur temps afin que nous comprenions nos pauvres limites. J’en appelle donc à votre sens du devoir car en dépend de l’avenir de la kulture française… que dis-je ? de la kulture européenne… enfin… c’est le salut de l’Occident qui est en jeu…

« Pour résoudre la contradiction flagrante des athées »
Pablito sur Seine

flagrante ?
Tu dis ça comme ça Pablito ou t’as ne serait-ce qu’une preuve de cette « flagrance » incontournable.

Pour la croyance en un ordre divin j’ai compris, le big bang se situe à la seconde 18’50 de l’adagio, mais pour la non-croyance c’est quoi ? Ne pas écouter l’adagio dans ses WC ? S’arrêter au bout d’un quart d’heure ?
Préférer Charlie Parker ?
J’ai soif de savoir, dis-moi.

D.
J’ai fait votre expérience avec deux femmes numérotées 1 et 2 à la place de vos deux bocaux. Et bien, vous avez raison !

Celle que je regardais avec amour tombait plus souvent enceinte…

« L’Etat islamique a ordonné aux chrétiens de se convertir à l’islam ou de payer un impôt spécial, faute de quoi ils seront tués. »

Cela a tout à voir avec l’Islam. Qui oserait dire que ces gens qui connaissent les textes sacrés par coeur pour le plupart, ne sont pas d’aussi bons musulmans que les bisounours (Boubakeur et autres) qu’on nous montre à la TV pour nous rassurer? Qui aurait l’autorité pour l’affirmer et sur quelles bases?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_qAtXtHxrHc

Je ne plaisante pas. Prenez-la peine de le faire, qu’est-ce que ça vous coûtera à part 50 centimes d’euros ? Vous serez surpris du résultat.
J’aurais dû préciser qu’il ne faut pas faire chauffer l’eau au micro-ondes et éviter les plaques électriques. Préférer le gaz.
Tout ce qui est électrique véhicule du négatif.
La combustion du gaz est neutre.

Les cristaux composés de silicium (par exemple la silice = oxyde de silicium) ont également une mémoire, des dizaines de fois plus forte que l’eau. C’est pourquoi un morceau de quartz placé quelques heures dans l’eau vive et pure d’un cours d’eau de montagne, pointe de préférence dirigée vers le courant, va emmagasiner une énergie positive considérable, que vous pourrez restituer en posant cette pierre dans votre foyer.
L’eau de mer a l’effet d’eau moins effacer l’énergie négative portée par un tel cristal, mais ne lui donnera pas forcément une énergie positive.

JC et Michel Alba regardent le monde avec haine, sans aucun résultat

heureusement que nous on est qu’amour vontraube..on est les gentils…jicé et dracul c’est les méchants..ils perdent et meurent dans d’atroce souffrances a la fin

@ Ueda

Tu avais raison: Des journées entières dans les arbres est une vraie conne. Une vraie de vraie.

@ JC

Le fait que Des journées entières dans les arbres soit athée devrait te faire réfléchir. Les grosses pétasses dans son genre se trompent systématiquement. Donc…

..et franchement amener ce genre de débat avec du bach et mozart c’est n’avoir peur de rien..c’est conchier leur foi et leur ferveur en tranchant dans l’indécidable, t’es un grossier personnage épicétou

C’est pourquoi un morceau de quartz placé quelques heures dans l’eau vive et pure d’un cours d’eau de montagne, pointe de préférence dirigée vers le courant, va emmagasiner une énergie positive considérable, que vous pourrez restituer en posant cette pierre dans votre foyer

t’es un affranchi des 7 godes de cristal du machoupichou..t’as de la lumière plein le front comme un légionnaire avec un falzar sans fond dédé

Bravo, Pablo. Je suis toujours convaincu que tu as mal choisi ton pseudo, parce que sur le fond et la forme des interventions c’est 9,99 / 10.

J’ajouterai qu’en définitive il faut faire preuve d’une énorme naïveté pour imaginer qu’on puisse être là, tous, à se parler avec des outils extrêmement complexes,exactement au bon moment dans l’échelle géologique terrestre longue d’au moins 4 000 000 000 d’années. On-t-il déjà essayé de compter jusqu’à seulement 4 000 ? C’est chiant n’est-ce pas. Eh bien ce dont je vous parle c’est un million de fois compter jusqu’à 4000. Tout cela n’étonne plus personne. Mais finalement qui aide à introduire ce genre de réflexion, sinon des gens comme nous, « illégitimes » ?
Nous sommes là adonc avec nos petits ordinateurs équipés de processeurs x386 derniers cris, avec exactement la valeur de gravité qu’il faut pour tenir debout mais ne pas être écrasé, avec exactement le taux d’oxygène qu’il faut dans l’air pour vivre mais ne pas brûler, avec des journées qui durent environ 24 heures et pas 5 minutes ou 6 mois, avec une année qui dure 365 jours et non 8 ou 45000, avec un champ magnétique terrestre d’intensité juste suffisante pour nous protéger des particules solaires qui nous tueraient sans cela, avec une surface terrestre qui n’est ni gazeuze, ni brûlante, ni molle, ni toxique et qui présente tous les éléments dont nous avons besoin pour créer, une atmosphère de bonne épaisseur, des montagne qui ne mesurent pas 60 km de haut mais 6000 m, de l’eau à bonne température, une faune et une flore d’une beautée incommensurable etc.. etc..

Et au lieu de s’extasier et de dire merci, il y a des gens qui vous disent tranquillement : mais ? j’ai rien demandé à personne, moi.

Prenez juste 5 minutes pour fixer le bleu du ciel, juste cela. Il résume tout ce que je viens de dire, et tout ce que je n’ai pas dit tellement ça aurait été long.

On appelle dieu ce qu’on ne connaît pas- ça ne veut pas dire que « la réalité » a un sens caché. Ce pauvre pablo rame, à la recherche d’une inspiration transcendantale, triste résultat de siècles d’obscurantisme

@ renato

« Les grosses pétasses dans son genre se trompent systématiquement. »

« L’argument n’est pas extra ».

Ce n’est pas un argument, mais une blague (sachant que JC adore Des journées entières dans les arbres).

Je n’ai jamais compris ce désir de vouloir chercher dans la pratique scientifique des arguments « pour » ou « contre » l’existence d’une intelligence supérieure quelle qu’elle soit.

Lorsque les physiciens sortent de leur domaine d’expertise, leurs spéculations métaphysiques valent ce que valent celles des poètes, et des hommes de sciences de première force ont sur ce point des conceptions parfaitement incompatibles.

Je ne voudrais pas être désagréable mais tout ceci reste, de quelque manière, pré-kantien (je ne parle pas du Kant des Français ou des Américains).

Qui s’inquièterait avec un peu de passion (mais on peut s’en foutre) des raisons pour lesquels la question de dieu s’impose à certains êtres apprendrait davantage, par exemple, dans les « Oeuvres » de Simone Weil (aujourd’hui très bien éditées en Quarto) que chez nos meilleurs physiciens (du reste, le frère de Simone, le mathématicien bourbakiste André Weil, savait garder ses distances devant les extraordinaires intuitions de sa soeur).

Être un scientifique « croyant » ou « incroyant » n’a aucune espèce d’importance, à moins que la vie de l’intéressé n’en soit elle-même bouleversée.

(Puisque j’y suis, « l’éditor » Fl. de Lussy a fait du bon travail, mais aurait dû avoir le bon goût de s’abstenir de mettre son grain de sel concernant un esprit plus puissant que le sien.
L’anti-judaisme à la fois radical et très particulier de S.W., qui ne peut manquer de choquer aujourd’hui beaucoup de lecteurs moyens et de grosses têtes molles, se voit comme « excusé » par des explications superflues et même malhonnêtes.)

@ jean paul

Toi tu n’es pas un philosophe, toi. Tu piges rien, avec ton ciboulot bouché. À force de te cacher au fond de la classe, près de la fenêtre, tu as mal suivi le débat. Relis tout et si tu continues à être in albis je te fais l’explication pour les gosses.

(On se demande ce que certains non-comprenants de naissance viennent faire dans ce blog, à part laisser leur petite crotte d’impuissants du bulbe de temps en temps).

Selon deux anthropologues Anglo-Saxons (je ne sais plus d’où) nos lointains ancêtres (paléo) auraient inventé dieu afin de rassurer les enfants avant que la nuit tombe (lu in « Science » ou in « Nature » il y a quelques années de là).

@ JC

« Je répète : Dieu n’explique en rien le monde. On n’en a pas besoin …. Si tu en as besoin, personnellement, ok ! Fais comme tu veux ! »

Il ne s’agit pas de besoins, mais de constatations. Comme disait le très lucide Benjamin Constant: « Je suis trop sceptique pour être incrédule. »

Et puisque tu ne vois pas, avec ta raison, l’Ordre du monde, est-ce qu’au moins tu l’entends? Ici par exemple:

Victoria – Officium Defunctorum – Funeral Motet
http://www.youtube.com/watch?v=f6sD7A2hUi8

..n épicétou

« Et là on retrouve toutes les objections à « l’hypothèse Dieu », la principale étant que s’il existait tel que l’imagine les grandes religions monothéistes, on ne comprendrait pas pourquoi le monde serait si bordélique et massacreur. »

Toutes les objections à l’hypothèse Dieu sont nulles pour une très simple raison: « Dieu » est inconnaissable. »

Pablo, je parlais de l’hypothèse Dieu telle que la voient les monothéismes…Je pourrais être d’accord avec vous. Mais il faut avouer que cela n’avance pas à grand chose.

@ renato

« Selon deux anthropologues Anglo-Saxons (je ne sais plus d’où) nos lointains ancêtres (paléo) auraient inventé dieu afin de rassurer les enfants avant que la nuit tombe ».

Ça vole haut, l’anthropologie anglo-saxone…

« Je répète : Dieu n’explique en rien le monde. On n’en a pas besoin …. Si tu en as besoin, personnellement, ok ! Fais comme tu veux !

Moi je crois au hasard, à l’évolution, au chaos créatif…. rien avoir avec un Créateur ! OK ?! »

Au fond JC, on est tous d’accord! Qu’il y ait un hasard dirigé ou pas dirigé, qu’est-ce-que cela change à partir du moment où l’on ne croit pas aux contes de fées monothéistes?

JC, pourquoi as-tu laissé tomber la question de Leibniz?

Le débat avec ML aurait été intéressant…Tu te dégonfles?

Pablo, je parlais de l’hypothèse Dieu telle que la voient les monothéismes…Je pourrais être d’accord avec vous. Mais il faut avouer que cela n’avance pas à grand chose.

Peut-être bien, pourtant cela n’est pas tout à fait faux… en outre, rassurer c’est faire œuvre de bien… bon, cela crée beaucoup d’illusions, mais l’œuvre de bien reste.

Pablo75 dit: 19 juillet 2014 à 11 h 49 min
Toi tu n’es pas un philosophe, toi. Tu piges rien, avec ton ciboulot bouché.

L’argumentation selon Pablito.
A côté, ML fait figure de modération.

Il semblerait que finalement la question ne soit pas tranchée.
ça dépend de la température, de la pression, selon une loi physique bien connue ( ?)

« En 2011, l’institut français IPSOS réalise un sondage pour l’agence de presse Reuters sur la position de la population de 24 pays sur le créationnisme et l’évolutionnisme. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme

Il faudrait organiser un referendum planétaire, pour rétablir l' »Ordre », sinon, esotéric du 75 va encore penser que c’est le chaos, le bordel entropique, en fait.

Jean-Paul 2 avait posé une question interessante, récemment*

* ramené à l’échelle du temps qui nous interesse.

« On connait les risques. Mais on considère que cette interdiction est une attaque contre un droit démocratique et élémentaire », a réagi la porte-parole du NPA.

Dlémoclate moi-même, j’applouve totalement la plosition de nos fleres de cœur du NPA !

« Jean-Paul 2 avait posé une question interessante, récemment*
* ramené à l’échelle du temps qui nous intéresse. »

Pèpèpe, robinette d’eau tiède.

Ne sacrifiez pas vos vacances!

@ JC….. dit: 19 juillet 2014 à 11 h 49:
TKT dit: 19 juillet 2014 à 11 h 37 min
« JC, votre commentaire à propos de vos femmes dans des bocaux est de l’humour, cela ne change rien à ce que vous êtes. »
Mais si !
Il vaut mieux être un con marrant qu’un con triste… C’est important !

JC, il vous arrive d’être drôle, ce commentaire l’est, mais vous ne venez bavez sur les Blogs, que pour tourner tout en dérision ou tenir des propos racistes. Vous voudriez être un con marrant, vous êtes aussi marrant que Dieudonné ou cette candidate du FN condamnée. Vous ajoutez un manque de courage étonnant, derrière vos commentaires mis sur un support virtuel, se trouve bien une ordure réelle contente de soi.

Une fois réglée la question de l’existence de Dieu,
n’en déplaise à ses partisans qui campent forcément
sur leur absence de socle fondateur
(l’histoire des sciences ne démontre rien d’autre
qu’un certain nombre de progrès combattus parfois
violemment par le conservatisme religieux),
la question de la morale reste entière
(pas vraiment un scoop…).
Il semblerait que l’organisation en sociétés,
elles-mêmes structurées par des règles « naturelles »
(échelle de vigueur reproductrice, par exemple)
ou plus ou moins élaborées jusqu’à découler
de conventions plus ou moins négociées,
confère un avantage évolutif sur les espèces
qui en sont relativement dénuées.
A un moment de l’histoire de l’espèce humaine,
cette dernière, toujours à la recherche de plus
de ces avantages évolutifs s’est dotée (non, rien ne permet d’y voir un « don » de qui ou quoi
que ce soit !) de la capacité de se dicter
ses propres règles. Aucune n’est adoptée
à l’unanimité ni n’a besoin de l’être
pour être testée.
La grosse glande cérébrale qui centralise
la crème de nos commandes (jusqu’à la pensée !)
nous laisse-t-elle vraiment décider ou est-elle
« programmée » biologiquement et chimiquement ?
Tout « ça » est en train d’être décodé.
La compréhension gagne encore du terrain.
La connaissance, aidée par la puissance de calcul
de nos outils, obéit toujours au paradoxe
qu’une réponse entraîne plus de questions
que l’interrogation initiale ne semblait
en soulever. Complexité du monde, en effet,
malgré notre compréhension d’un certain nombre
de « lois » vérifiables !
Face à quoi la tentation du déterminisme
est constante, jusqu’à expliquer par l’axiome
ce qui ne peut l’être autrement.
Pour remonter le fleuve du temps (s’il existe)
autrement qu’à la force de l’esprit ?
Tsss, pas de touche « replay » à notre échelle !
Non, aujourd’hui comme hier, notre espérance de (sur)vie,
cataclysme planétaire excepté, dépend beaucoup
de notre capacité d’organisation.
Pas gagné d’avance. Pas moyen de savoir
de quoi demain sera fait ni quel est le destin
de l’espèce. Morale ou pas. La Terre « promise »
est LA Terre, sans plan B.
Ravitalement.

« Vous ajoutez un manque de courage étonnant, derrière vos commentaires mis sur un support virtuel, se trouve bien une ordure réelle contente de soi. »

J’ai trouvé que cette lâcheté, ce manque de courage bien connu, allait fort bien avec mon côté « ordure réelle, contente de soi » ! Pas vous ?…

Je vous quitte : j’ai à prendre la tête d’une manifestation* pro-palestinienne à Porquerolles, entre 15h et 15h15.

On devrait être quatre ? Je devrai être seul pour la Police…

Notre banderole, sur papier cul imperméabilisé, est splendide … « Palestine vaincra ! Mort aux colonisateurs ! Longue vie au Hamas ! Juden Raus ! » …

Encore du Prada, du lourd comme dirait Lucchini. Est-ce une pose?

« Je ne puis être écrivain si je ne suis pas en lutte ouverte contre le monde tel qu’il est; si je m’embourgeoisais, si j’acceptais les idéologies en lice (libéralisme, socialisme…), je mourrais tout simplement en tant qu’écrivain. J’ai besoin de me battre contre ce monde, d’encaisser ses coups et de refuser d’être soudoyé (par des prix littéraires ou autres hochets). Je veux être un paria, vitupéré par tous, sur lequel tout le monde crache, à l’instar de Léon Bloy: les gauches, les droites et les hiérarchies ecclésiastiques, qui sont catholiques mais très peu… tourmentées.

Je suis né pour écrire et je mourrai d’écrire. Je suis un écrivain absolument anachronique, parce que cette vision de la littérature est celle des déséquilibrés; car rien ne me répugne davantage que l’«équilibre» des lâches, des dandies et des arrivistes, combinaison qui caractérise notre époque. »

Cher JB/OdP, vous savez comment sont les lecteurs passionnés …
Parce qu’ils savent bien qu’il y a un assez petit nombre d’histoires possibles, de façons de combiner des éléments de récit, alors (bêtement ?) ils sont très attachés à certaines particularités qui différencient les œuvres qui leur paraissent importantes des autres — et du tt venant des conversations.
Des « détails » dont, à leurs yeux, dépend le sens à donner à un livre. En repérant des constantes ds les associations thématiques, des polarités symboliques, en remarquant la place faite à certains sujets (ce dont on parle) plutôt qu’à d’autres.
Ns n’avons pas lu Qohélet (entre autres) de la même façon.
Les lecteurs passionnés ont un autre défaut : ils ne croient pas à la génération spontanée des idées. S’ils accordent autant d’importance que les autres à l’expérience vécue, la leur comme celle des autres, ils entretiennent de sérieux doutes sur le splendide isolement des consciences. Des « self-made consciences » qui ne doivent rien à personne ? Qui n’ont rien reçu, et partant d’une table rase ont inventé leurs propres structures, leurs propres grilles de lectures ? Des individus qui seraient nés hors de tte culture, de tte tradition ?
Ils ont encore une faiblesse : l’envie de faire partager leurs lectures, surtout quand elles abordent sous un angle différent, stimulant et tt aussi digne d’attention qu’un autre des sujets qui font éternellement débat. Ça les agace qu’elles soient systématiquement mises à l’écart. Rejetées d’emblée, par principe. Considérées comme inacceptables parce que certains en ont fait mauvais usage (à cette aune il ne resterait pas gd ch).
Caricaturées pour justifier les préventions qui ont décidé de leur expulsion. Au nom de la liberté de penser, évidemment.
Ils éprouvent enfin une certaine tristesse à rencontrer tant de gens (par ailleurs curieux, à l’esprit plutôt ouvert ds d’autres domaines, & qui sur tt autre sujet s’efforceraient d’échapper à l’enfermement ds le cercle de leurs propres préconceptions) bien décidés à ne pas se laisser dire quoi que ce soit par ces textes.

@ Sirius

« Encore du Prada, du lourd comme dirait Lucchini. Est-ce une pose? »

Oui, il pose, avec un culot monstrueux, en écrivain maudit, ou plutôt martyr. Sur lui, il suffit de dire une seule chose: il est membre de l’Opus Dei.

Ben finir Das Kapital faut y aller quand même…

C’est la nuit ici, et on ne comprend rien aux journaux français.

Voici deux titres que je viens de lire, mais légèrement intervertis.
Sauras-tu les reconstituer?

« Affrontements entre Israël et le Hamas: la 14e étape en direct »

« Tour de France : au douzième jour de l’offensive »

Buona notte

il est membre de l’Opus Dei.
Et alors?
Serait-il membre de la franc-maçonnerie, vous pencheriez pour des idées opposées?

ueda dit: 19 juillet 2014 à 15 h 14 min
C’est la nuit ici

Il faut tirer des fusées ! Parce que les lanternes de la place Stan, eh bien en réalité elles éclairent soigneusement que dalle, en hiver c’est un vrai coupe-gorge à quinze heures…

Souvent si on ne va pas au bout d’un roman , qui pourtant le mérite, faute d’un intérêt soutenu pour le sujet, c’est précisément parce qu’on n’a pas compris ce qu’etait le vrai sujet et qu’on l’a ignoré ,occulté qu’il était par le fil apparent d’une intrigue mediocre ou mediocrement conduite ;
Mais des lors qu’on identifie le vrai sujet, la qualité littéraire peut se révéler et elle genere un intérêt nouveau avec des clés de lecture qui s’attachent à des aspects de l’oeuvre qui en font la richesse ou l’originalité mais etaient occultés par une première orientation de lecture, qui les ignorait comme subsidiaires.
Deux exemples personnels ;
Pour moi on passe à côté de Nocturne Indien de Tabbucchi ,si on se focalise sur la quête vaine par le narrateur de son ami perdu, qu’il recherche à travers toute l’inde, et qui lasse le lecteur par son déroulé linéaire .
Mais si on prend de la distance par rapport à cette intrigue inaboutie , et qu’on en vient à privilégier dans sa lecture l’art avec lequel Tabbucchi évoque diverses atmospheres indiennes , qui servent de cadre à cette quête ,on est fasciné par cette écriture, on va jusqu’au bout et on en redemanderait :Admirables descriptions d’une gare routière pouilleuse avec les personnages étranges qu’on y rencontre ,d’un hôtel de routard ,d’un palace international avec son visage exterritorial ,d’un couvent à Goa ,autant de mondes dont Tabucchi rend magnifiquement la réalité et les harmoniques .
J’ai aussi le souvenir d’un autre livre ,d’un auteur peu connu, Blanche Bendahan, son titre Mazaltob ;il m’était tombé des mains lorsque j’etais adolescente parce qu’il racontait une invraisemblable histoire d’amour triste et impossible entre un jeune juive du mellah de Tanger et un prêtre catholique
.Bien plus tard, lestée d’experience et de savoir sur le monde concerné et son arriere –plan historique ,je l’ai lu jusqu’au bout avec delectation ,pour la finesse de l’analyse psychologique qui en constituait le vrai sujet.
En fait ,le vrai sujet de ce roman,dont l’action se situe à la fin du 19 eme siecle etait une analyse des contradictions et des déchirements à travers lesquels, prisonnière de l’univers arriéré judeomaghrebin qui corsetait sa vie et ses esperances, l’heroïne vivait l’incursion de la modernité apportée par l’Alliance Israelite, désormais présente dans cette terre d’islam.

Sage, j’étais ! puis ce mal imparable m’a frappé, moi-aussi. Inévitable contagion…

« Nous sommes tous des Palestiniens ! » En voiture, pour un aller simple à Gaza.

…Vous avez compris le pourquoi des choses ?…..

… Bon, allez, je vous laisse, Monsieur Court. Des fèves à préparer (avec citron, menthe et huile d’olive), des petits pois frais à écosser (autour d’un rôti de veau), mon potager me tend les gousses. Et les amis arriveront bientôt : une jolie soirée m’attend. Je ne sais pas pourquoi, j’imagine la vôtre plutôt solitaire, ou, comme vos idées et votre homophobie : sentant le rance…

Les échanges sont drôles aujourd’hui. Comme disait Maurice Clavel en une formule restée célèbre : Dieu est Dieu non de Dieu !

Mais alors le Pablo, on voit qu’il a rien compris à Pascal, le pauvre chéri. Mais alors rien de rien, pas ça.

Certains ici connaissent-ils le livre de Florence Dupont, L’Invention de la littérature ?

Elle commence par rappeler l’importance de l’oral dans le « miracle grec ». Elle rappelle combien la philosophie était un enseignement oral ; elle cite Pythagore qui refusait toute forme d’écriture, elle cite bien sûr le passage du Phèdre de Platon que commente longuement Derrida dans La Dissémination sur ce point (à partir de 275a) ; elle rappelle aussi que cet enseignement de la philosophie se faisait dans un espace rituel emprunt de pratiques religieuses, avec un sanctuaire, des banquets sacrificiels en formant un collège religieux, un thyase. Elle rappelle encore que la démocratie grecque fut fondée sur une parole politique essentiellement orale, l’écriture ne servant qu’aux « lettres d’ambassadeurs, aux témoignages dans les procès et à la publication des lois ». Elle dénonce au passage le faux clivage entre : lois écrites et humaines/lois orales et divines (les fameuses agraphoi nomoi d’Antigone), clivage qui n’est qu’une fable des démocraties modernes. Plus généralement elle souligne combien la Grèce classique se méfie de l’écriture et de la lecture qui asservit le lecteur à la volonté du scripteur, car « la fonction la plus ancienne de l’écriture grecque n’était pas d’enregistrer les paroles des hommes mais de faire parler les choses muettes, coupes ou stèles funéraires, grâce à une oralisation de l’inscription par le lecteur. »

« Méfiance justifiée, poursuit-elle, puisque l’écriture apparaît bien à l’époque d’Alexandre comme un instrument de pouvoir et de domination, un moyen de conquérir le monde, et la promotion du livre, support et véhicule de la culture grecque, est indissociable de la fin de la liberté : l’impérialisme macédonien triomphe dans la bibliothèque d’Alexandrie. »

C’est à peu près à cette époque qu’on a inventé, dit-elle, la lecture littéraire des textes, qui — elle l’explique ensuite à propos du symposion grec — n’avaient pas au départ cette fonction et cette vertu. Elle montre que pendant longtemps, on a connu « des littératures sans lecteurs », ainsi dans la bibliothèque d’Assurbanipal, où on a pris des textes prophylactiques pour des textes littéraires. Fl. Dupont rappelle par exemple que les Epigrammes de Martial n’avaient pas de lecteurs mais qu’ils servaient quand ils faisaient leurs cadeaux (xenia) aux Romains pour y puiser de quoi dédicacer poétiquement leurs envois.

Pour ces textes, l’écrit n’a pas besoin de lecteurs. Les textes sont déjà là. C’est ce qui les différencie profondément de l’invention de la littérature pour laquelle tout texte écrit n’est pas « déjà là » mais a besoin pour exister d’un lecteur et d’une institution littéraire derrière lui pour exister (ce que Dominique Maingueneau appelle la paratopie, qui désigne l’ensemble des marques de l’institution littéraire dans les textes avec notamment une scénographie : la scène d’apparition du texte).

Un livre qu’on ne finit pas ressemble donc à une pièce de théâtre dont les spectateurs sortiraient de la salle les uns après les autres. Ça s’appelle un bide !

Elle explique encore que l’institution littéraire instaure un contrat social entre le scripteur absent et son lecteur, contrat qui donne accès au texte. Ce contrat est inscrit dans le texte et permet que le texte lu ne soit pas le message de personne à n’importe qui. La rhétorique d’un texte littéraire impose, en effet, un type d’énonciation très particulier préexistant grâce à l’institution littraire et qui seul donnera vie à l’énoncé. Le texte va persuader le lecteur qu’il appartient à la littérature, qu’il mérite d’être conservé une fois lu, afin d’être relu. C’est la relecture qui fonde la littérarité du texte littéraire. Car, précise-t-elle encore, « le texte littéraire se présente comme inachevé, il est une parole privée de « son père », pour parler comme Platon, ou, comme nous dirions, un énoncé sans sujet d’énonciation. Mais au lieu que cette absence soit un manque, l’effacement du sujet de l’énoncé, qui cesse alors de dire l’absence du sujet de l’énonciation, permet l’installation d’un autre sujet et d’une autre énonciation, la lecture et le lecteur. Le lecteur s’approprie l’énoncé selon les règles que lui indique la rhétorique du texte, ici et maintenant. La littérature s’installe ainsi entre insignifiance et polyphonie, le double destin de toute parole enregistrée qui d’elle-même ne dit rien et à qui le lecteur peut faire dire tout ce qu’il veut. L’écriture littéraire indique, en effet, au lecteur les chemins de son herméneutique, puisque lui seul fabrique le discours signifiant à partir de l’énoncé écrit, mais ces chemins sont encore multiples — au lecteur de choisir le sien. »

« La littérature instaure donc une situation d’énonciation qui devra sans cesse se renouveler, retrouvant ainsi le temps de la répatition propre à l’oralité. Mais elle aura substitué aux corps présents les uns aux autres, et à leur évidence, la recherche infinie du sens, la frustration perpétuelle du lecteur. L’effet littéraire est à la fois entretien du désir de lire et son insatisfaction. Il faut motiver la lecture, il faut décevoir le lecteur. »

« L’invention de la littérature, au sens historique du terme « invention », c’est précisément cela : écrire des textes qui non seulement exigent d’être lus — car toutes les inscriptions destinées à faire parler les choses muettes ont la même exigence — mais qui mettent le lecteur en situation d’être le sujet de l’énonciation, et non l’instrument d’une oralisation. Le lecteur devenant le père de l’écrit lu capable de le défendre, de le commenter, il a la maîtrise de la langue qui le produit, et donc de son sens. »

Clopine dit: 19 juillet 2014 à 16 h 20 min
des boîtes à ordures des ragots parisiens

Non mais on les trie, au moins ?

Clopine, le Court doit être un faux, le vrai signe M.Court.
Et puis cette envolée contre vous et un auteur homosexuel, cela sent le JC, du JC pur jus.

La scène d’énonciation est d’emblée posée par Baudelaire dans le premier poème de ses Petits Poèmes en prose ainsi que le contrat de lecture qu’il souhaite instaurer avec son lecteur.

Le poème « L’étranger », en début du recueil, est paru dans La Presse le 26 août 1862 et est constitué d’un entretien : un personnage est interrogé par un autre qui l’appelle tantôt « homme énigmatique », tantôt « extraordinaire étranger ». La scénographie de l’énonciation est donc celle d’un entretien dans la presse quotidienne. D’emblée elle pose le problème du statut du texte : texte d’une fantaisie journalistique périssable ? texte poétique ? Baudelaire met en demeure le lecteur de décider s’il s’agit là d’art ou pas. Il écrit d’ailleurs lui-même à un collaborateur de la Revue française à propos du Spleen de Paris qu’il craint « d’avoir simplement réussi à dépasser les limites assignées à la Poésie ». Il fait de sa nature de poème une nature problématique, une question qui hante la modernité : est-ce que c’est encore de la poésie ? Est-ce que c’est encore de l’art ? Qu’est-ce qui fait le propre de l’art ?

Cependant cette scénographie de l’énonciation ne permet de savoir ni par qui ni pour qui, ni où est proféré un tel texte. La seule indication est la date de publication dans La Presse, qui disparaît dans le recueil. La chronographie du texte apparaît donc comme profondément ambiguë : elle semble d’un côté se réduire à celle d’une chronique du quotidien et de l’autre mimer l’autonomie d’une œuvre d’art en l’installant dans une chronographie de l’éternité et l’immortalité (« Je l’aimerais volontiers déesse et immortelle »). C’est cette rupture entre énoncé et situation d’énonciation qui, paradoxalement, caractérise une telle scénographie de la scène littéraire d’emblée dans le recueil de Baudelaire. On ne sait pas même d’où vient « l’étranger », il semble surgit de nulle part, comme l’œuvre, d’un pur ailleurs spatial et temporel. Elle instaure d’emblée une tension entre le trivial et l’idéal, qui est le mode d’emploi de lecture des textes de Baudelaire. Elle se situe entre l’art de la conversation et l’autarcie de l’œuvre d’art, à la jonction de l’Âge classique fondée sur la conversation (comme le rappelle Dominique Maingueneau) et la Modernité qui fait de l’œuvre d’art et ici du poème, une nature autonome, autarcique, ainsi que le théorisera Mallarmé.

Il relève d’une esthétique fragmentaire, par renoncement à toute ambition totalisatrice, à toute espérance de saisir l’harmonie de l’infini. Il revendique pour lui le mineur (Michel Deguy parle ainsi du « devenir mineur de la poésie »), et une brièveté qui tient à la fois du morcellement et de la concentration, de l’éclatement dans le disparate, dont les deux paroles qui s’opposent dans l’entretien fictif est le symptôme, de la droiture du trait, de l’impuissance à développer en même temps que de la violence du coup porté (tout le négatif qui habite le poème : ni père ni mère ni frère ni sœur, pas d’amis, haine de l’or). Le poème s’organise à partir de tout ce qui le désorganise et fait défaut, l’idéal, face au prosaïque. Il est à la fois très énergiquement ordonnancé, par l’effet de clôture et du processus d’autonomisation et de concentration, et ruiné de l’intérieur.

Le recueil de Baudelaire apparaît ainsi d’emblée, de par sa scène d’énonciation, sa scénographie littéraire, comme un explosif de la prose journalistique. Le poème en prose ne vise pas seulement dans son entreprise de déconstruction/construction le poème mais aussi toute forme de prose — bref tout ce qui est écrit. Le processus par lequel la littérature s’est rendue autonome et absolue au cours du XIXè siècle, sortant de l’Âge de la conversation, s’accompagne ici chez Baudelaire pour la première fois d’un autre processus, un processus d’illimitation de l’art visible dans le thème et la topographie des nuages qui surgissent à la fin du poème et des points de suspension qui en organisent/désorganisent la cohérence, pour à la fois affirmer sa toute-puissance et dans le même temps l’engage sur la voie de l’autodestruction.

TKT dit: 19 juillet 2014 à 17 h 10 min
Clopine, le Court doit être un faux, le vrai signe M.Court.
Et puis cette envolée contre vous et un auteur homosexuel, cela sent le JC, du JC pur jus

Thierry nous donne encore aujourd’hui une preuve de sa totale inaptitude à toute forme d’intelligence.
Crétin il était, crétin il est, crétin il sera.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mes petits chéris, mais le Pablo, hein, il est lourd ! C’est un brave type quand même mais incapable de penser, le pauvre. Je m’efforce de l’éclaire malgré tout mais à chaque fois, ça se retourne contre moi, je n’ai vraiment pas de chance…
——————

Ce qui est passionnant (je trouve) dans ce processus d’illimiation de l’art en œuvre chez Baudelaire, c’est qu’il rejoint le processus d’illimitation de nos démocraties modernes que Jean-Claude Milner a si bien analysé dans Les penchants criminels de l’Europe démocratique à l’aide de concepts lacaniens. Il y a là une conjonction de vue tout à fait remarquable.

18h01 là honnêtement je ne suis ni au départ ni à l’arrivée de votre raccourci mettant en rapport poésie et dérive des démocraties, si vous aviez le temps de développer…

@bérénice
Si, elle en parle plus loin à propos du symposion grec, mais pour montrer précisément à propos de texte d’amour et d’ivresse comme ceux de Cléobule et d’Anacréon qu’ils ne ressortissent pas justement à la littérature, sinon par un contre-sens des Modernes sur ces textes.

Ce qui est intéressant aussi dans le bouquin de Florence Dupont, c’est qu’elle montre que le symposion et sa défense par la caste aristocratique grecque s’opposait à la théâtromanie des concours en vogue à Athènes.

C’est intéressant aussi pour lire Baudelaire parce qu’on retrouve une semblable opposition chez Baudelaire : théâtre, trivialité/poésie lyrique, par exemple dans « À une heure du matin ». Cette coupure est très remarquable aussi.

Le statut de la chose écrite…
« scripta manent », n’est-ce pas ?
Sinon, est-ce que penser illimité
signifie qu’il y a un champ infini
ou seulement une variété infinie
de formes mais à partir d’un jeu
relativement restreint
de figures primaires ?
Est-il étonnant ou pas qu’il y ait
en mathématiques des ordres différents
d’infini qui permettent des avancées
impossibles sans disposer de cet outil supplémentaire ?
En même temps, ne sommes-nous pas confrontés
à une limitation stricte de notre milieu
à l’échelle de l’expansion de notre espèce,
qui nous contraint à nous inventer
une nouvelle frontière à conquérir
sous peine de redescendre, peut-être brutalement, du sommet de la pyramide
de l’évolution ?
Linimitablement.

On croirait à une blague, mais comme ses idoles, Widergänger ne blague pas. Vous lisez le poème en prose « L’étranger »:

« Qui aimes-tu le mieux, homme énigmatique, dis ? ton père, ta mère, ta soeur ou ton frère ?
– Je n’ai ni père, ni mère, ni soeur, ni frère.
– Tes amis ?
– Vous vous servez là d’une parole dont le sens m’est resté jusqu’à ce jour inconnu.
– Ta patrie ?
– J’ignore sous quelle latitude elle est située.
– La beauté ?
– Je l’aimerais volontiers, déesse et immortelle.
– L’or ?
– Je le hais comme vous haïssez Dieu.
– Eh! qu’aimes-tu donc, extraordinaire étranger ?
– J’aime les nuages… les nuages qui passent… là-bas… là-bas… les merveilleux nuages ! »

Vous trouvez que c’est un beau texte, même s’il sent quand même son XIXe siècle… Et après l’avoir lu vous passez au délire pathologique qu’expose Widergänger, où quelqu’un fait, littéralement, une énorme branlette de mots sur ses quelques lignes (attention aux giclées d’inepties foudroyantes, ça peut faire mal aux yeux):

« La scène d’énonciation est d’emblée posée par Baudelaire dans le premier poème de ses Petits Poèmes en prose ainsi que le contrat de lecture qu’il souhaite instaurer avec son lecteur. Le poème « L’étranger » […] est constitué d’un entretien : un personnage est interrogé par un autre qui l’appelle tantôt « homme énigmatique », tantôt « extraordinaire étranger ». La scénographie de l’énonciation est donc celle d’un entretien dans la presse quotidienne. D’emblée elle pose le problème du statut du texte : texte d’une fantaisie journalistique périssable ? texte poétique ? […] Il fait de sa nature de poème une nature problématique, une question qui hante la modernité : est-ce que c’est encore de la poésie ? Est-ce que c’est encore de l’art ? Qu’est-ce qui fait le propre de l’art ? Cependant cette scénographie de l’énonciation ne permet de savoir ni par qui ni pour qui, ni où est proféré un tel texte. La chronographie du texte apparaît donc comme profondément ambiguë : elle semble d’un côté se réduire à celle d’une chronique du quotidien et de l’autre mimer l’autonomie d’une œuvre d’art en l’installant dans une chronographie de l’éternité et l’immortalité (« Je l’aimerais volontiers déesse et immortelle »). C’est cette rupture entre énoncé et situation d’énonciation qui, paradoxalement, caractérise une telle scénographie de la scène littéraire d’emblée dans le recueil de Baudelaire. On ne sait pas même d’où vient « l’étranger », il semble surgit de nulle part, comme l’œuvre, d’un pur ailleurs spatial et temporel. Elle instaure d’emblée une tension entre le trivial et l’idéal, qui est le mode d’emploi de lecture des textes de Baudelaire. Elle se situe entre l’art de la conversation et l’autarcie de l’œuvre d’art, à la jonction de l’Âge classique fondée sur la conversation […] et la Modernité qui fait de l’œuvre d’art et ici du poème, une nature autonome, autarcique, ainsi que le théorisera Mallarmé. Il relève d’une esthétique fragmentaire, par renoncement à toute ambition totalisatrice, à toute espérance de saisir l’harmonie de l’infini. Il revendique pour lui le mineur […] et une brièveté qui tient à la fois du morcellement et de la concentration, de l’éclatement dans le disparate, dont les deux paroles qui s’opposent dans l’entretien fictif est le symptôme, de la droiture du trait, de l’impuissance à développer en même temps que de la violence du coup porté (tout le négatif qui habite le poème : ni père ni mère ni frère ni sœur, pas d’amis, haine de l’or). Le poème s’organise à partir de tout ce qui le désorganise et fait défaut, l’idéal, face au prosaïque. Il est à la fois très énergiquement ordonnancé, par l’effet de clôture et du processus d’autonomisation et de concentration, et ruiné de l’intérieur. Le recueil de Baudelaire apparaît ainsi d’emblée, de par sa scène d’énonciation, sa scénographie littéraire, comme un explosif de la prose journalistique. Le poème en prose ne vise pas seulement dans son entreprise de déconstruction/construction le poème mais aussi toute forme de prose — bref tout ce qui est écrit. Le processus par lequel la littérature s’est rendue autonome et absolue au cours du XIXè siècle, sortant de l’Âge de la conversation, s’accompagne ici chez Baudelaire pour la première fois d’un autre processus, un processus d’illimitation de l’art visible dans le thème et la topographie des nuages qui surgissent à la fin du poème et des points de suspension qui en organisent/désorganisent la cohérence, pour à la fois affirmer sa toute-puissance et dans le même temps l’engage sur la voie de l’autodestruction. »

On croit rêver, on se dit que c’est un canular d’élèves du ENS, une blague entre profs… Mais non, c’est réel, ça a été pondu dans un cadre académique et payé par nos impôts. Eh, oui, l’Etat français subventionne l’imbécillité illimtée des profs de littérature abrutis de babélisme jargonnant.

Je garde ça, encore une fois, dans mes archives d’inepties d’intellos devenus fous par l’abus de la lecture des gourous de la niaiserie.

sentant le rance

s’organiser entre « amis » pour le puer y’a pas plus moche..

je veux bien admettre que quelqu’un soit d’avis qu’un sourire c’est de la merde mais de là à vouloir en faire une épidémie d’hâle-haine pas fraîche..

enfin, bref.. pas forcément motivé de finir enterré comme un sac à merde ayant fait le plein.. après tout chacun son truc !

smd^gjp< NOnoa$ , aj^pu^p