Le jour où Samuel Beckett a mangé une orange

PARDON, PIERRE ASSOULINE… C’est la dernière fois, promis, juré.
Suite du récit sur la promo de « qui a tué mon père » d’Edouard Louis. IL est conseillé de lire le premier message… Pour ceux qui vont avoir le courage de lire in extenso mes élucubrations… Bref !

Des femmes, surtout, de tous âges dont les vénérables post-ménopausés, comme toujours en pareil cas. Quelques maris à leurs côtés… Quelques couples de mecs aussi, avec toujours ce mélange de réserve et de qui-vive, cette discrétion et ces yeux inquiets, qui à mon sens découlent de quelques siècles, au bas mot, de persécution. Mais aussi une poignée de jeunes hommes solitaires, sans doute de l’âge de l’auteur… L’atmosphère était détendue, genre pré-week-end, et si la majorité du public n’avait pas encore lu « qui a tué mon père », au moins un des livres d’Edouard Louis, le premier, semblait avoir profondément marqué les esprits.

La libraire avait consciencieusement préparé l’interview : questions réfléchies, citations marquées d’avance, notes écrites. Et personnellement, j’étais toute prête à croire, pourquoi pas ? Aux liens si particuliers qu’Edouard Louis a tout de suite évoqués : dans sa tournée de promotion si « serrée », il ne voulait surtout pas louper le rendez-vous rouennais…

Etait-ce à cause du déluge d’éloges ? La libraire était carrément lyrique, exaltée et prolixe dans son dithyrambe. Mon mauvais esprit me conduisait à murmurer « n’en jette plus, va, la cour est pleine », mais elle allait toujours, enfonçant avec une belle énergie un clou de plus en plus doré ; mais il est vrai que j’ai un problème avec les compliments, toujours entachés à mes yeux du soupçon d’insincérité. Edouard Louis, visiblement, n’a pas les mêmes réserves, à voir la façon dont le jeune homme s’épanouissait sous la douche parfumée, s’ébrouant à peine, comme un jeune colvert au sortir du bain.

L’interview fit cependant, beaucoup, dans la paraphrase, Louis reprenant peu ou prou les récits de ses livres, détaillant simplement, en plus, les circonstances et anecdotes ayant entouré leur mise au point ; une seule allusion, et encore, au film calamiteux tiré de « Pour en finir avec Eddy Bellegueule », qui n’illustre que le fait divers misérabiliste ; pourtant, le nouveau livre était peut- être une réponse à ce film ? Je n’ai pas pu poser la question, ayant été sommée de rendre un micro que j’accaparais sans doute…

C’est d’ailleurs, là aussi, la loi du genre : les questions les plus intéressantes ne peuvent jamais être posées, soit par pudeur, par autocensure, censure tout court ou incompétence. Et pourtant, dans le cas d’Edouard Louis, elles devraient au moins affleurer, tant la démarche du jeune auteur est à mon sens sujette à interrogation.

Encore plus, et là j’en arrive au cœur de ma perplexité, pour son dernier livre « qui a tué mon père ». Ce mince bouquin opère en effet une sorte de volte-face littéraire : exit les parties analytiques qui étaient en miroir des anecdotes vécues des deux précédents romans. Ici, c’est une sorte de « lettre au père », mais une lettre au père qui ne dirait qu’une seule chose : l’absolution du fils. 80 pages pour dire en quelque sorte « je te pardonne et je t’aime », au motif que, un, le père « n’a pas les mots pour le dire » (sous-entendu : s’il a insulté son fils pendant toute l’enfance de ce dernier, c’est qu’il ne sait pas dire aimer, car être un mec un vrai c’est subir le déterminisme social de la masculinité) et deux, « c’est une victime avant toute chose ».

Du coup, évidemment, ce troisième bouquin paraît bien édulcoré par rapport à la hache de guerre qu’a représentée le premier. Et sa seule insolence réside dans le titre, puisque cette affirmation sur l’identité du meurtrier « qui a tué (s)on père », Louis la profère alors même que ce dernier… est encore vivant…
(question qui ne fut évidemment pas évoquée, et pour cause, elle pouvait susciter le débat entre vie réelle et vie littéraire, or il s’agissait ici, surtout, de provoquer l’émotion et l’empathie vis-à-vis de l’auteur).
J’ai quand même réussi à demander pourquoi, en quelque sorte, la moitié du livre avait sauté, puisqu’on ne retrouvait pas la distance analytique qui caractérisait les premiers. Louis m’a répondu, avec une candeur indéniable qui est d’ailleurs sa meilleure défense, qu’il s’agissait pour lui de « faire quelque chose de neuf » par rapport aux deux autres, et qu’il voulait « illustrer le fait que, contrairement à sa mère et au reste de la famille qui possédait un langage populaire créatif, son père, lui, était une sorte de muet. Il lui avait donc fallu imaginer les « mots du muet », en quelque sorte. Créer un langage différent… (je n’ai pas osé rappeler que, dans « le cœur est un chasseur solitaire » Mac Cullers s’en tirait de façon définitive)…

La libraire a recentré le débat, non sur les motivations ou les techniques littéraires employées (nous avons cependant appris que le jeune homme, entre deux voyages aux Etats-Unis pour des conférences devant des parterres « où certains élèves arrivaient en limousine avec chauffeur et gardes du corps », travaillait six heures par jour devant son écran), mais sur ce qu’il convenait, fermement, de penser de l’entreprise et de son auteur.

Et là, c’était d’une simplicité biblique. Edouard Louis était le porte-parole autorisé du quart-monde (pensez donc : il parlait de lui !) , et en tant que tel, quasiment une figure christique. D’ailleurs, le monde était divisé en deux : les méchants, et les bons. Les bons crevaient, son père au physique brisé, malade et exténué à 50 ans, en était la preuve ultime, à cause des conséquences prosaïques des lois et des règlements promulgués par les méchants. Sauf qu’évidemment, on parlait ici de « dominés », qui n’osaient se révolter contre les « dominants ». On parlait « comme » Bourdieu, mais sans le citer, et surtout en le trahissant quelque peu…

Cependant, je suis foncièrement d’accord avec cette manière de comprendre ce rapport au monde, qui depuis Marx, s’appelle désormais « la lutte des classes » : j’aurais dû, comme le reste du public, avoir ce petit soupir de satisfaction émue de voir l’enfant terrible et sociologue rentrer dans le rang du manichéisme. Mais pourtant, cela me faisait grincer presque malgré moi : Louis employait des « mots simples », évoquait des concepts sans jamais les situer ni les expliciter, il citait en passant des noms, Foucault, Annie Ernaux pour le déclassement, et il se « mettait le public dans la poche » en se faisant simple, si simple, émouvant, candide, et sans aucune arrière-pensée… Il s’excusait de son « non-engagement » (sans doute avait-il balancé un moment à devenir Sartre sur son tonneau à Billancourt, avant d’opter pour la modestie) en rappelant qu’un centre d’hébergement de jeunes fichus dehors des foyers familiaux pour cause de préférences sexuelles hors normes portait désormais son prénom. Qu’il soutenait la France Insoumise, mais pas au point de…

Je me sentais de plus en plus mal à l’aise. D’autant que, dans le public à qui on avait rendu le micro que j’avais trop longtemps accaparé, le pire était en train d’arriver : à savoir qu’en lieu et place de questions, c’était des témoignages qui étaient déversés. « Je suis une bourgeoise », disait cette brave dame, « mais en lisant votre livre, je me suis sentie tellement remuée que vous m’avez fait du bien, comment avez-vous fait, ô vous avec votre gueule d’ange ? » (*).
« je suis animatrice dans les établissements scolaires », disait cette autre, « et je veux témoigner que quand j’ai fait lire à voix haute « en finir avec Eddy Bellegueule, eh bien, au lieu des haussements d’épaules de d’habitude, là ils étaient scotchés les mômes, et ça c’est un signe… » (euh… Le livre décrit une scène de crachat à la gueule entre adolescents de collège. A mon avis, ce n’est pas le signe d’un talent génial mais enfin, je ne voudrais pas doucher le genre d’enthousiasme et de réconfort professionnel que la dame trouvait là).

Je trouve que c’est le pire, pour un livre : ne plus susciter aucune question, mais ce genre de témoignage ému… Ah là là.

Bref, c’était un succès. Que dis-je ? Le succès. Tout le monde était attendri : Louis avait « enterré la hache de guerre » avec son père, son milieu. Il en était devenu le défenseur, l’archange Saint-Michel. Et on ne pouvait, en plus, que tomber d’accord avec lui : 5 euros de moins d’apl, mais avec ça on mangeait deux jours chez les Bellegueule, qui si souvent allaient au lit sans souper ! L’état physique du père ? Tout entier contenu dans les lois iniques de Sarkozy et de Macron…

Tous soupiraient d’aise, et j’avais envie, moi aussi, de participer à l’ambiance générale. Moi aussi, je trouvais Louis si mignon, avec ses 25 ans, son physique, ses aveux (obsession des soins dentaires qui lui étaient devenus, grâce à ses droits d’auteur, enfin accessibles) et son émotion quand il évoquait ce père macho qui désormais, aux portes de la mort, reniait en bloc toute son attitude passée et interrogeait son fils sur « l’homme qu’il aimait ». Et puis zut, je dois le dire aussi, il y a quand même chez Louis une aisance dans l’écriture, un sens de la formule et du soin dans la construction, qu’un étudiant lambda n’aurait pas, au moins pas à cet âge. Ce n’est pas le talent réel du jeune homme qui m’embête, ni encore moins son succès, c’est sa posture, quoi…
Ce devait être le démon en moi qui me grattait, pas possible. J’avais envie de demander à Louis si l’état de délabrement de son père, et le fait qu’il soit devenu si perdu qu’il en reniait son habitus, dépendait bien seulement de l’oppression subie. Non que je sois en train de nier cette dernière ! L’oppression sociale détruit les corps, c’est vrai, et tous mes ancêtres qui acceptaient tranquillement de perdre des membres de par leur travail, qui mouraient prématurément, au corps courbé et détruit comme jamais le corps d’une Liliane Bettencourt ne se courbera ni ne se détruira, sont là pour en témoigner…

Mais l’homme n’est pas fait que de chair. Et une petite voix, chez moi, posait la question : le traumatisme que la parution d’ »En finir avec Eddy Bellegueule » avait forcément causé à son père ne pouvait-il aussi entrer en ligne de compte ? Louis accusait, nommait, citait, appelait à la barre les politiques. Mais lui-même, qu’en était-il ?

Dès le départ, Louis a parlé, non seulement de lui, mais aussi de sa famille. S’exposant, il les a aussi exposés, sans trembler. Et sans ciller. Se rendait-il compte de ce qu’il faisait ?
Il met toujours cette famille dans ses livres, avec violence. La violence est son sujet, reconnaît-il. Mais quid de la violence que, ce faisant, il impose à cette famille dont il a renié jusqu’au nom, tout en en faisant son matériau, et en revendiquant, aujourd’hui, d’en être le défenseur ?
Tout cela me met mal à l’aise, d’autant que le démon de la perversité, qui m’empêche de savourer, comme ses autres lecteurs-lectrices, l’attendrissement que Louis provoque presqu’innocemment (et tout mon malaise vient de ce « presque ») me souffle que cet « amant aimé » évoqué subrepticement par Louis pourrait fort bien être la personnalité perverse qui l’a conduit à tout ce chemin. Cette mise en lumière et en danger, suivie de ce déballage familial, et cette volte-face aujourd’hui, sur fond christique, Pas de danger à l’horizon, d’ailleurs, que Louis utilise cet ingrédient biographique-là dans ses livres… Dans l’ombre, ce monsieur, dans l’ombre du mince et naïf jeune homme.

Je soupire donc de mes mauvaises pensées. Mais je ne peux m’en empêcher : j’aimerais tant avoir le charme de la simplicité candide d’Edouard Louis. Est-ce dû à mon âge ?

Une question demeure : tous ses livres sont assis sur sa famille et son enfance (encore un paradoxe, d’ailleurs. La première phrase d’ »En finir avec Eddy Bellegueule » est : « de mon enfance, je n’ai aucun souvenir heureux ». Depuis, il égrène ses souvenirs, qui, indéniablement, semblent désormais s’adoucir. Dans « qui a tué mon père », on touche presque le rose bonbon…) ; que va-t-il donc diable écrire ensuite, son grand’père, sa tante par alliance ? Attention ! Michon et ses « vies minuscules » sont passés, et quelle manière, déjà par là.

En tout cas, je n’ai plus peur pour lui. C’en est fini de trembler : Louis n’ébranle plus les colonnes du temple, dangereusement pour lui, à coup d’insolence et d’analyse. Rentré dans le rang, il fait pleurer Margot, et brandit un poing revendicatif, certes, mais dont l’effet est avant tout de paraître charmant.

(*) : c’est curieux comment, quand une Dame s’adresse à un homosexuel, elle n’hésite jamais à célébrer son physique, ce qu’elle se garde bien de faire en causant avec un hétéro…

Un beau papier d’amour pour un écrivian qui avait raison de juger sa vie sans intérêt et de détester sa voix. Mais pas un modèle pour notre hôte qui, statistiquement, n’envoie que 1 ou 2 brèves réactions sur les 1000 commentaires qui lui sont adressées quoidiennement pour enrichir considéralement… sa problématique. Pas un modèle, Beckett n’aurait jamais écrit « la tache » pour l’effort de répondre à tous ses correspondants. Il ne s’agissit en rien d’une tâche ingrate à ses yeux, bien au contraire, une marque de respect.

Dommage que l’adresse du destinataire du message de Beckett ait été masquée par inadvertance par le photographe. Aurions pu nous aller en pélerinage, vu l’importance de la relique. Jea sais, c’est pas sumpa, mais enfin quoi, nous n’allons pas lire cet ouvrage, tout y est dit du contenu. Et personnellement, Samuel Becket ne m’a jamais fait signe, à ma grande consternation.

Belle introduction pour la recette de DHH, les artichauts à l’orange.

Merci pour ce merveilleux commentaire du nouveau papier de Passoul, Colpine. Quelques brins de salaison…
@ j’aimerais tant avoir le charme de la simplicité candide d’Edouard Louis. Est-ce dû à mon âge ? OUI
@ quand une Dame (UNE BOURGEOISE ?) s’adresse à un homosexuel, elle n’hésite jamais à célébrer son physique, ce qu’elle se garde bien de faire en causant (BAIS.ANT ?) avec un hétéro.
ETONNANT NON ? LA PLUPART ETANT D’UNE LAIDEUR PHYSIQUE AFFLIGEANTE COMME LES HETEROS, UNE MINORITE NON HONTEUSE SE DISTINGUANT DE LA MASSE ET PROVOQUANT DE L’HYSTERIE MONDAINE
@ n’en jette plus, va, la cour (LA COUPE ?) est pleine /// la lutte de classes se poursuit donc, même dans les librairies de Rouen ?
@ Quelques couples de mecs aussi, avec toujours ce mélange de réserve et de qui-vive, cette discrétion et ces yeux inquiets, qui à mon sens découlent de quelques siècles, au bas mot, de persécution (PAS MAL VU, MAIS RESTE UNE PONCIF ASSEZ PROVINCIAL). (ET A ROUEN, PAS DE COUPLES DE GOUDALES EN VUE DE CELEBRER BELLEGUEULE ?)…
@Au bout de ce 3e roman, je pense que notre Eddy est à sec et complètementlaminé. Va pouvoir enfin passer à la vraie sociologie post marxo-foucaldienne… et commencer sa thèse sur « Beckett et la fille de Joyce : inconsistance et persistance du néant dans la littérature théâtrale de l’après-guerre ».

et me fit savoir par son éditeur que, hélas, l’état de ses yeux ne lui permettait plus de jouer autrement que mentalement…

le bouquet ! enfin… l’horreur absolue. Clov et Ham à la fois. Porca miseria

Roo « Passou » ou comment faire echec et « mate » en trois coups.

Il est bon de lire ce billet. Il donne à connaître cette simplicité de Beckett, cette chaleur humaine qu’il réservait à ses amis et son regard sur l’actualité, le monde et même son travail d’écriture.
Celle, brève, sur la photo, manuscrite a dû porter un grand bonheur à celui qui l’a reçue…
Ce quatrième tome doit être passionnant et émouvant car y figurent les lettres des deux dernières années où il était épuisé, approchant du temps où plus rien ne pourra se dire.
Si seulement, pour une fois, les commentaires restés proches du billet…

la maladie de Dupuytren
—
Étonnamment, La rue où se trouvait originellement Shakespeare and Co., la librairie de Sylvia Beach, qui publia Ulysses le 2 février 1922, est la rue Dupuytren, à Paris (le baron D. était chirurgien à l’Hôtel-Dieu de Paris).
On sait l’admiration sans bornes que nourrissait Beckett pour Joyce, son rejet de l’amour que lui portait la fille de ce dernier, Lucia, qui ensuite sombra dans la folie, etc etc…
On sait aussi que et Joyce et Beckett devinrent aveugles en fin de vie. La cécité fut-elle, pour ces deux voyants extra-lucides, le prix à payer pour avoir contemplé en face ce qui est d’ordinaire invisible aux simples mortels?

@ Au fait, à part le plaisir de RICANER à mon sujet, pourquoi diantre HURLEZ-VOUS AINSI ???

J’écris en majusc., ça aide à différencier ce qui nous apaprtient respectivement (j’ignore comment faire autrement)…
Juste pour vous dire que le 3e épisode aurait gagné à rester dans les commentaires du post précédent. Peur que l’on vous eût oubliée ?
J’ironise plus que je ne RICANE en général, voyez, & je vous ai déjà dit votre côté agaçant, mais je m’en accommode depuis le temps, et je sais reconnaître vos mérites. Ce sont donc les compliments voilés qu’il vous faut entendre, le reste est tellement facile que vous pouvez aisément l’effacer sans hurler au scandale, voyons dhonc.
Bien le bonjour à vos mari et fils dont on se demande ce qu’ils contrôlent de vos mises en scène sans leur consentement. Et félicitations surtout à la libraire qui vous a arraché du micro, car elle vous a permis de vous décharger icite d’une insupportab’ frustration ruminée affleurant depuis une semaine… C’est M. Barozzi qui va être comblé.

@Clopine
J’ai lu votre texte avec gourmandise ;
n’ayant fait que feuilleter le bouquin inaugural d’Eddy Bellegueule et n’ayant pas eu les autres en mains je n’ai aucune idée personnelle sur ce que vaut sa prose .
Donc ce que j’ai aimé dans le moment théâtral que vous avez produit , c’est l’aisance avec laquelle à partir d’un propos à visée de critique litteraire et de reflexion sérieuse sur les rapports entre l’homme et l’œuvre et le choc en retour de l’œuvre sur l’homme, vous mettiez en place un petit drame en un acte ou chacun –vous la première-est croqué dans son emploi à partir de son vocabulaire de sa posture de son « habitus »(pourquoi pas ? c’est vous qui invoquez Bourdieu)
Quand bien même ce que vous dites du fond serait discutable c’est agreable et bien enlevé et pour ma part j’ai aimé
Et pour ne pas en rester aux compliments une remarque se grammairienne grognon, Vous ne m’en voudrez pas le le sais : la voici :
N’ecrivez plus :je me suis renduE compte mais je me suis RENDU compte
Pouquoi ?
parce que le me n’est pas un complement d’objet-ce qui justifierait l’accord – ,mais d’attribution .le sens est » j’ai rendu compte A MOI »
Et pourtant me direz vous il y a l’auxiliaire être qui applelle l’accord ,
En fait logiquement on aurait du dire » je m’ai rendu compte « mais la présence du réfléchi « me » a suscité dans l’usage, par un effet d’attraction, l’utilisation dans ces tournures de l’auxiliaire être à la place de l’auxiliaire avoir , et c’est seul cas où on le trouve formant le passé composé d’un verbe transitif
Apres cette digression grammaticale hors sujet , je m’associe à vos excuses adresséees à Pierre Assouline pour avoir indûment encombré son blog

Apophtegme de Serge Dassault, qui vient de mourir, et qui juge son bonhomme :

« Pourquoi la liberté de parole serait aux journalistes et pas aux actionnaires ? C’est quand même extraordinaire, ça ! »

D. dit: 28 mai 2018 à 17 h 47 min
Clopine fait beaucoup de fautes, en définitive. Je me souviens lui en avoir corrigé

Faute : se souvenir n’est pas transitif. Il fallait dire : « de lui en avoir… »

Je le savais et c’était un test pour elle. Ne pouvais-tu pas te taire, Toto ?

On ne peut pas parler de Beckett sans évoquer ROGER BLIN, l’acteur, le metteur en scène et découvreur de Genet. J’ai eu cette chance incroyable d’assister à une représentation de En attendant Godot en 1953, deux mois après les troubles qui gâchèrent les premières représentations. Je me souviens autant du choc émotionnel provoqué par la pièce que du décor minima et du jeu des acteurs, notemmant de Lucien Raimbourg, cousin éloigné de Bourvil (Vladimir) et Blin (Pozzo) que j’avais découvert dans le film Orphée de Jean Cocteau. Les spectateurs étaient abasourdis, un grand silence éloquent avant les applaudissements discrets. Après la pièce, nous nous sommes retrouvés Blin et moi dans le même restaurant où en débutant la conversation, je me suis aperçu qu’il était bègue (sauf quand il jouait). J’étais jeune mais cette pièce m’a poursuivi pendant longtemps, je l’ai revue dans d’autres mises en scène mais aucune ne m’a touché comme cette fois là.

Janssen J-J dit: 28 mai 2018 à 18 h 10 min

« @ Si seulement, pour une fois, les commentaires restaient proches du billet… »
Et vous répondez : « C’est toujours le même drame, Ch. Tant qu’on n’a pas lu le bouquin digéré par notre hôte, que voulez-vous qu’on dise de plus que de commenter le post ? (photos, fautes de syntaxe, souvenirs personnels de notre propre correspondance avec Beckett, émois ou dégoûts… »
Oui, JJJ, cela m’est arrivé pour un roman mais la correspondance de Beckett ouvre, me semble-t-il, à un questionnement sur le rapport vie/œuvre pour Beckett mais pour tant d’autres écrivains.
Le commentaire de J.Chesnel est particulièrement émouvant. Oui, Beckett bégayait hors la scène.
Mais revenons à mon souhait (avec cette coquille involontaire).
Comme vous, je suis choquée qu’elle ait osé nous coller son pavé « E.Louis » en début des commentaires ! la moindre des corrections aurait effectivement été qu’elle le pose sur le fil précédent. Je m’étonne que DHH n’ait que des corrections grammaticales à lui suggérer, elle qui a tant de savoir vivre…

« A moins que vous ayiez quelque chose contre le capitalisme. »

Je condamne haut la main le système capitaliste.

La lettre à Pierre Assouline semble écrite par Bartleby.

(Blin et Arikha ont compté pour moi.)

Clopine, bravo, vous êtes à votre meilleur. Excellent texte.

Quelque que fut leur origine sociale >>>> Quelle que fut leur origine… (« Quelle » est adjectif interrogatif indirect qui s’accorde avec origine : quel que soit x…etc.); à ne pas confondre avec l’adjectif indéfini « quelque » : « Quelque propos que tu tiennes, il sera toujours le reflet de ton incompétence…

Ouh la la les ex de Janson… ne sont pas plus brillants en orthographe que ceusses d’aujourd’hui…!!

L’écrivain, qui souffrait d’une cataracte aux deux yeux et de la maladie du Dupuytren (une forme de fibromatose)
____________
Heureusement qu’il y a la parenthèse explicative ! Sinon, personne n’aurait compris… Ah, quel humour !

« « Quelque propos que tu tiennes, il sera toujours le reflet de ton incompétence… »

Son inconscient lui parle à travers ses exemples grammaticaux. Là se retirent chez le pion fatigué les derniers restes de son bon sens.

Je ne savais pas que Christiane était libraire à Rouen, Clopine. Bravo pour ce double portrait : celui de l’écrivain en tournée et celui de la libraire dithyrambe !
Christiane, ce n’est pas Beckett qui bégayait, mais Blin…
Sur la photo de dos, Beckett ressemble à Le Clezio.

Ce qui me tente le plus en ce moment, c’est le volume de lettres de Michaux. Il semble partager avec Beckett cette obstination de refus qui marque les grands esprits.

Cette version aussi est excellente, Jacques Ch !
https://www.youtube.com/watch?v=dPuX_3LN1A8

La carcasse se traîne entre monts et vaux (Beckett)
_________
L’expression idiomatique « par monts et par vaux » est réactivée. Emploi typique des natifs d’une autre langue.

Beckett avait une grande complicité avec Robert Pinget, qu’il fréquentait assidument à une certaine période. Robert Pinget en parle toujours avec beaucoup d’émotion et d’admiration pour l’homme lui-même, pour son immense culture, sa mémoire phénoménale capable de réciter par cœur de longs extraits d’auteur, et pour la fin de sa vie, qui correspond, disait-il, à ses personnages.

Pour les histoires de fesses, il faut lire le Journal de Peggy Gougenheim, qui était absolument folle de Beckett, et d’une non moins folle jalousie de l’amitié aux connotations homosexuelles entre Beckett et Bram van Velde qui, on le sait, était quasiment amoureux de Beckett, et lui portait une admiration sans borne. Bram dit même qu’il avait retrouvé dans En attendant Godot des bribes de conversation avec Beckett ; je veux bien le croire, parce que c’était des esprits très semblables et d’une grande connivence spirituelle même s’il y a dans la peinture de Bram un lyrisme qu’on ne trouve pas vraiment chez Beckett.

le jardin aux effluves hespéridées renifle l’entube d’outre-manche
https://www.youtube.com/watch?v=cbhbwBhXFSo

En attendant Godot, p. 21 : Vladimir : « […] Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? – Estragon : On attend. – Vladimir : Oui, mais en attendant ? Estragon : Si on se pendait ? Vladimir : Ce serait un moyen de bander. Estragon (aguiché) – On bande ? »

c la sérendipidité.

note 34
À maints égards, Beckett restera encore longtemps à l’avant-garde de la poésie mais aussi de la pensée. Et il a anticipé sur certains résultats de la psychanalyse. Voici, pour conclure, trois exemples de cette avancée.
38
1) Peu de poètes ont manié les équivoques comme lui [34] En attendant Godot, p. 21 : Vladimir : « […] Qu’est-ce…, l’équivoque dont Lacan aura fait le support élu de l’interprétation.

in le cairn

Faute : se souvenir n’est pas transitif. Il fallait dire : « de lui en avoir… » (Toto)
____________
Si ! il est transitif INDIRECT ! Se souvenir de quelque chose; en latin le complément est au génitif avec le verbe « memini » qui est un verbe qu’on appelle « défectif », c’est-à-dire auquel manquent certaines formes dans leur conjugaison, pour « memini » les formes d’infectum ; Cicéron dans le De officiis (Des devoirs) peut ainsi écrire à propos de l’éducation à donner aux jeunes gens : caueant intemperantia et meminerint uerecundiæ » (la forme uerecundiæ n’est pas un datif, comme on serait tenté de le croire, mais un génitif qui sert ici à l’expression d’une forme transitive indirecte).

L’opposé sont des verbes INTRANSITIFS, qui n’admettent pas de complément. On peut aussi employer « memini » de manière intransitive aussi : memento (souviens-toi), on connaît son emploi transitif direct en latin avec un verbe à l’infinitif à l’impératif futur, puisque le latin a un impératif futur, ce qui à mes yeux une chose tout à fait merveilleuse : memento mori : souviens-toi de mourir (=que tu es mortel). En hébreu, on dit « zakhor », un impératif catégorique pour un Juif.

caueant intemperantia et meminerint uerecundiæ
______
Oui, j’ai oublié de traduire, soyons cuistre jusqu’au bout (en parlant ds jeuns gens) : Qu’ils se gardent des débordements et se souviennent d la retenue ». Eloge de la « retenue », une vertu aristocratique qui vient de la Grèce et d’Aristote qui l’a codifiée et pensée dans L’Éthique à Nicomaque, dont se souvient ici manifestement Cicéron, qui était un fin helléniste comme toute la classe dirigeante romaine et un passionné de l’art grecque, en particulier la statuaire.

Cette éthique aristocratique a été reprise au XVIIè siècle dans celle de « l’honnête homme », que Molière met en scène et en débat dans la pièce qui passe à mes yeux pour la plus grande de Molière, Le Misanthrope, où cette morale est incarnée par Philinte au nom explicite. C’est à partir d’elle que se juge dans la pièce le comportement déphasé et débridé d’Alceste, qui pourtant auprès d’autres personnages et non des moindres du point de vue de la vertu pour un homme de bien. Déjà s’affrontent dans cette immense pièce de Molière deux morales : la morale aristocratique qui remonte à la Grèce antique et à l’époque de la grandeur d’Athènes, le gouvernemnt aristocratique et macédonien d’Alexandre, et déjà la moral bourgeoise. C’est en cela d’ailleurs que cette pièce possède une dimension politique, qui reprend au fond tout ce qui opposait déjà dans l’Antiquité le comique d’Aristophane et la morale bourgoise qui se dégage du comique des pièces de Ménandre, comme son Dyoscolos (le Bourru). nfin c’est toute un discussion qu’on pourrait avoir sur le comique de Molière, et sur le comique chez Beckett, qui est ncore autre chose.

On dit tout. Tout ce qu’on peut. Et pas un mot de vrai nulle part.

Mais on peut dire aussi qu’il y a déjà du Beckett chez Céline quand il écrit dans Le Voyage : « Il n’y a de terrible en nous que ce qui n’a pas encore été dit. On ne sera tranquille que quand tout aura été dit, une bonne fois pour toutes. Alors on fera silence et on n’aura plus honte de se taire. » C’est déjà En attendant Godot

« La fin est dans le commencement et pourtant on continue »
Samuel Beckett

« (…) On ne voit plus rien, et cependant on regarde ».
Flaubert, Par les champs et par les grèves.

Arlene Heyman :

https://pin.it/oqihglc4ktt5ty

Panic in Stockholm :

https://hyperallergic.com/444202/david-bowie-the-nobel-prize-and-panic-in-stockholm/

« Pas la moindre petite histoire de fesses, ou de coeur… »

Si mon souvenir est bon, il y a une histoire finie en fou rire avec Peggy Guggenheim… mais à vrais dire on s’en foute pas mal des histoires de fesses…

Allons voir « les oies sauvages ».

« Parmi la gamme des activités de Résistance, ce fut essentiellement à la collecte du renseignement et à l’animation des réseaux d’évasion que se consacrèrent les Irlandais. Le plus connu des résistants irlandais est certainement Samuel Beckett qui vivait à Paris quand la guerre éclata. Il fut recruté dans la Résistance par son ami Alfred Péron, qu’il connaissait depuis leurs années d’études à Trinity College à Dublin, et intégra un réseau de renseignement du nom de « Gloria SMH » 12. Promu sergent-chef au sein du réseau, il y apparaît par la suite sous-lieutenant. Sous le pseudo de « Samson », il rejoignit « Gloria SMH » en septembre 1941 pour y demeurer actif pendant un an. Plus de 200 personnes furent associées aux activités de ce réseau 13. Ce dernier, embryonnaire en novembre 1940, ne fut réellement constitué qu’en janvier 1941 par Jeannine Gabrielle Picabia, fille du peintre, qui utilisait le nom de code de « Gloria » et était connue de Beckett bien avant la guerre. Le co-fondateur, Jacques Legrand, opérait, quant à lui, sous le nom de « SMH ». « Gloria SMH », fondé conjointement par l’Intelligence Service, en liaison avec les services du SOE, et l’organisation polonaise libre de Londres, fut ensuite entièrement pris en main par le SOE 14. »

« 6Pour unique tâche, Beckett devait traduire les rapports de renseignement, les taper puis les remettre au photographe du réseau afin d’être microfilmés et envoyés à Londres. Il remplissait cette mission depuis son appartement parisien de la rue des Favorites tout en en minorant le danger car les allées et venues vers son domicile pouvaient se révéler suspectes. Ce fut Alfred Péron qui servit souvent en tant que « courrier ». Ils avaient prévu, ensemble, dans le cas d’un interrogatoire de la police ou de la Gestapo, d’évoquer la traduction de son dernier roman, intitulé Murphy. Il semble que Beckett cachait les piles de renseignements compromettants au milieu de ses propres papiers. La transmission des rapports dactylographiés au photographe de « Gloria SMH » était la phase la plus dangereuse. Ainsi, Beckett passait régulièrement, par un homme connu de lui sous le nom de « Jimmy le Grec » vivant et travaillant avenue du parc de Montsouris (aujourd’hui avenue René Coty). Il s’agissait en fait d’André (Hadj) Lazaro 16. Beckett poursuivit ses activités clandestines jusqu’en septembre 1942, « à l’extrême limite de l’audace », d’après sa citation à la Croix de guerre en mars 1945 17 »

Référence électronique

David Murphy, « « Paddy fait de la résistance. » Les Irlandais dans la Résistance française et la section F du SOE, 1940-1945 », Revue historique des armées [En ligne], 253 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 29 mai 2018. URL : http://journals.openedition.org/rha/5392

Widergänger dit: 29 mai 2018 à 1 h 01 et avant…
Céline… Verlaine…
Le choix que vous faites dans ces œuvres destine la littérature à la confrontation de l’homme avec la mort. Que d’osmose entre ces textes, effectivement… Confrontations intéressantes. Dialogues aventureux entre les œuvres ? Dès lors que ces œuvres parlent à votre imagination, pourquoi pas ? L’éclectisme participe à cette construction faite de rencontres improbables, sans hiérarchie dans cette mise en perspective. Érudition et curiosité semblent abattre des frontières, ouvrent à toutes sortes d’interférences. Une perpétuelle métamorphose de nos lectures.
Je laisse de côté vos divagations sur les relations fantasmées hommes/femmes, ou vos querelles fleuries avec Chaloux, pour me réjouir de ce système de signes que vous apportez, ici.
Beckett … Je reprends ce livre de Charles Juliet que nous avions évoqué un jour : (Rencontres avec Samuel Beckett (P.O.L.).
Ces lignes qui, certainement, éclairent ces lettres réunies dans le tome IV de sa correspondance :
« Je songe que s’il est à ce point impressionnant, c’est évidemment(…) à cause de son absolue simplicité. (…) Assurément, quelqu’un d’essentiellement différent. Un homme supérieur. Je veux dire : un homme qui se tient au plus bas, dans l’intimité d’une permanente interrogation sur le fondamental. Soudain, cette évidence : Beckett l’inconsolable…« 

Renato, je trouve ça même soulageant, une publication de correspondance sans dévoilement de ce type. Pour une fois.

Beckett est juste fascinant. Et il fait partie des rares hommes à révéler un visage d’autant plus beau qu’il vieillissait. Quant à sa cécité, je ne la crois pas signe du destin, doigt de dieu ou avatar mythologique : c’est juste qu’il a dû beaucoup trop fatiguer ses yeux, voilà tout.

Le poignant, c’est que de nos jours les opérations de la cataracte sont parfaitement maîtrisées, et avec un pourcentage de réussite époustouflant.

Perso, j’ai subi, non pour une cataracte mais pour une autre pathologie, cette intervention. Je me souviens du choc en sortant de la clinique : les bleus (que je ne voyais plus du tout) m’ont sauté aux yeux. Le premier fut celui… d’un car de police passant devant moi, au sortir du parking. J’ai sursauté « quelle merveille ! » ai-je dit. Clopin m’a regardée comme si j’étais devenue complètement zinzin. Je l’étais un peu, d’avoir retrouvé les couleurs… J’ai passé deux jours dans le ravissement le plus total, le nez collé au ciel et la tête dévissée…

Beckett n’a pas eu cette chance, et du coup nous en avons manqué aussi : notre hôte car il fut privé d’une partie d’échecs (et je suis d’accord avec lui, on en apprend sûrement énormément en jouant avec autrui à ce jeu captivant. Hélas, bibi, je n’ai personne autour de moi avec qui jouer. Donc, je joue contre mon ordinateur. C’est dire que c’est un peu sec, question psychologie humaine…), et nous tous car qui sait ce que Beckett aurait encore écrit ?

Merde, en me relisant, je me rends compte que je mens un peu, parce que j’ai un partenaire : le Clopinou, à qui j’ai appris à jouer et qui me bat régulièrement désormais, et un peu trop facilement à mon goût (c’est qu’il me connaît bien, voilà tout).

-> sérendipidité (d’Horace Walpohohole ?)
-> Juliet pamoisé devant Bram Van Velde.
-> Sainclair idème face à Rocard Michel.
-> Tjs trouver des influences aventureuses : Verlaine->SB, pourquoi pas n’importe quoi ?
-> le discours cohérent de Marguerite à la mémoire de R. Caillois, un grand moment devant les Giscard
-> Madeleine B. et Gisèle C. : « quels beaux jours ! »
-> La becquée de Samuel.
/// [ce 29 mai 2018, vers 9.30.- BJ à toussent, à Pierre Guyotat et Jeanine A.] ///

Ciel, mes personnages mis en scène ici se révoltent tous contre leur auteur !

Certes, l’exploit, moral et physique, du jeune Malien Mamadou est remarquable, mais plus remarquable encore me parait être celui du gamin de quatre ans, qui, tombé du cinquième étage, se rattrape au balcon du quatrième, et réussit à s’y maintenir de toute la force de ses petits bras !
Comment à t-il put passer par-dessus la rampe plus haute que lui ?

Pauvre Zizzi! Il essaye d’être gentil avec tout le monde et il prend des baffes de partout!

Christiane, aucun emmiellement entre Clopine et moi, je reconnais chez elle un goût, identique au mien, pour la littérature, hors toute idée de carrière professionnelle. Avoue que sa relation de la tournée promotionnelle d’Edouard Louis à Rouen est une belle page d’anthologie !

JJJ, ce que je peux te révéler de l’inscription sur l’enveloppe masquée, c’est le code postal : 75016 Paris…

L’un des mérite de Mamadou, Phil, c’est qu’il aurait pu être un excellent gentleman cambrioleur !

@ il aurait pu être un excellent gentleman cambrioleur !

Voilà la perfidie de dernière minute à laquelle on s’attendait un brin, mais pas venant de vous, jazzman…
(Entre nous, le 16e arrondissement ?… c affreusement ringard, non ?)

Je comprends fort bien comment serge, le char d’assaut de toutes les audaces, a pu se retenir si longtemps accroché à la rampe de son père marcel sans avoir jamais été secouru par la moindre rafale de vent. C’est que, bonne fille…, la 5e Répu l’a toujours empêché de s’casser la margoule !… Le bras droit musclé de l’Etat, hein, Macrobe, l’est encore là, et vigoureux, pas vrai ?

Exact, Ch., parfois jazzman sent mauvais quand il veut plaire à une mauvaise cause, vous avez donc raison de le r’mettre en droit chemin, surtout quand il cherche à vous brûler en place de Rouen. C’est honteux, mais vaut mieux en rire, au fanal ! (au final ?)

@Janssen J-J dit: 29 mai 2018 à 10 h 45 min
Oui… mais comment parler de ce qui n’est pasce qu’il est ? Ce qu’il écrit, ici, l’exclut de ce qu’il voudrait dire et renvoie au silence… l’exercice de l’écriture le dépouille de sa propre identité car il se dérobe dans cette gentillesse… ses mots fuient dans le sens de cet acquiescement, loin d’une certaine brutalité inexplicable. Il devient seul, peu à peu.

Christiane, la vengeance est un sentiment bien peu chrétien…

Et puis, l’emmiellement, vous ne pouvez pas savoir à quel point je m’y adonne en ce moment, au point que je revendique la chose, mais pas dans le sens que vous lui donnez, ahaha !

Enfin, d’un autre côté, « j’aime encore mieux ça », quoi… je vous préfère venimeuse mais vous-même que cachée dans votre posture de « belle âme au-dessus de la mêlée » (la miellée ?)

Votre violence à mon égard, c’est tellement ….

ça !

https://youtu.be/OGNhncQLQJA

@JJJ
Avec cet ‘un à-peu-près « fanal/ final » que vous associez à la ville de Rouen je trouve que votre clin d’œil à Madame Bovary est un peu laborieux

Chaloux / WGG
Christiane /Clopine
Je n’arrive pas a comprendre comment, sur ce blog , des échanges entre personnes qui n’y existent qu’à traverrs une presence virtuelle peuvent prendre un tour passionnel , comme si l’ego de de chacun se trouvait menacé dans son essence par l’autre.
Puérilité ? paranoïa?

« Il est beaucoup question de travail tout au long de cette correspondance. Du travail en pratique comme de la notion même de travail considérée comme la plus grande des vertus, en quoi l’éducation protestante de Beckett refait surface. »

Et dire que l’extrait de « En attendant Godot », reproduit plus bas, paraitra dans mon « Goût de la paresse » !

DHH, vous avez raison, mais c’est (au moins pour moi) une histoire de mots, or ma vie entière se construit dans et par les mots, d’où d’ailleurs ma présence ici, car c’est la pathologie la plus fréquente parmi les hôtes de ces bois… Bref.

Je n’aimais guère Christiane, ni sa posture, que je trouvais duplice, et je m’ébrouais de temps en temps, pas très gentiment je le reconnais. Mais ce que je n’arrive pas « avaler », malgré les conseils navrés de Jacky qui lui accorde (comme à moi) une certaine estime, c’est qu’elle invente à mon sujet des phrases que je n’ai jamais écrites, des mots que je n’ai pas tracés.

Or, autant il me semble ô combien naturel d’interroger, même avec des arrières-pensées, des réticences voire des écoeurements, la production de tel ou tel, autant le simple droit, non à la vérité qui est si difficile à démêler, mais au factuel, au réel, me semble essentiel.

Et est essentiel à mon équilibre mental. Je veux vivre dans un monde où les mots signifient quelque chose, nom de d’là. Alors, on peut relever tel ou tel truc chez moi, m’accuser, me honnir, mais bon sang de bonsoir, il faut trouver ses arguments dans des phrases réelles, des mots vraiment employés.

Christiane emportée par son ressentiment a commis là, à mes yeux, une faute majeure, qui s’apparente à la calomnie pure et simple, et qui est une imposture. Elle est peut-être bigle, je le lui accorde encore, je vais jusqu’à comprendre que des yeux s’injectent sous le coup de la colère (et je ne suis pas une sainte non plus, ahahah), mais de là à voir des fellations et des empalements où ils n’ont jamais été, avec l’arrière-plan dessiné de la dame qui se bouche le nez tout en agitant le faux propos, non, je ne peux me raisonner : ça m’exaspère, c’est tout.

Ah là là.

J’ai ri et je ris

Vous parlez de conversations qui eurent lieu entre Beckett et Cioran.
Cioran, qui habitait rue de l’Odéon,avait aussi un petit appartement à Dieppe.
Il m’a honoré de son amitié – j’étais Dieppois- et nous avons eu une centaine de promenades où nous parlions de philosophie et de littérature.
Roumain, il a écrit en roumain et en français, comme chacun sait.
J’essayais de traduire Nietzsche, à m’époque. Il me demanda comment j’avais traduit tel ou tel mot en français.Ce qui me révéla qu’il connaissait le texte original de manière très approfondie.
Ce que vous révélez d’échanges sur tel mot anglais, entre Beckett et Cioran, pourrait étonner.
Comment diable pouvait-il s’y connaître à ce point en anglais, pourrait-on se dire.
Je n’en suis pas surpris. Il vivait avec Simone Boué, agrégée d’anglais, qui faisait bouillir le marmite du « ménage ». Et il avait un culte pour
Shakespeare.
Il n’a jamais été salarié, et m’a confié s’être inscrit à l’Université parisienne,à un âge avancé, uniquement pour pouvoir bénéficier de repas
au restau U.

Pas vraiment le goût de la vieillesse, Chantal !

Dans La force des choses, tome 2 (1972), Simone de Beauvoir se montre plutôt désenchantée :

« Oui, le moment est arrivé de dire : Jamais plus! Ce n’est pas moi qui me détache de mes anciens bonheurs, ce sont eux qui se détachent de moi : les chemins de montagne se refusent à mes pieds. Jamais plus je ne m’écroulerai, grisée de fatigue, dans l’odeur du foin ; jamais plus je ne glisserai solitaire sur la neige des matins. Jamais plus un homme. Maintenant, autant que mon corps, mon imagination en a pris son parti. Malgré tout, c’est étrange de n’être plus un corps ; il y a des moments où cette bizarrerie, par son caractère définitif, me glace le sang. Ce qui me navre, bien plus que ces privations, c’est de ne plus rencontrer en moi de désirs neufs : ils se flétrissent avant de naître dans ce temps raréfié qui est désormais le mien. »

baroz, la génération ipodée ne répond jamais si pas d’intérêt personnel, premier effet de la surdité sociale. envoyez des pics à poil(s) à la petite fille de l’éditeur.

Sous un billet Beckett difficile de penser à autre chose, il nous reste une orange à peler et encore c’est pas gagné lol.

c’est pour calmer les esprits …

Écoutez, clopine, arrêtez de jouer à la sainte Nitouche. C’est bien vous qui avez ouvert les cuisses sur ce blog, offrant votre empalement sanguinolent. Je vous rappelle que le pal se plantait dans n’importe quelle partie du corps et ce terme, résumant, votre texte n’est pas inapproprié.
Quant à la scène que j’ai lue dans vos commentaires, elle a bien existé sous votre plume. Vous avez effacé le commentaire, facile ! Si ce n’était qu’une affabulation de ma part vous n’y reviendriez pas si souvent. Assumez-vous que diable et cessez de faire remonter votre antipathie à mon égard à cet incident. Vous savez très bien qu’elle s’est écrite dès mon apparition sur l’ancien blog de Passou.
Assumez vos haines, vos jalousies, votre exhibitionnisme, votre éternelle danse du ventre devant ces messieurs ou dames qui vous fascinent.
Que ne gardez-vous votre plume talentueuse (qu’un jour DHH, emportée par sa passion, a qualifié de la « seule » écriture de valeur de ce blog) pour décrire votre campagne, vos bêtes, vos souvenirs familiaux et votre penchant pour le militantisme…) et n’attendez pas, désormais, que je vous fasse grâce d’une… amnistie.

Et tout le monde sous le charme flamingant à Cannes, Chantal !
https://www.youtube.com/watch?v=bkWphEzHxxs

CQFD. Christiane, vous devriez travailler chez Disney : vous êtes niquée maousse.

(au fait, Clopin a fait éditer l’intégralité de mes blogs, et le reste, sur facebook, est aisément vérifiable aussi. Mais évidemment, allez convaincre Jeanne d’Arc qu’elle n’a pas entendu des voix, vous…)

@uniquement pour pouvoir bénéficier de repas
au restau U. (de la rue Sommerard, dans le 5e notamment).

Une info qui traîne dans toutes ses bonnes biographies, et notamment dans ses Carnets (Gallimard), si j’ai bonne mémoire, publiés par Simone après la mort d’Emil et juste avant la sienne (bobonne Boué, angliciste, n’avait pas le temps de préparer la bouffe).

Ils ne sont pas flaminguants, ils parlent le français tous deux.

Vu l’ambiance de règlements de comptes, … je mets les voiles.

Mais ils sont Flamands, Chantal. Etonnante, la douceur des hommes dans ce film, ça devrait plaire à Ed !

« Une info qui traîne dans toutes ses bonnes biographies »

Tu veux insinuer que Patrice Charoulet n’a jamais rencontré Cioran, JJJ ?

clopine
+1

Il fut un temps où le nihilisme de Cioran était très à la mode chez les bobos de la pensée désespoir chic et snob.
Beckett, qui fut résistant, connaissait-il l’engagement fasciste et antisémite dans la Roumanie des années 30 & 40 de l’auteur du Précis de décomposition?
Samuel Beckett, c’est avant tout un humour dévastateur, à mille coudées au-dessus des négativités de pacotille (le suicide est une solution radicale à l’inconvénient d’être né).

Mais je suis dans l’impossibilité manifeste de trouver le moindre mot du « passage » incriminé par Christiane, JJHh : celle-ci a imaginé que j’aurais, sur mon blog, raconté une relation sexuelle avec mon compagnon, une fellation, ce qui n’a jamais existé que dans la cervelle détraquée de cette pauvre frustrée.

J’ai eu beau chercher, je n’ai jamais retrouvé à quoi cela pouvait bien correspondre, quels mots avaient bien pu déclencher chez elle une telle construction, qui visait à prouver que j’étais prête à « tout » pour exciter le passant…

je crois qu’en dix ans de blog, la seule allusion « sexuelle » que je me suis permise, et encore, je ne suis pas bien sûre de l’avoir exprimée ainsi, était la notation que les petites amies des deux (grands) garçons de la maison, à dix ans d’intervalle les unes des autres, avaient eu le même comportement en laissant souvent, derrière elles, quand elles venaient en week-end, traîner leurs affaires : je retrouvais parfois, mêlé au linge des garçons, leurs culottes dans le panier de la lessive, ce qui me faisait rigoler, voire même m’attendrissait un peu.

C’est le maximum que j’ai bien pu raconter, franchement, et à mon sens y’a pas de quoi casser trois pattes à un canard dans le genre exhibition de vie sexuelle. Plutôt vicissitude rigolote et ménagère de mère de famille, quoi.

Mais ça se trouve c’est ça qui l’a fascinée, parce qu’en dix ans, vraiment, je n’ai jamais parlé d’autre chose, j’ai beau chercher et chercher ! Non que je ne puisse un jour tenter de raconter une histoire sexuelle, hein. Mais c’est tellement casse-gueule, c’est à mon avis la chose la plus difficile au monde à faire que de la littérature sexuelle, il faut s’appeler Philip Roth pour y réussir. La rancune et le besoin de réparation aidant, ajouté à la posture de « foi » et l’angélisme affiché de Christiane, ça a fait comme les dites culottes dans la machine à laver : ça te me l’a tourneboulée et voilà ce qui en sort.

Mais bon, soupir…

@jjj
Vous écrivez
Pendant qu’on vous tient, DHH, peut-on écrire : « je me suis rendue contre » ?… ;-), sans offenser votre grand’mère ?
je ne comprends pas votre question
contre quoi?
Mais si votre « contre » est un lapsus tapendi pour « compte » j’ai expliqué hier sous ce fil dans un post à Clopine , de manière argumentée, détaillée et professionnelle pourquoi l’accord ne doit pas se faire.
Par ailleurs dois-je me sentir concernée par votre triste portrait des fonctionnaires de l’EN ,ou pensiez vous seulement à d’autres?

Et mon introduction à l’extrait de Beckett, reproduit plus bas.

SAMUEL BECKETT

Dialectique de paresseux

Dans En attendant Godot, sa pièce créée en 1953, Samuel Beckett met en scène deux couples de clochards : au couple principal, Estragon et Vladimir (Gogo et Didi dans l’intimité), s’adjoint parfois un autre couple lié entre eux par une relation de maître à esclave à caractère nettement sadomasochiste, Pozzo et Lucky. Unis depuis plus de cinquante ans, Estragon et Vladimir, qui durant toute la pièce attendent un hypothétique Godot (en anglais Dieu se dit God), occupent le temps en se livrant à des scènes de ménage, avec menaces de séparation et éternelles réconciliations. Un étrange et savoureux dialogue permanent, tout à la fois métaphysique et poétique.

Sur Cioran et Beckett ou Becket et Céline, passe ton tour, Bloom. On atteint-là à des hauteurs de points de vue qui, visiblement, te dépassent
—
Les hauteurs de Cioran sont le gouffre, le nadir, le cloaque, autant de lieux de décomposition du désir & de l’insoutenable vacuité du non-être.
Comme il sied à tout thuriféraire du nihilisme fasciste de la Garde de Fer.

raymond dit: 29 mai 2018 à 9 h 50 min
La citation de Brecht, que je ne connaissais pas (vous la sortez d’où à propos ?) n’est pas sans intérêt. C’est une façon quelque peu prvrse de dénigrer Beckett de biais sans oser l’affronter de face.

Elle n’est pas sans rappeler une querelle du même ordre quand on opposait dans l’Antiquité tardive le comique à contenu politique d’Aristophane au comique soit disant apolitique de Ménandre.

Dans le cas qui nous occupe, ce n’est pas l’opposition aristocratie / monde des valeurs bourgeoises ; ce serait plutôt valeurs épiques chez Brecht (mais l’épopée est quand même un genre lié aux valeurs de l’aristocratie) à un théâtre qui met en scène au fond chez Beckett ce que Clément Rosset appelle à propos de Nietzsche « une expérience de la béatitude ». Mais c’est exactement de cela dont nous parle Beckett. À mon sens ls pièces de Beckett ont toutes un contenu politique fort : l’exploitation de l’homme par l’homme dans EAG; la critique de la société de consommation dans OhLBJ, le problème de la bombe atomique dans FdeP. Qu Beckett crée un nouveau comique avec des thèmes aussi graves est un fait remarquable, qui a échappé à Brecht, mais qui n’en existe pas moins. De ce point de vue, il n’est pas sans intérêt de rapprocher Beckett de Ménandre pour l’invention d’un comique qui n doit rien à l’histoire mais est de nature existentielle, comme un dépassement du tragique comme chez Ménandre, qui lui cite abondamment Euripide dans ses pièces. Le comique de Beckett repose sur la « joie tragique »; il est fait de jeux de mots; de répliques qui ne se répliquent pas, chacun continuant une forme de monologue intérieur tout en répondant à l’autre, invention que reprendra plus tard Michel Vinaver dans ses propres pièces plus visiblement politiques que celles de Beckett, où LE politique demeure caché mais non moins présent.

On demande un « Gout des vieux »?

http://www.youtube.com/watch?v=4chrU8Umnh4

Un des meilleurs ouvrages en français sur le géant de Foxrock est « L’Oeuvre sans qualités. Rhétorique de Samuel Beckett », de Bruno Clement (Seuil). A l’échelle planétaire, Beckett reste tout de même un auteur anglophone, très lu et étudié dans les universités de l’anglosphère où ses romans sont plus populaires que ses pièces, alors que chez nous, c’est l’inverse.
Lire aussi « L’Imaginaire Mélancolique de Samuel Beckett, de Murphy à Comment C’est », de Yann Mevel, qui aborde tous les romans.

@DHH : « je me suis rendue contre » ?… ;-), (EMOTICONE DE PLAISANTERIE, CLIN D’OEIL) sans offenser votre grand’mère ? (GRAMMAIRE)
je ne comprends pas votre question
contre quoi? (CONTRE UN MUR DU SILENCE) Mais si votre « contre » est un lapsus tapendi pour « compte » (EVIDEMMENT, QUE c’ETAIT UN LAPSUS DELIBERE !) j’ai expliqué hier sous ce fil dans un post à Clopine, de manière argumentée, détaillée et professionnelle pourquoi l’accord ne doit pas se faire (ET J’AI PARFAITEMENT RETENU LA LECON, A SA DIFFERENCE APPAREMMENT, D’AILLEURS PAS BESOIN, JE N’AURAIS JAMAIS COMMIS UNE FAUTE PAREILLE).
Par ailleurs dois-je me sentir concernée par votre triste portrait des fonctionnaires de l’EN (NON SURTOUT PAS),ou pensiez-vous seulement à d’autres (OUI, SUIVEZ MON REGARD – ET SACHEZ QUE JE SUIS POUR L’ECRITURE INCLUSIVE, j’aurais donc portraitisé au féminin, je sais pas pourquoi d’ailleurs, vous ai toujours imaginéE en femme)?
Mais, TOUJOURS PAS COMPRIS VOTRE ALLUSION A Mme BOVARY (bove a ri, comme aurait-dit emmanuel jazzman).

Une carence.

@ JJHh ???

Non, la Trouille… J-J J n’a rien à voir avec ça (ni d’ailleurs avec DHH) ; HHhH, c’est juste un roman de K. Binet.

« La citation de Brecht »

Sur ce coup-là, il se montre lourdement matérialiste, le père de la Mère courage, WGG !

Bloom, si je ne suis pas trop pauvre â vos yeux, SB à choisi d’écrire en utilisant le français, non? C’est un anglophone qui a écrit essentiellement dans une autre langue que sa langue maternelle ? Ou est ce une fausse idée je je détiens là ?
—
Pas faux, mais il a aussi beaucoup écrit en anglais, et s’est traduit du français vers l’anglais.
Je parle plutôt de réception que de production.
L’original de sa correspondance est très majoritairement en anglais, un régal, tout simplement, avec un appareil critique d’une richesse « pléiadesques », son prix (65 euros) étant d’ailleurs celui d’un volume de la Pléiade.

Jazzi, je suis une femme qui n’a pas choisi de consommer cette production, je remarque que nous sont servies des scènes sexuelles assez crues qui autrefois n’auraient pas disposé de l’agrément tous publics et qu’on accoutume le public à ce style si bien que beaucoup de films , de plus en plus en contiennent. Comme si c’était un ingrédient indispensable, ou que le cinéma se sente investi d’une mission éducative? Moi cela m’ennuie que les scénarios ne puissent être pensés sans recours à ces cadrages . Ces films ne sont d’ailleurs souvent pas les plus intéressants tant sur le fond sur la forme, il y a comme une facilité de remplissage par le sexuel qui peut être appauvrit la ressource cinématographique comme outil d’exploration créative, un néo naturalisme branché sexe et après ? Comme si nous en avions envie, besoin, et en avions rêvé l’avènement.

Et le résultat est que vous ressortez de la séance imprimé par les schémas de l’auteur. Que vous jouerai à monte moi dessus inspiré, influencé, formaté.

Mais il y a beaucoup d’humour chez Cioran aussi, Bloom ! Deux esprits qui étaient faits pour s’entendre.

En cela, elle se rapproche beaucoup de la politesse du désespoir des Juifs (Bloom)
______________
Oui, ça, je suis d’accord.

Du sarcasme certes, mais pas uniquement. La palette de Cioran est plus large que ça.

Bérénice dit: 29 mai 2018 à 14 h 08 min
Non, vous n’avez pas tort.
Samuel Beckett est né le 13 avril 1906 à Foxrock, dans la banlieue de Dublin. De 1911 à 1915, il reçoit ses premiers rudiments de français dans un cours primaire privé, puis il entre à l’Earlsfort House School. Sa matière préférée est la littérature en anglais mais il y perfectionne son français. La Portora Royal School suivra. Intérêt toujours, pour la littérature et la poésie, pour les échecs et le bridge. C’est à Dublin, au Trinity Collège que son professeur de français T/Rudmose-Brown lui fera découvrir Proust. Dans le même temps, en italien, il découvre Dante et Pétrarque. Le théâtre devient sa passion. Le dramaturge irlandais Synge le ravit mais aussi… les films muets de Buster Keaton et de Charlie Chaplin.
Son premier voyage en France, il le fera à l’issue de sa scolarité, pendant l’été 1926. l’année suivante ce sera l’Italie : Florence et ses musées.
1928 : poste d’enseignant de français et d’anglais au Campbell College de Belfast, puis lecteur d’anglais à l’ENS, rue d’Ulm, à Paris. découverte de la librairie Shakespeare & Co et de Sylvia Beach, éditrice d’Ulysse. Rencontre avec Joyce. Amitié et travaux. La vue de Joyce a baissé. Il lui fait la lecture et parfois écrit ce qu’il dicte.
1930 : son essai sur Proust.
1932 : son premier roman Dream of Fair to Middling Women, en anglais, restera inachevé…
(plus si vous le désirez !)

Dans une lettre écrite en 1937, en allemand, il exprime son insatisfaction à l’égard de l’anglais :
« Écrire en anglais conventionnel devient pour moi de plus en plus difficile. cela me paraît même absurde. Et de plus en plus ma propre langue m’apparaît comme un voile qu’il faut déchirer afin d’atteindre des choses qui se trouvent au-delà. »

La différence entre Brcht et Beckett est aussi une différnce de génération.

Mais que Beckett ne dise rien et n’ait rien à dire de Mai 68 me paraît à la fois évident mais non significatif de son théâtre, qui ne manque pas d’allusion politique (Fin de partie et la hantise de la Bombe atomique notamment). Mais Beckett ne voit crtainement pas un absolu dans LE politique, comme un Benny Levi par exemple; ça oui.

D’ailleurs, même Annie Ernaux en a subi l’épreuve de ce que je dis de la jouissance féminine comme soumise, avec son employé russe à l’ambassade, sans doute même un type de FSB…FessesB

A qui s’ adresse le WGG?
****
Aucun fétichisme, le fait de porter son intérêt sur la scription des lettres et des enveloppes.
Ces lettres ont aussi un contenu…

@ « les femmes ne pensent qu’à une seule chose dans l’amour : rencontrer l’homme dont elle aimerait (sic) devnir (sic) l’esclave sexuelle. Cela me semble tellment (sic) évident que les femmes n’aime (sic) qu’en étant soumise (sic) à un homme, que c’est ainsi t pas autrement que fonctionne l’amour le plus pur, le plus grand, le seul amour viable »

————–
Admirons toussent en choeur la profondeur de la pensée propagée par les intelligences les plus sutiles et raffinées des meilleurs pédagogues de notre EN française.
————–

Nous qui n’en sommes pas, en discuterons le cas échéant, lorsque de tels propos seront discutés par une ou des femmes libérées, mais pas en contre argumentation avec pauvre gwg, pitoyable terroriste du verbe. Et au moment où cette femme bisexuelle pour l’instant introuvable, pourra faire part de l’intensité de son plaisir en différenciant celui qu’elle aura pris (ou eu) avec un homme ET celui qu’elle aura eu avec une femme. Mais ce Tirésias n’a pas été encore inventé par la mytho grecque d’Homène, comme quoi cet aède mobilisé par Tesson n’est pas d’un grand secours, quoi qu’il en ait.
Nous serons peut-être un jour beaucoup mieux documentés sur les limites de la vulgate freudomarxiste de notre pauvre gwg. Et nous aurons alors accompli un pas de géant de sortie ddu judaïsme antique. Pour l’instant, hélas, il y a encore trop de judith Butler (pôle homo) et pas assez de françoise Héritier (pôle hétéro) pour nous montrer la voie…, On ne sait certes pas encore très bien ce qui tient chez elles deux de la théorie informée par leurs pratiques respectives. Mais une chose est sûre : leurs apports à la connaissance du chapitre est indiscutable.

WGG contre Chaloupet, Christiane contre Clopine, ne manque plus que le p’tit Court contre Rose ou Bérénice ou n’importe quelle autre dame, tant qu’on y est
from Wales sous l’orage, mes moutons sont à l’abri, pas sur la RdL
bien à vous
CM

@Lacenaire dit: 29 mai 2018 à 15 h 12 min
https://www.youtube.com/watch?v=nkPdFp9RFGQ

« Beckett s’opposait radicalement à toute assimilation de Godot à God. »

C’est son problème, Toto. Mais moi, dans mon commentaire, si j’ai envie de voir un God (à godillot) dans Godot, c’est mon droit !

Bien sûr que c’est ton droit, Jazzi. Mais c’est une réduction du sens de l’œuvre, une fenêtre trop étroite pour la lire, l’œuvre.

Godot, c’est tout système de signes qui accorde un sens. Tout système sémiotique. On n voit que rarement qu’il y a derrière toute la problématique de la fusion avec la mère (le grand problème beckettien par excellence), en cela, héritier des Romantiques malgré lui.

@JJJ 14H 04
Mais, TOUJOURS PAS COMPRIS VOTRE ALLUSION A Mme BOVARY
faites vous semblant ou ce que j’ai pris pour un clin d’œil est-t-il pur hasard ?
je rappelle donc à propos de votre effet fanal/final lié à Rouen , que le FANAL DE ROUEN est la feuille dans laquelle Homais plastronne avec ses ronflants articles publie ses pitoyables articles soubonc