Les écrivains sont-ils de meilleurs historiens ?

« Mais que dire de Michelet, closer, historien ou écrivain ? »

Il n’est pas interdit d’être historien et d’avoir un grand style. Dans le cas de Michelet, il appartient à des gens plus compétents que toi et moi de relever les endroits de son œuvre où sa subjectivité l’emporte sur son souci scientifique. Il paraît qu’il y en a pas mal…

Peut-être a-t-on trop tendance à voir la musique au regard de l’écriture qui fait forcément sens. Et si l’on s’interrogeait sur la musique défaite du sens on aurait un art qui est de l’ordre des choses qui vibrent, la matière qui s’anime sous les doigts du musicien pour produire non un sens mais un charme ; un charme, un chant qui comme on sait depuis Orphée est avant le sens ; avant le langage de l’enfant il y avait déjà du son, venu de partout qui ne faisait pas sens, qui était chaos peut-être, mais qui plus sûrement était berceuse, car l’auditeur enfant est au souvenir du premier royaume (Pascal Quignard). Pour l’homme le sens n’est pas premier, d’où la quantité d’erreurs commises à propos de la musique, on cherche à plaquer du sens qui est de l’ordre des mots, à un domaine antérieur qui a ses propres codes et relève de l’existence où l’on rêve où l’on est absent du sens où l’on est entre deux eaux, à l’intérieur d’une mathématique d’autant plus rude que l’ordre musical compté (le rythme) est sa seule colonne vertébrale. Entre le pas et le rêve on patauge au sens, au langage verbal. Mais au cœur du pas au cœur du rêve là où ça vibre c’est le royaume de la musique, là où se trouvent le mouvement du monde physique et l’émotivité pure.

@ parce qu’ils allient la science et la qualité du style.

yes, mais la science précèdera toujours chez eux la qualité du style… Donc, tout va bien. Et montrez nous des exemples inverses, si vous voulez adhérer à la quasi profession de foi de ce billet qui voudrait bien prendre ses désirs pour des réalités…

(@ duco.nne ou la harceleuse harcelée, telle le cruche à vinaigre qui bouillit son sang froid dans les bois, avant de se pendre le Thoreau par les corgnes, mdr)

@ l’un nous invite à comprendre l’évènement ,l’autre à le vivre (dhh)

oui c’est comme le Juillet 14 de Lemaître, on y était à cette prise de la Bastille, avec encore plus de sentiment de réalité que chez Michelet… Mais c’est aussi un effet de loupe qui tient à ce que de vrais écrivains savent aujourd’hui parler d’histoire dans le langage de leurs contemporains. Tandis que Michelet ne peut plus parler qu’aux vrais historiens qui font leur métier de traquer ses invraisemblances, indépendamment de ce qu’ils pensent de son style. eela dit, je ne vois pas que ce soit aux écrivains d’aujourd’hui -qui n’ont jamais acquis la moindre méthode historique-, de nous faire accroire qu’ils seraient « meilleurs » dans leur narratologie sur des objets apparemment identiques à ceux que leurs devanciers historiens auraient déjà traité. A moinsss qu’on entretienne délibérément la confusion entre objectivité des faits historique et enrobage affectif mémoriel des épisodes, dans cette « histoire du sensible » devenue un genre à part entière, mais qui pour autant n’a jamais prétendu faire de la littérature. De le laisser croire constituerait la pire des impostures…

Michèle Mercier est inoubliable en Angélique, LVDLB !

@ On considère que l’espèce humaine atteindra sa taille maximum en 2100 environ (dans la moyenne d’Yvette Horner, sans doute: 1,57 m)

Qui ça, ON ?… tout cela est comme d’habitude totalement fumeux et grotesque… C’est comme si la décadence morale d’une civilisation avait le moindre impact sur son taux de fécondité. Mais où vont-ils pêcher tout ça, les p’tits copains à D., quand ils sont pas suffisamment mangé à leur faim ?

JJJ, j’affirme et soutiens qu’en effet, la taille moyenne d’une population est fonction de son niveau de décadence morale. Vous pouvez le vérifier partout : en Europe, en Russie, au Japon, aux USA.

Observant les jeunes générations, je les trouvent de plus en plus petits et malingres, quand ils ne sont pas obèses, D. !

D’ailleurs ce n’est pas pour rien qu’en moyenne beaucoup de politiciens et d’hommes d’affaires véreux sont grands.
Ce n’est pas systématique. Je parle de moyenne. Vous n’avez qu’à calculer et vous verrez. Moi-même je suis grand et pourtant moralement intact, ce qui m’autorise d’ailleurs à user du mot morale.

Et Poutine de grande vertu !

Macron aurait du être grand. Sa croissance s’est achevée par la tête qui a enflé. C’est un phénomène fréquent.

Ne vous inquiétez pas, Jazzi, je vous ai toujours trouvé plutôt moral.
Ce qui n’est pas le cas de Delaporte qui voudrait que certains travaillent pour d’autres qui percevraient le même salaire en se la coulant douce. Je ne me trompe pas, Delaporte ?

Bon, de toutes façons là n’est pas la question. Recentrons le débat sur le sujet du billet.

@ la taille moyenne d’une population est fonction de son niveau de décadence morale

Vous voulez dire que plus on est décadents, plus on est grands ?… C’était quoi le sujet sur lequel vous avez fait dévier, au fait, l’est bin bonne, celle-là ?

Janssen J-J dit: 12 juin 2018 à 15 h 18 min

Oui, en moyenne.

« Delaporte qui voudrait que certains travaillent pour d’autres qui percevraient le même salaire en se la coulant douce. Je ne me trompe pas, Delaporte ? »

Vous caricaturez grossièrement, D !

@ 15.19, L’assassinat de Heidrich

… désolé, DD et Jazzman, mais aussi puant que fut ce personnage, il s’orthographie différemment. Et quand on veut respecter l’histoire surtout faite par des salauds, hein…, autant pas la/les romancer !…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Heydrich

Peut importe, JJJ, il ne s’agit que de la transcription d’un nom à consonance germanique. La prononciation est exactement la même.

Je constate avec amertume que je subis ici une sorte de persécution. Tout ce que je dis est faux, inexact, mal orthographié, caricaturé, etc…
Si vous estimez mes interventions indésirable s, dites-le en des termes nets et francd. Et j’irai m’exprimer ailleurs. Je vous laisserai entre vous.

aussi puant que fut ce personnage (Janssen J-J)

Si mon hypothèse d’un Yahvé antisémite est fondée, Reinhard Heydrich coule des jours de béatitude au Paradis, en récompense de son zèle à accomplir les volontés du Tout Puissant.

L’avantage d’une entité parfaitement imaginaire comme Yahvé ( Dieu le Père, Allah etc.) c’est qu’on peut lui injecter le contenu qu’on veut, au gré de sa fantaisie. Je suis éberlué par les multiples façons de gonfler la marionnette Dieu imaginées par les théologiens professionnels et amateurs au fil des âges.
Croisé tout à l’heure un lot de braves Maghrébines enfoulardées et empaquetées jusqu’aux chevilles, sous un soleil de plomb. Un peu plus loin, sous le même soleil, un paquet de Juifs en costards noirs ramistouflettes et chapeaux mous. ce que tous ces gens peuvent bien s’inventer comme rituels, croyances burlesques et contraintes qui ne le sont pas moins, pour honorer une figure purement fantasmatique. Les années passent, j’en reste ébaubi.

De Gaulle…

Tout ça pour dire que plus que l’admiration, ces profs de mon enfance m’ont surtout enseigné à cultiver mon sens critique : s’interroger, chercher les réponses et ne pas tout prendre pour argent comptant…

aussi puant que fut ce personnage (Janssen J-J)

J’avoue ne pas voir ce que ce personnage avait de « puant ». Sur toutes les photos que j’ai pu voir de Heydrich, au contraire, je le trouve très classe, très séduisant. il est vrai que l’uniforme très seyant des SS mettait à leur avantage ceux qui le portaient. Manifestement, je ne partage pas certains préjugés de Janssen J-J.

je n’ai pas compris l’histoire du coup de sonnette chez Leborgne la veille, pour aller coucher avec lui (?), la porte close et Politzer. Si vous vouliez bien nous éclairer sur le séquençage, merci, sinon je risque de mourir idiot.
@15.52, ayez au moins la décence de bien recopier wikipédia, si vous voulez pas qu’on vous confonde avec gwg, y’en a déjà assez d’un. Cela dit on vous m bien, et on veut pas votre pulvérisation dans l’espace intersidérable. Non. Avec lvdb, ça ferait peut-être un peu d’trop d’un coup.

@16.40, Oui j’avais bien vu l’H surnuméraire dans HHHhH, mais n’avais osé rien dire à Passoul, de crainte de le peiner une fois de plus. Heureusement que vous veillez toujours au grain, dhHhh ! 🙂

j’étudiai à fond les « Principes élémentaires de philosophie » de Georges Politzer

Pas étonnant qu’ il ait été déplacé. C’ était le théoricien marxiste orthodoxe du Parti communiste le Politzer. Son bouquin a été écrit pour la formation des cadres militants du parti. genre catéchisme idéologique.

Les vieux souvenirs des profs miteux qu’on a eus :

https://youtu.be/vUhjw-LqH4g

La photographie de Brassaï mise en lien par Passou est superbe.
Pas réaliste socialiste pour un sou mais surréaliste, c’ est certain.
L’ histoire réaliste des poilus contrebalancée par la paire de jumeaux noirs d’ opérette ou de manège est d’ une efficacité visuelle redoutable.Un oxymore visuel. Et un lit en forme d’ éventail au premier plan agit comme un soufflet à décrocher des sourires à l’ odeur puissante.

@14h33
Peut-etre. Mais pas l’Angelique de mes souvenirs. De lectrice.
________________

Je pense que ce debat, laissé aux seuls « littéraires  » a la mode psycho-socio parisienne est foiré total. Leur unique angle mort disponible est la « prise de tete »
L’histoire des sciences offre, en regard des possibilités autrement plus diversifiées.

Pour saluer Yvette, qui aura contribué a l’art du cirage de parquet.

https://youtu.be/iggH-0krBRI

DHH dit: 12 juin 2018 à 16 h 40 min
Si, moi je l’avais relevé. Mais à quoi bon l’indiquer ? C’est toujours pas corrigé. C’est perdre son temps et son énergie. Soyons économe de nos forces, c’est la décadence. On ne fera pas monter le niveau de la mer…

Choupinet, l’horreur post nationale-socialiste qui vient.

On a vu le même reportage sur Arte W. j’avoue que cela m’a fait un drôle d’effet cette histoire, il était vraiment ravagé et bourré de médocs, comme quoi la propagande a bien fonctionné jusque tard sur les pauvres gens … qu’il terrifiait.

Y’en a qui ont oublié ou jamais su, que hitler leur grand mechant loup, paresseux et sans talent, a dilapide l’heritage de sa mère et qu’il a ete artiste peintre, zonard au bar avant de mettre en oeuvre ses idees de revanche de classe.

@la vie dans les bois dit: 12 juin 2018 à 19 h 06 min

Il n’était certes pas Beltrame

Est-ce que l’Histoire peut le dire ou doit-on tomber dans un relativisme absolu ?

A+
https://vimeo.com/221351992

Kek y a Langoncet?
C’est Thucydide renvoyé aux calendes grecques qui vous fait m’interpeller a tort et tout de travers.
C’est cela, bonne nuit qd même.

T’as crtainment raison, JC ! Mais l problème, c’est qu le gouvernement des meilleurs par les meilleurs ne vaut guère mieux.

ce soir, tout le monde va se coucher de bonne heure. C quoi, cette épidémisme ?

pourquoi perdre son temps avec ulrike meinhof, tout cela est très relatif à l’égard du futur qui nous attend, et le dentier d’hitler n’aide pas beaucoup à comprendre le drame de la rda.

Tout se nivelle par le bas, comme disait un personnage de 1917. Et max Weber, dans une phase des plus répugnante de sa vie durant la grande guerre (quelle déception !), soutenait que le viol de la Belgique par l’Allemagne n’avait été qu’un épisode factuel et formel.

Teulé, « mangez-le, si vous voulez », n’a rien à voir avec l’affaire du village de Hautefaye, (Corbin)…, mais le rapprochement est légitime… Que vous a inspiré la comparaison ?
Non, la frontière n’est pas encore totalement franchie entre l’objet et le sujet de l’Histoire, mais discutons-en collectivement, voilà une proposition constructive pour une fois. Et pour ceusses qui veulent pas perdre leur temps, à dégager voie 12.

l’Histoire n’est pas une science, et le recours à la littérature pour le prouver est totalement inutile.

par exemple quand les historiens disent que l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand est à l’origine de la première mondiale ils savent pertinemment que le fait d’assassiner un archiduc ne déclenche pas toujours forcement une guerre mondiale.

c’est une des erreurs de pensée de l’époque actuelle, imaginer que l’on peut tirer quelques enseignements du passé pour construire le futur, c’est totalement débile dans la mesure où l’Histoire humaine est constituée de faits dont les causes et les conséquences ne jamais reproductibles, c’est ce qui fait que l’Histoire est plus proche de la psychanalyse ou de l’astrologie que de la géométrie.

avec l’intrusion de la littérature elle tend à ressembler à cette « science » qui consiste à faire tourner les tables pour faire parler les morts.

« En France, Jonathan Littell, Yannick Haenel et Laurent Binet ont bousculé l’ordre des choses avec les Bienveillantes (2006), Jan Karski (2009) et HHhH (2010) ».

ils ont bousculé l’ordre des choses de quoi dans ce pays ?

c’est quoi ce « bousculer les choses » ?

ils ont, tout au plus, pris les historiens pour des imbéciles, ils ont bousculé les certitudes des historiens, ce qui en fait une petite controverse entre écrivains et historiens, dans un petit monde fermé, qui ne concerne tout au plus qu’une vingtaine de personnes ?

par contre, après, ce à quoi on a assisté, c’est à du matraquage marketing.

le seul enseignement qu’on peut tirer des ces affaires c’est que les éditeurs font bien leur boulot pour faire de bouquins qui ne présentent aucun intérêt et dont personne ne parlera plus dans dix ans.

est-ce bien cela que la littérature ? une affaire de com et de pub ? si vous le pensez passou c’est que vous devez avoir forcément raison.

…Meilleur historien ? Sans doute pas mais les témoins du temps disent, par exemple, que sur la colonie française de Sigmaringen, Céline a exprimé dans « D’un château l’autre » une réalité plus vraie que celle rapportée dans les livres des historiens.

c’est sûr que si vous vivez dans Paris, dans un monde dont les frontières se limitent à 3 arrondissements, je comprends que l’on puisse penser que Littell, Haenel et Binet bousculent l’ordre des choses des gens qui vivent là.

en fait c’est ça la littérature française aujourd’hui, une affaire qui se limite à 3 arrondissements parisiens…

mon Dieu quelle misère humaine !

les témoins du temps disent, par exemple, que sur la colonie française de Sigmaringen, Céline a exprimé dans « D’un château l’autre » une réalité plus vraie que celle rapportée dans les livres des historiens. (Laudelout Marc)

 » les témoins du temps disent que  » … Sans doute, sans doute, mais cela ne suffit pas pour démontrer la valeur historique du récit célinien. Tout lecteur de « D’un Château l’autre » sait quelle part importante tient l’imagination de Céline et combien le tempérament de l’écrivain, son génie visionnaire infléchissent son évocation de Sigmaringen. Le problème des rapports entre la vision célinienne et la réalité historique des faits se pose, au fond, à peu près dans les mêmes termes pour la peinture que la « Comédie humaine » propose de la société française de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, pour le monde ouvrier vu par Zola dans « Germinal ». On sait qu’avant d’écrire ce roman Zola réunit une abondante documentation et visita des mines. Mais personne ne demande à un romancier ni, plus largement à un écrivain ( au Malraux des « Antimémoires » par exemple ) de fournir ses preuves ni de déployer les mêmes qualités d’exactitude, de rigueur et d’objectivité dont un historien ne devrait pas se départir dans sa description de la réalité. Tout le monde s’accorde à reconnaître aux « Mémoires d’Outre-Tombe » un grand intérêt historique mais cela ne veut pas dire pour autant que Chateaubriand dame le pion aux meilleurs historiens. La vivandière de « la Chartreuse de Parme » permet à Stendhal de porter un éclairage inédit et passionnant sur Waterloo, et c’est sans doute en cela que le travail de l’écrivain est particulièrement utile à l’historien, en lui suggérant d’explorer des voies nouvelles, mais par les moyens de la recherche historique qui, en principe, n’a rien à voir avec la création littéraire, même si le lecteur ne trouve pas mauvais que l’historien possède un petit brin de plume. Mais ce n’est pas parce que Michelet est AUSSI un grand écrivain qu’il est D’ABORD un historien.

Hamlet vous écrivez: »en fait c’est ça la littérature française aujourd’hui, une affaire qui se limite à 3 arrondissements parisiens… » c’est exactement ce qu’on reprochait à Proust du temps de son vivant.

« Jean dit: 12 juin 2018 à 21 h 34 min
la vie dans les bois dit: 12 juin 2018 à 19 h 10 min
L’objectivité en histoire comme en sciences commence par une historiographie factuelle et surtout l’acceptation d’un regard collégial. Rien a voir avec le romancier qui bricole tout seul.

Bien d’accord. »

pas moi : pas d’accord avec le « comme en sciences ».

la science ne se limite pas à une accumulation de faits, cela ne représente qu’un partie infime d’une discipline scientifique.

dans les activités qui relèvent de la science on tire de ces faits des lois, et ces lois se vérifient par leur reproductibilité, et à partir de là on peut en tirer une théorie qui servira plus tard à en tirer des applications, ou l’inverse.
parfois c’est le contraire, la théorie vient en premier et l’observation vient après.
dans tous les cas toutes ces catégories sont indispensables pour qualifier une discipline de scientifique.

et ça il faut absolument le garder à l’esprit parce que si on écoute les infos tout est devenu « science », ben non, l’histoire n’est pas une science, parce qu’une simple accumulation de faits ne constitue pas une science.

du coup que les écrivains se permettent de broder sur l’histoire c’est presque pas du tout un scoop, c’est déjà ce que font les historiens depuis que l’histoire existe : ils brodent..

Sympa le cocktail – un peu de littérature pour l’histoire ; les grincheux peuvent s’accrocher
https://vimeo.com/195118702

la science ne se limite pas à une accumulation de faits, cela ne représente qu’un partie infime d’une discipline scientifique. (Hamlet)

L’accumulation des faits, en Histoire comme dans toutes les disciplines scientifiques, n’est rien sans le travail d’interprétation qui les ordonne, les éclaire et leur donne du sens. Mais il faut s’entendre sur ce qu’on entend par interprétation. A mon sens, il y a un monde entre le travail d’interprétation de l’historien dans le cadre d’une démarche à caractère scientifique, et l’interprétation de l’écrivain, oeuvrant à l’occasion sur le même matériau historique que l’historien, mais dont l’interprétation est soumise à des critères avant tout artistiques. Distinguons le lard et le cochon ! Quant à la part de subjectivité qui, comme le notait Widergänger, influe nécessairement sur le travail de l’historien, il me semble qu’il faut bien voir que, si cette subjectivité est toujours une alliée pour l’écrivain-artiste, en revanche elle est une menace pour l’historien, qui a tout intérêt à évaluer incessamment l’influence de sa subjectivité sur son travail et les formes que prend cette influence.

Jean dit: 12 juin 2018 à 22 h 11 min

sauf qu’en science interpréter des faits signifie bien autre chose qu’en histoire.

si j’assiste au décollage d’un avion je ne vais pas raconter la vie de tous les passagers pour démontrer que l’avion respecte bien les lois de Newton.

et si je vois 10 avions décoller cela ne fera que vérifier que les lois de Newton sont vraies (pour l’avion), mais en aucun cas cela ne signifiera que les passagers de ces 10 vols ont des existences identiques.

et ben c’est ce qu’on fait en histoire.

donc le fait d’interpréter des faits n’a jamais fait d’une activité humaine une science !
cqfd !

Tout à l’heure, je m’amusais à noter que Janssen J-J, qualifiant de « puant » le personnage de Reinhardt Heydrich, ne ferait jamais un bon historien, en tout cas risquerait fort de ne jamais proposer un travail historique sérieux sur ce personnage. On retrouve là le problème que pose à un historien l’influence de sa subjectivité sur son travail. Dans le cas de Reinhardt Heydrich, on peut imaginer un historien s’intéressant à ce personnage. On peut fort bien admettre qu’au nom de valeurs humaines fort respectables, notre historien partage l’avis de Janssen J-J et soit tenté de qualifier, lui aussi, Reinhard Heydrich de « puant ». Mais cette attitude, toute respectable et compréhensible qu’elle soit, est celle de l’homme, en aucun cas celle de l’historien. En somme, dans un cas comme celui-là et dans beaucoup d’autres analogues, l’historien, s’il veut faire un travail de qualité scientifique, doit d’abord se soumettre à un travail d’auto-analyse aboutissant à un véritable dédoublement de la personnalité. Moi-Sujet, à dix mètres, sinon carton rouge ! On n’attend pas du tout ça de l’écrivain-artiste, au contraire.

22.21, mais non, c’est pas si simple. La confusion entre les causalités, les co-ocurrences et les corrélations dans des configurations spatio-temporelles délimitées sera toujours de mise dans ces histoires de science historique et d’amateurisme romanesque. Et les brillants nihilistes pourront toujours briller avec leurs facéties, ils ne nous convainquerons pas d’avec un revers de manche mité. Les petits malins qui scratchent tous les soirs dans la souple, basta !

Après dix années de lecture assidue des commentaires d’hamlet (c’est d’une portée aussi considérable que les commentaires de César), je ne suis toujours pas parvenu à élucider cette énigme : ses commentaires sont-ils un incessant canular ou cet homme croit-il sérieusement à ce qu’il écrit ? Je crois que c’est le plus important problème métaphysique qui se pose à la Rdl. Toutes les meilleures têtes pensantes et métaphysiciennes de la Rdl sont requises pour la résoudre ; j’ai désigné bien sûr Janssen JJ et Jean JJ.

hamlet est un passioné, WGG. Il croit assurément à ce qu’il écrit et il s’étonne lui-même quand il se relit.

30 janvier 1952, Pat V.

« les touk-touk à 3 roues qui balancent jusque devant Notre-Dame et le Louvre de la musique des balkans entre deux patrouilles Vigiepirate. »

Excellent, D. Je vois déjà la BD !

Moi, il me semble que l’importance de la littérature, sans sortir de la problématique présente, dépasse de loin le problème de la fidélité ou pas aux faits historiques, de l’invention ou pas de l’histoire.

Si je prends l’exemple de L’Education sentimentale, de G. Flaubert, qui réinvente la révolution de 1848 à sa manière, quoique fort bien documentée, évoque surtout — et tel est son principal intérêt — les répercussions de ces événements historiques dans une conscience de l’époque, celle de la Frédéric Moreau et de toute sa génération.

L’historien ne cherche pas à sonder les reins et les cœurs comme Flaubert; leur objet de recherche, quoique voisin, est foncièrement d’un autre ordre. Le romancier nous transmet un trésor précieux qu’aucun historien, même s’il l’avait voulu, n’aurait pu nous transmettre avec la précision diabolique de Flaubert, qui est ce fameux Zeitgeist, l’esprit de son époque, la subjectivité d’un génération.

On pourrait en dire autant du plus flaubertien roman d’Aragon, Aurélien, qui nous permet de rentrer dans la tête de la génération de cux qui ont eu vingt ans en 1914. C’est pareillement le roman d’une génération et des répercussions de la Grande guerre dans les menus faits de la vie quotidienne ; peu importe qu’ils soient une pure invention ; ils correspondent à l’imaginaire d’une génération, qui nous permet encore, même longtemps après qu’elle a disparu, de la comprendre, d’entrer en contact avec elle, de la juger, de s’en faire une idée et évntullment d’en tirer des leçons pour nous mêmes. C’est la différence profonde et essentielle entre le discours historiographique et le discours littéraire.

Je peux vous dire que l’ordre royal sera rétabli dans ce pays de France. Royal, puis impérial.
Beaucoup de ceux qui aujourd’hui sont en haut se retrouveront très en bas.

Les problèmes de physique et de métaphysique ont toujours été mon obsession depuis l’âge d’aller au collège. À l’âge de quinze ans, je désirai ardemment pouvoir comprendre un jour, grâce à la physique, le secret de la nature, et surtout la Relativité d’Einstein. Il me semblait impossible de vivre sans comprendre la Relativité d’Einstein.

Aujourd’hui, j’ai fait des progrès dans la compréhension de la nature et d’Einstein, dans la mesure où j’ai compris que la physique ne permet pas de comprendre les problèmes métaphysiques que je me posais sans le savoir à propos de la Relativité, que je comprends aujourd’hui dans la mesure où je comprends que la nature est incompréhensible à l’esprit humain.

L’Histoire est aussi énigmatique que la nature. On croit comprendre pourquoi Hitler est monté au pouvoir, comment il a pu si facilement anéantir six millions de Juifs dans les chambres à gaz. Et pourtant, quand on se penche sur le problème, on n’y comprend plus rien. Comment est-il possible que dans une société donnée, des policiers puissent venir chez quelqu’un, lui dise tranquillement de faire sa valise et de les suivre pour un voyage inconnu sans que la terre entière des hommes n’en soit troublée ? Comment une telle chose, qui relève en vérité de la métaphysique tout autant que de la physique sociale, est-elle possible ? On n’arrive pas à comprendre. On a beau se cogner la tête à cette banale et dure réalité d’une époque, on n’arrive pas à trouver une explication satisfaisante pour la raison. On a de plus en plus le sentiment de vivre un pure folie qui s’est emparée de l’humanité comme une espèce de grand vent de l’imbécilité et d’action mystériuse du diable sorti des enfers pour nous persécuter et nous hanter à tout jamais. Cet échec de l’esprit est un humiliation dont on ne se relève jamais.

du verbe latin Infusio

Il faut traverser la science et l’esprit scientifique pour comprendre l’importance de la poésie, de la littérature et de l’art. À mes yeux, un esprit qui n’aurait jamais affronté la dure rigueur implacable des sciences et des mathématiques n’est pas vraiment un esprit littéraire. Ce n’est qu’ainsi qu’on peut se rendre vraiment compte que la littérature obéit à une rigueur tout aussi implacable que les mathématiques mais d’un tout autre ordre. Il faut avoir éprouvé l’imbécilité métaphysique de toute science et de la raison en elle-même, comme l’a fait Pascal d’ailleurs, pour accéder à la logique de l’infusion mystique.

Infusio un verbe?
Pour revenir au sujet, le titre du billet est absurde, ou suppose, pour accrocher, une complète ignorance de ce qui fait le travail d’un historien. Ici, il me semble que l’on discute surtout, en amateur, de la consommation de l’histoire, pas du travail de recherche. Il est nécessaire de se frotter avec documents historiques, les archives, pour se rendre compte de ce que c’est que la recherche en histoire. Cela demande du temps. Pour la diffusion grand public, indispensable, il vaut mieux ouvrir l’imagination du lecteur à différentes possibilités d’interprétation, et non pas l’enchaîner dans les préjugés de l’écrivain comme dans ces deux livres qui ont été récemment primés. (Pour le premier, voir la critique de quelqu’un qui s’y connait, Edouard Husson, dans le Figaro).

Rudi Dutschke était très croyant. Il a même écrit une lettre à son assassin, avant de mourir neuf ans plus tard des suites de ses blessures…

« Il est nécessaire de se frotter avec documents historiques, les archives, pour se rendre compte de ce que c’est que la recherche en histoire. »

C’est tellement evident que ca va mieux en l’écrivant.

La question serait plutôt de savoir quel matériau historiographique permet de s’emparer d’un événement historique, d’une periode historique, et présentant un interet scientifique autre qu’un choix délibéré et toujours contestable, d’une bibliographie déjà arpentee par des predecesseurs. Avec cette tendance dangereuse qui ferait trouver ce que l’hypothese avait posé comme base de recherche. La notion de derterminime historique restant par exemple un écueil qui sert d’autres causes que l’histoire, qui est amorale et apolitique par nature.
La recherche historique pluridisciplinaire ie plusieurs spécialités de sciences humaines offre cette nécessaire ouverture d’esprit pour réécrire l’histoire si c’est de cela qu’il s’agit.
L’histoire mémorielle une accumulation de temoignages est un aspect de l’ecriture de l’histoire contemporaine, qui fait du « consommateur » d’histoire un sujet privilégié.
C’est d’ailleurs un procédé marketing qui a de l’avenir. Pouvoir particulariser une production industrielle de masse; par exemple, demain, vous pourrez choisir la couleur customisee de votre voiture.

Prenons le cas des ONG complices des passeurs d’africains en Méditerranée avec l’AQUARIUS. Autant d’historiens autant de points de vue, autant de romanciers autant de fadaises foutraques sur la scénographie humaniste…

Rien de scientifique là-dedans, rien de vrai : blablaterie sirupeuse !

Nous pouvons douter de l’état global de la civilisation — inutile de se demander si les plats personnages qui nous gouvernent ont lu l’Énéide, déjà heureux si après leurs études ils on lu et compris quelques articles du journal de la veille ! évidemment l’histoire n’est pas douée de fantaisie et une chose dans l’autre, elle est en train de nous resservir le scénario de l’émergence du nazisme, et ça dans le plus complet désintérêt de politiques qui semblent ne plus savoir que « people », « nation », « identité » ne sont que des notions romantiques qui ont désormais perdu leur substance ; mais restent utiles si l’on veut redonner un espace aux archaïsmes le plus nuisibles et justifier les insuffisances de ceux qui seraient censés s’y opposer et égarent l’opinion par leurs discours simplistes et mystificateurs.

Il faudrait se poser la question de savoir qui exploite les ressources des pays qui alimentent le flux migratoire ; mais que non, car il y a le risque de découvrir qu’un segment conséquent du bienêtre de l’Occident vient de cette exploitation, mais conscience autonome nada et conscience réflexive égarée dans le brouillard, donc narrations historiques fondées sur le mensonge et volonté politique à faire tomber les bas. En conséquence ? programmes politiques hypocrites et déclarations de principes de mauvaise foi ou de fausse conscience — ce qui revient au même — ; désormais usés les modèles se décomposent, aucune possibilité d’éviter une tragique régression : l’effondrement de la morale peut-être interminable et infiniment destructif et la recomposition de plus en plus ardue.

Thomas Pynchon —The « muted post horn » as a symbol for the secret « Trystero » society in The Crying of Lot 49 :

https://pin.it/c6jw7g3lwewefz

Prenons le cas des ONG complices des passeurs d’africains en Méditerranée avec l’AQUARIUS.

Monsieur Kampa-Chioti, un peu de tenue. Votre patronyme me dit que vos ancêtres bénéficièrent de l’asile français. Et qu’ils sont allées dire aux Africains que leurs ancêtres étaient les Gaulois. vous avez bien mauvaise grâce à cracher dans la soupe.

Prenons le cas des ONG complices des passeurs d’africains en Méditerranée avec l’AQUARIUS. (JC)

Quand des organisations patriotiques dotées des moyens adéquats vont-elles enfin couler corps et biens les bateaux chargés de cette racaille venue d’Afrique et des salopards membres d’ONG anti-françaises et anti-européennes ? Allez, au fond, tout ça !

WGG, vous écrivez : » Si je prends l’exemple de L’Education sentimentale, de G. Flaubert, qui réinvente la révolution de 1848 à sa manière, quoique fort bien documentée, évoque surtout — et tel est son principal intérêt — les répercussions de ces événements historiques dans une conscience de l’époque, celle de la Frédéric Moreau et de toute sa génération. »
On peut dire la même chose de Julien Sorel dans « le rouge et le noir», avec en épigraphe « chronique de 1830 ». Avec cette différence que Stendhal, lui, parle sans aucun recul par rapport à l’époque, il analyse le zeitgeist des années précédent 1830, année pendant laquelle il écrit avec une grande rapidité son roman,(il ne corrigera même pas le jeu d’épreuves de Levavasseur) contrairement à Flaubert qui, lui, a « infusé » les événements longtemps et rassemblé des documents avec minutie. .
La leçon de Stendhal consiste à nous prouver que sous Napoléon, les caractères énergiques pouvaient s’exprimer et s’épanouir sur les champs de bataille et devenir des héros très jeunes et monter dans la hiérarchie sociale. L’ascenseur social se montrait vertigineusement rapide.. Sous la Restauration, les jeunes gens énergiques, ambitieux, intelligents, comme Julien Sorel, étouffent . la société est bouclée, figée dans une hiérarchie immuable qui se sclérose sous l’influence du clergé. Il reste le rôle des femmes, plus intrépides qu’il n’y parait (c’est une des grandes leçons du roman que les femmes résistent à l’étouffoir moral et familial dans laquelle la bourgeoisie tient les femmes) dans cette bourgeoisie de petits notables bas de plafond. C’est la leçon dans » le rouge et le noir » .
Enfin, on remarquera que Stendhal avec « le rouge et le noir », comme Flaubert » et son « éducation sentimentale », furent assez mal compris par les premiers lecteurs de ces deux romans , non seulement par la critique littéraire de leur temps, mais par l’ensemble de la première génération de lecteurs -la leur- à qui ils s’adressaient et qu’ils représentaient.

Je suis tout à fait de l’avis du Sieur Jean sans Terre, un homme supérieur, pétri de bon sens.

En 1945, on a refoulé les envahisseurs, ces beaux Teutons aux yeux bleus, ces magnifiques Brunehilde nourries à la bière fraiche, et on accepterait sans broncher cette livraison africaine aux noirs desseins en 2018 ?!

HALTE ! HALTE AU FEU ! COULEZ LES BATEAUX DES COLLABOS !

Bravo Jean !
Et s’il te faut, camarade occidental au regard clair et au coeur tendre, une brute amorale doublé d’un Nemo non-émotif : je suis à ton service.
Écrasons l’infâme !

Contre les envahisseurs, protégeons par tous les moyens nos belles îles méditerranéennes, la Sicile, Poquerolles, terres d’Europe s’il en fut. On va quand même pas les brader aux nègues !

D’autre part, un parallèle entre l’accueil du Rouge et celui de l’Éducation me semble grotesque à bien des égards.

A t on une chance que notre action anti-Ploum ne fasse pas un four* ?

*celle là, je ne l’ai pas vu arriver …

On t’aime, Bloom, ne sois pas lassant : on s’amuse entre amis.
(…travaille, toi, jeune sot, pour payer nos fabuleuses retraites…. Bisous !…)

Je viens de gifler un pote qui a osé me dire :
« Bloom, c’est un Pol Pot de chambre ! »

La-men-table …

Ce qui compte c’est que l’écrit soit bon, apte à passer les siècles.

Le reste, vérité historique, vérité romanesque, mensonges ou inventions d’artiste, sentences ou aphorismes mort-nés à la Ribes, on s’en agite les grelots !

Car ce n’est pas la question.

« Responsabiliser les gens pour qu’ils sortent de la pauvreté ».

Question. Comment vont-ils en sortir?

Lo que es incontestable es que lo mejor que le ha ocurrido a Francia en los últimos años es la llegada de Macron.

Hurkhurkhurk!

C’est pas beau cet hymne des dukhon-et-dukkon de la Marine au souvenir de la (lointaine) virilité partagée, du bac à sable, etc?
Regressio ad nullum…

Jean, c’est bien de prendre toute la liberté et d’écrire ce que l’on veut.

Exemple.
Sur la pierre tombale de mon caveau de famille, en marbre de la Courneuve, j’ai fait inscrire :
« Passant, va te faire foutre ! Vivant tu es mort, regarde toi ! Mort je suis toujours vivant, et je t’emmerde, contribuable en sang ! »

Résumons

L’impayable Bloom est un :
– Pol Pot de chambre
– Robespierre tombale
– Monteigne de galetas…

Bonne journée !

Avouons tout de même que cette affaire de non-fiction à la Truman Capote est troublante. Jusqu’à quel point « De sang froid » peut-il être assimilé à une étude d’historien? Fidélité aux faits, à la manière d’un reportage consciencieux… En quoi a-t-on néanmoins affaire à de la littérature ? J’invoquerais pour ma part trois facteurs : l’écriture, la composition (préoccupations plus proprement artistiques), enfin cet élément complexe et fort difficile à cerner qui est le Moi-Je de l’écrivain. Malheureusement pour les amateurs de frontières bien nettes, l’écriture, la composition, le Moi-Je du narrateur interviennent aussi dans le récit de l’historien.

Widergänger dit: 13 juin 2018 à 0 h 26 min

sûr ! c’est une d’imaginer que le label « scientifique » est un gage de qualité.

psychanalyse, histoire, sociologie etc… tous veulent se prévaloir d’être scientifiques pour démontrer leur sérieux.

allez comprendre pourquoi ? en fait cette démarche est totalement idiote.

‘tite bitte, jissé.

les historiens assistent, stupéfaits ou ravis, à une dépossession de leur savoir

S’il existe vraiment, ce ravissement de certains historiens me paraît fort naïf. Car enfin, cette « prise de possession » de l’Histoire par les écrivains (fort ancienne au demeurant puisqu’elle existe au moins depuis bien avant Stendhal) n’est possible que parce que l’écrivain peut (et doit) s’affranchir peu ou prou des exigences censées garantir l’exactitude et la pertinence de l’enquête historique proprement dite. Qu’on le veuille ou non, l’historien et l’écrivain ne jouent pas sur le même terrain et ne traitent pas leur objet de la même façon.

Précisons qu’une telle situation, ayant des répercussions graves sur 1/4 du territoire francilien, devrait en toute logique être suivie voir pilotée par une cellule de crise intergouvernementale (transports-prefecture-travail-éducation nationale…) communiquant régulièrement en synthèse et détail auprès de la population.
Si quelqu’un en a entendu parler, qu’il n’hésite pas à nous faire signe.

@ 10.46, Je pense que vous partez de prémisses contextuelles assez justes mais qui n’en demeurent pas moins grossières dans les conséquences que vous en tirez, ça dérape toujours avec vous. Vous généralisez indument.
Souvenez-vous par exemple du travail de Norbert Elias dans son « Mozart, sociologie d’un génie » (Seuil, 1991). Elias voulait combattre le ‘culte du génie idéalisé’ en nous montrant les conflits et différends ayant jalonné la vie de Mozart adulte dans son aspiration à conquérir son autonomie professionnelle à l’égard de l’archevêque de Salzbourg comme de la noblesse qui le considéraient comme un sujet parmi d’autres.
J’estime qu’Elias avait quand même réussi à démontrer, non pas les raisons pour lesquelles Mozart fut un génie, -ce qui n’était pas son problème d’historien-, mais simplement comment les conditions du passage du statut d’artiste artisanal du musicien compositeur au statut d’artiste indépendant fut possible.
Et ce n’est pas rien sur le plan de la démonstration historique.
Maintenant, Dexter-Hamlet and co, vous pouvez toujours essayer de réfuter la démo du haut de votre amateurisme (et peut-être que d’autres historiens s’y sont essayés, je n’en sais rien), mais je serais bien content de vous lire.

Précisons un peu.. L‘accueil critique du « Rouge et le Noir » dans la presse n’est pas aussi unaniment raté que celui Flaubert pour « l’éducation sentimentale ». Simplement, Stendhal quand il publie son roman est vaguement connu comme essayiste aimant les paradoxes, et surtout pamphlétaire anglophile avec son « Racine et Shakespeare ». À 43 ans il avait connu un énorme échec avec son premier roman « Armance ». Il est évident que « le rouge et le noir » attire enfin l’attention sur lui . Mais il y a pas mal d’incompréhension. « La gazette de France » » est hostile au roman, Le « Correspondant » est hostile, » le Globe » est attentif- neutre .
« Le Temps » trouve le roman trop sinistre. Seul Jules Janin a compris le roman dans « les Débats » et fait une analyse perspicace, à la grande joie de Stendhal.
Balzac dans « le voleur » trouve que ce roman c’est vraiment « l’école du désenchantement. »Il changera d’avis, ébloui par « la chartreuse de Parme »
Hugo dira de Stendhal : « Un homme d’esprit idiot ».
Il ne comprendra jamais rien à ce romancier . Ce qui est vrai c’est que Stendhal a enfin attiré l’attention sur lui avec ce deuxième roman . On parle de lui dans tous les salons, de G. Sand à Gustave Planche ou Mareste notamment.. Il est objet de débats et querelles. On le considère comme un « esprit » esprit libre, insolent et brillant dans les salons, mais surtout inquiétant. Il y a presque unanimité pour condamner ce Julien Sorel sinistre petit donjuan de province, ambitieux à sale caractère , et « méchant ». Bref, on ne comprend pas bien où veut en venir ce gros Monsieur Beyle qui, après 5 verres de punch scandalise les hommes et femmes du salon où il se trouve avec ses insolences et son ironie. Et puis vraiment il est trop déceptif » ce roman. On retrouvera cet argument pour dégommer « l’éducation sentimentale » à sa sortie.

Les deux petites frappes racisto-fascistoides du blog (Bloom)

De couaille, de couaille ? Fascistoïde, moué ? Fâchiste tout court, oué !

Pourquoi faut-il que la RDL se fasse toujours la porte-parole d’un papier certes intéressant, mais à l’accroche parfaitement répugnante ?

http://www.lhistoire.fr/irht-dans-le-secret-des-manuscrits/les-best-sellers-du-moyen-age

A-t-on franchement envie d’imaginer une liste des bouquins les « mieux vendus » au Moyen-Age ? Franchement !…

« Mais pourquoi rire et s’étonner de l’innocente et douce manie des élégants amateurs de princes quand nous rencontrons à Paris cinquante races différentes d’amateurs de grands hommes, qui ne sont pas moins amusantes.
Pour quiconque tient un salon, il importe de pouvoir montrer des célébrités ; et une chasse est organisée afin de les conquérir. Il n’est guère de femme du monde, et du meilleur, qui ne tienne à avoir son artiste, ou ses artistes ; et elle donne des dîners pour eux, afin de faire savoir à la ville et à la province qu’on est intelligent chez elle.
Poser pour l’esprit qu’on n’a pas mais qu’on fait venir à grand bruit, ou pour les relations princières… où donc est la différence ?
Les plus recherchés parmi les grands hommes par les femmes jeunes ou vieilles, sont assurément les musiciens. Certaines maisons en possèdent des collections complètes. Ces artistes ont d’ailleurs cet avantage inestimable d’être utiles dans les soirées. Mais les personnes qui tiennent à l’objet tout à fait rare, ne peuvent guère espérer en réunir deux sur le même canapé. Ajoutons qu’il n’est pas de bassesse dont ne soit capable une femme connue, une femme en vue pour orner son salon d’un compositeur illustre. Les petits soins qu’on emploie d’ordinaire pour attacher un peintre ou un simple homme de lettres, deviennent tout à fait insuffisants quand il s’agit d’un marchand de sons. On emploie vis-à-vis de lui des moyens de séduction et des procédés de louange complètement inusités. On lui baise les mains comme à un roi, on s’agenouille devant lui comme devant un dieu, quand il a daigné exécuter lui-même son Regina Cœli. On porte dans une bague un poil de sa barbe ; on se fait une médaille, une médaille sacrée gardée entre les seins au bout d’une chaînette d’or, avec un bouton tombé un soir de sa culotte, après un vif mouvement du bras qu’il avait fait en achevant son Doux Repos.
Les peintres sont un peu moins prisés, bien que fort recherchés encore. Ils ont en eux moins de divin et plus de bohème. Leurs allures n’ont pas assez de moelleux et surtout pas assez de sublime. Ils remplacent souvent l’inspiration par la gaudriole et par le coq-à-l’âne. Ils sentent un peu trop l’atelier, enfin, et ceux qui, à force de soins, ont perdu cette odeur-là se mettent à sentir la pose. Et puis ils sont changeants, volages, blagueurs. On n’est jamais sûr de les garder, tandis que le musicien fait son nid dans la famille.
Depuis quelques années, on recherche assez l’homme de lettres. Il a d’ailleurs de grands avantages : il parle, il parle longtemps, il parle beaucoup, il parle pour tout le monde, et comme il fait profession d’intelligence, on peut l’écouter et l’admirer avec confiance.
La femme qui se sent sollicitée par ce goût bizarre d’avoir chez elle un homme de lettres comme on peut avoir un perroquet dont le bavardage attire les concierges voisines, a le choix entre les poètes et les romanciers. Les poètes ont plus d’idéal, et les romanciers plus d’imprévu. Les poètes sont plus sentimentaux, les romanciers plus positifs. Affaire de goût et de tempérament. Le poète a plus de charme intime, le romancier plus d’esprit souvent. Mais le romancier présente des dangers qu’on ne rencontre pas chez le poète, il ronge, pille et exploite tout ce qu’il a sous les yeux. Avec lui on ne peut jamais être tranquille, jamais sûr qu’il ne vous couchera point, un jour, toute nue, entre les pages d’un livre. Son œil est comme une pompe qui absorbe tout, comme la main d’un voleur toujours en travail. Rien ne lui échappe ; il cueille et ramasse sans cesse : il cueille les mouvements, les gestes, les intentions, tout ce qui passe et se passe devant lui, il ramasse les moindres paroles, les moindres actes, les moindres choses. Il emmagasine du matin au soir des observations de toute nature dont il fait des histoires à vendre, des histoires qui courent au bout du monde, qui seront lues, discutées, commentées par des milliers et des millions de personnes. Et ce qu’il y a de terrible, c’est qu’il fera ressemblant, le gredin, malgré lui, inconsciemment, parce qu’il voit juste et qu’il raconte ce qu’il a vu. Malgré ses efforts et ses ruses pour déguiser les personnages, on dira : « Avez-vous reconnu M. X… et Mme Y… ? Ils sont frappants. »
Certes, il est aussi dangereux pour les gens du monde de choyer et d’attirer les romanciers, qu’il le serait pour un marchand de farine d’élever des rats dans son magasin.
Et pourtant ils sont en faveur.
Donc quand une femme a jeté son dévolu sur l’écrivain qu’elle veut adopter, elle en fait le siège au moyen de compliments, d’attentions et de gâteries. Comme l’eau qui, goutte à goutte, perce le plus dur rocher, la louange tombe, à chaque mot sur le cœur sensible de l’homme de lettres. Alors, dès qu’elle le voit attendri, ému, gagné par cette constante flatterie, elle l’isole, elle coupe, peu à peu, les attaches qu’il pouvait avoir ailleurs, et l’habitue insensiblement à venir chez elle, à s’y plaire, à y installer sa pensée. Pour le bien acclimater dans la maison, elle lui ménage et lui prépare des succès, le met en lumière, en vedette, lui témoigne devant tous les anciens habitués du lieu une considération marquée, une admiration sans égale.
Alors, se sentant idole, il reste dans ce temple. Il y trouve d’ailleurs tout avantage, car les autres femmes essayent sur lui leurs plus délicates faveurs pour l’arracher à celle qui l’a conquis. Mais s’il est habile, il ne cédera point aux sollicitations et aux coquetteries dont on l’accable. Et plus il se montrera fidèle, plus il sera poursuivi, prié, aimé. Oh ! qu’il prenne garde de se laisser entraîner par toutes ces sirènes de salons, il perdrait aussitôt les trois quarts de sa valeur s’il tombait dans la circulation.
Il forme bientôt un centre littéraire, une église dont il est le Dieu, le seul Dieu ; car les véritables religions n’ont jamais plusieurs divinités. On ira dans la maison pour le voir, l’entendre, l’admirer, comme on vient de très loin, en certains sanctuaires. On l’enviera, lui, on l’enviera, elle ! Ils parleront des lettres comme les prêtres parlent des dogmes, avec science et gravité ; on les écoutera, l’un et l’autre, et on aura, en sortant de ce salon lettré, la sensation de sortir d’une cathédrale. »

Maupassant, Sur l’eau (cité, & pas par hasard, dans La Mouette de Tchékhov dont il était question chez Paul Edel)

Attention toutefois à la suite, quelques paragraphes plus bas :
« Est-il rien de plus sinistre qu’une conversation de table d’hôte ? J’ai vécu dans les hôtels, j’ai subi l’âme humaine qui se montre dans toute sa platitude. Il faut vraiment être bien résolu à la suprême indifférence pour ne pas pleurer de chagrin, de dégoût et de honte quand on entend l’homme parler. L’homme, l’homme ordinaire, riche, connu, estimé, respecté, considéré, content de lui, il ne sait rien, ne comprend rien et parle de l’intelligence avec un orgueil désolant.
Faut-il être aveugle et soûl de fierté stupide pour se croire autre chose qu’une bête à peine supérieure aux autres ! Écoutez-les, assis autour de la table, ces misérables ! Ils causent ! Ils causent avec ingénuité, avec confiance, avec douceur, et ils appellent cela échanger des idées. Quelles idées ? Ils disent où ils se sont promenés : « la route était bien jolie, mais il faisait un peu froid, en revenant ; » « la cuisine n’est pas mauvaise dans l’hôtel, bien que les nourritures de restaurant soient toujours un peu excitantes ». Et ils racontent ce qu’ils ont fait, ce qu’ils aiment, ce qu’ils croient.
Il me semble que je vois en eux l’horreur de leur âme comme on voit un fœtus monstrueux dans l’esprit-de-vin d’un bocal. J’assiste à la lente éclosion des lieux communs qu’ils redisent toujours, je sens les mots tomber de ce grenier à sottises dans leurs bouches d’imbéciles et de leurs bouches dans l’air inerte qui les porte à mes oreilles.
Mais leurs idées, leurs idées les plus hautes, les plus solennelles, les plus respectées, ne sont-elles pas l’irrécusable preuve de l’éternelle, universelle, indestructible et omnipotente bêtise ? »

Janssen J-J dit: 13 juin 2018 à 11 h 25 min

je ne sais pas si je généralise, par contre je sais que comme WGG vous ne comprenez pas le dixième de ce que vous lisez.

que signifie l’emploi du mot « génie » ?

ce mot est né au 19è, il est très attaché au romantisme du 19è, pourquoi ?

exactement pour les raisons que je décris pour Stendhal.

dire d’un auteur qu’il est un génie signifie qu’on est soi-même capable de reconnaitre ce qu’est un génie.

c’est pour cette raison que la Verdurin emploie souvent ce mot, non pas pour glorifier l’artiste, mais pour se glorifier elle-même.

les nobles n’employaient pas le mot « génie », parce qu’ils n’en avaient pas l’utilité.

la bourgeoisie l’a beaucoup utilisé au 19è pour se hisser au niveau de la noblesse, reconnaitre un génie leur conférait une grandeur d’âme et une noblesse d’esprit.

l’emploi du mot « génie » nait de ce complexe d’infériorité qui atteint son paroxysme durant le 19è romantique.

c’est qui fait de de Stendhal un auteur important, il est une espèce de Nietzsche à la française, d’ailleurs Nietzsche l’admirait, pourquoi ? justement parce qu’il partageait cette même mission de créer une nouvelle aristocratie où la noblesse s’acquiert par l’art, la reconnaissance de la beauté et des génies.

par bonheur nous sommes sortis de ce romantisme complexé, il n’en reste plus que quelques vestiges par ci par là, on n’a même encore quelques exemples sur ce blog qu’on croirait tout droit sortis du salon des Verdurin.

@x, Je n’ai pas bien compris de qui sont les extraits sur les salons parisiens et les tables d’hôtes : Maupassant ?

avant-dernier paragraphe : où sont employéeS

C’est un passage du premier texte cité (la comparaison avec les marchands de farine et les rats) qui est lu à haute voix par le médecin Dorn puis par Arkadina au début du IIème acte de La Mouette.

C’est vraiment bien, Maupassant. Ce surgissement du réel par les mots.

Pour la ref. demandez la lui, le site dont je l’extrais n’est pas de son groupe.

Pour ce qui est de l’art régi par ses propres principes (ce qui n’exclut pas sur le sens une certaine pression des commanditaires, cela va de soi), cela me semble évident. L’homme n’est pas encore cette créature prise dans l’évolution de l’histoire et sommée à tout moment de se justifier de ce point de vue. Certes, les violons sont fréquemment valets de chambre, et Bach s’occupe de faire rentrer le bois du prince, mais l’art -à part l’art royal comme à Versailles- n’a pas encore de dimension politique absolue. Avec des cas à part, comme certainement Breuegel, mais qui vit en des temps si troublés qu’ils sont eux-même à part. Globalement, c’est un autre monde.
(Évidemment, un échange sur une matière qui demanderait cinquante ans de recherches, vaut ce qu’il vaut). En gros, c’est toute la condition humaine qui change, et il serait bien étonnant qu’il n’arrive pas la même chose à l’artiste.

Tu comprends, x, pourquoi Maupassant, dès l’adolescence, à été mon auteur préféré ! C’est à Cannes, hélas, qu’a éclaté sa dernière crise de folie…

Non? Sans blague…pas nazillon aussi? (Bloom)

Mé zé gueu nazillon zeu borde pien bar les dents gui gourent . Fa bour nazillon ! Heil !