Retour sur la consécration du « syndicat »

Circula : revue d’idéologies linguistiques

Fondée en 2014, la revue électronique Circula : revue d’idéologies linguistiques publie des travaux consacrés à la conceptualisation, la construction et la circulation d’idéologies sur la langue, plus particulièrement dans les communautés de langue romane.

Son objectif est de diffuser des travaux qui explorent le thème des idéologies linguistiques sur les plans théorique, méthodologique et empirique, et ce, à partir de corpus tant contemporains qu’historiques. La revue adopte un caractère interdisciplinaire et accueille des contributions s’inscrivant dans plusieurs traditions de recherche (sociolinguistique, anthropologie linguistique, analyse de discours, pragmatique, sciences sociales, etc.).
https://circula.recherche.usherbrooke.ca/

Fais, pardon

Ariane Denoyelle, vous enseignez à l’école de journalisme de Grenoble et Échirolles (EJDG). Est-ce que vous constatez que des étudiants, les jeunes dans la pleine force de l’âge, ne vont pas bien parce qu’ils sont privés de leur vie sociale depuis quelques mois. Vous l’avez vu ?
Oui, bien sûr. J’ai constaté ça, c’est extrêmement fort, les étudiants ne vont pas bien. Déjà, avant le confinement, je pense que la précarité était très importante chez les étudiants. Or, la dépression, c’est aussi une conséquence de la violence sociale, quand on est un étudiant précaire, la vie est vraiment très difficile, il faut cumuler un petit job, les études, etc. Donc déjà, c’était dur. Mais avec la pandémie, c’est devenu vraiment plus dur.

Le risque, c’est de faire de certains étudiants des zombies s’ils avaient recours à ces médicaments, c’est ce que vous leur dites ?
Je dis qu’il faut effectivement vraiment réfléchir en en prenant. Si on veut prendre ces molécules, si on l’envisage, il faut en discuter avec son médecin. Il faut s’informer un peu avec plusieurs sources pour avoir une image plus juste du bénéfice et du risque.

Dans votre livre, il y a un point aussi que vous mettez en avant. On parle de tendances suicidaires et de la dépression profonde de certaines personnes, mais il y a aussi, quand on prend des médicaments comme ça, des pulsions meurtrières. Vous nous dites que la plupart des auteurs de tueries aux États-Unis étaient sous psychotropes.
C’est ce que disent des études, quand on se penche sur des procès. Par exemple, celui de James Eagan Holmes, le tueur d’Aurora, c’est très clair, il n’y aurait pas eu ces meurtres s’il n’avait pas été sous médicaments. Ces études donnent toutes sortes d’exemples et ils vont jusqu’à dire que neuf meurtriers de masse sur dix aux États-Unis sont sous psychotropes.

« Génération zombie : enquête sur le scandale des antidépresseurs », publié aux Éditions Fayard le 14/04/21, 306 pages, 20 euros.

vive la province de Stendhal!
Certains médicaments, dont les antidépresseurs, peuvent durablement nuire à la vie sexuelle.
Le Pr David Healy évoquera, lors de cette conférence, comment les traitements médicamenteux tournent parfois mal, la difficulté des patients atteints à faire reconnaître le préjudice subi et leur impossibilité à obtenir une réparation judiciaire. Il proposera des mesures pour garantir une médecine plus fiable et pour sortir du « néomédicalisme« , qui est à la santé ce que le « néolibéralisme » est à l’économie.
Ce « néomédicalisme« , qui a entraîné le passage d’un « système de soins » à un système de « promotion de la santé », a davantage bénéficié à l’industrie pharmaceutique qu’à la santé humaine. La multiplication des cas d’effets secondaires graves liés à une médication suggère une défaillance globale et un manque flagrant d’intégrité, tant du côté des industriels que dans la sphère académique.David HEALY est professeur de psychiatrie à l’Université de Bangor (Royaume-Uni). Ses domaines de recherche sont les effets indésirables de traitement, les essais cliniques en psychopharmacologie, l’histoire de la psychopharmacologie et l’impact des essais et des médicaments psychotropes sur notre culture. Connu pour ses critiques de l’industrie pharmaceutique, il dénonce depuis de nombreuses années son rôle dans la marchandisation des maladies et ses techniques d’influence.
Il est l’auteur de très nombreuses publications, articles scientifiques dans des revues à comité de lecture mais aussi ouvrages tels que

https://blog.uiad.fr/sexe-antidepresseurs-et-neoliberalisme/:

à ce que je comprends; maurice desbordels aurait écrit deux romans publiés… Ce qui est somme toute assez rare dans l’histoire de l’herdélie… J’avoue ne les avoir jamais lus. Mais comment expliquer que cet internaute, somme tout très sérieux puisqu’il parvient à se faire publier chez un grand éditeur, continue à venir y faire l’andouille tous les jours ?… On n’arrive pas à croire à pareille compatibilité des rôles… car à la différence de jzmn, il ne semble pas tellement faire la promo de ses romans. Est-on sûr du même, pedro75 ou 57 ?

Étrange, Jazzi, j’ai lu N.A.T.I.V et en ai gardé aucun souvenir…
Les questions de JJJ, je me suis posé presque les mêmes, enfin pas tout à fait.
Je crois que Puck est un hétéronyme comme Pessoa qui se démultipliait en personnalités différentes.
Ce blog est un jeu infini, un échiquier géant qui doit plaire au maître du jeu sauf que c’est nous qui déplaçons les pièces.
Mais des diagonales du fou, le jeu n’en manque pas.

J’ai lu l’HSQ évidemment, ayant traversé une époque où il était impossible de ne pas l’avoir lu. Aucun souvenir, aucune envie de m’y

Trop lourd, C’est le genre qui vous tombe des mains compte tenu du volume.

@ HSBC en quatre tomes, chez folio, l’était plus léger à porter… B,
en revanche pour les cinq tomes de 2666 (R. Bolano), folio-gallim l’a édité en un seul… et depuis un mois, j’ai une vieille tendinite au bras gauche qui s’en va pas. quels seraient vos conseils, txflg, en dehors de l’opium ou du whiskey ? Merci de ne pas me répondre le cas échéant, je sais que vous n’êtes pas une Lacanienne à soigner aux herbes…

ce n’est pas comme les 30 fractales de Sergio, jamais parues (le roman est resté inachevé), mais en revanche, resté bien incrusté dans le cercle mémoriel de quelques erdéliens. Quel en était le titre présumé, déjà, jzmn ou ch. ?

rue de Sèvres

JJJ
ce doit être ça:je vérifie:
https://www.pharma-gdd.com/fr/voltarene-emugel-1-50g

La réédition en français de l’article classique de Charles Percy Snow sur l’infranchissable fossé entre la culture scientifique et la culture littéraire, Les deux cultures, conduit à se demander si leur ignorance et peut-être leur haine réciproques sont vraiment inévitables. Dans un livre passionnant sur le Cercle de Vienne, Pensée exacte au bord du précipice, le mathématicien Karl Sigmund ne montre-t-il pas qu’il y a eu des époques où elles étaient en harmonie ? Mais les noces de la science et des lettres ne se commandent pas.
Charles Percy Snow, Les deux cultures. Suivi de Supplément aux deux cultures et d’État de siège. Trad. de l’anglais par Claude Noël et Christophe Jacquet. Introduction de Stefan Collini. Les Belles Lettres, coll. « Le goût des idées », 200 p., 13,90 €
Karl Sigmund, Pensée exacte au bord du précipice. Une histoire du Cercle de Vienne. Trad. de l’allemand par Delphine Chapuis-Schmitz. Postface de Douglas Hofstadter. Markus Haller, 496 p., 28 €
en attendant NADEAU
https://www.en-attendant-nadeau.fr/2021/05/10/la-science-perdue-des-litteraires/

SUITE Nadeau:
Mais la sociologie peut-elle tenir lieu de pont entre littéraires et scientifiques ? Si elle rejette par principe comme « naturalistes » tous les travaux qui peuvent venir de la psychologie et de la biologie, elle a peu de chances d’introduire à ce qui pourrait tenir lieu de culture scientifique de substitution. Dans l’autre « culture », les scientifiques sont-ils prêts à s’ouvrir à l’histoire, notamment celle des sciences ? Il suffit d’avoir assisté, dans les panels interdisciplinaires qui rythment aujourd’hui la vie académique, à ces discussions sur les crédits de recherche où des savants respectables sont prêts à accorder sans sourciller des financements généreux à des projets médiocres en sciences sociales, en littérature ou en philosophie, qui mêlent les lieux communs du postmodernisme le plus éculé à des positions toutes plus relativistes et politiquement correctes les unes que les autres, pour comprendre que ces scientifiques ne font pas de différence entre les littéraires et les amuseurs publics. Ils s’en foutent.

Dans Pensée exacte au bord du précipice, on découvre aussi des figures moins connues, comme le physicien Friedrich Adler ou l’écrivain Rudolf Brunngraber. Karl Sigmund s’attarde longuement sur la figure centrale de Moritz Schlick, le fondateur et l’âme du Cercle, et raconte son assassinat par le psychopathe nazi Johann Nelböck, qui scella la fin du Kreis, et sa dispersion. On blanchit l’assassin, et la presse le loua d’avoir tué le patron d’un foyer de pensée juive. Au même moment, Heidegger accédait au rectorat à Freiburg, et affirmait : « Die Wissenschaft denkt nicht » contre la pensée scientiste et juive. Carnap, qui avait moqué son « Das nichts nichtet » comme typique du non-sens, n’eut plus, avec nombre de ses amis, qu’à émigrer.

Tu les fait au four ou à la cocotte JB?

Je crois savoir qu’il privilégie le four comme Morton F faisait bruler les partitions qu’il estimait ratées, humour juif. Je ne pourrais vous dire avec certitude s’ils se sont resolus, l’un ou l’autre, à se reproduire avec une goy, il existe tant de risques à le faire. L’enfer aux portes de l’union si c’est une cocotte. Mieux vaut bruler d’un autre feu à moins de renier foi et Lois. Chérie chérie.

Ca s’accorde bien avec ce bambochard de Kafka, non? Qu’en pensez vous Closer, pour ou contre l’autodafé?

@Jazzi dit : « et je crois que nous l’avons rencontré Christiane, à l’occasion de la promenade dédicace de mon livre sur les fontaines de Paris, à la librairie La Fontaine de la rue de Sèvre. Un type qui venait régulièrement à mes séances de signatures, signalées ici, qui n’achetait jamais d’exemplaires de mes livres, et s’arrangeait toujours pour me poser publiquement une question piège… »
C’est possible. Moi, je t’écoutais, dessinais et parlais avec un de tes amis en queue de peloton.
Tel que je le devine, ce n’est pas quelqu’un de malveillant.
Il est possible que nous l’ayons rencontré à une autre occasion…

« Un type qui venait régulièrement à mes séances de signatures, signalées ici, qui n’achetait jamais d’exemplaires de mes livres, et s’arrangeait toujours pour me poser publiquement une question piège… »

JB, est ce qu’il avait des oreilles pointues ?

Diplofenac, 3J, mo8 même atteinte d’une tendinite calcifiante, me suis vue proposer par le radiologue la possibilité de peigner le ligament en question. Je me suis demandé à cause de l’expression  » éponger la girafe » s’il était bien sérieux, il précisait que c’était douloureux. L3s dépôts d’évacuer de façon naturels avec le temps aussi ne je ne rencontre désormais plus aucun problème pour tourner la clé de contact de mon véhicule. Sans vouloir faire état de mon délabrement je dispose à présent de trois disques intervertebraux cervicaux ratatinés à droite toute aussi comprendre à vous que je penche à gauche, c’est moins douloureux. Déformation professionnelle qui avec les soins d’un bon rhumatologie ne m’ennuie absolument plus en évitant d’utiliser le côté droit pour porter . Je craignais ne plus pouvoir nager et puis non, usée mais guérie et indolore.

Je ne sais pas s’il y a un texte satirique & amusilant sur de Gaulle, mais sur Churchill, il existe une pièce satirico-dystopique dont l’action se déroule en 1984 dans un camp de concentration qui porte le nom de l’ancien PM – The Churchill Play, de Howard Brenton, fut publiée en 1974, à l’occasion du centenaire de la naissance de Winston (prénom du protagoniste du « 1984 » d’Orwell).
Bref extrait édifiant entre un simple soldat et un fusilier-marin:

« Private: But ’e won the war. ’E did that, ’e won a war.

Marine: People won the war. He just got pissed with Stalin. »

Peuvent pas s’empêcher de tout passer à la moulinette de la satire, les Brits, même leurs grands hommes.
Se prennent moins au sérieux que les autres. Indéniable qualité.

« JB, est ce qu’il avait des oreilles pointues ? »

Je pourrais en faire le portrait robot à la police, closer.
Taille moyenne, âge moyen, look instituteur rural, visage quelconque, cheveux taillés à la serpe, ongles en deuil.

L’éthique en partage – en hommage à Jacques Bouveresse

Par Pascal Engel

Importateur de la philosophie du cercle de Vienne et de la philosophie analytique de langue anglaise en France, spécialiste de Wittgenstein et de la philosophie du langage, Jacques Bouveresse s’est éteint ce dimanche 9 mai à l’âge de 80 ans. À rebours d’une construction de la pensée à coups de thèses assénées, et autres mythologies de l’intelligentsia française, le philosophe s’était affirmé comme un modèle de sobriété et d’honnêteté intellectuelles. Par cette posture entièrement tournée vers la sagesse, il incarnait ce que la philosophie peut avoir de meilleur.
Dans l’un de ses essais les plus brillants, Le philosophe chez les autophages (1984), Jacques Bouveresse se livre à un constat implacable de la manière dont la philosophie, particulièrement en France, n’a pas cessé de se déposséder d’elle-même et de sortir de soi, jusqu’à n’être plus qu’une baudruche vide.
Il ne faisait à l’époque que constater un mouvement qui s’était amorcé avec ce qu’on a appelé le post-modernisme, dont la France peut s’enorgueillir d’avoir constitué le poste avancé. Mais derrière les matinées structuralistes et les goûters heideggeriens auxquels Bouveresse et quelques-uns de ses élèves assistèrent consternés, un autre acide puissant, et qui venait de plus loin, de chez Sartre, venait corroder la philosophie : l’idée que toute activité intellectuelle est nécessairement politique.
Bouveresse la rencontra chez Althusser et ses disciples, qui se réclamaient de la « lutte des classes dans la théorie », et qui, au nom du prolétariat, décrétaient que le positivisme logique et tout ce qui pouvait y ressembler, comme la logique et la philosophie analytique, étaient les représentants de la pensée la plus réactionnaire. Il la rencontra chez Derrida, qui prétendait élargir le projet de Heidegger de déconstruire la métaphysique et tout le reste avec, puis chez Foucault, pour qui se conformer à la raison est une forme d’obéissance à la police et à toutes les formes de pouvoir et de normes, forcément répressives.
Contre ces déclarations de guerre et cette surenchère permanente, Bouveresse proposa sa propre politique intellectuelle, celle du respect de la vérité, de la sobriété et de l’honnêteté. Là où ses contemporains ne lisaient pas au-delà de Nietzsche, de Marx et de Lacan, et n’entendaient pas outre-Rhin d’autres voix que celles qui venaient de Königsberg, de Iéna et de Fribourg en Brisgau, il alla chercher ses modèles du côté de Vienne et de Cambridge, chez Wittgenstein, et les penseurs du Cercle de Vienne, mais aussi chez les grands écrivains autrichiens, Kraus et Musil, qui furent ses maîtres tout autant que Frege, Russell, Carnap, Schlick et Gödel.
En les lisant et en les commentant il accomplissait un double mouvement : d’un côté, il proposait, sur le modèle krausien, une critique, souvent sur le ton satirique, de la culture de son époque, de l’intrusion du journalisme et du sensationnalisme dans tous les secteurs de l’esprit, et de l’autre il entendait opérer une véritable réforme intellectuelle et morale, en retrouvant l’inspiration rationaliste qu’avait perdue la philosophie française en subissant les assauts des Anti-lumières existentialistes, post-structuralistes, puis post-foucaldiennes.
Cette inspiration lui venait tout autant de la tradition française de la philosophie des sciences, celle de Herbrand, de Cavaillès, de Canguilhem, de Vuillemin et de Granger, que de la tradition de la philosophie analytique anglo-saxonne, qu’il défendit toujours, mais au sein de laquelle il se sentait bien moins à l’aise que dans ses racines autrichiennes. Il proclame dans l’un de ses essais qu’il se sent « so very unFrench », mais il aurait pu dire aussi qu’il se sentait « very unEnglish » et « so very unAmerican ».
On peut refuser, comme lui, de souscrire au relativisme linguistique qui veut que la pensée soit nécessairement et exclusivement le produit d’une langue, et se sentir néanmoins plus à l’aise dans une langue que dans une autre. Il appréciait le projet de Leibniz et de Couturat de formuler une langue universelle et de trouver avec la logique un alphabet des pensées humaines, mais il pensait, comme Wittgenstein, qu’on parle avant tout dans sa langue, celle de tous les jours, et que les limites de notre langage sont celles de notre monde.
Le refus de la politisation de la philosophie n’impliquait pas pour Bouveresse une forme d’idéalisme apolitique à la Thomas Mann ou de désir de retrouver la tour d’ivoire. Il ne rejetait pas l’idée qu’on travaille toujours, même dans le domaine de la pensée pure et de la logique, au sein d’un monde social et que le rôle de l’intellectuel est de prendre parti contre toutes les formes d’injustice. Mais il ne voulait épouser ni le modèle de l’intellectuel universel à la Benda ou à la Sartre, ni celui de l’intellectuel « spécifique » dont rêvait Foucault, encore moins celui du militant.
Il savait distinguer les sphères, et citait souvent Russell, qui ne voyait pas de relation spéciale entre ses travaux en logique et ses engagements politiques pacifistes. Il se retrouvait dans le projet de Bourdieu d’une critique de la domination dans les formes culturelles, et bien souvent il l’a accompagné dans ses combats.
Mais il ne voulait pas aborder cette critique à la manière sociologique, en cherchant à démonter les rouages et les mécanismes sociaux de l’exclusion. Il la pratiquait plutôt à la manière ironique du Viennois qu’il était, et cette distance, qui lui faisait refuser toute forme de slogan ou de programme, l’a profondément distingué de ceux de ses contemporains qui prétendaient refonder la philosophie sur quelque socle extérieur à elle.

le vrai et le cru vrai chez J. B… C’est intéressant, mais il avait fait un mauvais procès à Foucault en convoquant Nietzsche par le truchement de Frege. Je crois… J’ai peut-être tort de ne pas vouloir admettre qu’il n’y avait pas de consensus possible entre les différentes philosophies analytiques sur le statut du mot « vérité » chez ces trois « philosophes »… On sait bien que pour Jacques B., ce statut ne pouvait en aucun cas être relativisé, qu’il défendait là comme une posture intransigeante quoique non violente, au nom du réalisme… C’est toujours ce qui m’avait gêné dans sa pensée, mais peut-être n’ai-je pas su détecter le doute ironique qu’il entretenait avec lui-même sur sa propre dogmatique…. Je dis ça en passant à Puck, c’est la juste question qui devrait travailler sa légitimité à partir de la pensée philosophique de Bouveresse. Quant au reste, comme il le disait parfois avec le sourire en coin, l’essentiel est de ne point confondre le vrai du cru cuit.
Bàv, Bqbl & patavi ?