Buster Keaton entravait que dalle à Samuel Beckett

https://giphy.com/gifs/college-buster-keaton-rain-Lb1cMRPwRjN9m

Mais je comprends qu’il n’y a rien compris. Beckett n’est pas un auteur facile à comprendre. Son théâtre, ça va encore, disons les pièces jouées habituellement, bien connues. Mais les morceaux de la fin, pareil très difficile et les récits très difficiles. Ce sont en fait des méditations sur ce Qu’est-ce que c’est qui se passe ? Qu’est-ce qu’un événement ? Est-ce qu’il se passe quelque chose comme l’amour dans ma vie ou pas ? Ce sont des sortes de méditations philosophiques, métaphysiques narrativisées ou conçues dans le moule du récit, d’un monologue intérieur. Alain Badiou donne quelques pistes intéressantes dans son séminaire, mais c’est difficile aussi à comprendre… Comme Mallarmé, c’est un auteur finalement aussi difficile à lire que Mallarmé, mais aussi profond.

(hier vers minuit -> heure de kiev)- « La conférence du perroquet, c’est de Beckett ! »

Plutôt du Flaubert, d’après Julian Barnes…,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Perroquet_de_Flaubert

A. Badiou, Théorie du Sujet.

Il devait en effet y avoir quelque chose de Mme R. chez Beckett. Beckett n’était alors pas capable sans doute à ce moment de sa vie de le formuler ainsi, donc de l’expliquer à Buster K. Normal qu’il n’y ait rien compris.

Le séminaire de Badiou, Beckett et Mallarmé (1988-1989) :
http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/88-89.htm

Sister Rosetta en tournée outre Atlantique chez Queen Elizabeth, présence sonore
contemporaine du film de Beckett : Didn’t It Rain
https://www.youtube.com/watch?v=SR2gR6SZC2M

Pour celles et ceux que cela intéresse, une claire analyse des problématiques développées dans les deux ouvrages de Wajcman :

http://www.mezetulle.net/article-1303394.html

Soupault ?

Il faudrait reconstituer une histoire de l’intime. En fait l’intime naît au XVIIè siècle. Mais on voit bien qu’il y a toute une préhistoire de cette naissance de l’intime au Grand Siècle, une préhistoire qui partirait vraisemblablement de cette fameuse scène chez Chrétien de Troyes d’Yvain à la fenêtre, vers 1180 donc. Mais on voit l’étonnante modernité de Chrétien !

La socio du droit a qq chose à nous apprendre sur l’historicité de la notion d’intimité en occident, comme appropriation puis défense de la propriété de soi… (sans compter ses extensions ultérieures chez un R. Sennett, par ex.). Evidemment, ces entrées sont un plus réductrices que la notion philosophique et littéraire « d’intime » qui, top acqueuse, veut tout dire et son contraire en permettant surtout à n’importe quelle logorrhée élucubrée de s’imposer par toutes les fenêtres ouvertes et fermées.
Il vaut sans doute parfois mieux s’en tenir au balisage d’objets beaucoup plus précis, comme s’y livre ici, sans prétention aucune mais avec une rigueur certaine et validée, ce collègue de l’iresco, jean-françois.

https://www.erudit.org/fr/revues/socsoc/2003-v35-n2-socsoc711/008527ar.pdf

Le droit à la propriété de soi n’apparaît qu’au XVIIIè siècle, ce qui est bien normal puisque l’individu, qui découle de l’invention de l’intime, ne reçoit des droits qu’à la fin du XVIIIè siècle. Mais on voit bien que ces droits qui protège l’intimité de l’individu remonte à une histoire bien plus ancienne, au Moyen-Âge, vers la fin du XIIè siècle dans la littérature française, chez Chrétien de Troyes, qui est la pointe la plus avancée du siècle.

Les droits, c’est une histoire bien plus récente. mais tout aussi passionnante. On voit bien qu’il n’y a pas de droit sans une anthropologie préalable qui les rend légitimes.

Dix-huitième siècle.
Oui.
Cela coincide avec la fin du corps du Roi et le détachement des soutiens du système symbolique de la Monarchie. On pense à soi ne pouvant penser à quelque chose qui vous transcende.
Et on tombe mettons de Bayard à Joseph Prudhomme via l’Emile.
La Restauration: La mal nommée.
A part ça, un coté Salpétrière période Charcot dans ce film. Mais à coté de Marguerite D , c’est du Gance! En plus on échappe au dialogue…Et si Beckett était meilleur cinéaste que dramaturge?
MC

D’un Nobel, l’autre ; un titre hors de propos, parfait pour accompagner Buster : Rainy Day Women #12 & 35
https://vimeo.com/225558751

Vous avez fini par réussir à m’ennuyer, ce n’est pas donné à tout le monde. J’ai visité ce site qui est fait de nature sauvage, l’église on s’en fout elle est fermée https://www.dropbox.com/s/pwspx49g1kdu62o/Fichier%2015-08-2017%2000%2002%2036.jpeg?dl=0
Bonne chance

On voit bien que la structure du récit de Beckett dans son film est exactement la même que celle du Château de Kafka.

Le Moi, c’est la chaise qui est comme un trône (d’où la remarque très intéressante de Marc sur le Corps du Roi ici comme Transcedance de l’Ego : le Moi s’excède lui-même toujours, et c’est ici sous la forme de la représentation d’un trône, un trône inquiétant qui contient la figure de la persécution de la psychose sur son dossier). Cette figure de la persécution est dédoublée, elle se retrouve dans la figure épinglée sur le mur d’un roi iranien (c’est une image très connue, je crois qu’il s’agit d’un roi iranien ou d’un dieu iranien, à voir, elle est en tout cas l’image de couverture d’un gros livre chez Dunod je crois sur l’Iran). Buster Keaton l’arrache du mur, la déchire et la piétine dans un geste vengeur de révolte contre cette figure de la persécution (acte positif de création d’un premier espace vital pour l’existence du Moi, qui néanmoins en a besoin — d’où le fait qu’il soit double — pour se séparer du Corps de la Mère)

La mère phallique c’est la pièce elle-même avec ses murs blancs, qui joue le rôle d’une crypte. C’est le fameux fantasme de la Crypte du Corps de la Mère phallique. Ça correspond à l’image mentale très souvent relevée dans les fantasmes de la Dame blanche, ici avec son phallus représenté au mur par l’épingle, un petit zizi ridicule (ce n’est pas l’énorme Phallus du début du Château qui crève littéralement le toit de la tour). Les murs blancs sont lépreux, troués, indice de la profonde dépression du Moi qui est comme un Roi déchu sur son trône et en proie à l’angoisse d’un Mère qui l’étouffe, qui ne lui permet pas de respirer.

On est dans la même problématique spatiale que chez Kafka. Le Temps n’existe quasiment plus. Le Temps est complètement écrasé par l’espace. D’où une difficulté scénaristique d’où se sort admirablement bien Beckett : le Temps est peu à peu reconquis par des procédés qui mettent en œuvre la figure de la métonymie ou de la synecdoque et par l’occultation des yeux des animaux (perroquet, poisson) qui représentent les aspects persécutoires des yeux de la Mère Phallique). Le Temps est ainsi peu à peu reconstruit par juxtaposition d’espaces (c’est la même problématique aussi chez Georges Perec dans Espèces d’espace). C’est très général, mais chacun a sa façon propre de configurer la structure qui reste identique sous des apparences multiples.

C’est ainsi que le Moi arrive peu à peu à se dégager, à se séparer du Corps de la Mère phallique et à conquérir son espace propre et à créer à la place de la Mère comme transcendance sa propre transcendance de l’Ego, son propre excès qui sans cesse se dépasse lui-même dans la figure de l’autre qui n’est plus dès lors perçu comme persécutoire.

Tout au long du XXè siècle on retrouve ctte même problématique du Moi/Mère phallique sous tout un tas de formes et de configuration. Cela provient très certaine de la mise en question depuis Freud, qui le théorique, de la figure du Père qui traverse une crise qui est celle au fond d’une crise de croissance du monde capitaliste où l’horizontalité prend le pas sur la verticalité du Père. Badiou a des explications à ce sujet qui sont très stimulantes et qui me semblent très pertinentes. C’est tout à la fois un problème psychique que civilisationnel, politique et métaphysique.

Le film de Beckett est en ce sens une sorte de concentré (hyperconcentré même) du Château de Kafka, comme Mallarmé cherche à concentré dans le minimum « d’espace littéraire » la littérature qu’il appelle de ses vœux, une « explication orphique de la terre ».

Il y a en effet quelque chose d’orphique dans cette crypte de la régression dans le ventre fantasmatique de la Mère : on est manifestement en Enfer ! Et tout l’enjeu est de revenir à la lumière de la surface, de renaître au monde sans se retourner. D’où les incessantes virevoltes du personnage joué par Buster Keaton, et le verrou qu’on le voit fermer au début de la séquence.

BK & SB :

http://blogfigures.blogspot.fr/2011/02/buster-keaton-samuel-beckett.html

W. Eugene Smith :

http://pin.it/Q4TFSKN

L’entrave justement comme figure du destin face à l’emballement de la machine folle du capitalisme.

On trouve bizarrement cette notion d’entrave également chez Rabelais qui utilise dans « les fanfreluches andidotées » (qui donnent décidément un gros mal de crâne aux interprètes) dans son Gargantua, c’est le mot « empas », qui veut dire entrave. C’est un mot qui vient d’ailleurs de l’italien « impastoiare » qui veut dire : mettre en entrave, entraver.

Ici, on voit bien que Buster Keaton tente de mettre une entrave à l’emballement de la machine. Dérision, bien sûr, de la tâche face à la puisssance de la machine.

 » C’est ainsi que le Moi arrive  »

A grosses pattes d’ éléphant, cela est sûr…

Ramener Eurydice à la lumière !

OK. Tout le problème, évidemment, est d’éviter qu’au dernier moment elle ne s’escape  » ceu fumus in auras « … L’erreur d’Orphée, on le sait, fut de se retourner avant l’heure fixée. Mais on ne nous dit jamais pourquoi ce fut une erreur. Selon moi, c’est qu’aux enfers, les défunts se laissent enfin voir tels qu’ils sont. Quand Orphée se retourne, il voit enfin Eurydice telle qu’en elle-même. Horribile aspectu ! L’illusion est la condition sine qua non de la vie, de l’amour, du « bonheur » (enfin, d’une très relative sérénité). Ne ramenons Eurydice à la lumière qu’à la condition de continuer d’ignorer qui elle est. Au fond, les vessies et lanternes des religions et autres idéologies ( n’en excluons pas les interprétations « scientifiques ») ont pour fonction de nous éviter de nous retrouver nez à nez avec la réalité.

Pat V dit: 15 août 2017 à 9 h 57 min
_________
On aimerait bien savoir pourquoi !! Il ne suffit pas de lancer une carte sur le tapis de jeu. Encore faut-il savoir la relever.

Jean dit: 15 août 2017 à 9 h 57 min
C’est une interprétation tout à fait passionnante du mythe d’Orphée mais je ne la partage pas du tout.

La question qu’il faut se pose, me semble-t-il, c’est : Peut-on raisonnablement ramener la vérité d’un être à de l’illusoire ?

Seconde question corrolaire de la précédente : L’amour ne perçoit jamais que des illusions d’un être ou n’est-t-il pas capable aussi par nature — et c’est ce qui fait la grande puissance de l’amour justement et son caractère hasardeux et exceptionnel comme événement comme dirait Badiou — d’aimer l’autre dans son étrange vérité étrangère ?

Je pense comme Badiou que l’amour qui se contenterait d’illusion ne tiendrait pas la route longtemps (il se peut que ce soit la moyenne de ce qu’on prend pour de l’amour, mais ce n’est pas la vérité de l’amour). L’amour est précisément le hasard de la rencontre d’une vérité de l’être capable de transformer la vie de fond en comble.

Si Orphée ne doit pas se retourner avant d’arriver à la lumière du jour, c’est précisément que cette lumière de la vérité n’est pas humainement supportable et non pas qu’elle ne serait qu’illusion. Elle est trop lisible, trop visible dans la nuit des enfers. Elle est comme le soleil, que personne ne peut regarder en face sans se brûler les yeux.

Mais je n’ai jamais parlé de l’objet dans le cas du film de Beckett ! JAMAIS.

Le problème du film précisément, c’est qu’il manifeste qu’il n’y a pas de relation d’objet et qu’il cherche à en créer une !

Pat V a mal lu, comme d’habitude. Sa haine de Wgg lui a joué une fois de plus un sale tour…

Demeurez avec vos escobarderies et vos badiouseries wgg, je ne rentrerais dans aucune de vos fallacieuses polémiques.

Il existe bien des objets dans ce film puisque l’ on s’ y évertue à les cacher ou à les enlever, c’ est là que réside toute la problématique développée par l’ exposition et son metteur en scène, Gérard Wajcman.
Restez dans le sujet!
Que vous déliriez autour, cela est votre droit le plus fou mais vous n’ empêcherez pas quiconque à développer son point de vue.
C’ est hélas votre habitude d’ accaparer ici ( comme dans une course à l’ échalote ) par le délire et l’ insulte, la parole.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/08/15/l-enigme-du-signal-potentiellement-extraterrestre-a-40-ans_5172503_4355770.html

D, WG, étiez-vous destinataires du signal? L’avez-vous décrypté?

Oui, là d’accord, Jean !

Je pnse comme vous en effet qu’on n’a rarment accès immédiatement à la vérité d’un être à travers l’amour, mais médiatement, de biais. L’autre reste toujours autre, étranger. L’amour est précisément ce qui permet de surmonter cette étrangeté de la vérité de l’autre, et littéralement de s’en passer pour l’aimer véritablement pourtant. L’amour est ce paradoxe en acte, in vivo, qui s’expérimente dans la vie ordinaire.

« Je pnse comme vous en effet qu’on n’a rarment accès immédiatement à la vérité d’un être à travers l’amour, mais médiatement, de biais »

C’est tout de même plus facile de face.

Avec Safari, ça marche aussi !

@6.42 – Géniale, l’expérience de relire par vos yeux la trilogie de VS,… comme dans votre dos ou sur votre épaule. Inédite surtout. Merci bien, un plaisir renouvelé. Surtout, ne désarmez pas !… (malgré l’Assomption de la vierge). Savez-vous qu’il va encore faire lourd aujourd’hui à Kiev (24° en ce moment) pour ne pas dire torride ! on dit que les ordis ukrainiens risquent une explosion fomentée par baba-vindiou !…
https://www.bing.com/search?q=meteo+%C3%A0+kiev&form=PRHPCS&pc=CPDTDF&httpsmsn=1&refig=e50e2ad208b34fcab50717c5cf094d22

Exposition ? ce lieu étrange décrit dans Watt comme un lieu « loin de tout où vos morts marchent à vos côtés ». Y a-t-il rencontre avec la littérature dans cette exposition qui se tenait à l’abbaye d’Ardenne, près de Caen ? Comme si les textes ne lui suffisaient plus, Passou n’est « pas étonné de découvrir un grand nombre de films assez brefs projetés en continu et d’objets trouvés dans les riches réserves de l’IMEC ». Tout cela en rapport avec la littérature. L’image toute puissante, la matière sans verbe, et… LE film de Beckett, « cette étrangeté ».
Beckett ? Il est si difficile à lire. Il casse tout et nous plonge dans un univers tellement atroce plein de débris, de poubelles, d’ordures dans des non-lieux. Beckett c’est l’épuisement, l’obscurcissement de la langue et son effacement de livre en livre ? Larguera-t-il les amarres dans ce qui est donné à « voir » dans cette exposition ? « Intérieur »… « sortir, se cacher, explorer, esquiver, se soumettre, fuir, se souvenir, disparaître…).

Film. « Un œil filmé en très gros plan, quasiment à vif, ouvre le film », qui devient l’œil de Buster Keaton, celui dont on ne voit jamais le visage, cet œil aussi du guetteur qui le regarde et qui exige, cet œil de l’autre (Œil écarquillé de l’oiseau, du poisson, de la chaise.) dont il se cache mais n’est-il pas suivi que par lui-même ? Il cache et déchire les yeux et les visages.
Beckett peut-il se libérer de la langue autoritaire en filmant? « Désobscurcir tout ce que les mots obscurcissent. » ? il n’a cessé de le vouloir dans ces livres. Ici, dans ce film, il troue l’obscurité par cette lumière poissarde dans ce cube de silence et sur ce mur blanc, lépreux.
« Tout exprime le désir de ne pas être vu, d’échapper au regard, » même à l’œil de celui qui regarde Film et devient le poursuivant.
Le film a été tourné pendant l’été 1964 à New-York (Manhattan). Merci pour cette indication intéressante.
J’ai ri en lisant : « l’acteur aurait commenté : « J’y entrave que dalle »… et de leur rencontre : « Ils n’avaient tout simplement rien à se dire, aucun monde d’aucune sorte à partager (…). Ce fut un désastre »

christiane dit: 15 août 2017 à 12 h 09 min

Vous avez raison d’ insister sur l’ œil, Christiane, je relis avec plaisir Wajcman et il n ‘est question que de cela dans son essai, L’ objet du siècle, surtout lorsqu’ il analyse avec brio la roue de Marcel Duchamp et…l’ importance de son tabouret.
 » Maintenant, plutôt que de dire d’ une roue de vélo qu’ elle est un grand trou, on pourrait la voir comme un œil. Un œil, c’ est aussi un trou avec un peu de matière autour.  » p. 79, opus cité.
Il faudrait citer toute la démonstration extrêmement brillante de Wajcman à propos de la place du tabouret et sa référence au soclage comme détermination de l’ objet en tant qu’ œuvre d’ art ou sa technique inapparente qui valut à l’ ami de Duchamp, Brancusi ce fameux procès d’ anthologie à l’ entrée des USA.

Christiane, Petit Rappel

Ça marche par Edge (Windows).

Il est prudent d’avoir deux navigateurs installés…

closer, vous écrivez à 12 h 50 : « Ça marche par Edge (Windows). »
N’ayant qu’un seul navigateur et étant têtue mais plutôt nulle en informatique, je préfère continuer à passer par le titre du billet. Mais merci !

Pat. V.
J’ai lu les deux commentaires explicatifs de W. sur le film de Beckett et la réfutation que vous en faites dans les vôtres.
Les siens sont remarquablement et logiquement menés, démonstratifs. Sa culture appartient au monde de la certitude et de la possession. La vôtre, plus proche de celle de Beckett, au temps de l’incertitude et de la dépossession. W. tire tout de lui et tout à lui, d’une façon souvent totalitaire. Ce film a dû éveiller en lui une présence de la mère, du regard de la mère… Pour ma part, rien de tel mais son commentaire est beau.
L’écriture inquiète de Beckett en images ou en mots me paraît mal assurée, pleine de ressassements, née sous le signe du malheur, de l’échec, arpentant les lieux clos. Son film aussi.
Les années qui ont suivi 1945 ont laissé sourdre en lui un langage dévasté. Comment donnerait-il du sens à ce qui s’était passé ? L’écriture ? pour revenir à l’humain… puis son effacement, ses balbutiements et l’Image, le théâtre…
L’abbaye où se tient cette exposition en a confié le commissariat à l’écrivain et psychanalyste Gérard Wajcman. Vous lisant, je comprends mieux pour quelles raisons.
Comment habiter le monde par l’écriture ? W. a la sienne teintant ses lectures (images et textes) de ses références… pour habiter le monde. Pour lui, tout effet a une cause. Le problème c’est qu’il restreint le champ des possibles. Ce qu’il donne à lire, c’est lui… Sa parole a lieu dans l’écriture, ici, entre ses doubles dans la littérature, les films, l’art. Fascinations, identifications et inversions mais pas de malhonnêteté. Juste retiré du dialogue, exilé, comme l’a si bien exprimé Rose, il y a quelques jours. Une obscurité bouleversée par la littérature. Une identité introuvable où le soi se cherche, inlassablement depuis toutes ces années.

« Ce film a dû éveiller en lui une présence de la mère, du regard de la mère… ».

Excellente intuition. C’est certainement pour ça qu’il n’a rien, ni vie intime, ni livres écrits, qu’il reste enfermé chez lui tout en prétendant être en voyage etc… Complètement paralysé par ce regard. Touché coulé.

@Christiane,

Je ne réfute donc rien d’ un discours délirant,et sa description vaut ce qu’ elle vaut, comprenez-le.
Je crois que Wajcman éminent psychanalyste s’ il en est, rirait de cette généralisation simplificatrice psychanalysante.
Mais je peux me tromper…

« malgré l’Assomption de la Vierge »

https://www.youtube.com/watch?v=_hjJUG5YmXc&feature=youtube_gdata_player

Bien sûr, Pat. V.
J’aime votre probité et votre lucidité batailleuse.
W. Un bien grand mystère…
Lisant Une très légère oscillation de S.tesson. (sorte de journal de bord qui court de 2014 à 2017), je tombe, page 92, sur ces lignes qui me réjouissent car le livre dont il est question est une sorte d’OVNI et j’aime beaucoup cet auteur, Nicolas Cavaillès, dont j’avais savouré Vie de monsieur Leguat paru aux éditions du Sonneur en 2013.
Là il s’agit de Pourquoi le saut des baleines paru chez le même éditeur en 2015.
Sylvain Tesson écrit : « l’auteur peint la grâce violente des monstres océaniques, leur ballet absurde et leur chute splendide. Il explore cette propension à crever le miroir, jaillir dans le ciel pour rejoindre l’élément dans l’explosion d’écume. Depuis des millénaires, les hommes émettent des hypothèses : les baleines sauteraient pour chasser les bancs de poissons, détruire les bateaux, séduire leurs partenaires… Mais bientôt l’auteur s’avoue vaincu : nous ne saurons jamais pourquoi la baleine saute. D’ailleurs, est-il utile de se le demander ? « La rose est sans pourquoi », se disait Silesius. Les baleines sont les derniers poètes, elles sautent parce qu’elles sautent. Elles sautent avec des raisons que nous ne saurons pas. Elles sautent avec des raisons que nous ne saurons pas. Elles sautent sans raison. Mais nous autres, humains, sommes des comptables mesquins et nous voulons que tout effet possède sa cause. »
Voilà, d’une façon détournée, ma réponse, Pat. à vous et à Chaloux.
Et puis il y a ce magnifique commentaire de JC (que je me permets d’importer ici bien qu’il ait été posté sur le blog à Sergio le 12/08 à 9h14) :
« Ce sont ceux qui sont à la peine qui ont besoin d’amour !
Pour cela j’adore Wiwi !
Et ses injures !
Et sa shoahphilie !
Et ses excès !
Et sa course éperdue dont on ne sait jamais si c’est pour fuir ou pour trouver, qu’il court. »
Voilà.

Passons à autre chose, vous avez tout à fait raison quand vous écrivez « … il est fait mention d’ autres artistes dont il serait tout aussi intéressant à décrire la démarche … ». Oui, absolument !
« Les œuvres de Chantal Akerman, Samuel Beckett, Christian Boltanski, Mona Hatoum, Paul McCarthy, Bruce Nauman… croisent Emmanuel Bove, Roland Dubillard, Marguerite Duras, Hervé Guibert, parmi d’autres, autour de quelques petits carnets cornés, de précieux journaux intimes, des lettres, des photographies oubliées, quelques minuscules objets — un recueil intime d’émotions et de savoirs. « Je te connais à l’intérieur et sous la peau », disait Rousseau en exergue des Confessions. « Intérieur », entre œuvres et archives, entre papier et film, entre objets et vidéos, expose autant de manières d’habiter subjectivement, c’est-à-dire poétiquement le monde. »(Alina Gurdiel)

« Voilà une vraie question: pourquoi depuis la Deuxième guerre mondiale les « penseurs » français ne font que etc. »

C’est la question du siècle, Pablo. Pas étonnant que les espagnols se la posent. Les italiens également. Ébranlement, traumatisme dus à la révolution française et à sa rhétorique verbeuse et souvent démente? C’est une question qui se pose. Délire d’une certaine gauche, et en ce cas œuvre de destruction? Notre époque a ceci de bon qu’on n’est plus obligé de suivre comme c’était le cas il y a trente ans.

Pablo75 dit: 15 août 2017 à 16 h 39 min
Pablo,
lisez « Vie de monsieur Léguat ». Je vous mets au défi d’écrire ensuite que c’est un écrivain médiocre.
Quant à S.Tesson, j’ai préféré « Les chemins noirs »… mais j’ai eu plaisir à rencontrer la mémoire de ce livre, original, et pas si inintéressant que vous le soupçonnez, ainsi que d’autres pages mais l’ensemble m’a déçue. De plus, évoquant ces quelques lignes, j’évoquais W.
(Voulant être spirituel et hautain vous perdez de votre profondeur. Dommage !)

Paul Edel dit: 15 août 2017 à 16 h 48 min
Buster Keaton…

Rapprochement plein de profondeur.

Christiane, j’aime beaucoup Sylvain Tesson, je le lis comme on lirait un ami.

« les Français préfèrent un mensonge bien dit à une vérité mal formulée »

Si c’est Cioran qui a dit cette banalité qu’on pourrait associer à beaucoup de peuples, il ne s’est pas foulé. Le mensonge est toujours beau, et la vérité hideuse.

@ Christiane et Chaloux

J’ai lu le livre de Tesson sur la Sibérie et un autre d’aphorismes, dont j’ai oublié le titre. Le premier m’a paru médiocre et le deuxième nul. Et à chaque fois que je l’ai entendu à la radio ou à la TV, il m’a paru un type futé qui a réussi à faire croire qu’il était un écrivain, alors qu’il n’a pas grand chose à dire et ne brille pas par une intelligence éblouissante.

Il faut dire aussi que je lis rarement des auteurs actuels. Donc, quand ça m’arrive, la chute est dure. Passer, par exemple, de lire « Vivre dans le feu » de M.Tsvetaieva (que j’ai trouvé en édition de poche samedi dernier aux Puces à 1 euro) à l’histoire des sauts des baleines de Cavaillès, c’est terrible.

J’ai du mal à comprendre, d’ailleurs, les gens qui achètent et lisent des auteurs contemporains, alors qu’il y a autant de merveilles dans la littérature d’avant notre époque. Être à la page dans la littérature m’a toujours paru une perte de temps ahurissante. Laissons la postérité faire le boulot de sélection. Si le but est jouir de la littérature, lisons les classiques. Moi le plaisir que j’ai en lisant, par exemple, Gracián, que je relis souvent, ne me le donne aucun auteur espagnol actuel. Et ce qu’ils disent sur le monde en général et l’Espagne en particulier les écrivains espagnols vivants, Gracián l’a dit il y a 3 siècles et demi bien mieux.

Hier, en lisant quelques pages de « Parerga et Paralipomena » (dans l’édition de Jean-Pierre Jackson), je me disais: comment peut-on préférer lire un maoïste branl.leur de mots comme Badiou à un type aussi libre, aussi lucide, aussi drôle que Schopenhauer?

Je me souviens ici même d’ une discussion sur ce sujet avec un de vos interlocuteurs…

Mais le sujet me passionne comme me passionnent les analyses de G. Wajcman.
Pour la citation de Picasso, je ne vois pas, il a tellement dit de bonnes phrases..
Et puis citer ce n’ est pas expliciter, n’ est-ce pas?
Bàv.

Et puis, l’ art abstrait ( qu’ est-ce que cela veut dire? Quelle définition? )…
La peinture est une abstraction déjà dans les grottes de nos ancêtres.

Pablo, je ne dis pas que Tesson soit important comme écrivain, mais je le lis fraternellement parce que ses préoccupations rejoignent les miennes. As-tu lu Éloge des voyages insensés de Vassily Golovanov? C’est pour moi un des livres de ce début de siècle.

Vassili…

essai

Les grands écrivains sacrifient rarement, voire jamais, au « beau style littéraire ». Cioran a cru que pour devenir français, il fallait être léger et superficiel. Heureusement, il n’y est pas parvenu vraiment…

Et le Voyage avec un âne dans les Cévennes de Stevenson. Avec une très belle préface de Gilles Lapouge -en collection GF-.

@ Chaloux

« Pour moi cure de littérature anglaise, Austen, Brontë, George Eliot, Fielding. »

En anglais? Sinon, dans quelles traductions? Anciennes? Nouvelles?

Bien sûr Christiane, quel plaisir de lire Claude Simon ou Michel Butor, jean loup Trasard, etc… de leur vivant!
( Ce qui ne m’ empêchera pas de lire la dernière biographie de Dante ainsi que celle de Pound.)

Les traductions GF, et Middelmarch traduit par Albine Loisy (Bourgois 1981), une traduction des années cinquante, c’est une réédition. Pas le Fielding sous la main. En ce qui concerne George Eliot, j’aurais préféré la traduction de Sylvère Monod (il a dû le traduire puisqu’il a traduit Le Moulin sur la Floss) à qui je dois des heures inoubliables avec les volumes de Dickens de la Pléiade, mais je la lirai après. J’avais aussi commandé les chroniques de Dickens, déjà lues mais que j’avais envie de relire mais le livre n’est pas arrivé à temps. Ce sera pour septembre. Lire en anglais est pour moi un travail (toujours peur de passer à côté d’une allusion ou autres subtilités), et j’en ai suffisamment pour des vacances…

Tu dis n’importe quoi, Delaporte (et Dieu sait si ça me coûte de te dire la même chose que Blabla-Widergänger).

D’Ossendowsky, Bêtes, hommes et dieux et Asie fantôme. A travers la Sibérie sauvage. J’ai nettement préféré le second. Guénon parle du premier dans Le roi du monde, tout un programme.

@Pablo75 dit: 15 août 2017 à 17 h 49 min
Vous écrivez :
« Il y a des gens qui finissent par confondre l’écriture et la réalité.
Même ici on peut le voir. Il y a des commentateurs, comme Blabla-Widergänger (le Tesson de Kiev), Pat V ou Christiane qui croient fermement à tout ce qu’ils lisent et qui conforte leur besoin pathologique de snobisme. »

Vous rendez-vous compte de la sottise de ces propos ?

@Pat V dit: 15 août 2017 à 18 h 09 min
Superbe !
Nous replongeons dans Pablo-les-œillères ! Je me souviens de ses propos sur l’art contemporain. Je vois qu’il aborde la littérature avec les mêmes œillères.
Bon, j’abandonne. Je n’ai pas de temps à perdre…

Oui, je l’ai lu, et l’autre aussi. Il y a un troisième livre L’Ombre du sombre Orient, les Russes et la Russie d’aujourd’hui et de toujours que je serais curieux de lire.
Dans le genre, mais moins romancé (reproche qu’on a beaucoup fait à Ossendowski), il y a un bouquin paru vers 1885 (je pourrais retrouver le titre) d’un français parti faire une étude sur l’enseignement en Russie (je crois que c’est ça). Mais la peste sévit, certains pays sont fermés, le train ne passe pas, et il lui faut faire un immense détour, improviser son voyage. Il finit par arriver du côté d’Odessa. Le début de ce livre est prodigieux.

Je prends des notes mais pas suffisamment, et je m’en mords les doigts.

@ Chaloux

Étonnant ta passion pour Tinguely. Moi je ne vois pas l’art dans ses machines. C’est drôle, original, étonnant, mais où est l’art là-dedans?

Ça t’a pris comment?

@ christiane

« Je vois qu’il aborde la littérature avec les mêmes œillères. »

La très grande Emily Dickinson n’a lu que deux livres dans sa vie: la Bible et les Oeuvres complètes de Shakespeare.

Cela suffit pour être l’une des plus grandes poétesses du monde.

À méditer.

Quelqu’un sait si Pat V est un homme ou une femme?

Avant de repartir, j’aimerais bien retrouver Amours de Léautaud. Je suis retombé il y a quelques jours sur la lettre de Proust à Léo Larguier (1906 ou 1907), probablement jamais envoyée,- mais ça me semble une cause perdue.

@Chaloux et Pat.V
Et moi j’ai lu, parce qu’une amie m’invitait à le lire : Les chemins noirs. C’est un livre terrible, très sombre. Ce « Journal » m’a par contre déçue. Des petites chroniques au jour le jour sur ce qui a marqué son regard sur le monde ces dernières années. C’est inabouti mais comme vous le dites : sympathique. L’éloge des voyages insensés ? Un très beau souvenir de lecture.
J’ai repris le Michel Guérin Origine de la peinture, le Cézanne De Joachim Gasquet Les Victoires de Cézanne de Jacques Teboul et bien sûr, après Orsay, l’incontournable Cézanne de Jean Colrat. (Pour Colrat et Guérin, encore Merci !)
Côté littérature, relu des romans d’Olivier Rolin et le Siegfried Lenz La leçon de peinture grâce à Paul Edel, Au cœur des ténèbres et pas mal de Simenon, Tristes tropiques grâce à Passou, Catherine Poulain et son Grand Marin grâce à Olga, et certains romans de Hugo grâce à Rose. Pour Proust, addiction ancienne, pas besoin de passeur ! Et Fred Vargas et Henning Mankell pour le plaisir.

@ Chaloux

La perplexité est très bonne pour la poésie. Tu n’en as jamais écrit?

Elle est drôle, Christiane. Sans se rendre compte elle avoue son snobisme. Elle nous raconte tout ce qu’elle lit et à la fin, naïvement, elle écrit « Et Fred Vargas et Henning Mankell pour le plaisir ».

Donc le reste était pour le snobisme maso?

@Pablo75 dit: 15 août 2017 à 18 h 45 min
Je ne sais si c’est vrai mais avec sa vie compliquée et triste, ce n’est pas impossible qu’il n’y en ait eu que très peu. Ajoutez quand même W.Wordworth, Emerson, C.Brontë, Shakespeare… quelques uns de ses contemporains dont elle était friande.
J’ai à portée de main Une âme en incandescence, traduction de Claire Malroux,(José Corti).
Si vous saviez les livres que j’ai près de moi et que je lis, et relis et annote depuis tant d’années…
A méditer !

@Pablo75 dit: 15 août 2017 à 19 h 09 min
Vous fatiguez, Pablo ! Le persiflage vous sied mal. Je vous préfère au naturel…

christiane dit: 15 août 2017 à 14 h 29 min
Propos d’un enfant de 5 ans lisant Freud.

Je n’arriverai jamais à comprendre ces législateurs en matière de plaisirs de lecture, genre : seuls les écrivains du temps passé ; pas ceux du temps présent adoubés par la rdl ; pas les tessons que je ne lis jamais ; n’invoquez pas mon cioran à tort et à travers, etc…
Car les expériences de lectures sont infinies, nom d’un chien, et les partages du savant et du popu en la matière historiquement des plus fluctuants, comme auraient dit grignon et passeron.
Qui sont-ils ces gens qui lisent très peu, mais sur des créneaux les plus étroits de classicisme, pour se permettre de tels commentaires ?… Enervants au dernier degré pour ceux comme moi qui revendiquent leur éclectisme et ouverture au monde le plus diversifié dans les genres, les époques et les nationalités d’auteurs. Je n’aime pas forcément les tropismes personnels de passoul ni ne suivrais aveuglément tout ce qu’il lit (quand je ne connais pas, je la ferme en général), mais il se trouve que bien souvent, ses variations recoupent les miennes et m’en éloignent. Peu importe, son blog parle à la diversité de mes lectures, et réactive de nombreux souvenirs enfouis… N’est-ce pas merveilleux en soi, si de surcroît il incite au commentaire et au partage ? Il n’y a, me semble-t-il aucun snobisme à discuter à fond de ce que l’on connaît ou de ce dont on se souvient, et à laisser les autres rebondir sur leurs propres analogies ou (dé)plaisirs, enfin quoi, bon sang !… Que faudrait-il toujours prouver ici pour complaire ou faire taire les castrateurs ?
Comment dire que l’on aime ou que l’on déteste ce sur quoi il nous est loisible et fantasque ou non de rebondir ? Quelle prétention franchement d’aller nous asséner que Dante, Balzac, Colette, Pascal, René Girard… seraient plus ou aussi ou moinsse avisés qu’Austen, Brontë, George Eliot, Fielding ? Et pourquoi oublier Virginia Woolf et Guy des Cars dans cette cohorte ou charrette, ce sont des listes comme d’autres dont le regroupement n’a strictement rien d’évident ? Que faut-il aligner d’autres pour convaincre que tout arbitraire rencontre toujours sa convention dans la moindre liste d’une littérature légitime s’opposant prétendument à une illégitime selon un point de vue situé qui passera toujours pour totalement subjectif ?
Qu’ils sont exaspérants ces petits juges qui veulent donner des leçons aux wgg alors qu’ils sont au fond pétris de la même pâte folle qu’icelui : des curés qui ne peuvent s’empêcher d’ériger pour les autres les lignes de partage de leurs eaux usées, celles de leur éthos moraliste néo-lagardémichardisé. Enfin brefl, y’en a un peu marre de toutes ces assomptions mariales.
NB/ Et puisqu’on évoque Tesson, j’aurais plutôt pensé à Slawomir Rawicz « A marche forcée », qui entreprit de revenir sur son itinéraire d’évadé…, plutôt que Ferdynand Ossendowski (Bêtes, hommes et dieux)…

Pat V dit: 15 août 2017 à 18 h 09 min
Bien sûr Christiane, quel plaisir de lire Claude Simon ou Michel Butor, jean loup Trasard, etc… de leur vivant!
( Ce qui ne m’ empêchera pas de lire la dernière biographie de Dante ainsi que celle de Pound.)
____________

Que de mondanités, mes petits chéris ! On dirait les propos de ces dames au five o’clock tee…! tels que Le Figaro les rapportait de ces dames à la Belle Époque… Il n manque plus que le voile de crêpe de Chine tombant sur ce visage en extase…

Chaloux – 19h07
Lequel ? Les chemins noirs ?
« … ces lignes étaient des sentiers ruraux, des pistes pastorales fixées par le cadastre, des accès pour les services forestiers, des appuis de lisières, des viae antiques, souvent laissées à la circulation des bêtes. La carte entière se veinaient de ces artères. C’étaient mes chemins noirs. Ils ouvraient sur l’échappée, ils étaient oubliés, le silence y régnait, on n’y croisait pesonne et parfois la broussaille se refermait aussitôt après le passage… »
Comme dans ces lignes, je l’imagine avec ce courage incroyable. Se relever après cette chute et cette longue hospitalisation pour … marcher de la Provence à la Bretagne, par des chemins broussailleux, en solitaire. Ce n’est pas rien. C’est lvdb qui avait parlé chaleureusement de ce livre. Je n’ai pas regretter le voyage.

Bérénice, je n’en ai pas le temps, mais j’ai l’intention de le faire dans un avenir assez proche. Cependant, pour une raison toute simple, qui m’ a fait adorer aussi La Montagne de l’Âme. C’est que la pensée n’est jamais aussi lucide, aussi nette, que lorsqu’on se trouve sur des routes inconnues, au milieu de nulle part. A tel point qu’on a toutes les chances d’y rencontrer un ou plusieurs inconnus qui sont aussi nous-même que la vieille pelisse rapiécée qu’on se croit tenu d’endosser tous les matins. Quand on a fait certaines expériences de ce genre, on dévisage hardiment ceux qui trainent après eux eux leur enfance, et même leurs fantômes en se demandant : mais qu’est-ce qu’ils disent? Une fois qu’on est sorti d’une identité fabriquée par le hasard, – je suis ça, j’aime pas ça etc.-, qui n’est en grande partie qu’une croyance,on n’y entre jamais plus qu’avec d’infinies précautions, même si on conserve des attaches, fatalement. Vous connaissez certainement Comenius : »Qui suis-je? Où vais-je? Je ne le sais pas moi-même ». C’est un programme suffisant.
Golovanov explique qu’il lui est devenu impossible de relire ses propres livres écrits avant ce voyage. Vous voyez le gouffre.

@Janssen J-J dit: 15 août 2017 à 19 h 23 min
Chouette coup de gueu.le !
@W.
Venez boire le thé dans notre salon et apportez des petits gâteaux et quelques livres !.

Non, je vais vous quitter, parce que tout est trop insignifiant ici !!!!!

bon après tout, livre du siècle pouvait vouloir simplement signifier qui résume notre début de siècle, c’est si triste malgré l’acharnement et l’amour du voyageur. Merci de votre réponse, Chaloux. Bloom est un peu comme ça aussi, ne répond qu’à ceux qu’il estime méritant ou à son altitude.

Oui, Christiane, Sur les chemin noirs.

Janssen, inutile de moraliser, c’est aussi bête que du Blabla. Chacun vient avec le lecteur qu’il est. J’ai toujours été beaucoup plus relecteur que lecteur mais je n’en fait pas une règle pour les autres. Le tout est de savoir où creuser… Le reste c’est de la parlote, comme on en a ici tous les jours la preuve.

Vous voyez le gouffre.

J’ai oublié ce détail, il ne peut plus entrer dans sa pelisse ? Justement vous mentionnez « écrits », ce livre ne l’est pas .

@19h27
Inutile d’invoquer.
Oggi, con les guidi alpini, et S. Tesson sait de quelle fête il s’agit.
Rien lu du billet, se reporter il y a 3 ans déjà…

Mais quel pauvre c.ul que ce wgg!
Ces écrivains je les ai eu à ma table pour deux d’ entre eux et quelques publications avec eux aussi…
Le troisième vu en sa résidence d’ été.
On a bu autre chose qu’ un thé.
C’ est pas vrai, ce mal chaussé pue de la bouche à 600 kilomètres!

Le pauvre Blabla s’aperçoit qu’il est devenu un personnage dont la présence est devenue impossible ici. Ce n’est pas la première fois que ça lui arrive. Curieux tout de même que, comptable de tout ce que la pensée humaine a d’incompréhensible pour tout autre que lui, esprit par-delà, au-dessus et que sais-je encore?, il n’ait tiré aucune conclusion de nombreuses expériences similaires.

Je n’ai pas regretter le voyage.

Christiane pas déçue du voyage .

Oggi, con les guidi alpini,

le fabricant de lunettes de glacier ? vrai qu’il est plutôt beau gosse dans son hélicoptère.

La vieille magnagna à 20h05 a toujours le cul en feu, comme cricri
_______
Rien lu du billet. moi
Pas tout à fait exact.
Dans la famille Boltanski, demandez le neveu, Christian. Un roman délicieusement déjanté,
« la cache ».

de même passou, sur votre conseil : « la prochaine fois que vous direz à quelqu’un : « Va voir ailleurs si j’y suis ! », c’est dans les salles de cette exposition à l’abbaye d’Ardenne qu’il se rendra certainement », il faudrait ajouter que s’il veut s’éviter de faire des kms il peut se rendre dans tous les lieux de culte se trouvant à proximité de chez lui, dans la mesure où « va voir ailleurs si j’y suis » est une formule 1 qui se réfère aussi à la présence de Dieu…

sans compter que le « va voir là-bas si j’y suis » peut aussi se référer à l’épisode de Jonas que Dieu fait tourner en rond, toujours dans le but d’aller voir là-bas s’il y est…

en 1996 ! c’est l’année le ministère de la culture a transformé ce lieu de culte en salle de spectacle !

qu’importe qu’ils aillent tous bruler en enfer, mais ont-ils pensé à nos pauvres âmes perdues ?

l’autre il le dit : pour tout comprendre de ce monde et des humains qui le peuplent il suffit de lire Shakespeare et la Bible.

transformer les lieux de culte en salle d’exposition de tableaux c’est pas cool parce que c’est fait dans le but de faire en sorte que les gens ne puissent plus rien comprendre de ce monde !

et sur ce coup passou avec votre article et votre collaboration vous êtes co responsable de ce diabolique dessein.

ah les marchands du temple ! mais l’avenir jugera, nos enfants, la grande histoire ! et les enfants de nos enfants jugeront nos actes et les actes de ceux qui auront transformé les abbayes millénaires en grand cirque de la culture !

à force de se perdre dans les détails on en oublie l’essentiel.

comme le dit Chesterton le monde ne périra pas par manque de merveilles mais par manque d’émerveillement.

il avait raison, le grand travail de démolition culturel a commencé !

le grand travail de démolition culturel a commencé ! (hamlet
_________
Et hamlet en est le prophète…!!!!!!

l’heure de la grande confusion a sonné !

tant n’est pas la question du vas voir là bas si j’y suis, mais plutôt du :
– tu vas où ?
– à l’église.
– prier ?
– non voir un film avec Buster Keaton.

comment il disait l’autre, quand les mots ne servent plus à désigner la chose alors la confusion s’installe.

et la fonction du ministère de la culture aura été celui mettre de la confusion dans les esprits saints !

mais je donne encore cent ans avant que tout cela ne re rentre dans l’ordre… des chanoines !

WGG, ça ne m’étonne pas que vous en soyez le premier à être dupe de ces manigances culturelles.

vous êtes perdu dans vos lectures, entre Badiou et Wittgenstein, et comme vous ne levez jamais les yeux pour voir le monde dans lequel vous vivez (comme Paul Edel) et bien vous ne voyez même pas que ce dont nous parlent ces auteurs se passe aussi dans la vraie vie.

Wittgenstein WGG ! Wittgenstein !
souvenez-vous de l’épisode o il a failli embrocher Rutheford !

même Russell s’est mis le doigt dans le l’oeil face à Chesterton !

la raison démesurée aura raison de notre humanité WGG !

et la raison financière WGG ! parce que si vous posez la question de savoir pourquoi on transforme les cathédrales en dancing on vous dira : « c’est pour pouvoir payer l’entretien »…

l’argent est devenu le moyen d’explication de tout : pourquoi payer une blinde un type qui tape dans un ballon ? parce qu’avec la vente des maillots ça rapportera 2 fois plus !

et c’est logique cette logique qui mène à la démesure, dont les premiers philosophes disaient qu’elle était source de tous les maux, la démesure ! l’ubris WGG !

et cet ubris se construit pierres après pierres par les cultureux, comme on a construit ces monastères pour pouvoir les transformer en foire !

c’est ça riez WGG ! riez pour montrer au monde les caries de votre esprit !
au moins ce rire montre votre véritable visage de celui qui croit benoitement que les moralistes ça fait de la morale !

Les caries de mon esprit s’ajustent à la carrure de mes dents !

« une idée du niveau de déconfiture actuel du christianisme »

A ceci près que, peut-être, aujourd’hui les abbayes sont faites pour autre chose, pour se développer autrement, toujours vers l’art, bien sûr, et la littérature, sans nul doute : la littérature à propos de Dieu. Ce n’est pas une « déconfiture », c’est la croissance au contraire du christianisme, qui englobe l’art de son époque et devient vraiment universel. Pouvoir arpenter les belles abbayes, pour penser, réfléchir, etc., c’est au contraire une victoire profonde sur le temps de notre religion, qui a toujours su s’adapter et se rénover.