Le voyage de Simon Liberati au bout de l’horreur

gontrand dit: 20 août 2016 à 10 h 24 min
Faut pas t’énerver comme ça, mon grand. Cool, cool, le matin. Profite, joui du bonheur d’être là, da-sein, comme dirait le divin Heidegger…

Non, toute blague à part, tu as une conception, mon petit chéri, de la psychologie humaine, qui relève du jardin d’enfant. Manifestement, il t’a manqué, petit, un râteau et une pelle… Tout le monde n’est pas Charles Manson, rassure-toi. Et ce n’est pas un livre qui peut faire d’un brave homme un Charles Manson ou un docteur Petiot. Tu problématiques mal.

Et pour justifier l’irresponsabilité, le manque de sang froid des forces publiques, on va charger au max le père et l’envoyer en prison, sans se soucier de la peine infligée au fils !

Ne parle pas trop vite, mon Baroz. Tu ne connais rien au dossier. Il paraît qu’il avait déjà une fois enlever son enfant. Fais plutôt confiance à la police et à la justice, ça me paraît plus rationnel comme attitude, non ?

On voudrait pouvoir faire confiance à la police et à la justice, WGG, mais manifestement, là, il y a eu emballement. Combien de parents en France n’ont pas représenté leurs enfants à l’autre parent ? S’il fallait chaque fois déclencher le plan alerte-disparition ! Et pas un journaliste pour s’interroger sur l’opportunité ou pas du recours à une telle mesure d’urgence. Dysfonctionnement général. Pendant ce temps-là, les assassins courent toujours et les prisons sont surchargées…

Ne pas rendre un livre que l’on vous a prêté, est-ce le voler, mathématique ?

Le problème est de ne pas confondre les questions d’ordre privé et celles relevant de l’intérêt général. La vie de l’enfant ne semblait pas en danger dans cette affaire…

Si votre compteur électrique disjoncte, vous appelez les pompiers et demandez un suivi psychiatrique pour pallier tout risque traumatique profond, mathématiques ?

J’ai du mal à te comprendre, Baroz. T’as dû manger un truc qui t’est resté sur l’estomac hier soir.

Et alors ?

Pourquoi le lui avoir alors confié à nouveau, mathématiques ?

j’ignore s’il lui a été confié de nouveau apr-s le premier enlèvement
Là il l’a à nouveau enlevé -épanouissant pour l’enfant, vous trouvez? –
On n’en sait pas plus

Si votre compteur électrique disjoncte, vous appelez les pompiers et demandez un suivi psychiatrique pour pallier tout risque traumatique profond, mathématiques ?

Quel rapport?
Il l’avait caché pendant trois mois (on ignore dans quelles circonstances il avait été retrouvé) On s’inquièterait à moins

D’après les explications du vice-procureur, le père bénéficiait d’un droit de garde de son fils pour les vacances tout ce qu’il y a de plus légitime, mathématiques…

C’est pas la question, Baroz. Je n’ai pas suivi l’affaire, comme durait Plume. Mais simplement je m’étonne de ton emportement de si bon matin, c’est tout. La tempête semble avoir plutôt surgi plutôt dans ton verre…

Enfin, porte-toi bien quand même. Tu vas pas nous faire une jaunisse, des fois !

Plurimam vale !

En tout cas, mon gontrand, ce que t’acris est hyper-drôle ! Merci pour la poilade, c’est réussi.

une pièce grossière et barbare, qui ne serait pas supportée par la plus vile populace de la France et de l’Italie. Hamlet y devient fou au second acte, et sa maîtresse devient folle au troisième ; le prince tue le père de sa maîtresse, feignant de tuer un rat, et l’héroïne se jette dans la rivière. On fait sa fosse sur le théâtre ; des fossoyeurs disent des quolibets dignes d’eux, en tenant dans leurs mains des têtes de morts ; le prince Hamlet répond à leurs grossièretés abominables par des folies non moins dégoûtantes. Pendant ce temps-là, un des acteurs fait la conquête de la Pologne. Hamlet, sa mère et son beau-père, boivent ensemble sur le théâtre : on chante à table, on s’y querelle, on se bat, on se tue. On croirait que cet ouvrage est le fruit de l’imagination d’un sauvage ivre

« Si tu veux, mon gontrand, je peux te recommander un bon psychiatre…  »

Mon WG, je ne doute pas que ton carnet d’adresses des psychiatres que tu as consultés soit extrêmement fourni…

pépèpe..pas d’outsourcing dracul..gontran c’est une propriété privé

Porte-toi…

« Macron copinant avec de Villiers, c’est la confusion des sentiments ou des idées ? » (JiBé)

Pierre Assouline copinant avec Simon Liberati, c’est la confusion des sentiments ou des idées ?

rose 9h29 Vous savez ce qu’on a coutume de dire quand c’est irrémédiable et ou trop con: laisse tomber la neige, cela fait moins de bruit.
Ceci dit, des films à rattraper comme les tableaux des grands maîtres, n’en déplaise à ceux qui la vue courte ne verrait que tout ce qui est postérieur à leur date de naissance, ou ne lirait que le siècle en cours; quelle perte cela représenterait, mais bon certains s’en accommodent comme une solution face à ce cosmos culturel pour réduire la focale. Pour finir je garde deux ou trois souvenirs antérieurs à mes trois ans. Il faudrait aller visiter les témoignages des individus qui ont cette particularités d’avoir pu garder en mémoire des événements biographiques du tout début de leur existence, il me semble qu’on parle même de mémoire ( consciente?) ante-natale. Pour finir je ne crois pas que l’ORTF ( nous avions la télé , pas le téléphone) ait diffusé le film à l’époque de sa sortie même s’il fut mieux accueilli en France qu’en Pologne où on peut le lire dans le lien mis en ligne, les censeurs ont demandé à Polanski de modifier la fin afin de ne pas laisser libre cours à l’interprétation du public.

Et dire que l’autre va se représenter pour défendre ses valeurs… cotées en bourse !

Macron copinant avec de Villiers

Dites moi que c’est faux ou la politique deviendrait franchement incestueuse et bien que ses pères formateurs soient assez éloignés du Puy du Fou. Paul Ricoeur dans tout ceci?
« l’Autre n’est pas seulement la contrepartie du Même, mais appartient à la constitution intime de son sens » .

En dehors des livres saints, comme littérature de l’horreur, le Journal Officiel et le Code Civil, c’est pas mal non plus !

JC….. dit: 20 août 2016 à 15 h 04 min
En dehors des livres saints, comme littérature de l’horreur

Ca dépend il y a des livres de cuisine entre toutes les mains ça peut devenir de la quatrième catégorie… Haprès pour retrouver les témoins…

L’incroyable aveu de Macron, mais on s’en doutait un peu :

« L’honnêteté m’oblige à vous dire que je ne suis pas socialiste. Mais quelle importance ? »

ça vole pas haut ! avec l’andouille haineuse ça vole encore plus bas

Je suis en train de lire « Un amour impossible » de Christine Angot, enfin disponible dans les bibliothèques municipales parisiennes. Lu les deux premiers tiers, d’un seul tenant. Et dire que les éminents membres du jury Goncourt sont passés à côté de ce livre ! Referont-ils la même erreur cette année ? C’est à craindre. Avec Christine Angot, on est passé de la littérature de l’horreur à celle du coeur. Fin de la pause lecture, j’y retourne…

Si personne veut plus le l’être, socialiste, va falloir en faire rentrer… Des sortes de migrants, quoi !

En Bouriatie on devrait pouvoir en retrouver, ils ont tous les strates depuis les Расколники…

« Si personne veut plus le l’être, socialiste… »

Le socialisme est une mode qui va finir par passer, faute de combattants.

Haprès pour retrouver les témoins…

La 4ème catégorie englobe les armes de défense ainsi que leurs munitions aussi en femmes averties toutes devraient avoir en réserve des recettes tord-boyaux afin de maîtriser l’ennemi en l’éloignant voire même le mettre hors circuit définitivement en le neutralisant sur un fond de sauce requiem pour l’invité .

Macron en modération.

Le socialisme est une mode qui va finir par passer, faute de combattants.

C’est une question de terrain qu’on veut nous faire croire uniformément et irréversiblement impropres aux idées que défend le socialisme, ce faisant on aggrave la situation. Il faudrait que l’Europe soit socialiste pour infléchir l’esprit qui préside à la marche économique, peut-on supposer qu’elle ait dans ces conditions un peu plus de poids face au nivellement des politiques des états qui la composent et qui je crois sans vraiment être précisément informée prônent le libéralisme économique et cherchent à réduire le coût du travail pour pouvoir concurrencer les pays émergents et ceux qui emploient une main d’oeuvre sans égard pour garantir un salaire décent aux salariés sans toutefois atteindre les privilèges des gestionnaires.

Vos costumes, car vraisemblablement il vous arrive d’en porter, vous habillent mieux que vos mots lesquels pourtant comptent autant voir plus que ces apparences auxquelles nous donnons tous hélas beaucoup trop d’argent hors période de soldes, cette année qui plus est n’ont pas réussi à renflouer les comptes des commerçants.

Pour mieux comprendre le discours Macaronesque et la crise de la social-démocratie européenne qui le soutient et l’explique en grande partie, lire :
https://www.cairn.info/revue-pole-sud-2007-2-page-9.htm

___________

Voilà en tout cas ce qu’écrit Heidegger en 1937 dans un texte intitulé « Philosophie, science et vision du monde » (juste au paragraphe d’avant, il vient de parler de la science de la race), partie d’une réflexion plus générale sur « La menace qui pèse sur la science » :

« Le national-socialisme et la science. Nous nous mouvons là dans un genre singulier d’incohérence. D’un côté : on bat le rappel pour ne pas perdre « le contact vivant avec la réalité » ; de l’autre : rien n’échappe plus à l’organisation et à la réglementation. Rester au contact du réel : il est permis de se demander « quelle réalité » ? Ce que le premier camarade citoyen venu tient pour réel ? Et qui pourra dire s’il n’est pas mal éduqué et depuis longtemps déjà frappé de cécité — pour ne pas parler de son inaptitude foncière à passer pour étalon de mesure de ce qui est. »

On est très loin d’un adepte du national-socialisme !

En lisant ce texte, qui évoque Kant et l’édifice de la science édifié par Kant comme une architectonique (terme inventé par Platon dans le Sophiste où il évoque l’architecture pour parler de la science comme totalité du savoir humain), je crois comprendre que ce que Heidegger a cru dans son année de rectorat (second semestre 1933-février 1934, où il a été démissionné par le ministre nazi de l’Education du Land badois pour son opposition constantes depuis son élection à des mesures antisémites, l’affichage des étudiants juifs de l’université de Fribourg), devant l’écroulement et la dévastation de l’architectonique du savoir sous les différentes « visions du monde » à la mode à son époque, que le national-socialisme allait permettre de remettre d’aplomb les murs et la charpente de la maison « science », qui ne serait plus soumis à la technique. Mais il a vite déchanté, voyant les projets de Hitler pour la création d’une importante École supérieure de la Technique où serait inclue l’Université comme institution et comme programme des études. Dès février 34, il avait compris et ce texte de 1937, qui n’appartient pas à proprement parler à son enseignement en séminaire mais à un cercle d’étude restreint à quelques professeurs de l’université de Fribourg et d’étudiants qu’il a tenu à y inclure aussi, montre qu’il a compris déjà toute l’indigence du régime hitlérien pour le but qu’il avait cru espérer en lui, et l’asservissement de la science comme totalité du savoir à la Technique et au savoir utile.

Ce qu’il a compris est en fait une chose extrêmement importante : depuis le début du XXè siècle, l’architectonique du savoir, qui place la question de l’homme au cœur du souci de l’édifice scientifique magistralement mis en ordre par Kant, s’est écroulé sous les coups de boutoir de la technique comme événement mondial et pour lui la cybernétique (il en parle de manière prophétique dans l’Entretien au Spiegel de 1966) est ce qui vient à la place de la métaphysique occidentale, qui s’est achevée, à ses yeux, avec Nietzsche.

Ce qu’il voit de manière tout à fait prophétique, c’est le Cyborg dont parle Passou dans son Golem, et la dévastation de l’Homme, qui est au cœur du souci de toute la pensée occidentale depuis Platon dans l’architectonique du savoir comme totalité, et le malheur qui est le sien, d’être incapable de penser une philosophie nouvelle capable de penser cette nouvelle métaphysique, cette nouvelle ère post-niezschéenne de la Technique afin de replacer l’Homme dans son cadre.

Après 1933, il eut des étudiants juifs à son séminaire de Fribourg, notamment une certaine Hélène Weiss, qui a ensuite émigré en Ecosse et a dû passer son doctorat à Bâle à cause des lois de Nuremberg, mais qui lui a dédicacé son œuvre intitulée « Causalité et hasard dans la philosophie d’Aristote, imprimé à Bâle en 1942 où il lui a rendu visite plusieurs fois, plus tard, avant sa mort.

Widergänger dit: 20 août 2016 à 18 h 27 min

Ce que vous dites là des prises de position de Heidegger incite à accueillir avec beaucoup de méfiance les charges rageuses de ceux qui accusent Heidegger d’avoir été de bout en bout un nazi non repenti.

bérénice dit: 20 août 2016 à 18 h 03 min
des loges ( de F Maçons) de 4ème catégorie

Houi c’est un stand de tir il y en a un aux Chanzelles ; les maîtres ont le pistolet chargé, les novices creusent…

Sinon j’en ai essayé des trucs pour fulgurer comme des types comme par exemple Cahuzac :

– la MENSA : j’ai pas été foutu d’emboîter les deux premiers triangles de la page un ;

– les Table ronde etc. pas un flèche…

– les francs-macs c’est le pire y a un devoir à l’entrée !

Voyant le titre de la thèse de cette Hélène Weiss, étudiante de Heidegger, on peut supposer que la préoccupation philosophique essentielle et profonde de Heidegger et dans la recherche sur Aristote est précisément de comprendre cette tension dont j’ai déjà parlé entre un savoir comme totalité organisé selon une certaine architectonique avec de solides fondations, et l’idée qui vient des Sophistes grecs, reprise justement sans le dire par Pascal dans ses Pensées, qu’il n’y a pas d’architectonique du savoir comme totalité possible parce qu’il n’y a que du hasard et pas de principe transcendantal qui ferait que les choses sont comme elles sont et pas autrement. Il n’y a, comme le souligne à un moment Heidegger, que des domaines de savoir non seulement étanches les uns aux autres, indépendants, mais en plus déracinés d’eux-mêmes, dépourvus de fondement.

Il voit le monde du transhumanisme arriver. Il ne peut pas encore le nommer comme tel, mais il le voit sous ses yeux de penseur de la fin de la métaphysique occidentale initiée par Platon.

C’est là qu’on se rend vraiment compte à quel point Heidegger est un authentique génie.

Les bêtes sont tout sauf des monstres. Et tous les Charles ne sont pas des Manson ou des Sobhraj…J’en veux pour preuve le merveilleux article de G d’Alessandro dans We Demain de juin dernier « J’ai été un blaireau, une loutre, un cerf… » sur Charles Foster, naturaliste British, prof à Oxford, trans-animaliste, qui vit l’expérience animale au plus près du terrain & la raconte avec talent dans « Being a Beast » (janvoer 2016, non encore traduit en français)
Pour changer des sempiternelles rengaines (in)humaines & réveiller l’animal qui sommeille en nous…

Par rétroaction, ce qu’écrit Heidegger de la crise du savoir comme Totalité, c’est-à-dire de la crise de la métaphysique occidentale, on peut se demander, à propos de Pascal, s’il joue dans ses Pensées avec le lecteur en lui mettant sans cesse sous le nez le rôle destructeur du hasard dans l’édification du savoir comme Totalité, ou s’il croit effectivement que la métaphysique occidentale est morte et ne repose que sur du vent, comme le montrera Niezsche, si grand lecteur de Pascal. Pascal étant par ailleurs d’un des plus importants esprits scientifique de son temps comme physicien et mathématicien. Mais avec Pascal, c’est aussi ça qui fait tout l’intérêts des Pensées, c’est qu’on ne peut jamais savoir ce qu’il pense vraiment.

@Bloom
Derrida a consacré tout un séminaire aux bêtes, publié ensuite.

« La position de Heidegger par rapport au nazisme était assez alambiquée, et, comme ce texte le montre, souvent critique. »

Je ne connais pas le dossier Heidegger. Mais j’ai lu comme tout le monde des articles sortis à l’occasion de la publication des fameux Cahiers Noirs et notamment des citations de ces Cahiers qui étaient censées démontrer le nazisme de leur auteur.

Une remarque: les citations en question me semblaient critiquer le judaïsme comme variante du cosmopolitisme libéral, ni plus ni moins que le capitalisme anglo-saxon qui était mis dans le même sac. Rien à voir avec l’anti-sémitisme racial, biologique, du nazisme.

Une question: si l’anti-sémitisme des Cahiers Noirs était tellement proche de celui des nazis, il est incompréhensible que Heidegger l’ait gardé secret pendant toute la période nazie quand il n’aurait pu que le faire bien voir des autorités et favoriser sa carrière.

(janvoer 2016, non encore traduit en français) Bloom

pourquoi pas une contribution personnelle pour un extrait, vous êtes bilingue! crotte de bique…!

gontrand dit: 20 août 2016 à 19 h 07 min

Une remarque: les citations en question me semblaient critiquer le judaïsme comme variante du cosmopolitisme libéral, ni plus ni moins que le capitalisme anglo-saxon qui était mis dans le même sac. Rien à voir avec l’anti-sémitisme racial, biologique, du nazisme.
____________

En effet. Bonne remarque. Il faudrait regarder de plus près ce que Heidegger nomme « judaïsme » dans ce genre de texte. Je peux toujours me tromper — loin de moi la volonté d’absoudre Heidegger de tout antisémitisme, si antisémitisme il devait y avoir réellement — mais il me semble que ce qu’il voit essentiellement dans ce qu’il appelle là « judaïsme » se confond avec ce qu’il appelle par ailleurs règne de la Technique, sous prétexte que des Juifs ont pu être de fervent partisans de l’impérialisme américain. C’est à voir.

« le judaïsme comme variante du cosmopolitisme libéral »

…qu’on a pu aussi traduire en français par « juiverie », terme à connotation antisémite pour être plus fidèle à l’esprit dans lequel Heidegger utilisait le terme allemand dans le « Cahiers noirs ».

bl ,c’est Bloom – oom…sparé klavier!

Delaporte dit: 20 août 2016 à 19 h 19 min
« le judaïsme comme variante du cosmopolitisme libéral »

…qu’on a pu aussi traduire en français par « juiverie », terme à connotation antisémite pour être plus fidèle à l’esprit dans lequel Heidegger utilisait le terme allemand dans le « Cahiers noirs ».
__________
Comme si la traduction par « juiverie » n’était pas un scandale ! et une forfaiture intellectuelle !

Bloom dit: 20 août 2016 à 19 h 24 min
Oui, mais faut être prudent, Bloom, parce que Derrida donne lui aussi dans le transhumanisme en tendant dangereusement à effacer les hiérarchie, en tout cas — au nom de la décontraction du savoir comme Totalité (même thème que chez Heidegger) — la différence entre l’homme et l’animal, reprenant d’ailleurs Montaigne qui consacre plus d’une page à ce problème et qui remonte à Aristote. On est toujours plongé dans Heidegger.

trans-ontologique: qui dépasse les limites de « l’Etre-humain »…(?)

Ce qui est inquiétant d’une certaine manière chez Derrida, c’est qu’il reprend un vieux thème aristotélicien, remâché par Montaigne, repensé par Heidegger, dont on pourrait dire d’ailleurs qu’elle est un continuel commentaire de l’œuvre aristotélicienne, comme Averroès au Moyen-Âge et très similaire à bien des égards d’ailleurs, mais pour lui tordre le coup.

Car alors que Heidegger fonde toute sa pensée précisément sur le Da-sein, qui distingue clairement l’homme de tout autre étant, et notamment des animaux, refermés sur leur animalitas, Derrida veut penser pour effacer toute différence entre l’homme et l’animal, et c’est proprement un travail de déconstruction du savoir comme Totalité depuis Platon. C’est une branche du transhumanisme américain d’ailleurs. Donc prudence !

Widergänger dit: 20 août 2016 à 19 h 40 min
Je reprends ma pensée parce que mon clavier a fourché.

Je voulais dire que la pensée de Heidegger ressemble beaucoup à celle d’Averroès à bien des égards, et que, comme celle d’Averroès, on pourrait dire que Heidegger n’a cessé tout au long de sa vie de commenter Aristote te d’entretenir avec lui un dialogue fructueux.

Heidegger a condamné les camps de la mort comme il a condamné d’ailleurs l’usage de la bombe atomique, pour des raison qui tiennent toujours à ce qu’il appelle le règne de la technique, dont, à ses yeux, Auschwitz est l’espressivo et l’aboutissement de l’oubli de l’Être par l’Occident, qui fait de l’Homme dans son essence un être-pour-la-mort. À Auschwitz les hommes ont été privé de leur être-pour-la-mort. Ce qui, à ses yeux, est le plus grand crime qui se puisse commettre :

il a écrit ainsi à propos de la mort :

« Wir vermögen es nur, wenn unser Wesen das Wesen des Todes mag ».

ce qui peut se traduire (mais le jeu de mot ici est très difficile à rendre sans trahir sa pensée) :

« Nous ne le pouvons [à savoir mourir] que si notre essence est à même d’entendre l’essence de la mort. »

jibé /Jacques, juste comme ça : je suis moi aussi, vous le savez, un défenseur de Christine Angot. Ma préférence va à « Pourquoi le Brésil ?  » et à « Une semaine de vacances », et j’ai trouvé la première partie de « Un amour impossible » un peu artificielle à cause de la reconstitution fictive des relations et des dialogues entre les parents. En revanche les retrouvailles avec la mère dans la seconde partie sont intéressantes et plus que touchantes.
Mais je voulais surtout rappeler que « Un amour impossible » est adapté et programmé au théâtre dans une mise en scène de Célie Pauthe, à l’Odéon en février-mars 2017, avec Bulle Ogier dans le rôle de la mère.

Jacques Derrida & Elisabeth de Fontenay ont considérablement élargi le champ de la réflexion philosophique en s’intéressant aux animaux

zont pris un train hen marche..pour casser du descartes..et du chrétien..du catho surtout..sehr grosse ficelle

Estelle Mossely s’est remarquablement distinguée dans un des rares sports digne d’intérêt et, pourquoi pas en effet, pratiqué par des femmes.

ça n’a rien à voir baroz..vla à quoi ça mène ces ridicules concèpe de « salaud ordinaire »..ha la ruine de l’esthétique pour phinir

Jibé, il s’est trompé, certes, mais au fond c’était pour une bonne cause. Il voulait sauver l’Université allemande de la catastrophe, qu’il voit d’ailleurs toujours à l’œuvre en 1966. Sauver l’Université comme lieu où s’élabore le savoir comme totalité du savoir. Et sauver aussi les étudiants.

À son poste comme recteur, il n’a cessé de résister en réalité aux injonctions du régime nazi, contrairement à ce que disent tous ces ploucs de commentateurs calomniateurs français. Il a empêcher notamment aussi un autodafé à l’université de Fribourg, comme à Berlin. Il a préserver les bouquins de Husserl dans la bibliothèque du séminaire alors que les autorités voulaient les faire enlever, etc. Et pour finir, il s’est fait virer du poste parce qu’il défendait l’interdiction de l’affichage des étudiants juifs dans son université ! Et c’est ce genre de comportement qu’on appelle ici en France un comportement antisémites ! On ne s’étonne plus ensuite de la montée de l’antisémitisme en France !

Il a préserver les bouquins de Husserl

..c’était son maitre..t’es d’maubeuge dracul

charles manson..hont admettra qu’c’est du tordu assez standard..des faiseurs de secte maboule bordel..y’en a peu prés tous les 5 ou 10 ans..y’en a qu’on la photo de manson dans leur chambe comme dote celle du tché
https://www.youtube.com/watch?v=E0E0ynyIUsg

« On ne s’étonne plus ensuite de la montée de l’antisémitisme en France ! »

Mais bien sûr, la principale cause de l’antisémitisme en France, et dans le monde, c’est de prétendre que Heidegger était antisémite ! On nage en plein délire…

Et puis Heidegger fut une grosse Saloppe ! Point. S’il en avait eu dans le falzar , au lieu de se la jouer Kant, ou, justement parce qu’il était l’équivalent de celui-ci, il aurait pu faire jouer son génie , sa renommée. C’est comme Sartre, au fond, publiant l’ÊTRE ET LE NÉANT en pleine occupation ! « L’existence précède l’essence » ! tu parles, an 42, l’existence précédait surtout le gazogène et les rafles.
C’est la sempiternelle histoire, de toutes façons, suffit que tu sois Kant , et par dessus le marché SS ou du moins Prominent dans la NSDAP, pour qu’on te trouve toutes les clémences , mais le pauvre khon mineur à Gelsenkirchen qui fut aussi un Nazi, voire un SS, çui-là, on lui bourre le tafanard avec le charbon de ses crimes…alors merbe !

berguenzinc dit: 20 août 2016 à 21 h 11 min
Ça, c’est tout simplement du même ordre que l’obscurantisme des islamiste ! Excuse-moi de te le dire. C’est une attitude inadmissible.

berguenzinc dit: 20 août 2016 à 21 h 11 min
Ça, c’est tout simplement du même ordre que l’obscurantisme des islamiste ! Excuse-moi de te le dire. C’est une attitude inadmissible.

bon, cette fois la moutarde commence sérieusement à me monter au nez…j’ai meux à faire que de me faire traiter d’islamiste….
à crever de rire, au demeurant….

kenavo

T’as pas changé Berzik ! Toujours aussi autoritaire et intolérant.

Est-ce la lecture de Heidegger par Charles Manson qui a transformé le X sur son front du temps de sa jeunesse en une belle croix gammée aujourd’hui ?

« Nachdem er maßgeblich an der Verlagerung des wissenschaftlichen Nachlasses von Husserl beteiligt gewesen war, arbeitete Landgrebe ab 1939 gemeinsam mit Husserls letztem Assistenten Eugen Fink in Löwen am dort eingerichteten Husserl-Archiv.  »

point final pour moi.

Il n’y a aucun rapport entre Heidegger et les manuscrits de Husserl. Ce n’est pas Heidegger qui les avait en possession.

berguenzinc dit: 20 août 2016 à 21 h 27 min
Oui, et alors ?
En quoi cela met-il en cause Heidegger ?

En plus Heidegger explique pourquoi l’amitié avec Husserl s’était brisée. Il n’entretenait plus de relation avec Husserl. Mais il lui a conservé son estime. La preuve, l’édition de Sein und Zeit en pleine guerre où il la souligne encore dans une note qu’il cite intégralement, parce que les autorités avaient refusé que demeure la dédicace à Husserl en tête.

En plus, dans son séminaire sur Nietzsche à la fin des années 30, il dit qu’il valait comme une « explication avec le national-socialisme ». Il était surveillé pour cette raison. Un espion, qui s’était fait passer pour un étudiant, qui était chargé de le surveiller, est venu spontanément lui dire qu’il était surveillé par le NSDAP.

On ne voit pas comment le même homme peut avoir des étudiants juifs doctorants dans son séminaire, faire tout ce qui est en son pouvoir pour les sauver des griffes de la Gestapo, qui le fait surveiller après 34, et voir en lui un antisémite. cela ne tient pas debout.

Heidegger cite ensuite un extrait de Unterwegs sur Sprache, où il s’est expliqué sur le faux problème de la dédicace à Husserl, où il n’a aucune responsabilité. Au contraire, il a pris le risque, en pleine guerre, de lui conserver toute son estime, et alors même que Husserl l’avait rejeté comme penseur de la phénoménologie.

La réalité est exactement le contraire de ce qui se colporte contre Heidegger ! Le contraire !

« Journaliste : Et il n’y a pas non plus de lettre dans laquelle cette interdiction faite à Husserl soit exprimée ? Comme ce bruit a-t-il pu naître ?
Heidegger : Je ne le sais pas non plus, je ne trouve pas d’explication. Je puis vous démontrer l’impossibilité de toute cette affaire par un fait qui n’est pas non plus connu. Sous mon rectorat, le professeur de médecine Tannhauser, directeur de la clinique de l’université, et le futur prix Nobel, von Hesevy, professeur de physique et chimie, tous deux juifs, ont vu leur départ réclamé par le ministère ; j’ai pu les maintenir à la suite d’une démarche personnelle auprès du ministre. Que j’aie pu maintenir en fonctions ces deux personnalités et en même temps agir, selon la version colportée, contre Husserl, professeur alors déjà en retraite et mon propre maître, est absurde. J’ai également empêché que des étudiants et des enseignants organisent une manifestation contre le professeur Tannhauser devant sa clinique. (…) Après ma démission du rectorat, ces deux professeurs furent relevés de leurs charges.  »

Là encore, force est de constater que Heidegger est simplement victime d’un tissu de calomnie comme K. dans le Procès !

À propos de l’enterrement de Husserl :

« Que lors de la maladie et de la mort de Husserl je n’aie pas exprimé une fois encore ma reconnaissance et mon respect est une défaillance humaine pour laquelle je me suis excusé plus tard par lettre auprès de Mme Husserl. »

merci bloom pour votre éclaircissement de 19h36, je creuserai, plus tard, l’ontologie

>Jibé
pas convaincue du tout par la théorie selon laquelle l’inceste fut commis par rapport à la classe sociale de la mère. Elle ne dit pas que c’est acceptable l’inceste mais cela la rattache à sa mère. Bof.
Je n’irai en tout cas pas voir la pièce de théâtre; Ni celle où on tire à la kalach sur les spectateurs (j’ai le sens de l’humour en berne ces temps-ci)

sur le reste, ne peux rien dire, en sais trop peu, dslée. Ce serait un sacré scoop que de découvrir qu’in fine Heiddeger n’était pas antisémite. Les textes et les actes comptent. Il aurait suffi qu’il sauve un juif dans sa cave, dans une cachette.

j’voudrai pas entrer sur les trucs de prof satisfecit ou blâme, néanmoins votre traduction l’autre jour était émouvante, gontrand, milliers de milliers de, milliers de. A mes oreilles, elle sonna juste (à ce sujet de la traduction, la personne qui traduisit les trois nouvelles de Zweig a produit un certain nombre de subjonctif en « asse » d’une lourdeur inouïe : je crois que la sonorité à l’oreille compte pas mal.)

« Hébraïsme » ça va pas ?

comment est-on passer des partouzes du Polanski au Heidegger à casquette ? j’ai dû manquer un wagon du prestigieux blog à passou.

Et son successeur au rectorat fut un membre du NSDAP :

« Le journaliste : Comment s’est effectué la transmission de la charge de recteur ? Vous n’avez pas assisté à la cérémonie ?
Heidegger : C’est exact, j’ai refusé d’assister à la cérémonie officielle pour la transmission de la charge à mon successeur.
Le journaliste : Votre successeur était-il un membre engagé du Parti ?
Heidegger : Il était juriste ; le journal du Parti, Der Alemanne, annonça sa nomination de recteur avec ce gros titre : « Le premier recteur national-socialiste de l’université ».

Le premier !

 » La relation de Heidegger au judaïsme a pu être caractérisée comme l’étrange conjonction d’une indifférence et d’une proximité insue : « l’indifférence résolue dont il fait preuve à l’égard du judaïsme dont il est pourtant si proche », dans la formulation qu’en donnait Stéphane Zagdanski en 1995, qui ajoute que cette indifférence « est en tout
cas la meilleure preuve d’une absence d’antisémitisme chez Heidegger.
C’est probablement cela précisément qu’on ne lui pardonne toujours pas.  »

dans « Heidegger et le Judaïsme’ de Pascal David.

je suppose que WGG, vous avez lu ce livre fondamental, avec , en particulier la réflexion autour du « Hausfreund ».. pour ma part, je trouve que c’est sans doute la clé de tout ce dont on parle ici. Mais on sent aussi que c’est lourd, c’est lourd de remonter Heidegger du fond du puits de l’accusation terrible qui pèse sur ses épaules. Et a dernière partie de cette courte citation vaut son pesant de culot et de cacahuètes !!!!!! Justement, c’st cette indifférence fondamentale qui FAIT l’antisémitisme et la Shoah.

Pas trop con, hein, Votre Altesse , pour un islamiste !!!

Delaporte, vous avez tout dit: escroquerie intellectuelle ! et vive Thomas Bernhard !

Ach, la kerre ! kross malheua !!!

Pauvre Martin
Pauvre misère..

Martin Herseurdelande…

Mais Jean-Philippe, tu as tort de le prendre comme ça.

Je n’ai jamais dit que t’étais un imbécile ! Ni même un homme de mauvaise foi, d’ailleurs. De toute façon, tu seras toujours assuré de ma profonde et intime compréhension comme tu n’imagines même pas à quel point je te comprends, comme si j’étais dans ta tête, si prétentieux cela soit-il de parler ainsi. À mes yeux, tu as toutes les circonstances atténuantes et je ne t’en voudrais jamais pour toutes tes erreurs ou maladresse.

Pour moi, il très clair, Jean-Philippe (d’ailleurs, je l’ai écrit ici pas plus tard qu’hier je crois) que Heidegger est très proche de la pensée juive d’un Levinas qui le reconnais comme un très grand penseur pour Sein und Zeit.

Plus d’un rabbin, d’ailleurs, reconnaît en lui un penseur pour ainsi dire juif. Oui, oui, j’en ai entendu plus d’un se réclamer de sa pensée et le citer même dans des commentaires sur la Torah.

Je ne crois pas du tout en revanche qu’il soit indifférent du tout au Judaïsme. Son amour pour Hannah Arendt, la passion qu’il met à soutenir de toutes ses forces cette jeune étudiante juive, Hélène Weiss, qui va jusqu’à faire tout ce qui est en son pouvoir de professeur pour qu’elle passe finalement son doctorat à Bâle, et qui prend même soin de lui rendre visite à Bâle après la guerre, montre qu’il n’est absolument pas indifférent au sort tragique qui a frappé les Juifs et qu’il n’est pas du tout indifférent au sort d’Israël, dirons nous.

C’est plutôt la trop grande proximité de sa pensée ave le Judaïsme, à mon avis, qui lui donne cette méfiance à l’égard du Judaïsme. Enfin, moi, je vois ça comme ça.

et puis il y a la rencontre avec Chestov et Scheler, tous deux penseurs juifs…Qu’en penses-tu?

…De toute façon, tu seras toujours assuré de ma profonde et intime compréhension comme tu n’imagines même pas à quel point je te comprends, comme si j’étais dans ta tête, si prétentieux cela soit-il de parler ainsi. À mes yeux, tu as toutes les circonstances atténuantes et je ne t’en voudrais jamais pour toutes tes erreurs ou maladresse….

Allons, allons, pas la peine de vous abaisser à tourmenter votre copain sans raison ; en tout état de cause, vous mesurez bien plus qu’un mètre cinquante-quatre
From the album Little Criminals:
https://www.youtube.com/watch?v=QGLOqEJfis8

Si, Scheler, L’homme du ressentiment, que j’ai dans ma bibli. Mais j’ai pas d’avis là-dessus.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que Heidegger, comme penseur, est un homme désespéré.

Parce qu’il a une conscience extrêmement vive au point d’en être une espèce d’incarnation vivante, que tout ce que l’Occident s’est efforcé de penser et de mettre en ordre depuis Platon, s’est littéralement effondré et que c’est la fin du savoir comme Totalité comme le croyait encore Kant, et que la métaphysique est définitivement morte, sans qu’une nouvelle pensée se lève à l’horizon pour donner à l’Homme sa place.

C’est tragique. Il en a une conscience très grande. Or, personne ou presque ne comprend ça chez Heidegger. Mais ça ressort avec une évidence frappante, si on sait lire entre les lignes, dans son entretien de 1966.

Delaporte dit: 20 août 2016 à 23 h 03 min

Pour Bernhard, c’était central ! Et on comprend facilement pourquoi.

Non.

Pourquoi était-ce central ?

Je ne suis pas trop pour lire entre les lignes. Parce que des lignes à la boule de cristal, il n’y a qu’un pas.
Comment est-on passé à Heidegger;
Parce que juif, Polanski, ghetto de Varsovie, antisémitisme, et hop, Heiddeger. C’est venu comme ça. Tout naturellement. En suivant la pente normale du blog.

Déjà il faudrait savoir qui est ce…Heidegger ?

Il y a un gros ballet d’hélicoptère ce soir au dessus de Paris parce qu’un vaisseau extraterrestre est en ce moment-même en stationnaire au-dessus de la passerelle des Arts.
Images sensationnelles sur CNN.

Légère critique cinématographique, à la Giovanni sant Angelo que personne n’y pige que couic :
de John Huston
d’abord le titre Heaven knows, Mr Allison devenu dieu seul le sait.
Bof : heaven le paradis/les cieux, Mr Allison central. Supprimé dans la traduction.

Deborah Kerr est rousse franchement, pas du tout blonde vénitienne.

Marin’s, vaillants, japonais cruels, tous les poncifs guerriers. La patrie, les drapeaux.

L’homme un homme.
La femme forcément fragile. Du caractère, mais fragile.

Deux déceptions : ce n’est pas elle qui a eu l’idée d’aller désarmer les canons en enlevant la culasse.
Dans le film traduit, mieux sont les VO, crénom de nom, au moment où elle dit « dieu seul le sait » (faudrait vérifier la version originale) le film se coupe pour une page de pub : le procédé est vicieux (souligné trois fois).

J’aime bien.
J’ai bien aimé la demande en mariage (hier soir ai hurlé de rire en voyant la fille russe qui est allée se marier à Lourdes sans son fiancé volage, on rit comme on peut, je sais le misérable).
Sans plus.
Je trouve qu’elle aurait pu se défroquer.
Et que lui aurait pu cesser le saké ; cela aurait pu lui éviter ses fièvres puerpérales à elle (nota bene : n’aie pas peur, je ne te ferai pas de mal et mon cul c’est du poulet, me suis-je pensé).

C’eût été un autre film, gnan-gnan. Rose. Ils auraient eu quatre enfants, auraient été heureux. La mère n’aurait pas été éventrée en fin de grossesse par des dingos soumis aux hallucinogènes. On n’aurait pas publié un arrêté d’enlèvement pour le papa qui en avait ras le bol de ne pas pouvoir pêcher avec son fils. Il aurait dû partir à Vancouver.

Brefle, bon moment passé.

« Dans la mesure où les intellectuels ont une responsabilité plus grande que les autres puisqu’ils orientent l’opinion publique. » (Wiwi)

Kolossal erreur ! Ce sont les journalistes télévisuels, les média TV, qui orientent l’opinion, laquelle n’a que foultre des « intellectuels » depuis quelques décennies !

Les « intellectuels » français, ils applaudissaient Mao et ses 50 millions de morts, Pol Pot et ses camps, Stalin et ses crimes …

Comme faire confiance aux « intellectuels » ?

« Je ne suis pas socialiste » (Macron)

Allons donc ! Il fait le contraire de ses promesses ! A la François Hollande ! Si c’est pas être socialiste ça : promettre une chose et faire son contraire ….

Je ne lirais pas ce livre, à presque 50 ans des faits ce serait aussi ridicule que de l’avoir écrit.

Cela dit, (avis aux navigants) si Terry Melcher, qui était la victime désignée, n’est pas cité (aussi que la vraie raison de CM), inutile de l’acheter.

hurk ! hurk ! je suis sûr que deux ou trois sont déjà allés voir…

i want to believe

Ma mentule, elle, ne pense pas. Jamais

elle pense pour toi sinon tu l’aurais soulbras..refléchis un peu

Je ne comprends pas, pourquoi donner tant d’importance à ce banal « critique de la philosophie » qui fut Heidegger?

staline était une brêle litler un raté et dans 2000 ans hon palra hencore d’eux comme heidgger..ce monde est une péteaudière gauchiss rénateau..la preuve c’est qula mort est de droite..de l’hordre bordel de dieu!

comment est-on passer des partouzes du Polanski au Heidegger à casquette ? j’ai dû manquer un wagon du prestigieux blog à passou

trop bien

Et puis Heidegger fut une grosse Saloppe ! Point

t’es lgenre a chter le pti mongolien havec l’eau dson bain..t’es hun nazi épicétou

Ainsi Magda Goebbels était fille d’un riche juif?!

Sur le fil d’actualités d’Orange.fr, on peut lire ce matin :

« Mis en examen et écroué, l’auteur d’une agression au couteau, commise par un déséquilibré récidiviste contre un sexagénaire juif, vendredi dans la rue à Strasbourg, sera poursuivi pour tentative de meurtre »

C’est comme la victime : il paraît qu’elle aurait été agressée à son insu de son plein gré.

Comme tous les dimanches, Madame Verniglia nous informe de la situation au Camp à Nella : « Vous avez tous vu la sculpture parodique de Donald Trump qui fait rire le monde entier… c’est que le sculpteur s’est inspiré de la physionomie du JC , trait pour trait, ventre pour ventre, quéquette pour mentule, les gens rigolent »

…. TGR de WL ! Tu causes sans savoir. Une statue représentative de la conscience philosophico-mentulaire de l’Institut Bartabacs, cad son Président, serait immédiatement surnommée : Le Tripode Lecteur … on est sur un blog littéraire, jarnidieu !