Claude Simon, un latin qui écrase sa montre

« Pour Simon, le temps n’est qu’éclats coupants de verre qui reflètent soleil et feuillages, photos de famille, visages, paysages dans le flou de la vitesse, quelque chose d’indistinct comme vu par un myope ébloui en été » sehr schön geschrieben!

lorsqu’on regarde la liste des écrivains faisant l’objet d’une étude sur le blog « près, loin », on s’aperçoit qu’ils sont TOUS morts… sans vouloir froisser sa susceptibilité qu’on sait grande, on se demande s’il existe UN seul écrivain vivant que JPA-PE juge digne du moindre intérêt, de la moindre ligne… loin toujours, près jamais

Le Clézio ou Olivier Rollin ou encore Houellebecq ne sont pas morts à ce que je sache, Phiippe Araignée ?

« ses écrits des débuts L’herbe »(1958), Histoire (1967) »

« Histoire » (1967) n’est pas un livre « des débuts » et, si j’avais à choisir un grand livre matriciel de Claude Simon, ce n’est pas « la Route des Flandres » que je choisirais mais celui-là . Un roman comme « Les Géorgiques » (1981) est très en retrait des audaces de la composition d’ « Histoire », probablement le plus beau, en tout cas le plus audacieux, des livres de Claude Simon.

La matrice de l’inspiration de Claude Simon, ce n’est décidément pas dans « la Route des Flandres » qu’il faut la chercher, mais dans les premières pages d’ « Histoire » et dans les dernières pages de « l’Acacia » : elles se répondent et elles désignent la madeleine de Claude Simon, le bourgeon originel de la floraison de l’oeuvre future, le point de départ d’une vocation. Le titre du second roman en livre le nom.

 » Si d’aucuns demandent par quel livre il convient d’aborder l’œuvre de Claude Simon, je n’hésiterai pas à répondre : par celui-ci. »

« Le Tramway », de Claude Simon, est un livre de sa vieillesse (2001). La couverture des Editions de Minuit le présente comme un « roman », mais il s’agit plutôt d’un montage de souvenirs personnels. On peut se demander ce qu’à la fin de sa vie Claude Simon entendait par « roman ». Il est vrai que toute son oeuvre s’est construite à partir de souvenirs, et il lui est arrivé de dire qu’il n’avait pas d’imagination. Mais là, c’est plus flagrant que dans d’autres livres.

Celui-ci associe donc des séquences évoquant divers moments de la vie de l’auteur: souvenirs d’enfance, vécue dans la propriété familiale, près de Salses, souvenirs de la guerre (les mêmes qui lui ont inspiré La Route des Flandres), souvenirs d ‘un séjour (probablement récent) à l’hôpital. Comme d’habitude chez lui, ces séquences alternent sans solution de continuité apparente (quelquefois à la faveur d’une association d’idées, mais ce n’est pas toujours repérable).

Le fil conducteur, c’est ce tramway, qui reliait la ville à la plage, en passant au bout de l’allée qui descendait de la propriété familiale, et que prenait l’enfant pour aller au collège en ville et en revenir.

En exergue du livre, Claude Simon cite un passage de Proust :

« …l’image étant le seul élément essentiel, la simplification qui consisterait à supprimer purement et simplement les personnages réels serait un perfectionnement décisif. »

Et c’est effectivement ce qui s’impose dans ce livre et qu’on en retient : une sorte de bouquet d’images, la plupart du temps précises, évocatrices et belles, cueillies dans une vie au long de près d ‘un siècle.

Bouquet d’images? L’image ne me paraît pas très bien choisie. C’est plutôt à l’art du mosaïste que, tout compte fait, me fait penser le travail de Claude Simon, comme si cette phrase compliquée (un peu maniaque) comme celle de Proust — avec ses incises, ses précisions, ses enchaînements de relatives et de participiales, lui servait à enserrer, à cerner, à juxtaposer dans ses entrelacs — à la façon aussi de l’armature de plomb d’un vitrail — des fragments colorés de vie. Le peintre n’a pas à se justifier d’avoir choisi tel motif plutôt que tel autre, de juxtaposer tel motif à tel autre : pourquoi n’en irait-il pas de même pour l’écrivain?

Il ne s’agit pas pour Claude Simon de s’émouvoir à l’évocation de ces souvenirs, et pas non plus de chercher à nous émouvoir. Mais simplement, me semble-t-il, de tenter de fixer aussi précisément que possible, dans leur hypothétique vérité, les images conservées dans la mémoire. Un travail essentiellement visuel, où compte avant tout, comme chez un peintre, la qualité de la touche.

Pourquoi ces images-là précisément, plutôt que d’autres? Pourquoi pas elles ? La mémoire a ses mystères que la raison ne connaît pas.

La mort est partout présente dans ce livre : agonie et mort de la mère, malade à l’hôpital en gisante, etc. L’art d’écrire apparaît dans ce livre comme l’effort patient et savant pour arracher à la mort quelques fragments de vie, en les fixant dans un livre.

l’abstraction picturale dans une impasse ? … parlez-en à Soulages

« l’abstraction picturale dans une impasse ? … parlez-en à Soulages »
En tout les cas, il est dans le noir!

Et une page de littérature contemporaine pour Philippe A. :

« J’écris ces lignes en tremblant. Sur le mauvais papier d’un cahier acheté à Khartoum, un jour qu’une bande de la police m’y avait convoqué pour une interminable tracasserie alourdie de menaces, les lettres échappent au contrôle de ma main, zigzaguant de part et d’autre du tracé que leur prescrit l’usage. La sueur qui goutte de mon front y sème des taches vitreuses dans lesquelles l’encre s’étoile, se ramifie comme un nerf arraché, puis forme de délicats nuages bleutés. Parviendrai-je à me relire, je ne sais. J’écris ces lignes pour survivre, de quelque façon. J’imagine qu’il n’y a pas d’autre raison pour écrire. Je dis, j’écris cela, et je n’en sais rien : que sait-on ?

Le soleil rouge et tremblant comme ma main baissait sur le grand corps tremblant de l’Afrique. Une brume rayonnante brouillait les toits de tôle et de parpaings, hérissés de réservoirs d’eau, de Port-Soudan. Ces petites tourelles dont le crépuscule ultraviolet découpait les silhouettes noires faisaient ressembler la ville, en cette fin du jour, à un camp romain que la ruine de l’empire eût oublié sur les bords de la mer Rouge, ou à une colonie pénitentiaire cernée de miradors. Je buvais une anisette de contrebande, extrêmement toxique, débarquée d’un des rares cargos grecs qui eussent depuis longtemps passé les brise-lames ensablés du port, sous ma véranda : écrasé d’ennui. Je dois avouer qu’au premier abord cette lettre par laquelle s’achevait quelque chose de ma vie me fut une distraction. […]

Après des années passées à transporter de pourrissantes cargaisons au long de la côte d’Afrique, un revers de santé me mit à terre. J’échouai à Port-Soudan, où une succession de hasards me fit d’abord remplir l’office de harbour master. Lorsque le port eut pour ainsi dire disparu, comme englouti dans le naufrage général du pays, je cumulai ces fonctions désormais symboliques – et que d’ailleurs me déniaient des bandes de pittoresques assassins, promptes à razzier les bateaux que le hasard ou l’inattention jetaient dans la passe – avec celles, guère plus encombrantes, de consul honoraire de la République malgache. Mon peu de revenus, je le tirais non des taxes que je ne levais plus, ni des salaires dont bien évidemment le souvenir se perdait dans un passé presque fabuleux, mais des divers petits trafics que l’avidité des racketteurs avait abandonnés à ma modeste industrie : un peu d’alcool dans un pays où il était proscrit, quelques créatures faméliques aux yeux d’acajou, à la peau violette et tendue, que j’embarquais sur des barges à mazout et faisais monter sur les bateaux par la hanche opposée au quai, afin qu’un Tartufe sanguinaire ne repérât point le manège, quelques feuilles de khat. Peu de choses au total, mais cela me suffisait. L’existence végétative à quoi ma vie s’était peu à peu restreinte m’avait depuis longtemps épargné l’embarras des besoins. On me tolérait : un autre, peut-être, eût été tenté d’exiger plus. »
(« Port-Soudan », d’Olivier Rolin, éditions du Seuil, 1994)

voici un petit article complémentaire au billet :

« J’écris pour découvrir ce que j’ignore »

En décembre 1985, à la veille de se rendre à Stockholm pour y recevoir son prix Nobel, Claude Simon avait accordé un entretien au « Soir ». Jacques De Decker était allé le rencontrer dans sa maison de Salses, non loin de Perpignan :

Voici un petit florilège des confidences que fit l’écrivain dans cette demeure aussi vieille que la forteresse du temps d’Isabelle la Catholique dominant la bourgade. Je l’ai presque entièrement reconstruite, avait confié Simon en accueillant son visiteur, elle a appartenu à un de mes ancêtres qui était officier de l’Empire…

La mémoire à trous. On m’a souvent dit que la « mémoire à trous » était l’une des caractéristiques de l’écriture moderne. Ce n’est pas exact. Lisez un roman de Balzac, vous y verrez des sauts dans le temps, des disproportions entre des événements qui sont largement développés et d’autres qui ne font l’objet que d’une mention fugace. La différence ne réside pas là. Elle est plutôt dans la façon dont ces données s’enchaînent. Chez Balzac, et dans le roman qui continue de s’inspirer de son esthétique, c’est la causalité qui préside à leur agencement. Chez moi, c’est selon d’autres critères qu’ils sont associés, où le fonctionnement même de la langue a une grande part.

Les « couques » de Dinant. Toute mon expérience de la guerre, ma captivité, qui m’a forcé en 1940 à traverser toute la Belgique à pied, de Philippeville à Saint-Vith, en passant par Dinant – je me souviens de la traversée de cette ville, en particulier, nous étions affamés et nous voyions, dans des vitrines auxquelles nous n’avions pas accès, les fameuses « couques », spécialités de la ville -, je n’ai pu en faire usage dans mes écrits que vingt ans plus tard, dans « La route des Flandres ». Je ne voulais pas écrire un récit de guerre et, de toute façon, cette épreuve était trop violente pour être assimilée plus rapidement.

L’écriture comme découverte. Ecrire une chose dont je sais ce qu’elle va être, qui n’est que la mise en pratique d’un plan précédemment conçu ne m’intéresse absolument pas. Chez moi, rien ne se passe en dehors du moment où j’écris véritablement. En général, mon projet initial est assez pauvre. Je vis les choses à l’inverse de ceux qui se désolent de ce que le résultat s’avère au-dessous de ce qu’ils avaient escompté. Chez moi, c’est le contraire : le résultat est le plus souvent beaucoup mieux que ce que j’avais voulu dire, dans la mesure où j’avais au préalable voulu dire quelque chose. En fait, si je savais à l’avance que l’écriture produirait, je n’écrirais plus. C’est pour aller à la découverte de ce que j’ignore que j’écris.

Le nouveau roman. C’était surtout une façon de nous tenir les coudes, face à la dictature de Sartre et de sa bande, qui sévissait à ce moment-là. On était quelques-uns à penser que ce n’était pas comme cela qu’il fallait faire. Mais, à partir de ce refus, nous avons travaillé dans des sens très différents. Nos contacts nous ont cependant permis de mieux prendre conscience de problèmes. Cela ne signifie pas pour autant que la révolution du roman se soit produite avec nous. C’est Proust et Joyce qui l’ont faite, Proust que je lis et relis sans cesse et où, à chaque lecture, je fais inépuisablement des trouvailles.

Quand ML écrit « C’est cette profonde nostalgie de l’impossible monde à rebâtir qui nous touche si puissamment chez Simon, la grande fresque impossible à rassembler. » c’est d’une grande vérité qui traverse toute l’oeuvre.car le monde chez lui est toujours en germination- destruction, implosion et reconstitution mémorielle douloureuse et lancinante ..l’image me vient du film d’antonioni  » Zabriskie Point quand lka villa explose sur la colline, au ralenti.

Mauvaise Langue, c’est vrai, mais c’est Claude Simon lui-même qui dans ces « Conférences » parle beaucoup de la fragmentation. Quant à la description, vous avez raison de souligner la différence qu’il spécifie aussi, en se servant en effet de Balzac comme base, des descriptions « fond » de récit, et en (se) demandant autre chose. Du même coup, ce n’est pas qu’il déprise Stendhal narrateur, mais il n’en retient pas grand’chose du côté de la description, même dans « La Chartreuse de Parme ».

« Le nouveau roman. C’était surtout une façon de nous tenir les coudes, face à la dictature de Sartre et de sa bande, qui sévissait à ce moment-là. »

Avec Claude Simon, on a plutôt l’impression que la « filiation », en effet, se fait avec Julien Gracq ?

magnifique article et remarquables commentaires,tous eclairants et riches .
Comme si l’interet des commentaires de ce blog avait vu son centre de gravité se deplacer sous les annexes du billet du maître , car celui-ci n’abrite plus, depuis longtempsdéja , comme post pertinents que quelques pepites qu’il faut reperer dans la gangue d’echanges steriles entre quelques habitués qui jouent au chat et à la souris et qui s’amusent de leur ping pong sans contenu

Jacques Barozzi, c’est vrai aussi. Ce qu’Olivier Rolin lit lui-même volontiers en public, en compagnie par exemple d’un lecteur qu’il aime bien : François Marthouret, ce sont des passages de « L’Invention du monde », certains assez cocasses.

Pour ce qui concerne Claude Simon, je crois que j’ai pour l’instant la même préférence que John Brown (si je l’ai bien compris), mais je n’ai pas lu tous les romans. J’ai commencé, comme beaucoup d’autres, et comme mon frère et mes soeurs, par « La Route des Flandres », bien sûr. Il y en avait au moins trois exemplaires à la maison, autant que de « L’Emploi du temps » de Butor.

La Révolution comme souvenir de la rupture du régime d’historicité de l’Histoire, de la faille originelle entre l’histoire moderne, éclatée, qui n’arrive plus à faire le deuil du passé, inassimilable au présent, comme l’explique si bien Jean-François Hamel dans son bouquin (Revenances de l’histoire, avec un long chapitre sur Claude Simon, fort passionnant) et le monde de l’Ancien régime où l’histoire était vécu et conçu sur le mode des causes et des effets.

Aujourd’hui, il est impossible de remonter une quelconque chaîne des causes et des effets qui rendrait compte de la Shoah. C’est totalement exclu, par les historiens eux-même d’ailleurs, avant de l’être par les philosophes qui y verraient alors l’origine dans le cœur même de la civilisation, le contraire même de la barbarie.

Cette rupture des régimes d’historicité, que Claude Simon sait si bien faire sentir, on en a des images vivantes et émouvantes dans le Film de Dziga Vertov (L’Homme à la caméra) tourné à Odessa en 1929. Aujourd’hui, on n’y reconnaît plus la ville d’Odessa qui, pourtant, n’a guère changé, n’a pas subi les affres de la guerre même si le communisme y a imprimé ses griffes sur les murs de la ville.

Olivier Rolin a aussi écrit sur Odessa (En Russie, Quai Voltaire, 1987).

Aie, DHH, je crains pour la suite !

https://sites.google.com/site/saintleolettres/sequence-4-fin-de-partie-de-beckett

. au courageux un qui dit à 15/02 19:00 heures : on est toujours le con de quelqu’un, je vous retourne donc le compliment
. à Jacques Barozzi : je ne vous ai pas attendu pour lire Claude Simon de son vivant

Cher Jacques, j’espère que nous n’allons pas, ici, tomber dans des disputes têtues, ni décevoir Judith, qui note la qualité des articles et des commentaires dans les sections du site parallèles au billet.
Une de mes filles (Chloé) vous a remercié pour la citation de Rolin. Je le fais également.
Sur Odessa, jadis ou naguère, avec ou sans Rolin, -mais vous voyez que je fais avec-, je crois volontiers Mauvaise Langue.

Et le musée grec est fermé à Odessa maintenant.

ah bon, Baroz, il vous arrive de vous mélanger les pédales, bonne nuit

Je dérive un peu, pas longtemps : j’ai évidemment songé au film de James Gray, « Little Odessa », de 1994 je crois, qui à New York retrouve une communauté juive-russe.

Pas vu, ce film. Mais je connais de titre.

Dans l’œuvre de Claude Simon ,c’est l’Acacia que je prefere .
Ce roman m’apparaît comme la quintessence de ce qu’il y avait de meilleur dans les romans autobiographiques precedents ,la route de Flandres,l’herbe ,Histoire .
Peut etre parce que cette œuvre difficile a besoin d’une familiarisation progressive,de sorte que sa richesse pour le lecteur se degage au fil des lectures successives.
A ceux de mes familiers que le style de Claude Simon rebute par un apparent hermetisme ,j’explique qu’il suffit de connaître l’histoire, presque toujours la même, qu’il raconte de roman en roman pour voir le sens du texte s’illuminer et alors être transporté par sa puissance littéraire.
Pour ML,
A ma connaissance il n’y a rien sur le sort des Ostjuden dans les romans de claude Simon,mais apparaissent dans l’Acacia ,tres joliment evoquéees les silhouettes des photographes polonais qui vont lui permettre d’obtenir un dimanche ,quand les autres sacrifient au « jour du seigneur » les photos d’identité necessaires pour son visa

Encore ce passage dans la quatrième conférence « Littérature et mémoire » :

« Et parallèlement, quoique avec un certain retard, une évolution très semblable s’est produite dans la littérature, en particulier dans le roman. Il serait trop long (et au surplus cela n’est pas de mon ressort : je ne suis ni sociologue ni historien) de chercher à exposer ici les causes sociales et historiques de cette évolution, encore accentuée, me semble-t-il par les abomination (Auschwitz, Goulag) dont ce siècle a été témoin et qui ont fait apparaître des plus suspects le vieux discours « humaniste ». Ce que l’on peut peut-être en retenir, c’est que s’est imposé un refus du « sens institué », le refus de ce roman traditionnel toujours bâti sur le mode de la parabole ou de la fable, délivrant un quelconque enseignement, social, moral, religieux, psychologique ou autre. De là le principe de QUALITÉ prenant, dans la composition du roman, la place du principe de CAUSALITÉ et de la distinction qui s’est fait jour entre les notions d’ « écrivant » et d’ « écrivain ». Mais sans entrer dans les détails de cet irréversaible processus, ce qui me praît assez significatif c’est que, tandis qu’en 1918 Malevitch exposait son fameux tableau intitulé Carré blanc sur fond blanc, neuf ans plus tard, à peine, un autre Russe, Tynianov, appartenant à ce que l’on a appelé l’école ou le groupe de Leningrad dont Jakobson a été l’un des animateurs, écrivait dans un article intitulé « De l’évolution littéraire », ceci :

« Si les procédés du roman d’aventure sont « usés », la fable prend dans l’œuvre des fonctions différentes (…). Elle peut n’être alors qu’une motivation de style ou un procédé pour exposer un certain matériau. En gros, les DESCRIPTION S DE LA NATURE dans les romans anciens que l’on serait tenté, du point de vue d’un certain système littéraire, de réduire à un rôle auxiliaire, de soudure ou de ralentissement de l’action (et donc de rejeter presque) devraient, du point de vue d’un autre système littéraire, être considérés comme un élément principal et dominant, parce qu’il peut arriver que la fable ne soit que motivation, prétexte à accumuler des description statiques. »

Je crois moi aussi à une part d’exagération, sans doute pour les besoins de la cause, dans des conférences en outre, où il veut aller à l’essentiel. C’est pourquoi je donnais l’exemple de Stendhal, chez qui Claude Simon ne met guère en valeur que Fabrice à Waterloo, comme une sorte de contre-exemple, et justement en y insistant à plusieurs reprises.

L’hypothèse d’une relation entre « les abominations » (des deux côtés) et l’usure de la fable est avancée avec prudence. Mais il était bien de la noter. Il me semble que Claude Simon pensait à une lassitude plus générale, en remontant à Proust et Joyce, et même à Flaubert.

Il y a dans « Les Bienveillantes » au moins une partie, « Air », l’avant-dernière, qui me paraît très sensiblement sous l’influence de Julien Gracq.

.. j’ai été feuilleter le vent, tentative de restitution d’un retable baroque, et j’ai trouvé cela d’une mornitude sans nom, ce qui m’épate ce sont les commentaires éclairés qu’il est possible de faire à propos d’une oeuvre confuse, effilochée à l’écharpe qui promène ses petits bonhommes gris dans la boue argileuse du passé, j’aurais pu aussi m’atteler à la lecture de la route des flandres, mais par dieu sait quel miracle, je me suis sentie pousser dans le dos quelques feuilles de printemps et par un tour de magie me voilà ressortie avec un marcel béalu. C’est assurément moins in the mood, mais quel régal que ces petits contes brefs, fragments affichés découpés à l’incise et qui empêchent le lecteur de tomber dans une espèce de mélasse ..

http://www.jose-corti.fr/auteursfrancais/bealu.html

ça c’est joli : « On demandait un jour à Marcel Béalu de donner une définition de la poésie, ce fut celle-ci : « La fleur qui tremble sur le visage de l’insaisissable. » » !

Test (oui belle chronique simonienne qui jamais ne claudique.)

Bonsoir, gentle J. Barozzi.
Lorsqu’on a, pour un écrivain, atteint l’âge anti-canonique de septante ans, que l’on est lauréat du Nobel, et que l’on sait qu’après sa mort son oeuvre sera couchée sur un linceul de papier bible en coton égyptien tissé à Turin, il paraît naturel de penser, comme n’oserait pas le faire un publicitaire des plus vulgaires, que : « à septante ans, si tu es écrivain et n’as pas écrasé ta montre Rolex, tu as vraisemblablement raté la voie appienne, et son temps virgilien qui fuit, sur le chemin de ta vie d’auteur latin. Ne te reste plus alors qu’à essorer la dernière larme de ton corps et l’observer rouler dans la rigole du caniveau d’une rue de Lutèce, petit filet d’eau salée en partance pour les sources jaunes du cloaca maxima où parvient à survivre, en suspension, l’océan cristallin des souvenirs. Dura lex Dura lex sed scriptoris lex. »
Mais un écrivain peut aussi faire l’économie de ce genre de réflexion à la faible intensité et allumer un petit cigare mexicain aux facultés d’ignition de la pensée autrement plus vives dans leur subtile combustivité.
C’est en cela que la vue en pleine rue de C. Simon donnée par J-P. Amette nous en dit long sur un homme. On dirait bien que Simon bat Cioran sur son propre terrain : le pavé parisien. Dans cette contemplation, s’il ne le bat pas froid, il se rend suffisamment « Bashô » pour soudain apparaître pouvoir le reléguer au rang du plus modeste des confucéens. Dans l’observation méticuleuse du trottoir, Cioran aurait distingué tous les alcalins et les basiques du thesaurus de la chimie nietzschéenne pour dire la capture de ce spectacle à la permanence très aléatoire. Simon est peut-être plus Chinois (ou même Romain, stoïcien du forum) que latin à cet égard.
Ce qui ceint Simon c’est peut-être aussi ce qui ceignait Simenon ; l’amour de la description du petit filet de sang taillant sa route modeste dans le grand battement de coeur de la grande chose de l’étant qui passe, c’est tenter de voir la source du moment que la vie produit, et d’en augmenter pour nous la vision et la jouissance du moment. Cela n’a sans doute rien de commun avec la méthode de saisissement au petit pied de l’instant d’éveil, du ‘manifesté’, rendue familière par Christian Bobin.
Ecraser sa montre (Simenon, lui, d’après moi, éclusait plutôt la ‘monstration’ des caractères humains en les compartimentant dans le tonneau d’un réservoir temporel pour mieux en faire sourdre les minutes et les heures cachées ou inavouables à la lumière, dans un lessivage spirituel et horloger digne du dernier cercle de l’enfer.d’une Swatch ou d’une Kelton) pourrait faire penser à une expression verbale anglaise. ‘Ecraser’ un document, en informatique, se dit ‘to overwrite’. On retrouve peut-être dans ce terme un bout de la critique qui s’attacha à réduire les effets de son écriture, le reproche de ‘sur-écrire’, etc.
Pour ma part, je pense qu’il essayait d’écrire par le ‘dessus’, dans une sorte de vision de l’aigle, celui qu’on voit au centre d’une fabuleuse estampe d’Hiroshige, peut-être. Décrire le considéré, le considérant, le considérable, le déconsidéré, le sidérant, le sidéré, sur le mur illustre des confédérés de la conférence mondiale sur lequel d’immenses écrivains, ses grands aînés, laissèrent leur trace, c’est comme essayer d’avoir un calendrier solaire latin au poignet ; l’ombre portée rend les déplacements très lourds et épuisants mais l’éblouissement du grand midi favorise les petits (qui peuvent devenir grands) gestes légers. C’est toute la dialectique des écrivains mémorialistes « qui vont mourir te salutant, ô tempus fugit », en regardant passer l’eau de pluie ou celle mise en circulation par les services de la voirie dans le caniveau. Les petites rivières de la contemplation font… (mais rien à voir avec le film pseudo-lunaire de Beinex.)

Alec-Alex, pour ma part je trouve que la Rolex est une montre de garçons de café. C’est d’un vulgaire, ni montre, ni bijou, ni portable téléphonique. Juste un petit tatouage sur l’épaule gauche : le lion ailé de Venise, arme des Barozzi !
Oui, je pense aussi que Simon est autant de la ville que de la campagne : un Virgile à Paris, aussi, partageant en effet avec un Simenon, le goût du pavé au petit matin…
Je ne sais plus dans quel livre, il parle de l’atelier de Picasso dans une villa du quarier de la californie, sur les hauteurs de Cannes. Simon et quelques autres étaient présents dans la pièce quand entra Cocteau : le poète et le peintre échangèrent alors les derniers potins à la mode. Après le départ de Jean, Pablo dit alors à l’auditoire médusé : nous sommes deux vieilles putains. Texto !

Catastrophe ! J’ai écrit « Christiane » au lieu de « Chantal », alors que la première avait cité Simon plus haut. Cela m’étonnait un peu aussi. Mais le poème demeure, avec ma honte et mes excuses aux deux… Et un sourire en pensant aux poètes et fantastiqueurs belges.

sur la photo JPA ressemble à un cardinal défroqué, il a l’air un peu teigneux

Qui se cache sous le masque de Philippe Araignée ? J’ai bien ma petite iD.ée…

ya quéqu’un ?

le gars popol sur la photo, i’m fait un peu peur quand même

mais le Jacquot a l’air d’aimer ça

Lire aussi (cela me revient) la « Préface » de Mallarmé au Coup de dés, dans laquelle il affirmait vouloir « éviter le récit » au profit des « subdivisions prismatiques de l’idée ». N’est-ce pas là ce que Simon entend par « description » ?

H. Mitterand cite Zola qui écrit, en préparant Nana : « Chez moi, le drame est tout à fait secondaire. » Ou encore Edmond de Goncourt, en « Préface » à René Pauperin : « l’affabulation » n’est que très « secondaire » dans ce roman.

Zola écrit encore dans Les Romanciers naturalistes : « Le but à atteindre n’est plus de conter, de mettre des idées ou des faits au bout les unes des autres, mais de rendre chaque objet qu’on présente au lecteur dans son dessin, sa couleur, son odeur, l’ensemble complet de son existence (…). » On croirait lire du Claude Simon !

La description est ainsi conçue comme un opérateur génératif de texte. Il en fait une parodie dans Le çon de choses (1975) :

« La description (la composition) peut se continuer (ou être complétée) à peu près indéfiniment selon la minutie apportée à son exécution, l’entraînement des métaphores proposées, l’addition d’autres objets visibles dans leur entier ou fragmentés par l’usure, le temps, un choc soit encore qu’ils n’apparaissent qu’en partie dans le cadre du tableau), sans compter les diverses hypothèses que peut susciter le spectacle. Ainsi il n’a pas été si (peut-être par une porte ouverte sur un corridor ou une autre pièce) une seconde ampoule plus forte etc. »

Mais des trois jardins royaux de Paris, c’est encore le Luxembourg que je préfère, mieux que les Tuileries. Avec une mention spéciale pour Bagatelle. Et des trois parcs haussmanniens, les Buttes-Chaumont arrive pour moi loin en tête, devant Montsouris et Monceau.

Sur Stendhal, pour répondre à la fois à Claude Simon et à C.P., ces deux jugements apparemment contradictoires :

« Il ne songe qu’à raconter : le point essentield e sa vision interne, l’élément primordial du monisme désiré, c’est le récit. » (Michel Crouzet)

« Ce qui compte pour lui, c’est de suggérer à son lecteur ces émotions tendres mêlées de gaieté que lui inspirait la musique de Cimarosa, la peinture du Corrège. Son objet n’est pas décrire un roman, de conter une histoire ; c’est de laisser une impression, une impression semblable à celles qu’il aimait recevoir des œuvres qu’il jugeait les plus belles et qui lui donnaient les émotions les plus douces, les plus proches du bonheur. » (Maurice Bardèche)

On pourrait presque en faire une dissertation…

Il y a aussi un très bon article de Daniel Sangsue dans Poétique n°104 : « Stendhal et l’empire du récit », d’où j’ai tiré ces deux citations.

le problème, ML ,avec Crouzet, éminent stendhalien, c’est qu’il est sinueux et coupe les cheveux en 4OOO, et dit tout et le contraire de tout. Je recommande son meilleur ouvrage, en deux volumes: »le naturel la grace et le réel dans la poetique de stendhal » (Flammarion) et date de 1986
son édition critique de Lucien Leuwen est parfaite en Livre de poche..Bardèche est un excellent stendhalien, mais j’ai une grosse tendresse pour les 2 volumes d’henri Martineau « le coeur de Stendhal » (albin Michel) nuancé et intuitif exprimé avec un vrai style..le « dictionnaire amoureux de stendhal » par dominique fernandez est assez moyen , approximatif..je vais lire l’article de Daniel Sangsue dans « poetique »

Merci, La mauvaise langue … et merci à Jacques-Pierre Amette pour ses ajouts. Je connais bien les travaux de Maurice Bardèche et ceux aujourd’hui de Michel Crouzet.

Dans cette citation du moins, Crouzet serait proche de l »avis de Claude Simon. Mais il y a toujours « autre chose », à commencer par la musique, en effet, même dans l’allure du récit : c’est pourquoi Julien Gracq parle, lui, d’ « allegro ».
Et autre chose encore du côté de l’Imaginaire : il n’y a pas de raison pour que même l’urgence de conter l’oublie en chemin.

Mais j’en sais pas plus pour l’instant. Désolé. Et j’ai pas encore lu Armance. C’est Francis Claudon qui le dit dans son bouquin sur Gœthe. On peut lui faire confiance, c’est un spécialiste du Romantisme (un de mes anciens profs). Faut lire Armance pour s’en rendre compte.

Les sources du roman « Armance » sont bien connues. Le grand emprunt vient du roman de madame de duras « olivier ou le secret », (roman d’un impuissant) c’est écrit par stendhal lui même dans sa correspondance.mais nous sommes surtout dans dans la pleine crise suicidaire de la rupture avec la Menti .
Octave de malivert est surtout un héros romantique qui se sent singulier, retranché, appartenant à une classe sociale condamnée.. car membre de la noblesse. Et surtout paralysé par sa lucidité : c’est plus important que la composante sexuelle.. Stendhal a dit lui-même qu’il a bcp puisé dans »la princesse de Clèves » (combat du désir et du devoir) . En fait c’est exactement dans la ligne de ce qu’il venait d’écrire dans « de l’amour » au chapitre des « fiascos ».
ce « de l’amour » est la source capitale.. selon Crouzet, il aurait aussi emprunté à Walter Scott qui le fascinait dans cette année 1826 la volonté d’insérer l’histoire psychologique dans le mouvement historique. Succès nul du roman. Aucune trace nulle part de ce Goethe..étrange !

Oui, je serais assez d’accord avec le Cardinal quant aux sources du roman, et à Madame de Duras, dont je parlais l’autre jour, CP. L édition Hoog résumait joliment le problème.
Maintenant, il a parfaitement pu lire Werther,mais les sources de l’étouffement du moi d’Octave de Malivert me paraissent autres; Et le poids sociétal plus lourd. Ah ce Commandeur de Soubirane ou l ‘étouffement par la gérontocratie!Jusqu’au stratageme des lettres, usé jusqu’à la corde et volontairement repris ici.
J’ai beau chercher, je ne vois pas dans Armance le coté Sturm und Drang de Werther; Et surtout pas dans la fin apaisée et sereine du héros;
Bien à vous.
MCourt

Non, c’est moi qui ai fait une bourde…

Francis Claudon rapproche Armance des Affinités électives de Gœthe : « les Affinités Électives que Stendhal a essayé de réécrire et de « franciser » dans Armance », dans sa « Préface » à son « essai de biographie » sur Gœthe. (p. 9). Donc influence des Affinités sur Armance (mais pas de rapport avec le Werther, désolé pour cet affolement et confusion, cher Marc Court). Mais enfin, je ne le savais pas non plus pour les Affinités… Qu’en pensez-vous, vous qui avez lu Armance ?

Dans l’article de Daniel Sangsue « Standhal et l’empire du roman », il écrit ceci qui pourrait nous aider à comprendre le lien (qui n’est pas évident) souligné par Claude Simon entre sa manière d’écrire et Auschwitz ou le Goulag ; Daniel Sangsue écrit notamment quelque chose qui me semble vraiment fondamental, à tout le moins pour comprendre Stendhal qui a encore un pied dans le dix-huitième siècle :

« La récurrence de ses dispositifs métanarratifs place Stendhal parmi ces écrivains du dix-neuvième siècle qui ont tenu à mettre en scène, dans leurs écrits, des fictions de transmission orale des récits : Balzac, Nodier, Barbey d’Aurevilly, Maupassant, etc. Ces simulation de l’oralité, à un moment où l’imprimé se développe de façon industrielle, témoignent chez la plupart d’entre eux de la nostalgie d’un temps et d’espaces (la campagne, l’Orient) où la communication était censée être plus communautaire et plus harmonieuse, où le récit, domaine de la parole vive et de la sagesse partagée, n’avait pas encore été supplanté par le roman, domaine de la lecture solitaire et de l’individualité, suivant la dichotomie établie par Walter Benjamin dans son article « Le narrateur ». Mais chez Stendhal l’inscription de l’oralité dans l’écrit semble répondre à d’autres impératifs. »

Je m’arrête là pour vous donner l’eau à la bouche et de chercher par vous même la fonction de l’oralité des récits chez Stendhal…

Pour ma part j’en vois une qui serait de légitimer le roman en se servant de ce qui est connu comme déjà légitime : les récits oraux de la campagne dans toutes les classes sociales.

Mais on pourrait en effet citer comme exemple pris chez Balzac Le médecin de campagne. On y trouve la même pose d’un récitant, une sorte d’aède racontant les légendes d’autrefois, au milieu d’une assemblée, comme les narrateurs de Stendhal qui rapportent des récits ou les évoquent, entendus dans une assemblée d’écoutants autour d’un récitant (les exemples rapportés par Daniel Sangsue fourmillent). Balzac écrit notamment :

« Le fantassin se leva de dessus sa botte de foin, promena sur l’ASSEMBLÉE ce regard noir, tout chargé de misère, d’événements et de souffrances qui distingue les vieux soldats. Il prit sa veste par les deux basques de devant, les releva comme s’il s’agissait de recharger le sac où jadis étaient ses hardes, ses souliers, toute sa fortune ; puis il s’appuya le corps sur sa jambe gauche, avança la droite et céda de bonne grâce aux vœux de l’ASSEMBLÉE. Après avoir repoussé ses cheveux gris d’un seul côté de son front pour le découvrir, il porta la tête vers le ciel afin de se mettre à la hauteur de la gigantesque histoire qu’il allait dire. »

Balzac ne met-il pas ici en scène le corps d’un aède populaire qui le distingue de la figure du poète de la culture dominante avec même une certaine solennité dans la pose (il repousse ses cheveux gris pour dégager son front auguste, il lève la tête vers le ciel, etc. dans une évocation pittoresque de la culture populaire)pour incarner les légendes napoléoniennes par une parole vive où la gestuelle du vieux soldats participe de la légende napoléonienne elle-même dont il est le chantre ?

On trouve chez Stendhal ce même genre d’histoire et de pose légendaire, rapportée par Daniel Sangsue dans son article, dans l’histoire de Ménuel dans Lucien Leuwen : « Par forme d’épisode, écrit Stendhal, nous conterons en passant cette vie d’un simple soldat. Si parfois les rôles d’un régiment contiennent des noms dont l’histoire est assez plate et toujours la même, d’autres fois aussi le simple habit de soldat recouvre des cœurs qui ont éprouvé de drôle de sensations. »

De même l’assemblée inaugural de Lamiel, qui ne manque pas de faire penser, comme le souligne Daniel Sangsue au cercle des auditeurs-narrateurs du Décaméron ou de l’Heptaméron de Marguerite de Navarre. C’est au fond une fin de cycle remontant au XVIè siècle de récits oraux dans l’écrit qui s’achèvent ici chez Stendhal et Balzac, qui insistent pour leur part sur des récits de guerre.

Et c’est là où je retrouve Claude Simon, qui rapporte lui aussi des récits de guerre. Mais ce n’est plus du tout grâce à des récits oraux rapportés, mais par des images solitaires et rêvées, ou par le silence suggérant des récits parce que les témoins ne peuvent plus en témoigner (Auschwitz, Goulag).

Le type de narration adopté par Claude Simon correspond en somme au type de guerre qu’il a traversé : des guerres d’anéantissement où les témoins ne sont plus là pour témoigner. Et c’est de cela dont témoigne son art précisément.

Il y a donc, à mon sens, un rapport emblématique fort entre la manière de Claude Simon et le prologue des Géorgiques où on voit un homme seul à son bureau en train de contempler une image (une pièce sans assemblée); de même qu’il y a un rapport emblématique fort entre la scène d’énonciation (pour parler comme Dominique Maingueneau) des récitants oraux de Stendhal et de Balzac rapportant les légendes des guerres que leurs personnages-aèdes ont traversées (une assemblée).

attation les gars : ne pas marcher dans les plates-bandes à popol; Claude Simon, c’est lui, personne d’autre

Je vous donne la solution de l’énigme au sujet de la fonction de l’inscription de l’oralité dans l’écrit dans les romans de Stendhal.

Daniel Sangsue souligne ensuite la relation des récits évoqués ou rapportés (ce qu’il appelle des « métarécits », terminologie assez ambiguë et qui peut prêter à confusion, c’est pour ça que je le précise ici) avec, chez Stendhal, la mondanité.

Evidemment ce n’est pas faux. Mais, à mon sens, c’est loin d’épuiser le sujet. Au-delà de la fonction de légitimation, il faut, à mon avis, pour comprendre la fonction de ces métarécits, les rapprocher de tout le légendaire qui se met en place au XIXè siècle et dont Laforgue, à la fin du siècle, fera la parodie et la critique, dans ses Moralités légendaires. Tous les grands auteurs ont adopté une position vis-à-vie du légendaire. Alors bien sûr, Stendhal ne se réfère pas du tout aux légendes type Saint Julien l’Hospitalier chez Flaubert. Mais par ces renvois incessants à des métarécits et à l’évocation constante des scènes d’énonciation, il crée son propre légendaire, certes très lié à la mondanité d’une certaine classe sociale, l’aristocratie fin de siècle, mais pas seulement comme on s’en rend compte avec l’histoire de Ménuel le soldat dans Lucien Leuwen.

Il y a en outre, me semble-il, à travers toutes ces évocations de récitants qui disent la fin d’un monde, celui de l’Ancien Régime, non pas une prise de position politique comme chez Balzac visant à réhabilité la noblesse et la royauté mais une position morale teintée de politique, une nostalgie tout de même pour les mœurs d’ancien régime et une époque où un certain art de vivre est en train de se perdre à tout jamais. C’est sans doute ce qui rend Stendhal, au-delà du culte du bonheur, si attachant.

Pour montrer l’importance de la mondanité chez Stendhal, Daniel Sangsue rapporte cet extrait du Journal de 1803 : « Si je veux jamais réussir dans la société, il faut analyser tout ce qui se fait. Je trouverai alors que l’art de conter et de ne pas parler jamais de soi forme presque l’homme aimable. »

Cette citation m’amuse parce qu’on y retrouve, transposé de nos jours, les reproches qui me sont parfois fait dans ce salon littéraire virtuel qui s’appelle un blog, de parler de moi. Comme si c’était déplace, alors que non. Mais ce sont des réflexions qui en réalité viennent de loin, d’un certain code des conventions de l’échange tel qu’il était institué dans l’Ancien Régime et ses salons. La France est toujours sous influence finalement assez prégnante des conventions d’Ancien Régime, je trouve. Ça m’a frappé en lisant Daniel Sangsue et ça m’a amusé de vous en faire part…

Autre citation intéressante de Maurice Bardèche rapportée par Daniel Sangsue pour mieux comprendre Claude Simon à travers ces prismes que sont Stendhal et Balzac ; M. Bardèche écrit : « La Chartreuse n’est pas un drame, comme Balzac voulait que fût tout roman, c’est une vie. C’est admirablement fait comme vie, non comme drame. Et l’unité du roman est une unité de personnage, si l’on peut dire, et non une unité d’action. »

Chez Claude Simon, pas plus d’unité d’action que d’unité de personnage. Tout est prismatique. Mais il se rapprocgerait tout de même un peu de Stendhal, par exemple dans les Géorgiques, par le récit des Brigades internationales à visée pas moralisante mais idéologique pour « dénoncer le moralisme des récits que nous confondons avec l’histoire » (Jean-François Hamel dans son chapitre consacré à Claude Simon) ; en cela, je trouve, ce genre de récit à l’intérieur du roman de Claude Simon, fonctionne un peu à la manière des récits chez Stendhal. Et d’ailleurs bizarrement, Claude Simon retrouve pour ce faire la position de l’aède au centre d’une assemblée ; c’est ce fameux passage cité par Jean-François Hamel (et le style oral ici semble être au service de cette dénonciation, comme moyen d’une dévalorisation de l’Histoire et du temps historique chronologique ; c’est le contraire en quelque sorte de Stendhal dans le style mais identique dans la fonction narrative du récit dans le roman) :

« NOUS y voilà : l’Histoire. Ça fait un moment que je pensais que ça allait venir. J’attendais le mot. C’est bien rare qu’il ne fasse pas son apparition à un moment ou à un autre. Comme la Providence dans le sermon d’un père dominicain. Comme l’Immaculée Conception : scintillante et exaltante vision traditionnellement réservée aux cœurs simples et aux esprits forts, bonne conscience du dénonciateur et du philosophe, l’inusable fable — ou farce — grâce à quoi le bourreau se sent une vocation de sœur de la charité et le supplicié la joyeuse, la gamine et boyscoutesque allégresse des premiers chrétiens, tortionnaires et martyrs réconciliés se vautrant de concert dans une débauche larmoyante que l’on pourrait appeler le vacuum-cleaner ou plutôt le tout-à-l’égout de l’intelligence alimentant sans trêve ce formidable amoncellement d’ordures, cette décharge publique… »

Récit de l’aède héroïque (Balzac, Stendhal) devabnt une assemblée admirative ———> un « Nous » dévalorisé, réduit « aux cœurs simples et aux esprits forts », les deux pôles s’annulant réciproquement ;

la tête levée vers le ciel (Balzac) ———> le mépris pour tout « Providence dans le sermon d’un père dominicain » ; l' »immaculée Conception » réduite au fanatisme des « cœurs simples et des esprits forts » (par rétrovision, on voit bien qu’il y a dans l' »innocence » de l’assemblée chez Stendhal comme une approbation politique de même qu’il y a ici chez Claude Simon une position politique à propos de l’Histoire dans la critique qu’il formule à son égard). Et un lien logique entre la contestation de la « fable » comme type possible de narration et art du récit avec cette prise de position anti-historique. Mais en même temps, cette dénonciation a une visée morale, et il retrouve par là-même la moralité propre à toute FABLE, même si c’est pour en contester le bien fondé.

Il y a bien sûr là, chez Claude Simon, une sorte d’hybris.

On ne peut pas réduite aussi facilement comme il le fait l’Histoire à un dogme hérité en droite ligne des excès théologiques des défenseurs de la Providence ni réduire la fonction de l’Histoire dans nos sociétés occidentales à la bonne conscience des bourreaux et des traîtres (Hitler, Staline) qui s’en remettent à sa transcendance pour justifier des millions de morts et l’extermination sans nom possible des Juifs d’Europe. L’Histoire n’est pas que ça, c’est évident. Le roman ici tourne à la polémique, et c’en est, à mon sens, une des faiblesses.

Ce que Simon prend à l’Histoire, c’est le Roman ( les histoires), qu’il relie directement à Homère et à la Bible, via Flaubert plutôt que l’égotiste Stendhal.

Marc Court, cela m’étonnait un peu aussi, mais La mauvaise langue a rétabli…Demeure ce que j’appelais la part allemande chez Stendhal.

Ed Gare, ce n’est pas tellement « la branlette » : « La Chartreuse de Parme » (le roman que je préfère) va bon train, et au fond je vois que mes enfants (et bientôt mes petits-enfants, je l’espère), l’ont lu avec plaisir, et assez simplement, malgré les intrigues « politiques ». C’est beaucoup. Je reste, quant à moi, séché par l’allégresse des amours de Fabrice et Clélia Conti, y compris lorsque ces amours sont emprisonnées (le paradoxe des douceurs de la prison est bien connu, comme le paysage environnant), et quelle que soit leur non-réalisation . Comme d’autres, et non de moindres lecteurs, Gracq et Giono par exemple.

Claude Simon est autrement difficile d’approche quand on demande du « raconté ». Pourtant, et en rendant hommage à Chantal pour sa franchise, -cette fois sans me tromper-, je pense, comme Jacques Barozzi je crois, qu’il y a bien chez lui référence à de hauts récits, autant qu’à un vécu. Les uns et l’autre reviennent comme des relances.

Enfin, et juste comme ça à propos du « nouveau roman » (la réunion autour de Lindon ne signifie plus grand’chose, j’y pensais en écoutant la pièce de Christophe Honoré), je suis étonné par des jugements rapides touchant Michel Butor (sur un autre blog, d’ailleurs) : « L’Emploi du temps », notamment, est un passionnant roman policier sans solution autre qu’un riche développement fantasmatique, et de sacrés tableaux, que je relis avec joie.

Là pour le coup, c’est vous qui faites dans l’hybris, ML : faiblesse du roman de Claude Simon et manque de goût littéraire chez C.P., rien que çà !

Pour répondre brièvement, peut etre u’on peut trouver des métahistoires dans Armance, notamment dans ce qui est suggéré des salons.Mais je crois plutot au grand roman de l’impuissance à vivre d’un héros cadenassé en son moi comme en une prison. En ce sens , je ne vois pas de liens avec les Affinités Electives; mais ne parlant que par souvenir, je me trompe peut etre; Qui dira ces volumes qui se volatilisent quand précisément on les recherche?!
Bien à vous. Bonjour CP ainsi qu’à vos filles.
MCourt

Baroz, contrairement à ce que vous dites, je n’ai jamais exprimé de critique globale à l’égard du roman de Claude Simon. J’ai simplement indiqué ce qui me paraît être une faiblesse de son roman, que j’aime beaucoup par ailleurs. Il apparaît donc que c’est vous en l’occurrence qui délirez. Si on ne peut même plus maintenant, sans passer pour un cinglé, émettre une critique à l’égard d’un roman, une critique fondée en plus, contre laquelle vous n’apportez en plus aucun argument, absolument aucun de quelque nature que ce soit, c’est nier tout esprit critique. Or nier tout esprit critique, n’est-ce pas précisément du délire, mon brave Baroz ? qui écrit n’importe quoi.

Qu’est-ce qui vous a pris, C.P. et vous ? Vous vous êtes réveillés du mauvais pied, vous avez envie de bouffer de l’intervenaute aujourd’hui…?

Faut arrêtez, les petits loups, vous commencez à me les gonfler menu, comme dirait l’autre. Faites des critiques fondées tant que vous voudrez (mais je n’en lis pas) au lieu de perdre votre temps à ce genre de connerie.

En plus vous avez de la chance, Marc Court. Chez vous les livres se volatilisent. Chez moi, comme je n’ai plus vraiment la place de les ranger de telle sorte qu’ils soient accessibles immédiatement, ils s’entassent un peu partout. Pour en trouver un, il faut que je déménage quasiment toute la baraque… Alors si seulement ils pouvaient se volatiliser…!

En plus, C.P., pour vous répondre à propos de Lindon, je trouve tout de même que vous me semblez sacrément gonflé pour aller dire que la « réunion autour de Lindon » des écrivains du Nouveau Roman « ne signifie pas grand’chose »…

C’est faire fi de tout ce que la littérature française doit à Lindon, entre autres deux prix Nobel… ça signifie pas grand’chose , tiens donc…!

N’importe quoi ! Et quel prétention et quel mépris tout de même pour Lindon.

Faut vraiment arrêter, C.P., de fumer la moquette…

L’aspect chimique des affinités électives n’est qu’une modernisation biologique d’un vieux thème remontant à l’Antiquité. On voit bien qu’à l’époque, la « clinique » (pour parler comme Michel Foucault) a une valeur paradigmatique. On le voit aussi avec Georges Büchner. Et ce n’est certainement pas pour rien non plus que l’antisémitisme biologique est aussi né en Allemagne, il y avait un terreau pour ça, qui n’existait pas en France, où on ne trouve pas cet aspect de l’antisémitisme, beaucoup axé sur la critique de l’argent, à cause de Marx, comme l’a fort bien montré J. Attali dans son bouquin sur les Juifs et l’argent.

Ecoutez, Mauvaise Langue, cette fois vous n’avez rien compris : comment pourrais-je mépriser, aimant des auteurs dits du « nouveau roman », Lindon ? J’ai simplement voulu dire que s’étaient avérées assez de différences entre eux pour que leur regroupement (avec ou sans la photo fameuse) soit un heureux fait d’édition, et non une communauté serrée autour d’une « théorie », quels que soient les divers « Pour un nouveau roman »…
Et comment voulez-vous discuter dans ces conditions ? Je suis absent sous le billet parce que j’en ai assez des vannes gratuites, y compris de celles que l’on vous adresse. Alors quoi ? Ici aussi ?

Dans ce cas, alors, C.P., soyez plus clairs et moins évasif. Je vous l’ai déjà dit, remarquez, vous avez l’art et la manière de tourner autour des choses au lieu de vous exprimer clairement. Après on se prend une rogne dans les dents pour rien, alors qu’on pourrait facilement éviter tout ce foin…

P.S.

Mauvaise Langue, vous n’étiez en aucun cas visé pour ce qui concerne Butor. Je réagissais à des sottises rapidement déversées ailleurs.
Mais si, comme je le disais à Jacques Barozzi, les disputes d’humeur se transportent ici, je m’en vais sans problème aucun. Vous ne manquez pas d’interlocuteurs.

Ma fille a raison dans son ouï-dire : tout le monde sait la part de l’histoire de Franz Hessel dans le roman de Roché, mais vous n’empêcherez pas que Truffaut ait dit qu’il avait pensé au roman de Goethe, au moins pour « l’attraction » entre Jim et Catherine. Ce n’est vraiment pas une occasion de dispute non plus.

Encore un point de théologie pour éclairer le texte de Claude Simon sur l’Histoire, il faut rappeler que c’est seulement en 1854 que l’Immaculée Conception fut érigée en dogme par Pie IX, qui a induit et relayé un intense culte marial-virginal à travers la catholicité (je tiens ça de Jean-Claude Caron, justement).

Ah, si Truffaut l’a dit, je me tais…!

Je viens de retrouver la référence pour le dicours de la criminologie : Cesare Lombroso, La Femme criminelle et la Prostituée, Grenoble, Jérôme Millon, 1895, republié en 1991.

La route des Flandres ne conduit pas jusqu’à Jérusalem, c’est un scandâââllle !

@ CHLOE, ravi de vous savoir fervente lectrice de C. Simon, j’ai bien aimé moi aussi lire les commentaires de ML bien que l’un de ses derniers m’ait un peu remué.
Pour moi il y aurait une analogie à trouver dans la phrase de Simon et celle de Céline. Leurs deux chemins de prose ont le même étrange tracé, dessiné d’une main tirant sa force et tension d’une géographie mentale attirée comme un aimant par le nord polaire d’une description qu’elle découvre magnétique (on sent bien qu’ils n’ont rien choisi, ils ont simplement suivi la ligne de fuite offerte par la perspective de leur peinture de la vie profonde avec les mots mis à leur portée, c’est un galop qu’il leur faut maîtriser mais sans jamais espérer le secours d’un essoufflement impossible). À leur sujet, est-il utile de repérer les notions de délicatesse (propre peut-être au métier d’écrivain) ou de nervosité (souvent un trait caractériel de l’auteur qui l’épanche à l’écrit comme sur un buvard pour ne pas le trahir), ou encore de volonté de puissance ? À certains moments de lecture de l’Acacia, j’ai l’impression que Simon nous sert le livre, comme un manuscrit trouvé à Saragosse, des didascalies de l’immense hors-champ des pièces de Tchékhov, mais d’autres fois, par exemple comme dans le passage où il nous parle des hommes et des chevaux de 1940, saisis avant la bataille ou sous la mitraille, la précision célinienne apparaît, pour disparaître aussitôt car Simon semble refuser de désincarner les hommes même lorsque l’ogre de l’Histoire se prépare à les engloutir. Cette désincarnation, Céline, lui, l’avait vu, les hommes devenus de vieilles carnes grotesques ne se distinguaient plus beaucoup des animaux qu’on menaient à l’abattoir. Les deux visions étaient possibles. Bizarrement elles ne s’annulent pas et se reçoivent bien l’une et l’autre, elles roulent sur elles-mêmes ou parcourent le lointain, suturent magnifiquement les franges de l’art et de la vérité sans artifices. Elles sont subtilement motrices, elles se meuvent dans la pensée du lecteur en apportant la grande émotion silencieuse, l’étrange, la vraie, celle qu’on sait qu’on aura du mal à décrire mais que l’on sent marcher en soi.

Et à Céline, on ne paut pas reprocher de ne pas aborder la question juive : le voyage au bout de la nuit finit bien à Jérusalem, ML ?

Pardon : « L’Ere du soupçon ».

Les Trois sœurs, c’est très tchékovien… Faites le voyage à Odessa, prenez un verre au fameux café Fanconi où avaient de se réunir tous les écrivains connus de l’époque, puis prenez le bateau jusqu’en Crimée pour visiter sa datcha.

Claude Simon sur le Nouveau Roman :

« Nous avons tous eu en commun je crois — ou du moins j’ai cru le sentir — un certain nombre d’idées, plus ou moins formulées, plutôt des négations d’ailleurs : des refus. C’est-à-dire que nous étions d’accord pour penser (ou sentir, comme vous voudrez) : « Cela (je veux dire un certain roman), non, ce n’est plus possible, c’est à grincer des dents… » À partir de là, naturellement chacun de nous a suivi sa propre voie (heureusement ; sans quoi nous aurions tous écrit le même roman : ce qui aurait été plu^tot ennuyeux…). Et dans des directions fort différentes. Sinon même opposées. Par exemple Robbe-Grillet veut refuser sévèrement (j’allais dire superstitieusement) la métaphore, alors que toute mon œuvre est construite sur la nature métaphorique de la langue. Je m’étonne qu’aucune étude n’ait souligné ce genre de faits. Jean Ricardou a fort bien montré — et de façon magistrale — en quoi le roman traditionnel était devenu quelque chose d’impensable, et il a accompli un travail de théorisation dont j’ai dit à quel point je l’apprécie. Mais pourquoi ne pas montrer aussi que cette répudiation d’un système romanesque usé (pour reprendre les termes de Tynianov) ouvrait non pas sur une mais sur une infinité de voies?… On ne trouve, par exemple, pas une description chez Nathalie Sarraute qui, par contre, écrit des pages de dialogues et, en fait, d’observation psychologique, d’ailleurs fort subtile. Butor a su faire du récit de voyage une grandiose symphonie. Claude Ollier interroge la science-fiction. Ricardou exploite les multiples possibilités des « lieux-dits ». L’œuvre de Pinget est toute de sensibilité de demi-teintes et d’un humour mélancolique qui ne sont qu’à lui… Est-ce qu’il n’y a pas là, au contraire de la rigidité dogmatique qu’imaginent certains, un vaste éventail?…  »
(« Un homme traversé par le travail », entretien avec Alain Poirson et Jean-Paul Goux, La Nouvelle Critique, n°105, juin-juillet 1977, p. 42)

Jacques Barozzi, tentative de réponse à votre question.
Le » Nouveau Roman » n’a pas eu, d’emblée, d’appellation, de chef ou de revue ou de manifeste, mais un lieu rassembleur : « les éditions de Minuit » de Jérôme Lindon . le point de départ théorique pourrait(très au conditionnel..)être « tropismes » en 1939, de Nathalie sarraute.
quand parait en 1955 « le voyeur », stupeur dans la critique littéraire.
Pareil pour « la modification » de Butor en 1957 ;ou « la route des flandres » de Simon(on voit bien que ces écritures n’ont pas grand-chose à voir entre elles..)
les critiques littéraires de l’époque , embarrassés, enthousiastes ou déconcertés,(voire furieux) prennent bonne note de ces nouvelles écritures face aux formes traditionnelles du roman ;on parle dans les journaux d’anti- roman ou d’école de minuit ou de nouveau roman mais sans mettre de majuscules..c’est curieusement la photographie si célèbre de l’hiver 1959,rue Bernard Palissy.. qui donne déjà une image, une cohérence et une existence physique à ce groupe , cette photo aura été capitale ce qui est assez logique pour des romanciers ont privilégié le regard, pas tous.. (Robbe- grillet , Butor, Simon, oui car …. Sarraute, ce serait plutôt l’oreille avec Pinget , tous deux très à l’aise dans le théâtre)

Il semble bien que cette expression, « Nouveau Roman » -contrairement à « Nouvelle Vague » estampillée Françoise Giroud- soit petit à petit installée dans la presse sans auteur bien reconnaissable…L’expression a été définitivement installée dans l’histoire littéraire par jean Ricardou,le théoricien implacable, et sourcilleux , (oui le Boileau de la bande comme dit drolement Thibaudat ..) avec son essai « pour une théorie du Nouveau Roman », paru ,en 1967 , aux éditions du Seuil.
Rappelons que Robbe- Grillet publie tardivement son essai « « pour un nouveau roman «(Gallimard)il n’est publié qu’en 1969. Le rôle de Roland Barthes fut aussi décisif ainsi que celui de Maurice Blanchot et Ludovic Janvier pour imposer ces romanciers… Mais aucun d’eux n’a inventé cette expression. Les colloques de cerisy, avec un grand retentissement ont donné lettres de noblesse à ce mouvement. notons aussi que ce n’est pas aux éditions de minuit qu’ont paru les deux essais théoriques de Robbe grillet(Gallimard) et de Ricardou(Le seuil)..j’aimerais bien savoir pourquoi. peut-être qu’Irène Lindon pourrait en dire plus sur ce point d’histoire..

« La Jalousie d’Alain Robbe-Grillet et le Tropisme de Nathalie Sarraute. »

Rien de nouveau sous le soleil du roman !