Dubois, qualité française

renato dit: 3 septembre 2016 à 8 h 33 min

Voilà que je suis en attente de modération!

–

un homme comme vous, renato ?
Je ne vous crois pas.

« Il y a un mystère dans votre écriture fragmentée, laissant surgir, dans les blancs entre les mots, des colères, des joies, des soupirs. C’est très musical. »

ça tourne généralement à la vieille scie antisémite, Christiane ! Et quand il nous parle pas des terribles dangers encourus par sa carte bleue, on a droit à la perte enchantée de ses 50 kilos de trop ! Mais il tient le rythme le saint Angelo et ne manque pas d’énergie et de constance et mérite, comme le lui a dit Passou, de figurer au livre des records de la RDL !

Barozzi @10h54, petit caniche pour vieilles dames, j’allais plier bagages pour le WE.
Avant de tomber sur -encore- une saillie de péripapéticienne patentée dont vous avez le goût.

Heureusement que la beauté de l’ Euskadi ne passe pas par vos paluches, pas très propres.

A bientôt ?

@Jibé dit: 3 septembre 2016 à 10 h 45 min
J’ai relu ses commentaires sur cette page. C’est surtout une langue aux mots fracassés, chaotiques, à bout de souffle. Beaucoup de colères, d’ironie, d’éreintement visant ce que d’autres ont écrit mais c’est tellement difficile à comprendre, embrouillé, que souvent je passe, retenant un mot, une série de points de suspension, des blancs.
Ce qui est certain c’est que ce commentateur n’est pas un être serein. De là à dire qu’il est antisémite, c’est certainement se référer à d’autres commentaires que je n’ai pas lus.
Là, ses deux avis sur la photo m’ont intéressée.
Ce matin je découvrais en le feuilletant « Le dictionnaire des Écrivains et de la Littérature » de P.Assouline qui vient de paraître chez Plon.
A la lettre C (comme conversation et à propos de ces espaces commentaires), P.A. écrit : « C’est parfois n’importe quoi, du délire, des hors sujets, on a presque l’impression de déranger quand on parle littérature, comme dans la vraie vie, au bistrot, ou chez les gens, et parfois des fusées baudelairiennes, des saillies dignes des salons du Grand Siècle, d’époustouflants témoignages d’érudition, une fois liquidés les règlements de compte personnels et le fameux point God.win qui se vérifie ici tous les jours.(…) Mme de Staël tenait qu’en France (…)les gens étaient pris d’un irrésistible « besoin de causer », pas seulement pour le plaisir de communiquer mais pour le plaisir d’user de la voix comme d' »un instrument dont on aime à jouer, et qui ranime les esprits ». En ligne, le goût des autres côtoie le dégoût de son prochain. »
Oui, Jibé, du goût et des dégoûts…

Sur Versailles, quelques précisions.
Un ployant , fut-il princier et de qualité égale à un meuble royal, n’intéresse actuellement personne. La tentation est grande alors de maquiller un meuble qui…n’en est pas moins authentique. Seul le cachet change.
La notion d’authenticité telle que nous l’entendons aurait été mal comprise par des Maitres dont les plus grands, un Jacob, entre autres, n’avaient aucun scrupule à reproduire les modèles royaux pour des particuliers .
argentés.
Le mal dont souffre le chateau, c’est trop d’argent, la clique P aux commandes, le long règne de la plume chiracienne à un poste qui n’est pas taillée pour elle, une conservation plus avide d’audio-visuel façon des Racines et des Ailes, que de recherches dans les fiches, et une recherche conséquente de la pièce brillante. De ce point de vue, la mise à la retraite de Christian Baulez est un symptome qui ne trompe pas.
Un exemple: la vente dans les années 1960 d’un décor d’un chateau d’Ile de France, vente connue et répertoriée. Le meme décor revient ces dernières années dans le circuit avec la mention : « provenance Chateau des Tuileries. » Il eut suffi de regarder les fiches pour se convaincre du contraire. Oui, mais voila, on ne les a pas regardées.
Le reste concerne les oeuvres complètes dont le catalogue reste à dresser par les tribunaux du talentueux sculpteur d’un décorateur ayant hollywoodianisé le chateau du Champ de Bataille, et contribué, pour la bonne cause, malgré d’affreux rideaux, aux salles d’époque du Louvre.
Bien à vous.
MC

lvdb…indigne de Charlie…sacrée radasse rance.

Le vice-président du Modem arrêté pour s’être masturbé dans un magasin.
Vice-président, on ne saurait mieux dire.

En plus, c’est dans un CASTORAMA…DO IT YOURSELF !
Se polir le chinois en public, ça fait tache(!) pour le MODEM…

et dire que ce brave Rochefort voulait inscrie le MODEM « au-dessus des partis » !

Inénarrables crétins…quand on veut faire pleurer le colosse, étrangler popol, se frotter la chipo, brosser le merguez, on se planque, au moins.

bene alors lvdb, toujours pas partie en week-end pour te faire reluire?

je te lis bien , baroro, mais la pastiquette qui est une bien belle invention, aime le secret, non? enfin, on ne va pas disserter longuement sur les avantages et inconvénients de l autofiction du service trois pièces, mais là, avour que c’est cocasse pour un parti soi-disant bien pensant, propre sous lui…

La réforme de l’enseignement se fait à la culotte, Berzinc, prévient WGG !
http://photo.gala.fr/la-culotte-de-najat-vallaud-belkacem-a-l-assemblee-nationale-15843#najat-vallaud-belkacem-en-pleine-discussion-avec-un-ministre-279514

« Chacun pourra y mettre qui bon lui semble (Modiano, Quignard, Michon ?…) »

Sans oublier Ernaux ou Angot. Figurent-elles au moins dans le Dictionnaire des écrivains, Christiane ?

disais donc: Lavie prénommée Martine, est-ce une histoire belge, baroz ?

J’ai toujours pensé que les centristes n’avaient rien dans le pantalon, j’avais tort.

voulais aussi féléciter berguenzinc pour le update en expressions spécialisées, c’est du solide, fachbereich

je ne vous suis plus, baroz. comme les faux sièges du château à mr court, je ne vois plus où se trouve la patte vermoulue de l’antiquaire

votez François Biroute, maire de Popo et préident du MOuvement pour la DEfense de la Masturbation

Dans un premier commentaire, je rectifie un précédent commentaire qui a mentionné le nom de Flavius Josèphe en l’écrivant « Fabius ». Et au lieu d’écrire « Josèphe » comme on a l’habitude de l’écrire en français, j’écris exprès Joseph parce que je sais qu’en hébreu on écrit ce mot sans -e-

Dans le commentaire qui suit, écrit par Jean, il me corrige donc à son tour et me signale qu’en français on doit écrire « Josèphe » et non « Joseph » comme je l’ai écrit.

Dans ma réponse à Jean, je lui mets exprès sous le nez le mot écrit en hébreu et sa translittération en alphabet français pour lui faire comprendre la raison pour laquelle j’ai écrit « Joseph » et pas « Josèphe ». Et j’ai donc écrit : « Pas de -e- en hébreu ». Il me semblait que c’était suffisamment clair ainsi. Eh bien non ! Son cerveau s’est arrêté, je devrais dire « s’est braqué » sur l’expression « Pas de -e- en hébreu » pour y voir deux -e-, et le commentaire désobligeant évidemment qui s’en est suivi de sa part ! À mon avis, c’est bien pire que chez Ionesco…!

Non, non, ce n’est nullement de la mauvaise foi ! Tu ne t’en tireras pas comme ça aussi facilement ! C’est la maladie grave de notre époque : la fragmentation, l’émiettement de la conversation, qui va de pair avec la dislocation de la conscience dont parle Paul Edel sur son blog. C’est de ça qu’il s’agit. Je considère que c’est hyper-grave. Comme prof, j’ai à faire face de plus en plus souvent à ce genre de situation. Si on y rajoute les situations comme avec Pablo qui sont de l’ordre du syndrome d’Asperger où un élève se braque sur le sens littéral d’une consigne sans être capable d’élaborer de lui-même, parce qu’il est incapable de se mettre à la place d’autrui en tant qu’Asperger, exactement comme Pablo le fait dans ses commentaires, on voit que la journée du prof est pleine d’embûches à surmonter dont il ne soupçonne même pas la gravité et les précautions à prendre, en proie à l’épuisement nerveux qui le guette très rapidement s’il n’identifie pas les obstacles à la communication, qui sont de plus en plus inquiétants, y compris dans la chaîne de commandement de la hiérarchie maintenant.

le modem a toujours été une boite à outils détraqués.
bien dit Widergg. mais on ne peut prendre tout ce qu’à raconté votre Flavius Josèphe pour parole d’évangile (hurkhurk). qui sont ses contemporains contradicteurs ? pas bézef. comme Drucker qui occupe le dimanche d’antenne 2 depuis trente ans.(notez que pauledel brejnev ne risque d’avoir la parole coupée quand il interdit les commentaires).

la vie dans les bois dit: 3 septembre 2016 à 13 h 01 min
il n’y a pas de marche arrière.

Non mais ça c’est parce que les savants veulent pas savoir ! On devrait pouvoir passer mille ans dans un bistrot, mille ans dans çui d’à côté…

M.C. 11h59. Des racines et des ailes ? je dirais plutôt « secrets d’histoire » où le maître fait couler à flot un nectar pompeux et invite le téléspectateur à le suivre , découvrir ce que aucun humain n’a pu voir avant, des objets magnifiques que , lui, sait apprécier, les gants blancs montrant clairement son incomparable compétence.
Le propriétaire du Château sus-nommé, occupe une place de choix, dans ces célébrations.Le clinquant , faux-vrai toc,le nec plus ultra.

cla fille à la voilette dit: 3 septembre 2016 à 14 h 35 min

C’est démentiel comme la « nouvelle guvernance » , comme qu’y disent les monsieus ,dans ce registre linguistique nazi si caractéristique de notre temps ,c’est que Versailles et tous les grands sites sont devenus des Dineylands pourris au service de sous-sous-sous ministres de la culture analphabètes, dans une grande opération de lavage de cerveau universel.

les chaises percées de versailles coûtent la peau des fesses, c’est bien naturel.

Les contradicteurs de Yossef, Phil, ce sont les évangélistes, qui parlent en abondance du Christ, alors que Yossef Cohen (voilà son vrai nom !) survole le sujet en évoquant quelque chose de ce genre pour autant que je me souvienne. Et encore, pas sûr !

Dans mon post précédent,j’ai oublié de mentionner l’extraordinaire et kitchissime chic Hollywoodien du film désopilant et plein de finesse de Lubitsch 1943, en couleurs; la « demeure » des parents de Gene Tierney valent le détour, la vache Mabel digne sur son socle dans les jardins reflétant les goûts artistiques de ses propriétaires qui font dans le grandiose, avec la complicité coquine de Lubitsch.
Le film s’intitule: « le ciel peut attendre ».

la période du Flavius est cruciale, Widergg, et quasi aucun témoin historique de ce temps où les empereurs romains ont déchu la Judée jusqu’au droit de porter son nom.
Pas sûr qu’en s’appelant Yossef Cohen, le Flavius eût bénéficier d’un aussi bon éditeur

plein de finesse de Lubitsch 1943,

Une période que je n’aborderai jamais à tort,subjectivement trop de naphtaline, j’ai pourtant essayé mais rien à faire, je zappe et y préfère les chips.

…
…@ christiane à 9 h 27 min
…
…aujourd’hui à vivre avec des charognards du management,!…
…
…tout pour se faire endetter avec  » rien « ,…des connivences bancaires, pour se voir ciblées en demeurer, avec les yeux fermées des ripoux de justice,!…en cause,!…
…
…une piste, s’accaparer mes collections, et ma bibliothèque,!…
…
…donc, les connivences pour ciblées un citoyen en particulier,!…moi,!…
…depuis l’escroquerie de Visa Parisbas Fortis, au superviseur lèche-cul,!…sur le pond d’Avignon des Aristo à sous,…pour vider mon compte et puis s’en vont en assurances obsolètes,!…
…
…Alors, des mystères,!…aucun,!…tous des ripoux de tout,!…en Belgique ou ailleurs les chansons des escrocs du lobbying européen,!…
…rien d’autre à me prendre pour une victime à l’équarrissoir en douce,!…par des  » arabes et sémites  » du chiffre,!…
…Ah,!Ah,!…copie-photo,…comptabilité d’écrits,!…etc,!…c’est bon envoyez,!…
…Oh,!…les couleurs des seigneurs à billes,!…etc,!…

Jibé pour revenir à la passion dévorante que vous évoquiez ce matin, on dit que la haine est l’envers de l’amour ce qui paraît vrai dans bien des cas or dans celui-ci point d’amour ni de haine et partant nulle passion. J’ai rencontré LDVB le moins qu’il m’était possible dans ma position n’ayant jamais ressenti d’atomes crochus pour sa personne au physique comme au professionnel, peut-être est-ce en cela que réside ma faute, elle m’indifférait et je n’ai à vrai dire jamais compris l’engouement qu’elle continue de susciter , les qualités d’une femme ne sont évidemment pas discernables au premier coup d’œil et d’elle, de ses traits discernables , je conserve un grain de peau avantageux, des muscles fessiers plûtot tentants, un tour de poitrine attrayant, un visage quelconque, un sourire qui peut facilement trouver une concurrence, une torsion des lèvres qui en dit long sur une torsion intérieure. 165cm, une cinquantaine de kilos, une voix variable du suave en passant par le sensuel , une neutralité administrative des plus agréables à entendre. Des réactions dont on garde en filigrane le silence.

L’obstination de Widergänger à défendre Heidegger m’intrigue. D’une part il s’efforce de montrer le génie du philosophe, d’autre part, il tente de prouver qu’il n’était pas antisémite. Son propos est donc l’inverse de certains qui s’efforcent, eux, de prouver l’antisémitisme de Heidegger, mais aussi les compromissions entre cet antisémitisme et sa réflexion philosophique, ce qui engendrerait, selon eux, la médiocrité de cette réflexion. Tout se passe comme si Widergänger se trouvait devant la nécessité suivante : pour montrer le génie du philosophe, il faut prouver qu’il n’était pas antisémite. Comme si la coexistence de ces deux affirmations —  » Heidegger est un grand philosophe  » et « Heidegger était antisémite » — était intenable.
En réalité, cette coexistence est parfaitement possible, si l’on admet, au risque de choquer certains, qu’il n’y a pas de rapport entre le génie philosophique de Heidegger et son antisémitisme. Cela me rappelle la sortie fulminante d’un lecteur juif de Céline (c’était dans le numéro spécial d’une revue) qui, grand admirateur du « Voyage », crachait sur tout ce que Céline avait écrit après « Bagatelles pour un massacre », déniant toute valeur aux romans de Céline à partir du moment où il avait proclamé son antisémitisme. Cette prise de position, évidemment, très compréhensible d’un point de vue affectif, n’avait aucune valeur du point de vue de la critique littéraire. C’est André Breton, je crois, qui parle de « cette boîte à multiples fonds qui s’appelle l’homme ». Inspirons-nous de cette intuition pour juger les gens.

…
…jibé,!…mes commentaires passe dessus, si tu n’y comprend rien,!…
…
…et l’autre photo avec le plongeon,!…montage ou pas,!…que c’est du  » lourd « ,!…mais lourd,!…en demi-lune,!…qui s’écrase en l’air,!…
…montage ou pas,!…
…ce que faire du surréalisme à Dali ou Magritte veut dire,!…des lèches-culs du mauvais goût,!…depuis les guerres et nouveaux riches sans leurs A.D.N.,!…
…que des ridicules qui s’affichent,!…en péripéties et révolutions accortes,!…
…du nouveau,!…
…des Louis XIV,!…à pipes longues durées,!…pas mieux,!…
…l’orthographe à deux sous,!…etc,!…
…Ah,!Ah,!…

Phil dit: 3 septembre 2016 à 14 h 45 min
les chaises percées de versailles coûtent la peau des fesses, c’est bien naturel.

Faut prendre celles de Питер, avec Catherine II elles servaient moins souvent…

Oui, je suis allé lire, Jibé, les âneries attendues de ce pauvre Chaloux, toujours égal à lui-même dans l’incompréhension des questions posées et le mépris général du monde qui le caractérise. Je passe sur l’insignifiance pédante des deux commentaires de chaloux qui font pitié tellement ils sont bêtes.

Mais les analyses de Drillon sont bien souvent elles aussi tirées par les cheveux.

Par exemple, le problème syntaxique du déterminant possessif à remplacer, selon lui, obligatoirement, par un verbe pronominal ; il donne l’exemple suivant :

Il a cassé sa jambe > il s’est cassé la jambe

Dans ce cas c’est évidemment justifié parce que pour les éléments du corps humains, le locuteur lambda estime que l’élément en question est déjà déterminé par son appartenance à un corps bien défini par ailleurs.

Mais c’est déjà beaucoup moins probant quand on prend l’autre exemple que donne Drillon :

Tu as brisé mon cœur > tu m’as brisé le cœur

On peut fort bien dire en français « Tu as brisé mon cœur » ; on n’est pas du tout obligé de transformer cette phrase selon le procédé de la pronominalisation verbale, qui coexiste ici avec la tournure nominale déterminée par un adjectif possessif. Une langue, c’est très complexe ; rien n’y est jamais systématique même si on peut y repérer des tendances fortes assimilables à des règles ou des lois opérantes dans la langue. Au bout du compte, tout est une appréciation de contexte. Il me semble que dans la tournure « Tu as brisé mon cœur », l’emploi du possessif permet d’insister davantage sur le sentiment, l’affect ressenti par celui qui parle ainsi. C’est une question d’interprétation du contexte, qui s’apprécie au cas par cas, et je ne crois pas qu’il y ait vraiment de choix meilleur qu’un autre ici dans ce cas précis. C’est comme on le sent.

De même les considérations de Drillon sur « être » et « avoir » à propos de How old ARE thou ? ne me semblent nullement pertinentes. Le lien d’une réplique à l’autre (ici : Not so young, etc. : Ni si jeune que…) me semble tout à fait possible et je ne vois vraiment pas en quoi la différence entre le français et l’anglais (Quel âge AS-tu ? / How old ARE thou ? ) pourrait être de quelque pertinence que ce soit dans les problèmes de traduction. On les surmonte très facilement parce que le problème n’existe tout simplement pas.

P.A., indépendant, semble se laisser guider par l’arbitraire le plus total, à son bon plaisir. (Christiane)

C’est la bonne façon. Au fond, chacun d’entre nous pourrait écrire son « dictionnaire amoureux de la littérature ». Je crois que je vais m’atteler au mien. Je n’aurais garde d’oublier Claude Simon ni Nathalie Sarraute. Discutant hier avec mon ami libraire, dont l’enthousiasme justifié venait de me convertir à Michel Bernard et à Philippe Forrest, comme je venais de lui faire part de mes coups de coeur de jeune lecteur — « L’Ecume des jours » et « Zazie dans le métro », il m’avoua qu’il ne les avait pas lus. Quant à sa jeune vendeuse, qui me vantait un livre assez récent sur l’esclavage (j’ai oublié le nom de l’auteure), elle n’avait jamais entendu parler de « La Case de l’oncle Tom ». Dire qu’à huit ou neuf ans, je pleurais dessus comme un veau. Le meilleur des dictionnaires amoureux de la littérature ne devrait-il pas être le produit d’expériences croisées, de 7 à 77 ans (au moins !) ?

A propos des libraires, je crois que c’est un métier qui disparaîtra avant les livres. Et ce ne sera pas vraiment dommage, vu que la plupart du temps ils sont ignorants de la littérature et mauvais conseilleurs. Pour choisir les livres que je lis, je ne me fie jamais aux conseils des libraires, mais seulement à moi-même, ceci dit sans outrecuidance particulière. Je choisis un livre par rapport aux livres que j’ai déjà lus, afin d’en faire au final une longue chaîne sans suite et sans logique, mais cohérente uniquement pour moi – et surtout sans l’influence maléfique et superficielle de ceux qui s’appellent libraires.

Delaporte dit: 3 septembre 2016 à 16 h 03 min

A propos des libraires, je crois que c’est un métier qui disparaîtra avant les livres. Et ce ne sera pas vraiment dommage, vu que la plupart du temps ils sont ignorants de la littérature et mauvais conseilleurs.

Mon libraire est très informé de la littérature contemporaine, de bon jugement et de bon conseil. Mais il ignore des livres qui, moi, m’ont ébloui et formé, et qui, me semble-t-il sont aujourd’hui des classiques. Affaire de générations.

Les mondains sont en phase de disparition, Widergg. Peut-être reviendront-ils avec les antiquaires qui aiment à promouvoir le label « vintage » mais tout risque de finir comme l’affaire des chaises percées de Versailles.

@ Jean

Analyse juste. Il suffit d’assister à des procès de cour d’assises pour se rendre compte à quel point les êtres humains sont souvent doubles, triples ou même multiples. C’est évident que le génie et le mal ou la folie sont compatibles (j’ai déjà donné ici une liste de grands artistes, musiciens ou écrivains pas très nets dans leurs vies – criminels, pédophiles, violeurs, racistes et antisémites).

« Tout se passe comme si Widergänger se trouvait devant la nécessité suivante : pour montrer le génie du philosophe, il faut prouver qu’il n’était pas antisémite. »

Chez lui ça va plus loin. Il a écrit: « De Heidegger, de toute façon, on ne se débarrassera pas si facilement. Car c’est de la définition de l’homme qu’il s’agit, et plus essentiellement encore, de notre capacité, ou non — c’est le plus décisif — de penser un événement aussi important que la Shoah… « . Comment le seul philosophe, selon lui, qui a compris ce qu’est l’être humain et sans lequel, donc, on ne peut pas comprendre la Shoah, pourrait être antisémite? Malgré les nombreuses preuves incontestables et les faits énormes qui prouvent qu’il l’a toujours été, depuis sa jeunesse jusqu’à sa vieillesse, il ne peut pas se résoudre à l’admettre. S’il l’admettait cela voudrait dire que les antisémites ont raison.

Les choses sont claires: ou Heidegger est le seul penseur qui a tout compris de la nature de l’être humain et dans ce cas-là il ne peut pas être antisémite, ou Heidegger est un escroc de la métaphysique incapable, non seulement de comprendre l’être humain et le monde, mais même, après avoir lu « Mein Kampf », la folie de Hitler et du nazisme qu’il a devant ses yeux, et dans ce cas-là il peut parfaitement être antisémite et même admirateur d’un criminel aussi grotesque que Goering.

Widergänger dit: 3 septembre 2016 à 16 h 18 min

Oui, enfin, j’ai employé le mot « mondain » pour caractériser l’attitude de Jeanjean, de cette façon, uniquement parce que je l’aime bien malgré tout

En attendant, il n’a pas répondu à ma question. Aux J.-O., dans l’équipe de France de boxe, il aurait fait merveille, vu son art de l’esquive.

Pablo75 dit: 3 septembre 2016 à 16 h 18 min

@Pablo
Vous dites mieux que moi ce que je voulais dire.

16 h 18 min

les criminels, des génies ?

@ Widergänger

Sois honnête et ai le courage d’écouter un vrai spécialiste de Heidegger expliquer pourquoi il était antisémite et pourquoi sa philosophie était nazie, avec des preuves incontestables:

« Heidegger, naufrage d’un prophète. »

https://www.youtube.com/watch?v=LX_jPX1rwZs

@ frédé

« Oui mais un (bon) traducteur n’est pas nécessairement un ( bon) écrivain « .

Bien sûr.

« les criminels, des génies ? »

Eh oui, Gesualdo et Cellini, par exemple, étaient des assassins.

WG
Jibé
Il faut voir Shakespeare au théâtre, en Angleterre, ou dans des films comme le Hamlet avec Laurence Olivier Macbeth par et avec Orson Welles par ex , en vostf

A y bien regarder, ce n’est pas nouveau. Du temps de Platon, il y avait Denys le Tyran, les Latomies, etc.
Le problème est faut-il se débarasser de Platon parce qu’il y a eu Denys le Tyran? Personne, je crois, ne reprendrait cette proposition absurde.
Il en va de meme pour Heidegger. ses mauvais choix politiques -euphémisme- n’infirment pas une oeuvre qui lui survit quoi qu’on exhume.
C’est au fond le problème du Père Comte, qui dosait son estime pour son interlmocuteur en fonction du mépris que ce dernier manifestait pour De Maistre. Comte n’était pas de l’avis du Savoyard, loin s’en faut. Mais il estimait qu’avant de mépriser, il fallait d’abord le réfuter.

@ frédé

Mais si on prend « crime » dans le sens large, il y a aussi des violeurs (Dostoïevski – d’une fillette -) et des pédophiles (Gide allait au Maroc coucher avec des gosses de 6 ans, Schubert, se sachant atteint de syphilis payait des enfants pauvres de Vienne pour coucher avec lui).

je me suis aperçu que je me faisais manipuler par tous ces incapables et pseudo-penseurs mal intentionnés qui font passer Heidegger pour un antisémite alors qu’il s’agit de tout autre chose en vérité (Widergänger)

Bon, voilà qui est dit. En tout cas, le dossier reste ouvert. Et à étudier, si possible, loin des passions. Ce qui n’ira pas sans difficultés.

Pablo75 dit: 3 septembre 2016 à 16 h 46 min

au sens large – à moins que ce soit un anglicisme (j’y connais pas grand chose en droit mais il n’est pas rare d’entendre des journalistes dire » crime  » pour  » délit » – mais on va pas chipoter !

@Jean le 3 septembre 2016 à 15 h 55, dit : « C’est la bonne façon ».
Tout à fait d’accord puisqu’il s’agit d’un dictionnaire « amoureux » !

@14h44 definitly Not for me votre prose , à réserver à vos  » clients »
La sincerite que vous montrez post après post ici est à l’image que donne JP Dubois des réunions du komsomol. Vos petites saloperies , bien naturelles entre amis refait surface dans ma memoire, justement sur un billet qui s’étend jusqu’au pays basque. MaisC’est en repensant à TKT, et pas seulement, que je fais ma ravie basque.

Jean, je vous informe que je n’ai pas encore eu le temps matériel d’ouvrir le dossier Heidegger mais je compte m’y mettre cette nuit.

je vais économiser ta nuit dédé..pablo adore lire dracul..il n’hadore pas..ça lui est hindispoendabe pour sentire son être de ptigros exister

@MC dit: 3 septembre 2016 à 11 h 59 min
Ai relu dans les mémoires de Saint-Simon l’usage très particulier des « pliants » (sièges ou tabourets) à Versailles. Du lever dans la Chambre du roi, aux différents Conseils, à la chapelle et même le jour de sa mort, être assis sur l’un d’entre eux était signe d’une reconnaissance particulière. La préséance réglait cela avec précision !
Autres temps, autres mœurs ? Qu’en est-il des sièges distribués au Conseil des ministres ou à la cour d’Angleterre ? Et dans les salles d’audience des cours d’Assises ? Et dans les écoles (où les estrades de notre enfance ont disparu) ?

Ce qui est dommage, c’est que la didactique des intervenants au colloque en question (leur compréhension de Heidegger et le discours critique qu’ils tiennent dessus) n’est pas très claire. Ce qu’il disent est la plupart du temps peu compréhensible parce que mal pensé,dès lors mal transmis, donc peu audible. Derrida est un pédagogue vraiment d’une autre trempe, qui sait expliquer et transmettre. Mais il a des idées beaucoup plus claires sur Heidegger que ces intervenants du colloque qui pataugent très souvent dans la semoule. Ce sont de jeunes profs de far, faut dire. Ils n’ont pas l’expérience de Derrida. C’est clair. Dommage.

Ce que raconte par exemple l’un des intervenants sur W. Benjamin ne m’a pas convaincu non plus. Il relève des erreurs flagrantes de traduction de Baudelaire par W. Benjamin en les reliant à la conception théorique que W. Benjamin se fait de la traduction dans ce texte célèbre de lui sur l’art de la traduction, alors que tout simplement W. Benjamin n’a pas compris ce qu’il a lu de Baudelaire, je veux dire pas compris des mots, le sens de certains mots, et fait dès lors des fautes de traduction qu’un étudiant de première année ne ferait pas. Je ne vois pas quelle déduction d’ordre philosophique on peut établir à partir de telles erreurs grossières qui ne sont que des grossières erreurs de traduction, qu’on ne saurait faire entrer dans une théorie de la traduction. Enfin, bon, tout est un peu désagréable comme ça dans ce qu’on entend dans ce colloque.

mes 144 propositions pour la France

..ça fait d’emblée desespéré..

vous vous posez trop de questions, Christiane. Vous pourriez commencer par visiter Versailles, que vous semblez méconnaître, calmement et avec une attitude humble et méducative, une simple phase préliminaire adsorbante.

WS ? William Saurin ?

mon royaume pour une pizza spanghero..c’est pas mauvais du tout comme pub dédé..je t’hembauche !

JC l’andouille parle toujours, bouguereau le litron radote encore, c’est du pareil au même

-l’affreux vocable n’existait pas comme le cran d’ailleurs-

ouais bon dans un autre genre si rester pire sourd c’est avoir le courage de ses étiquettes…

« L’insolence », de toute façon, n’est pas, selon moi, ce qui doit caractériser le travail d’un traducteur. Mais la modestie, le savoir de la langue de départ le plus étendu possible pour ne pas commettre des erreurs grossières de traduction que seuls des étudiants de première année peuvent faire, notamment à propos du mot « issue » en anglais, particulièrement grotesque pour un traducteur prétendument professionnel. Modestie, sens du théâtre, sens de la mise en bouche par des acteurs, travail éventuellement avec des acteurs au lieu de toujours travailler seul dans son coin. Enfin, bon, on n’en est pas là dans le dur travail de traduction.

quelques sacrifice humain à l’être suprème..ça c’est court et hardi comme l’esprit français dédé..là hon dirait du heidegger chez confucius à la dracul..à jéruzalème jdis pas ça peut marcher..

Sinon ça serait pas mal, i pleuvrait jamais…

le poisson srait jamais noyé..on frait que du dos..ça srait pas si terribe

Alba, on ne compare pas sans précautions deux textes écrits à près de 2500 ans d’écart, sauf quand on est un gros c… comme toi.

Il m’est absolument interdit en magie blanche de sacrifier le moindre être vivant, Bouguereau. C’est moi qui m’offre par une préparation rigoureuse : long jeune, pureté, propreté extérieure et intérieure, y compris celle des intentions et des sentiments.
Ainsi je devrai m’abstenir longuement de toute rancœur à l’égard d’une ethnie, même si celle-ci est légitime.
Seule l’idée de distance nécessaire entre moi et elle devra prévaloir et cette idée s’amplifiera pour voir sa réalisation s’effectuer dans l’astral, puis dans le monde matériel en terme de distance réelle, tout cela sans que j’aie bougé de la retraite.

Berguenzinc 14h43. Savez-vous quel nom porte maintenant le Théâtre impérial de Fontainebleau ?
« théâtre Cheikh Khalifa Bin Zayed al- Nayam  »
J’y suis allée il y a peu; belle réalisation,fauteuils, ployants, velours, et tout et tout; tout lui appartient, alors ? il a payé. Il me semble qu’il n’a pas réussi à monnayer l’esprit ni les Cendres de Mérimé….
J’ai une voilette,il y a des jours où elle ne vole pas au vent…

J’ai une voilette,il y a des jours où elle ne vole pas au vent…

par temps de pluie ça peut faire le drapée mouillée..lève toi pour la france

pour voir sa réalisation s’effectuer dans l’astral, puis dans le monde matériel en terme de distance réelle, tout cela sans que j’aie bougé de la retraite

..tu dis qu’ils peuvent s’en mettre plein la lampe sans contrecoup mystique..c’est une promesse que tu pourrais tenir..sauf quelques crises de foi éparses

Il faudra quand même revoir le Conseil d’État de font en comble, sans remettre en cause sa raison d’être.
Ce sera l’une des 144 mesures, classée dans le super-groupe Justice, associé à l’élément Air, et plus exactement au signe de la Balance. Le conseil d’Etat sera associé à la Terre. Ce sont donc les Sylphes et les Gnomes qui seront invoqués pour ce sujet bien précis.

Es-tu revenu de Sicile?

L’avis plein d’humour, de finesse, de précision de Georges Steiner.
avec un joli -et mérité- paquet pour Sartre.

https://www.youtube.com/watch?v=AC6Oe8OfurM

@D. dit: 3 septembre 2016 à 17 h 17 min
Oui, un retour y serait le bienvenu, ma dernière visite en ces lieux date des années 60 ! Des souvenirs tristes m’ont éloignée de Versailles…
mais ma priorité est maintenant Le Louvre grâce aux conseils de « petit rappel », la carte des « amis du Louvre » m’offre une année d’accès libre à toutes les galeries, aux expos, aux conférence, à certains concerts. C’est un enchantement ! Je guette, en octobre « Le corps en mouvement dans la Petite Galerie puis retour aux sculptures de l’aile Richelieu (des croquis en perspective !)

Les mémoires de Saint-Simon, ce n’est pas crâneur. La mort de Louis XIV y est émouvante. De plus, sur le net, on trouve la traduction en français contemporain. Être ainsi dans le quotidien de cette cour de Versailles apprend à effacer le temps. Notre Ve République a parfois un visage monarchique mégalomaniaque… La France a-t-elle vraiment choisi entre République et Monarchie ? Le peuple-dit souverain ne se met-il pas le doigt dans l’œil ? Des roitelets picorent dans les assiettes de l’Élysée… François Mitterrand aurait prononcé cette petite phrase sur la Ve République : « Ces institutions étaient dangereuses avant moi, elles le resteront après. »
Charles de Gaulle (1958-1969), Georges Pompidou
(1969-1974), Valéry Giscard d’Estaing (1974-1981), François Mitterrand (1981-1995), Jacques Chirac (1995-2007), Nicolas Sarkozy et maintenant François Hollande… des règnes où valsent les premiers ministres et les équipes gouvernementales.
Machiavel écrivait : « Les hommes aiment changer de maitres, espérant chaque fois trouver
mieux. (…) Ils font souvent un mauvais calcul, s’apercevant qu’ils ont changé un cheval borgne contre un aveugle. » (Le Prince)

Et on mettra cet antisioniste pourri de Badiou dans le même container.

C’est très décevant, les interventions du colloque sur Heidegger. Je viens encore d’écouter l’intervention de Hadrien Laroche, qui commente d’ailleurs le séminaire de Derrida, mais il fait dire à Heidegger le contraire exactement de ce que dit Heidegger explicitement. En conclusion, il fait passer Heidegger pour un paranoïque qui attend son ennemi. Non, c’est grotesque !

En plus tout ce que dit Heidegger sur les animaux quand il les qualifie de « weltarm » (pauvre en monde), il ne l’a pas inventé, il le tire de la science soologique elle-même, du grand zoologiste de son époque, au même titre que le sera Konrad Lorenz, Jakob Johann von Uexküll, qui fut l’un des inventeurs de l’éthologie avec Konrad Lorenz précisément.

Tout ce qui est analysé là me semble très schématique, caricatural, sans réelle portée heuristique. On n’alayse pas la pensée d’un Heidegger comme on aplatit une route avec un bulldozer ! Sinon, on aboutit à dire des âneries indignes de ceux qui les profèrent, faisant passer Heidegger pour un simple paranoïaque. C’est tout simplement grotesque.

mais de nota, vous êtes bien bon de perdre votre énergie à trouver des arguments. En Allemagne, j’en ai souvent parlé avec mon père, dans les années 80-90, les spécialistes de la pensée heideggerienne étaient consternés par l’enthousiasme débordant vis-à-vis de Martin S’en va en Heideguerre. Les Frankaouis sont impayables . Au fond d’eux-même, ils fantasment enore sur les Hallmon ganz korrekt, ach ! matame, fous safez, les Hallmons mont les plus bons filosof…..bétit filu….nein gross filu, Helidegger, gross filu…komme >Jûnger, nichwahr?

@14h44 definitly Not for me votre prose , à réserver à vos » clients »
La sincerite que vous montrez post après post ici est à l’image que donne JP Dubois des réunions du komsomol. Vos petites saloperies , bien naturelles entre amis refait surface dans ma memoire, justement sur un billet qui s’étend jusqu’au pays basque. MaisC’est en repensant à TKT, et pas seulement, que je fais ma ravie basque. La fille ou LDVB

Je ne saisis pas à quel billet vous faites allusion, j’attends des précisions. Il ne faut pas croire que tout le monde fasse profession de commerce comme d’autres profession de foi. Je répond tout comme vous à ceux qui veulent bien s’adresser à moi et je m’exprime tant que mes moyens me le permettent ou inspirée par telle ou telle remarque gaspille du temps à quelques recherches, comme il vous arrive de le faire aussi, pour mettre en ligne des liens. Je suis d’un naturel sincère, la remarque vous concernant n’étant bien entendu qu’ironique ne réussissant pas à m’égarer dans la méchanceté pure, le propos graveleux, la vulgarité dans laquelle il semblerait que vous vous égariez à moins qu’il s’agisse d’un goût pour lequel vous éprouvez un besoin de manifestation dans le but de collecter des disciples.

heidegger n’était pas paranoïaque, ou peut-être, on s’en fout…C’ÉTAIT UN NAZI.

On ne peut pas à la fois vouloir à juste titre que l’humanité n’oublie jamais la Shoah et défendre cette merdre. C’est pervers.

et puis Konrad Lorenz….encore un qui a trmpé le biscuit dans le brun….pfouuuuuu, on n’en sort pas; On pourrait parler de Bergson? de Marc Bloch? De Mann?

Et il ne s’agit pas de mémoire de la Shoah, il s’agit d’essayer de comprendre la Shoah, ce qui n’est pas du tout du même ordre, enfin ! Je n’ai jamais parler du devoir de mémoire à propos de Heidegger. Jamais.

La philosophie n’a pas empêché la Shoah

à part djougachvili que des pense mou bergueune..des sans estomac qui tiennent pas le chnaps

Oui, je l’attendais celle-là sur Konrad, tiens ! Konrad, nazi. Oui, et alors ? Cela ne devrait pas consitituer un obstacle à la compréhension de ce que dit Heidegger quand il les qualifie de « weltarm », ce que réfute Derrida ! avec de mauvaises raisons à mon avis, mais peu importe ici) Derrida, qui, s’il conteste le caractère de « weltarm » des animaux, n’en accuse pas pour autant Heidegger d’antisémitisme à ce propos.

On peut aussi passer le bulldozer sur tout ça et s’en laver les mains. Mais compe pas sur moi pour ce genre de purification…

est-ce trop correct ?

hallemand toujours korrect..immer

ne crois-tu pas que pour la Mémoire de la Shoah, aussi indispendable à l’Homme que l’air qu’il respire, qu’il ne faille pas sacrifier une philosophie, aussi géniale fût-elle, quoi quoique tu en dises, est entachée par une telle compromission. Au fond, est-ce que la fin justifie les moyens? Depuis la Shoah, il n’y a plus de place pour le divertissement pascalien. L’HOMME EST MORT. Nous ne sommes plus que de misérables contorsionnistes qui , désormais sont en train de détruire notre biotope. Alors essayons quand même de vivre bien, lais on peut , je crois se passer d’individus omme Heildegger. Je suis peut-être un âne bâté, un béotien, mais je trouve que le moindre du respect que l’on te doit, c’est de te parler franchement.

Sacrifier Heidegger ? Ben, mon vieux, comme tu y vas ! Mais je te renvoie la question : Ne penses-tu pas que c’est faire justement beaucoup de tort à la mémoire de la Shoah que de sacrifier Heidegger à sa mémoire ?

Mais je n’ai jamais dit que Heidegger en tant qu’homme n’était pas entaché par ses compromissions avec le nazisme. Mais il faut souligner quand même à ce sujet qu’il a dit lui-même qu’il s’était trompé. Et ce qu’il a écrit, en tant que penseur et comme recteur, est tout de même infiniment moins grave que ce qu’a pu écrire Céline !

Mais ce n’est pas de cela que je parle. Je parle de sa pensée.

On se focalise à outrance sur Heidegger, mais il y a des philosophes considérables qu’il ne faut pas oublier, et qu’il faudrait même parfois faire passer avant, en toute justice : Bergson, Merleau-Ponty, et, si vous voulez vraiment un Allemand, Karl Jaspers… On parle trop de Heidegger compararativement aux autres !

Sois assuré que j’apprécie comme il se doit ta franchise. Mais la sincérité n’induit pas forcément la vérité de celui qui se livre à la sincérité de ses pensées.

Heidegger est un point de crispation qui a toute sa portée et tout son sens dans le destin de notre civilisation. Il en va de l’Homme et du sens même de la Shoah. Ce n’est pas rien. C’est du sens même de la civilisation occidentale qu’il s’agit. Et de nos raisons de vivre.

Si on en parle c’est précisément qu’il cristalise des problèmes qui sont les nôtres aujourd’hui, que ne cristalisent pas les autres penseurs. C’est tout.

On parle trop de Heidegger compararativement aux autres !

tiens goering au hasard par exempe

On pourrait, pour savoir si Heidegger est vraiment en phase avec notre monde, poser la question de « Heidegger et la démocratie ». Et évidemment on ne pourrait que répondre que Heidegger appartenait à une autre tradition, celle de la droite allemande de ces années-là qui a donné tant de belles recrues au nazisme. Heidegger et la démocratie, ça fait deux.

Heidegger et la démocratie, ça fait deux.

un homme dirait phil..et phil il est pas si pourave

Mais c’est là où ça tourne au dialogue grotesque. Heidegger n’est absolument pas en phase avec notre monde justement ! Et c’est en cela précisément qu’il mérite d’être lu !

Vous ne comprenez mais vraiment rien à tout le débat en cours…

Widergänger, vous jouez sur les mots, comme un illusionniste…

et quasi catholique bergueune..c’est pour ça aussi

bouguereau dit: 3 septembre 2016 à 19 h 32 min

On parle trop de Heidegger compararativement aux autres !

tiens goering au hasard par exempe

–

et ce minab de Chamberlain ?

En plus ni les nazis, ni les tenants de la « révolution conservative » allemande postérieure à 1918 ne reconnaissent Heidegger comme un des leurs. Tout ce débat est grotesque.

Pour bien comprendre les tenants et les aboutissants de la pensée de Heidegger, il faut en vérité mobiliser un savoir énorme. Seuls des gens comme Derrida en ont été capables, ou comme François Fédier. Les autres, qu’ils soient universitaires n’y changent sy-trictement rien, ce ne sont que des amateurs qui ne sont capables de produit comme pensées sur Heidegger que des caricatures, qui ajoutent à la grande confusion règnante à propos de Heidegger. Le système universitaire lui-même ne permet plus même de prendre le temps d’analyser la pensée heideggérienne dans le calme et en prenant le temps de s’étaler. Mais Heidegger s’était justement battu contre ça, parce qu’il le voyait déjà venir en son temps. Et c’est bien ça, le fond du discours de rectorat pourtant tant décrié par ceux qui ne veulent pas le lire.

Pourquoi qualifiez-vous de « gâteux » le discours de François Fédier alors que c’est le plus documenté, le plus riche, le plus clair sinon le plus clairvoyant. Vous vous faites du tort par de tels propos qui vous déconsidèrent comme penseur pertinent pour parler de Heidegger.

« Ne penses-tu pas que c’est faire justement beaucoup de tort à la mémoire de la Shoah que de sacrifier Heidegger à sa mémoire ? »
(Widergänger)

C’est faire beaucoup de tort à la mémoire de la Shoah que de sacrifier à sa mémoire le type qui a écrit ça?

« Il faudrait se demander pourquoi les Juifs sont prédisposés à la criminalité planetaire ».
(Heidegger)

@Phil dit: 3 septembre 2016 à 19 h 03 min
Je pensais à des élèves de collège qui pourraient être déroutés par :
« … et je sçaurois récompenser les services qu’elle me rendroit…
il faudroit lui faire souhaiter de se faire un méritte auprès de moy…
un prince résident en cet estat seroit… »
Un peu le même travail que pour les Essais de Montaigne ou le Gargantua / Pantagruel de Rabelais.

« La Shoah, Heidegger, le destin de l’Occident… »

Trouvez l’intrus !

Christiane on n’étudie pas Saint-Simon ni au collège ni au lycée. On ne peut éventuellement l’étudier qu’à partir d’un programme de khâgne de préparation à Normale Sup. C’est bien trop difficile même pour des élèves de lycée avant le bac, sauf une page ici ou là peut-être et encore.

Mais l’expression « se réclamer de Heidegger » n’a absolument aucun sens. François Fédier ne se réclame nullement de Heidegger comme d’autres peuvent se réclamer de Staline ou de n’importe quelle idéologie. C’est ne rien penser que de parler ainsi. C’est ne rien dire. Tout simplement. Et celui qui a pu écrire une telle ânerie aurait mieux fait de se taire. Ce ne sont que des mots qui n’expriment rien d’autre que de la haine. ET la haine n’a pas sa place dans la pensée.