Le problème avec Martin Amis

Bérénice, vous avez appris l’italien avec qui ?
O est masculin, i est le pluriel du masculin
A est féminin, e est le pluriel du féminin.
Pikolo avec un k, manière germanique de s’approprier un mot italien ?

merci, une pikola?

beuk beurk beurk, où donc ai-je rangé mon vogalène?

Grand corps malade

Je m’en va écouter le bignou, rien de plus actuel que la résurgence des folklore et de la cohorte de coutumes villageoises que la littérature de terroir d’ailleurs ne parvient ni à circonscrire ni à étendre dans toutes ses dimensions, un polyèdre dont quelques côtés échappent à l’entendement de l’homme civilisé lavé rasé parfumé cultivé au fait politisé engagé rangé parfait.

bouguereau dit: 12 juillet 2014 à 9 h 51 min
…Le nouveau paradigme!?
on dirait du calbut

C’est vrai, je suis un peu le paradigme du commentateur discret mais de bon ton.

bouguereau dit: 12 juillet 2014 à 10 h 01 min

Superbe usage de Wikipedia. Guy Ceinture veut se montrer à la hauteur du comité.

Le 18 mars 1944, dans le camp de concentration d’Auschwitz, un mariage fut célébré. Rudolf Friemel, Autrichien, ancien engagé dans les Brigades Internationales, était un prisonnier politique. Exilée d’Espagne, Margarita Ferrer l’avait rejoint afin d’officialiser leur union.
Il y a eu aussi une histoire d’amour connue entre un SS de Auschwitz-Birkenau et une déportée juive qui travaillait au Canada, qui a survécu grâce à cette liaison, et a vécu ensuite après la guerre aux Etats-Unis.
ML

Oui, mais ce ne sont pas ces petites histoires quand bien même sont-elles belles et nous laissent-elle espérer en l’humanité …. qui ont fait basculer la grande Histoire ..
Vous le savez bien !

Il y a là une méprise inquiétante, je trouve, qui laisserait penser que ce qui animerait avec bonheur qqs individus puisse mouvoir les masses compactes d’êtres choséïfiés par des idéologies où justement l’individu et son libre arbitre n’a plus sa place ..

On pourra toujours écrire quelques jolis romans fondés sur de l’anecdotique – passons sur la crainte légitime d’y voir éventuellement banaliser le « mal » … – certes.
Et fussent-ils de fines analyses psychologiques – au mieux (!)- j’ai l’impression que de telles démarches d’écrivain donnent là dans un romantisme caricatural qui voyant dans la nature, l’expression du Moi … irait la projeter dans l’Histoire du monde !

Bref, entre romantisme mal digéré, biographique de cuisine et fable pour Histoire … un avatar prévisible du roman .

Mar-tin ! Mar-tin Mar-tin ! Mar-tin Mar-tin ! Mar-tin !

Martin! Martin! Martin! Martin!

Ouais…
Martin ! Martin !

(d’accord)

Oui, si vous aviez qqc à dire, Rose et JC, sur la littérature …

Martin ! Martin ! Martin ! Maaartin !

Bon… va pour Martin, alors.
Martin, martin, martin.

On attend impatiemment Guy Ceinture sur M. Amis.

M a r t i n !

CQFD!

Martin… Martin…

Daaphnée ! Daaphnée ! Daaphnée !

( U., l’ours ?) ( U., l’ours ?) ( U., l’ours ?) ( U., l’ours ?) ( U., l’ours ?)

U. ! L’ours !

Usurpations de pseudo à 11 h 40 et 11 h 42 ..
Enjambons les fientes ..

Merde! j’vais ‘cor me faire bâcher toute la journée…
MEUHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

meuh? les vaches..mon animal fétiche

bouguereau dit: 12 juillet 2014 à 12 h 02 min

Guy Ceinture

pas trés bon..j’aurai préféré calbut

Guy ceinture en recherche de positionnement.

Laissons Dédé s’amuser, Daaphnée.

Ce n’est pas bien grave, comme dit quelqu’un.

« C’est la lucidité qu’on voit à l’oeuvre dans Cet amour-là qui a brisé Yann Andréa après la mort de Duras, et qui, quelles que soient les causes médicales de sa mort, l’a tué. »
(Josyane Savigneau
Journaliste au Monde)

Aucun doute l’habite, la journaliste du Monde !

Ce n’est pas bien grave, comme dit quelqu’un.

mmm .., U., une certaine « innocence » probablement ..
D’ailleurs , de cet article au vitriol, ne trouvez-vous pas qu’entend résonner la phrase de PA :
« Ni de méditer sur la conscience de son innocence dans un univers aux valeurs inversées. »
?

Daaphnée dit: 12 juillet 2014 à 12 h 07 min

les vaches..mon animal fétiche

Il y en a une, le Boug’, qui souffre encore des cornes que vous lui avez fait porter ..

Guy Ceinture n’en sort pas rajeuni.

Autre morceau de bravoure ici produit :
le mort qui vaut ou pas l’autre mort !
Outre qu’il y a confusion entre les trépassés,
ce qu’ils furent avant le grand saut
et les conditions de ce dernier,
pour ce qui est des restes,
c’est là ouvrage de nécrophage.
Sans dispenser l’historien, archéologue au besoin,
de son travail. Sans mesurer la dette imprescriptible
à la victime du conflit d’intérêts qui n’était pas le sien
et à ses défenseurs.
Sans oublier, sans pardonner ni simplifier.
Sang versé, sang perdu et sang séché.
Cendres et recueillement.

Je renvoie Sirius à Heidegger. Brave type, ce sirius mais un peu con.

des journées entières dans les arbres dit: 12 juillet 2014 à 11 h 30 min

Vous pouvez usurper un pseudo.
Pour ce que vous en faites.
tafiole de Porquerolles ou grande folle de ueda ?

Polémikoeur. dit: 12 juillet 2014 à 13 h 02 min

Il manque la note finale !

Le livre de Hackl est sous-titré pour les imbéciles qui ne comprennent rien

C’est accrocheur mais dissuasif ?

La fausse morale tue le vrai débat, combien utile !

bon mettons, et quoi..tu proposes un grand jury ?

Il manque la note finale !

et le début..et le milieu..

Et le cerbère auquel on n’a rien demandé fait dans l’écholalie, as usual, mais passons.

En revanche  » la Shoah des armes » avait déterré un fumeux des sciences sociales. Georges Didi. Qui mérite certainement plus qu’un lien wikipédia.

http://www.vacarme.org/article1210.html

@bouguereau

Célébrons donc les grands vieillards…

« Je renvoie Sirius à Heidegger. Brave type, ce sirius mais un peu con. »

Vous aussi vous êtes un brave type, Widergänger, mais vous vous réfugiez toujours derrière des noms…L’argument d’autorité …Vous ne pouvez donc jamais argumenter pour votre propre compte sans citer personne?

Finkie, que j’adore, a le même défaut. Vous êtes en bonne compagnie, mais ce n’est pas une excuse.

« l’empathie du lecteur risquait d’aller au bourreau et non aux victimes, lequel lecteur aurait eu à assumer l’abjection au nom d’une appartenance commune à l’humanité. » : mais c’est parfaitement évident ! On pourrait tous l’être, bourreaux… Surtout celui de Béthune !

Michel Alba Widerfehlermacher nous écrit: « Begebenheit veut dire histoire vraie »

Duden: Episode, Ereignis, Erlebnis, Intermezzo, Vorfall, Vorgang, Vorkommnis, Zwischenfall; (gehoben) Geschehen, Geschehnis; (bildungssprachlich) Phänomen

Michel Alba, qui n’est pas professeur d’allemand, ni vraisemblablement un réel germanophone, traduit Begebenheit à sa guise. Je m’explique quand Widerspucker parle lui de Begebenheit, cela devient une vérité. Pas vraiment étonnant, Michel Alba a toujours raison et quand il a tort, il a raison par rapport à son sens personnel de l’histoire.

Vous vouliez traduire en français « Berlin, Alexanderplatz » et aussi un texte de Max Frisch, où en êtes vous ?
Munissez vous quand même du Duden et du Langenscheidt allemand-français, puis en derniers recours un dictionnaire de la langue française.

Pensée émise par Mauvaise Langue = vérité absolue
Cet homme là devrait travailler pour le dictateur de Corée du Nord

Tout le monde peut se tromper, Michel Alba, mais vous vous prenez pour un Grand, et vous êtes assez médiocre.
Toutes proportions gardées à ce que vous êtes, bien entendu, votre problème est que voulez penser plus haut que votre pomme d’Adam.

TKT dit: 12 juillet 2014 à 15 h 30 min
Duden: Episode, Ereignis, Erlebnis, Intermezzo, Vorfall, Vorgang, Vorkommnis, Zwischenfall; (gehoben) Geschehen, Geschehnis; (bildungssprachlich) Phänomen

Bon alors qu’est-ce qu’on met ? Je propose contingence, on est sûr que ça veut rien dire du tout… Ou alors tempestif parce que c’est pas intempestif !

Péripétie ! On tourne autour, comme ça…

On tourne autour, comme ça…

yenaki tu fais couler de l’eau pour les aider à pisser mais alors d’autres..

Le rond blanc sur la photo à gauche de la tronche d’Amis, c’est une bulle censée contenir sa pensée ? Je soupçonne Assouline de recadrer certains clichés à des fins satiriques.

Sirius dit: 12 juillet 2014 à 16 h 23 min
avec de formidables moyens scientifiques et industriels

Ben quand y a plus de mecs c’est quand mieux…

c’est vrai que la lecture suspicieuse du comportement de l’autre donne parfois des résultats épatants, il ne faut quand même pas en abuser

et autant vivre collés serrés entre bourricots, sapré renato comme dirait l’autre

Le rond blanc sur la photo à gauche de la tronche d’Amis

ma mère de ma mère je ne vois plus que ça..c’est une microssoucoupe..si je regarde longtemps je vois un petit dédé dedans

The Zone of Interest

ma tête a coupé que ça sra pas traduit ou alors réservoir dog..

Quand le le Boug condescend au paragraf, c’est quand même autre chose. Enfin ce que j’en dit…

Ah ! maintenait Montebourg doit être furax : Hollande s’achète des lunettes danoises…

un paragraf’, Bloom, oui, mais pour dire n’importe quoi, alors pffffftttt

ma tête a coupé

pour ce que t’en auras montré..

A propos du problème de la spécificité de la Shoah en tant que génocide, il est particulièrement intéressant de lire les pages que George Steiner a consacrées à la question (pages partiellement recueillies dans le volume de la collection « Quarto »). Il écrit notamment :

 » Les hommes sont des primates meurtriers et homicides. Voir « le Livre de Josué ».
Y a-t-il dans la Shoah quelque chose d’unique, d’un point de vue qualitatif ? L’argument selon lequel il y a, dans la décision nazie de tuer tous les Juifs purement et simplement sur une base ethnique et raciale, une innovation dans la bestialité, ne tient pas. Demandez aux Arméniens, aux Tziganes, aux membres(hommes, femmes, enfants) des diverses tribus africaines traquées à mort en Ouganda ou au Burundi. Dans l’histoire ancienne, des peuples entiers, des cultures, des langues, ont été éliminés par des actions délibérées d’homicide, de vengeance et d’asservissement. Un certain nombre de penseurs et d’historiens juifs ont soutenu que la Shoah différait de tous les autres massacres par le caractère bureaucratique et technologique, spécifiquement conçu comme tel, de son entreprise. Je ne trouve pas cet argument convaincant. Dans les coordonnées militaires et politiques qui leur furent propres, les exterminations massives réalisées par les Vandales, par les Huns, par les conquérants islamiques de Byzance, constituent des prouesses de bestialité délibérée et organisée. Les flèches et le feu ne tuent pas moins sûrement que les chambres à gaz.  » (extrait de « La longue vie de la métaphore)

En fait, sur la question de la spécificité qualitative de la Shoah, la position de Steiner ne se résume pas à ces lignes. Dans cet ouvrage (voir aussi « Dans le Château de Barbe-Bleue »), il n’exclut pas une spécificité qualitative de la Shoah, dans le contexte de la culture occidentale et de ses liens avec la pensée religieuse juive, spécificité qu’il tente de cerner.
Ce qui me paraît à exclure, en tout cas, c’est une spécificité qualitative « paradigmatique » (pour parler comme Widergänger, une fois n’est pas coutume), qui ferait de la Shoah, en quelque sorte, le génocide des génocides. Chacun de ces épisodes de meurtres de masse et d’élimination de populations entières ( j’ai cité d’autres exemples que ceux que donnait Steiner en 1987, antérieurement aux événements du Rwanda) possède en fait une spécificité qui lui est propre et qu’il appartient aux historiens de cerner. La Shoah est le produit spécifique d’un antisémitisme européen qui trouve dans l’entreprise nazie son expression la plus radicale, tout le monde sait ça. Mais la vraie question, qui dépasse le cas particulier de la Shoah, est contenu dans la constatation liminaire de Steiner : « Les hommes sont des primates meurtriers et homicides ». Faut-il s’y résigner? dans ce cas la Shoah s’inscrit dans une interminable litanie de crimes contre l’humanité passés et à venir. Ou bien peut-on faire quelque chose contre ça, et quoi ? Il est probable que, si des solutions existent, elles sont multiples. Mais dans l’état où nous voyons qu’est le monde, il urge de les mettre en oeuvre.

« (courre) dans la famille », pour respecter la concordance des temps.

Bof, si l’on n’est pas d’accord avec le petit Michel on ne débite que des conneries. Une question, ce garçonnet ne se rase jamais ?

t’as une ligne officiel dracul celle d’une miraide d’autre et tu répètes aprés eux..en vérité t’as peur de te tromper tout seul et tu préfères avoir faux avec un paquet d’autres..c’est ça le communautarisme tête de con

« Dans l’histoire ancienne, des peuples entiers, des cultures, des langues, ont été éliminés par des actions délibérées d’homicide, de vengeance et d’asservissement. » (G. Steiner)

La belle affaire ! « actions délibérées », écrit ce grand naïf… Peut-il exister une « action d’homicide » sur tout un peuple qui ne soit pas délibérée… Enfin, il écrit n’importe quoi, ce brave G. Steiner ! N’importe quoi ! Évidemment qu’une telle action ne peut pas être autre que « délibérée ». Mais cela n’est pas pertinent comme critère pour nier la spécificité de la Shoah.

Le raisonnement implicite voire subconscient qui se trouve derrière une telle non-pensée, c’est de croire abusivement que les Juifs revendiqueraient comme un fait glorieux d’être une fois de plus unique dans la catastrophe. Il y a évidemment un tel inconscient chez Steiner, le juif laïc assimilé.

Mais c’est une profonde méprise de la pensée du génocide juif.

Car il ne s’agit absolument pas de penser une hiérarchie quelconque dans l’horreur. Il s’agit bien au contraire, par son caractère spécifique précisément — en tant qu’il échappe à tous les autres génocides — de penser la spécificité de notre civilisation techno-scientifique qui a généré un tel génocide. Clément Rosset, comme tant d’autres, dit justement qu’il est urgent de penser un tel génocide pour pouvoir penser nos démocraties. C’est précisément ce que fait un penseur comme Jean-Claude Milner dans son ouvrage, Les penchants criminels de l’Europe démocratique. Auschwitz est une clef pour comprendre le fonctionnement démocratique de nos sociétés. C’est en cela qu’il est paradigmatique et spécifique et non pas pour je ne sais quelle gloire morbide dans un système de valeurs inversées, qui est le contraire même du bon sens, enfin !

penser un tel génocide

est ce que tu calcules le kilotonne de la stupidité de cette expression toute faite..ça c’est ton histoire dracul

Des millions d’Indiens ont été assassinés au Brésil et dzns toute l’Amérique, par les colons espagnols et portugais, et par l’armée des Etats-Unis dans le Nord. Leurs langues également ont disparu à jamais. Claude Hagège s’y est intéressé de très près dans un ouvrage, lui qui parle le Guarani. Et certainement plus de 6 millions !

Mais cela ne constitue absolument pas quelque objection que ce soit à la spécificité de la Shoah, qui implique un Etat, des lois, une police, un système concentrationnaire, des décisions politiques et administratives, une gestion administrative au jour le jour, dans un Etat moderne, etc.

Il ne s’agit pas du tout de vengeance. Il s’agit d’une action froide et concertée d’un Etat moderne. C’est tout autre chose qu’une simple vengeance. Et tout autre chose même que les massacres d’Indiens par l’armée des Etats-Unis, qui n’implique pas l’Etat en tant que tel ni quelque loi américaine que ce soit.

Faut arrêter de nier la réalité de la Shoah. Cette négation est, elle, un vrai crime.

bon jme cassos il a trop une tête de con cet amis..surement un gars descendant de ceux qu’ont brulé jeanne d’arc..enculé!

. Il s’agit bien au contraire, par son caractère spécifique précisément — en tant qu’il échappe à tous les autres génocides — de penser la spécificité de notre civilisation techno-scientifique qui a généré un tel génocide. (Widergänger)

Tout génocide échappe à tous les autres génocides, par la spécificité qui lui est propre. Mais de fait, la spécificité de la Shoah est consubstantielle à celle de la civilisation européenne, pas seulement dans son aspect techno-scientifique me semble-t-il. Steiner insiste, quant à lui, sur l’aspect théologique et métaphysique de cette spécificité, aspect qui lui paraît, au contraire des aspects techno-scientifiques déterminant et seul vraiment explicatif. Mais si son argumentation me paraît pouvoir convaincre un Juif, à la rigueur un Chrétien, elle laisse fortement dubitatif un athée comme moi. La Shoah n’est spécifique et unique que pour les Juifs et pour les descendants de ceux qui furent leurs bourreaux ou complices des bourreaux. Et bien entendu pour tout Européen conscient que la Shoah n’aurait jamais existé sans l’antisémitisme européen. Seuls ceux-là se passionnent vraiment pour la question, ce qui fait déjà pas mal de monde. Mais pour un Chinois taoïste ( à supposer qu’il en reste), pour un Hindou polythéiste ou pour un Japonais bouddhiste, que représente au juste la Shoah ? Je pense que, dans la plupart des cas, il ne se soucie guère de s’informer sur le sujet et que, d’ailleurs, il s’en fout.
Clément Rosset a parfaitement raison d’insister sur la nécessité de penser la Shoah si l’on veut penser le devenir de nos démocraties. N’oublions pas qu’Adolf Hitler fut porté au pouvoir par le suffrage universel. Le ventre est encore fécond, et le ventre, est-ce autre chose que la masse des citoyens ?

Ce processus de différentiation est plus précisément analysé de manière impitoyable par Baudelaire dans ses Petits Poèmes en prose, qui sont écrits au bord de la chronique journalistique, c’est-à-dire du côté du social, du trivial, de l’anti-poétique par excellence. Un poème comme « À une heure du matin » est caractéristique de cet nouvelle manière, de cette opposition, cet différenciation violente même, entre « société » et « communauté » où il oppose tout un ensemble de personnages sociaux (ses confrères, « hommes de lettres », « directeur d’une revue » comme Emile de Girardin, qui dirige La Presse, où Baudelaire publie ses poèmes en prose par paquet, une prostituée, un « directeur de théâtre », tous plus bêtes les uns que les autres, et qui se rit de leur bêtise sur le ton de la satire et d’un rire parfois même sardonique) aux personnes qui forment communauté et pour lesquels il élève une prière à Dieu et à l’art qui le sauve de la médiocrité qu’il méprise et qui l’écrase : « Âmes de ceux que j’ai aimés, âme de ceux que j’ai chantés, fortifiez-moi (…) Seigneur mon Dieu ! accordez-moi la grâce de produire quelques beaux vers qui me prouvent à moi-même que je ne suis pas le dernier des hommes, que je ne suis pas inférieur à ceux que je méprise ! » L’articulation qu’opère W. Benjamin entre ce type de texte et le capitalisme à son sommet à l’époque de Baudelaire est tout à fait pertinente pour penser cette faille abyssale qui conduit à l’instrumentalisation de l’art lui-même (les Revues auxquelles Baudelaire est obligé d’envoyer ses poèmes, qu’il assimile à de la prostitution dans ce poème même) et qui rejoint tout à fait ce que dit Jean Bessière à propos des romans de la Shoah et de la fin de la communauté avec laquelle elle est identifiable. C’est bien pourquoi les écrivains renoue avec la catastrophe de la Shoah pour mettre en œuvre un nouveau départ possible de la communauté. Cela n’a strictement rien à voir avec le fait ou non d’être juif, ni avec quelque hiérarchie des mémoires. Le problème de la hiérarchie des mémoires est un faux problème.

« Tout génocide échappe à tous les autres génocides, par la spécificité qui lui est propre. » (Prébois)

Non, ce n’est pas vrai du tout ! Le génocide des Indiens d’Amérique n’a rien de spécifique. Il ressemble à celui des Arméniens et de bien d’autres populations. À part les circonstances historiques, le modus operandi est grosso modo identique. Il en va très différemment de la Shoah, qui n’implique d’ailleurs pas seulement un Etat et ses infrastructures administratives, mais aussi une nouvelle langue de bois, la LTI, si bien analysée par Klemperer, un camouflage du génocide par toute une propagande et un discours du travestissement de la réalité jusqu’en bas de l’échelle des bourreaux.

G. Steiner ne fait qu’entretenir la confusion dans les esprits à propos de la Shoah.

Quoi qu’il en soit, il n’y a pas d’explication de la Shoah, comme il n’y a pas d’explication au mal. Mais cela n’est pas une objection au fait que la Shoah constitue un paradigme pour penser notre société démocratique. C’est bien là le point, comme disent les Américains.

Et ce qui est intéressant aussi dans le poème de Baudelaire, « À une heure du matin », c’est que ce qui forme communauté à ses yeux, c’est le rapport aux morts, au souvenir des morts : »Âmes de ceux que j’ai aimés, âmes de ceux que j’ai chantés » (on pense bien sûr à Mariette, sa servante, quand il habitait avec sa mère la maison de Neuilly). Or, dans l’extermination des Juifs, c’est précisément jusqu’à l’effacement de la figure des morts que vise à effacer le régime nazi, pour extirper de la communauté des hommes non seulement le souvenir des morts du génocide mais le souvenir même du génocide. On ne trouve ça nulle part dans aucun autre génocide. Il s’agit pour les nazis de créer une nouvelle communauté sans les Juifs ni le souvenir que les Juifs ont existé sur la terre. La négation du peuple juif va jusque là. C’est au rebours du fondement même de toute espèce de civilisation sur la terre.

Bien sûr que non !

J’ai expliqué il y a un instant et encore dans mon dernier commentaire en quoi il en va différemment avec la Shoah. La Shoah est un crime universel comme d’autres mais elle a une spécificité que n’ont pas les autres, et qui est la spécificité dans les circonstances historiques où il a eu lieu, du génocide des Juifs en Europe, qui exprime la spécificité de la civilisation techno-scientifique qui est la nôtre dans les conditions qui ont été les siennes.

Or, dans l’extermination des Juifs, c’est précisément jusqu’à l’effacement de la figure des morts que vise à effacer le régime nazi, pour extirper de la communauté des hommes non seulement le souvenir des morts du génocide mais le souvenir même du génocide. On ne trouve ça nulle part dans aucun autre génocide. (Widergänger)

Ben voyons. Widergänger est en train d’égaler Steiner en naïveté. Comme si les nazis avaient été les premiers à prendre soin d’effacer toute trace de leur crime. Ce sont des techniques qu’on apprend en lisant n’importe quel polar. Quand je pense qu’on en est encore à se demander où le meurtrier d’Agnès Le Roux a caché le corps de sa victime…

Vous savez bien que vous niez tout simplement la réalité. Non ! Aucun autre génocide n’a organisé à ce point l’effacement de toute trace du génocide. Même au point de détruire tous les cimetières juifs en Pologne ! Ne parlons pas des cheveux des Juifs utilisés pour faire des couvertures pour les soldats, de la graisse de peau de juif pour des savons, etc.

Attention ! ce fil n’est pas adapté aux enfants s’ils ne son pas accompagnés par des adultes…

La Shoah est un crime universel comme d’autres mais elle a une spécificité que n’ont pas les autres (Widergänger)

Il est bouché, ou quoi ? Combien de fois faudra-t-il lui répéter que tout crime universel a néanmoins une spécificité que n’ont pas les autres ? La Shoah a sa spécificité, l’extermination des Indiens des Antilles a sa spécificité, celle des ennemis du peuple dans le Kampuchea démocratique a sa spécificité, le génocide des Tutsi a sa spécificité. C’est comme les pizzas : il y a la napolitaine, la royale, etc. etc. A moins que Widergänger ne parvienne à nous expliquer que le génocide des Juifs a une spécificité plus spécifique que les autres. Je doute qu’il y arrive, mais ne perdons pas patience. Au fond, comme disait le commandant du sous-marin belge, au fond, mais alors tout au fond, Widergänger n’est pas plus con qu’un autre.

pecudesque locutae
(infandum!)
(Virgile)

Et maintenant il nous fait le coup de la citation latine (Virgile) : pauvre garçon.

Psa grand chose à ride, en feffet ; brouilliards et brouillants
http://www.youtube.com/watch?v=Wsd-lno_GLw&feature=kp

Il parait que c’est « sublime » ; expert de la mise en recouvrement [en VHS] dixit

http://www.youtube.com/watch?v=vACIn3OTK-k

Non, c’est faux! Le génocide des Juifs n’est pas de même nature que celui des Arméniens. Dire que je ne m’y intéresse pas est tout simplement faux.

Vous exprimez des humeurs. Vous ne pensez rien.

Non, la Shoah n’a pas eu lieu en Allemagne mais en grande partie en Pologne et dans l’Est de l’Europe. Vous êtes en plus inculte en histoire, et vous prétendez parler de la Shoah alors que vous n’êtes qu’un Jean Foutre !

Les nazis n’ont pas essayé de dissimuler leurs crimes. Ils ont pris des décisions administratives et politiques pour remplacer les camps d’extermination par des forêts. Ce qui n’est pas du tout la même chose, pauvre imbécile !

« Oui, c’est parce que je suis très cultivé… »

Fantastique, même pas le Docteur de la Commedia dell’arte ne sortirez une telle bêtise avec un tel aplomb…

Michel, videz votre litron en paix, puis dodo ; et demain au réveil rasez-vous…

Je comprends pas je retrouve pas ma pizza.

http://stopmensonges.com/numerologie-fmi-vers-evenement-monetaire-premedite/comment-page-1/

Oh putain … Ma chatte vient de piétiner mon clavier et le lien de D s’enfuit sur ses coussins

Si les Juifs avaient été un peuple que personne n’ait remarqué à travers les âges, un peuple comme les Bédouins ou les Abénakis, heureux de vivre sans attirer l’attention, auraient-ils connu tous ces désastres? Leur succès a attiré l’envie. Pas assez nombreux dans un état bien à eux, ils ont dû composer, faire avec, baisser la tête. D’autres grandes civilisation, je pense à la Chine, ont pu elles aussi susciter des convoitises. Dans les années 30, la Chine fut attaquée pas le Japon, mais sa taille lui permit de résister.

La Shoah fut le degré zéro de la bassesse humaine. La honte de ceux qui ont laissez faire, voire qui y ont participé, est loin d’être consommée. Tant mieux.

Pauvre Bihoreau, vous dites vraiment n’importe quoi ! « Attirer l’envie » ! Savez-vous seulement de quoi vous parlez ? Non ! L’immense majorité des Juifs d’Europe, c’est-à-dire de l’Est, qui étaient encore très pieux, quand les autres, en Europe occidentale étaient complètement assimilés donc invisibles — pour vous complaire —, étaient très misérables ! Ils ne pouvaient en aucune manière faire envie.

Voilà encore un de ces clichés à l’égard des Juifs, qui fleure bon son antisémitisme bon teint !

Pierre Rosanvallon n’a-t-il pas écrit justement ces deux ouvrages qui complètent si bien les propos de Georges Bensoussan ?
— Le Peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France, Gallimard, Bibliothèque des histoires, 1998 ; Folio-Histoire, 2002.
— La Démocratie inachevée. Histoire de la souveraineté du peuple en France, Gallimard, Bibliothèque des histoires, 2000, Folio Histoire 2003

Encore Bensoussan, dont on ne se lasse pas décidément tant il met les pieds dans le plat, comme je me suis efforcé de le faire face à deux négateurs de la Shoah, Sirius et le père Prébois, qui n’en est pas à sa première saloperie :

« On a souvent dit, la mémoire participe de l’enchantement quand l’Histoire se voudrait, elle, plus prosaïque et désenchantée. Le chemin qui mène de la mémoire à l’Histoire résume le processus de sécularisation propre à la modernité politique. Notre arme n’est donc pas la mémoire qui construit, déconstruit, oublie ou enjolive, mais l’Histoire seule, en particulier dans ces temps difficiles où nous menacent à la fois le risque d’une relativisation de la Shoah, y compris parmi nos élites intellectuelles, et une désolation citoyenne dont les signes se multiplie. Si les charniers faisaient figure de barbarie ancienne, ils anticipent aujourd’hui nos craintes secrètes. C’est pourquoi la politique de la mémoire doit se muer en travail de l’Histoire, voire en impératif citoyen. Car invoquer la « mémoire » ne constitue pas une digue civique, et le souvenir, à lui seul, ne protège de rien : on n’éduque pas CONTRE Auschwitz. »

Georges Steiner fait précisément partie de nos « élites intellectuelles ». Et on aura remarqué que des négateurs de la Shoah comme Sirius oriente toujours le débat vers la mémoire, alors que je l’orientais vers l’Histoire, la barbarie de la techno-science comme paradigme de nos sociétés développées, et l’interrogation sur les structures politiques qui ont rendu possible la Shoah. C’est la technique habituelle de langage des négateurs de la Shoah qui menacent la société même dans ses fondements démocratiques par la relativisation de la Shoah.

@ “quand les autres, en Europe occidentale étaient complètement assimilés donc invisibles “ écrit Immerwideraufgeregt:
Vous commencez à être pénible avec vos Juifs du Shtetl de l’Europe de l’Est, Michel Alba. À Tikoszin, ville de Pologne, à 30 kms à l’est d’Auschwitz, vivait une communauté Juive dans une cité qui faisait commerce avec tout le reste de l’Europe. Pas vraiment des pauvres paysans du genre « Fidler on the Roof ». Y existe aujourd’hui une synagogue, complètement restaurée, qui est un magnifique exemple de l’architecture du 18ème, cela ressemble un peu à une église baroque bavaroise. On peut aller voir sur google.
Depuis au moins la fin du moyen-âge vivait dans ce qui est aujourd’hui l’Allemagne, des communautés Juives florissantes. Worms et Frankfurt am M. en sont de bons exemples. Vous écrivez que ces Juifs, complètements assimilés disparaissaient dans la masse du reste de la population. Pas vraiment vrai, ML, ils étaient parqués en dehors des cités, puis uniquement dans certaines rues ou maisons. Je connais l’histoire des Juifs d’Alsace-Lorraine. À Phalsbourg, ce fut une maison puis une rue. Dans une ville d’Alsace, pas loin de Colmar, il y eu un progrom vers 1844. Un Kron, qui possédait la plus grande maison du village (et fortune, parmi sa communauté), vit sa maison brûlée. Un procès fut entamé et quelques années plus tard, la communauté se vit indemnisée. Je raconte cette histoire, car vous sembliez dire que les Juifs n’avaient pas d’ennemis car totalement perdus dans la masse. C’est assez ridicule, il n’avait renié ni leur religion, ni leurs origines.
Bihorneau de Bellerente semble atteint d’un petit antisémitisme « poli », assez courant dans son milieu et dans les vieilles générations. Je ne vais pas développer et cet homme bien-élevé me semble sortir d’un voyage à travers le temps. Bien sûr il est plus facile de voir les familles qui ont réussies, que celles qui n’ont pas évoluées. Avec le second empire et la troisième république, les communautés se rapprochent, quand économiquement il y a des similitudes. Néanmoins, pendant des siècles les Juifs se mariaient entre eux, du moins en majorité. Prenez Phalsbourg, les gens cousinent tous, forcément, le choix est petit. On trouve dans un arbre généalogique, les mêmes patronymes qui se croisent. Amusant, émigrés aux USA, on cherche à marier ses enfants dans des familles issues de la même région.
Peu à voir avec la Shoah, mais quand les premieres émigrés arrivèrent dans les années 30, les Bourgeois Juifs-Français se sentaient peu concernés. Avec Vichy et Monsieur Laval, ils leur fallu bien réaliser, que la différence avec les Juifs venus de l’Est, était assez tenue.
Vrai aussi, qu’après la guerre, tous les Juifs de mon milieu n’affichaient pas leur judéïté. L’antisémitisme des Français étaient encore bien présent. Un antisémitisme discret mais existant.
En 2014, en France, la majorité des Juifs français sont des anciens pieds-noirs, ou leurs descendants. La communauté ashkénaze de Lorraine, Alsace ou Jura, ainsi que les séphardims du sud, sont une toute petite minorité, bien souvent mariés à des chrétiens.

Michel Alaba se dit extrêmement cultivé, na ja, der Typ ist belesen, fein ist er nicht !
Et si au lieu d’être si sûr de lui, Widergänger n’était pas au contraire un grand frustré ? Un peu comme les mec rêvant de devenir Président de la République, resterait toute sa vie conseiller municipal, dans un trou perdu ?
Michel Alba est-il un bon passeur ?
Sait-il simplifier ?

Est-il naturel ?

Je regrette l’époque où il polémiquait avec MàC, il est devenu une sorte d’auto-entarté sautant dans un bassin rempli de crème Chantilly.

Si les Juifs avaient été un peuple que personne n’ait remarqué à travers les âges, un peuple comme les Bédouins ou les Abénakis, heureux de vivre sans attirer l’attention, auraient-ils connu tous ces désastres?

—

Ah, mais je te le fais pas dire, Boudu, ils l’ont bien cherché, ça oui. Tiens, c’est comme les femmes qui se font violer. Bien fait pour elles. Elles n’ont que ce qu’elles méritent.

Du bon vieux Barrès qui tache, avec lequel on baptise les parkings, comme à Cogolin, dans le Var.

Freme ta gueule, connard ! Tu connais rien à rien. Les crétins de ton espèce devraient se la fermer tant ils sont une honte par leur bêtise ! Et rengaine ta morve de pauvre crétin. Tu écumes de bêtise et de futilité et d’ignorance. Lis plutôt Alfred Döblin et ce qu’il a écrit sur les Juifs de l’Est au lieu de nous faire chier avec tes crachats absurdes.

Pour mémoire tout de même :
— 1978, suicide de Jean Améry,
— 1987, suicide de Primo Lévi,
— 1990, suicide de Bruno Bettelheim,
Et tant d’autres qu’on ne connaît pas ! (mais j’en connais au moins un qui vient se rajouter à cette liste funèbre).

Bensoussan à nouveau qui donne à penser :

« À l’instar de Primo Levi qui « se sent coupable d’être homme car les hommes avaient édifié Auschwitz », et pour lequel « il existe une autre honte, plus vaste, la honte du monde. » À l’instar de Karl Jaspers qui écrivait : « Que je vive après que de telles choses se sont passées pèse sur moi comme une culpabilité inexpiable. » Parce que nous sommes des témoins de l’horreur, Auschwitz nous empêche de grandir innocemment. Et dans une société depuis longtemps largement sécularisée, a été brisée la croyance dans le pouvoir rédempteur d’une telle souffrance. Laquelle, on le sait, ne rédime rien. »

Par comparaison, on voit l’abîme que dessinent ces deux types de souffrances que celle-ci et celle que peut éprouver Baudelaire qui croit justement encore au pouvoir rédempteur de la souffrance (par exemple dans « À une heure du matin » quand, après avoir décrit la vulgarité du monde qui l’aspire et la souffrance qui en découle, il écrit : « Mécontent de tous et mécontent de moi, je voudrais bien me racheter, et m’enorgueillir un peu dans le silence et la solitude de la nuit »), et tout le travail profond de sape opéré par l’expérience concentrationnaire, qui ne permet même plus ce recueillement dont Baudelaire est encore capable pour se sauver de l’horreur de la vulgarité du monde. On entrebaille de la sorte une porte sur la compréhension de tels suicides.

Oui, là je trouve que Bloom a tapé en plein dans le mille ! Mais le propos de Bihoreau est, hélas ! assez commun.

L’immense majorité des Juifs de Pologne étaient pauvres. Il y avait bien un ou deux banquiers juifs en Pologne aussi. Mais c’est un fait historique auquel le gros con de TKT ne peut rien changer, c’est qu’ils étaient dans leur immense majorité de pauvres gens, des artisans, de braves gens. Mais pauvres comme Job ! Lire de Nicole Lapierre, Le silence de la mémoire, À la recherche des Juifs de Plock.

C’est là, gros connard :
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1989_num_24_1_2202_t1_0119_0000_2

Je conviens qu’on puisse ne pas partager mes opinions, voire qu’on me le dise fermement, mais m’insulter ne fait que me laisser croire que j’ai affaire à des aliénés plus ou moins rustiques, incapables de répondre autrement que par des incivilités. Ce carnet est un trésor pour qui cherche à comprendre l’aliénation de la France pensante d’aujourd’hui. Au Brésil, c’est la déprime because le damné ballon. Si l’Argentine devait gagner, imaginez l’allégresse. Les Allemands se savent les meilleurs, alors Coupe ou non, ils se contenteront de sourire, sauf le bas du peuple qui souffre et qui se sentira trahi. Dans les beaux quartiers et les schloss, business as usual.

Pour le coup, Bihoreau, le rustre, c’est vous ! Votre façon de penser est celle d’un rustre ! Je conçois que cette vérité vous déplaise. Alors changer votre façon de penser, qui n’est pas une pensée, c’est une grosse merde de préjugé, tout simplement ! Et les Lumières, c’est le contraire même des préjugés et la lutte terrible contre les préjugés de cette sorte, qui ont fait tant de millions de morts !

(allez ; pour Tommy : http://www.youtube.com/watch?v=i3PRkOZvAa0)

De quel préjugé parle t-on? Que les Juifs réussissent parce qu’ils s’y appliquent? Que cela crée des inimités? Devrais-je plutôt croire que ces tueurs du Christ ne méritent qu’une mort aussi atroce que fut la sienne? Que ces assoiffés d’or ne peuvent que pourrir le corps social? Qu’ils égorgent de tout petits chrétiens pour boire leur sang?

Je vous suggère de lire l’oeuvre de l’écrivain canadien Mordechai Richler. Déçu par l’humanité toute entière (comme Amis, tiens…) il garde ses lances les plus acérées pour les Juifs de Montréal, vulgaires, arrivistes, comme presque toute l’humanité, non? Sauf bien sûr le zombie germanique. Mmmm, qui peut bien se cacher sous cette défroque…

Ne faites pas l’imbécile, Bihoreau, ça vous va mal !

Vous savez fort bien de quel préjugé nous parlons. Blomm a parfaitement dit ce qu’il fallait en penser.

C’est une chose de s’en prendre aux Juifs de Montréal, et une autre chose d’énoncer des préjugés comme vous le faites, qui englobent l’ensemble des Juifs existant sur la terre. C’est tout simplement ignoble ! Que voulez-vous que je vous ?!

«Ah, mais je te le fais pas dire, Boudu, ils l’ont bien cherché, ça oui. Tiens, c’est comme les femmes qui se font violer. Bien fait pour elles. Elles n’ont que ce qu’elles méritent. Du bon vieux Barrès qui tache, avec lequel on baptise les parkings, comme à Cogolin, dans le Var.»

Si Bloom veut me caractériser parce que je souligne l’exemplarité des Juifs depuis la nuit des temps, je crains fort qu’il ait raison. Sinon, pourquoi? M’accuser d’antisémitisme parce que je reconnais en beaucoup d’eux une persévérance et une fidélité relève du complexe de persécution. Pourquoi vouloir les rayer de la Terre, mais pas les Islandais, les Péruviens, ou les calvinistes? Pourquoi les Juifs? Freud et Woody Allen ont déjà répondu. Mais j’aimerais bien que mes contempteurs le fassent.