Retour sur la consécration du « syndicat »

Le blog de et autour de Jacques Bouveresse :

https://autourdejacquesbouveresse.blogspot.com/2021/05/lisons-et-ecoutons-le-grand-jacques.html?fbclid=IwAR1G_vAFPVfni-SOlKWInBQjMAu-O6C1T3NQnSoepa0am7VGgXb9B5iDEzY

Et merci et alii pour ce texte :
et alii dit: à

bouveresse et « la bigoterie »:
On peut parfaitement défendre les choses importantes – la littérature en fait partie – sans avoir besoin d’entretenir à leur sujet une espèce de mythologie héroïsante, en particulier sans avoir besoin d’accepter cette vision si répandue de la littérature que je qualifierais de «religieuse» et même d’ «idolâtre». On croit facilement que l’importance et la grandeur de la littérature ont besoin de s’abriter derrière un rempart de sublimité et de mystère. S’il y a une vérité littéraire, il ne faut surtout pas essayer d’expliquer en quoi elle consiste exactement. Celui qui cherche à préciser et à expliquer est facilement soupçonné, comme l’a été Bourdieu et comme je l’ai probablement été moi-même, d’être quelqu’un qui n’aime pas la littérature et veut même peut-être tout simplement sa mort. Le fait de ne pas aimer beaucoup le milieu littéraire et le genre de mythologie qu’il a tendance à développer à propos de ce qu’il fait n’a évidemment rien à voir avec une quelconque «haine de la littérature».

Donc, Jazzi, à un moment j’ai décidé d’apprendre le français intuitivement, car lors de mes études j’avais mieux affaire — conservatoire, anglais, apprentissage de la sculpture —, car je sui de l’opinion que c’est seulement par l’abâtardissement qu’une langue évolue.
Donc une approche sonore appuié sur le latin, un mélange quoi. Bon, on peut toujours rechercher la muséification (voir plus haut Agamben) ou du moins tendre à… mais c’est une question d’antécédents, pour moi l’antécédent c’est l’Accademia della Crusca (date de naissance 1583, qui stimulé par les frère Verri et Beccaria a su se remettre dans le présent) qui accepte en 2016 un néologisme (certifié 1991) créé par un enfant : « petaloso adj. Fourni avec des pétales ; plein de pétales. Avez-vous déjà entendu ce mot ? Probablement pas, à moins que vous ne vous appeliez Matteo, ou que vous soyez son camarade de classe ou son professeur. À l’école élémentaire Marchesi di Copparo, dans la province de Ferrare, à partir d’aujourd’hui ce mot — inventé par un enfant de troisième année — a pris une valeur toute particulière, étant donné que l’Accademia della Crusca l’a évalué comme « beau et clair » par répondre par une lettre à l’avis demandé par l’enseignant et l’élève.
Alors, vous comprendrez que pour moi la Loi Toubon et une blague mariniste ça revient au même.

« c’est seulement par l’abâtardissement qu’une langue évolue »

Idem pour la race, renato.
Je suis de ceux qui considèrent que l’apprentissage intuitif est le meilleur…

« Les droits de l’affectivité semblent devenus imprescriptibles et les défenseurs de la raison passent presque toujours pour naïfs ou pour autoritaires et répressifs. » Jacques Bouveresse.

L’intuitio, on ne sais pas exactement par où ça passe jazzi.

« L’intuitio, on ne sais pas exactement par où ça passe jazzi. »

Par le coeur, Pat V !

Goulue?! Oui pour la rime et non pour une réalité, plutôt tendance anorexique. Je suis répétitive et lourde comme un kilo de plomb dans l’aile, donc. Excusez. Je tenterai de remédier. Je pense avoir touché un pont sensible, néanmoins.

Par le coeur, Pat V !

Il s’agit d’une pompe, ni plus ni moins.
Diastole/systole, rien de plus rudimentaire jazzi.

Jazzi, Le cœur c’est confondre le détail avec la synthèse…
Les sauts du cœur, partiels, partiaux et anecdotiques.

Bravo pour cette réponse Alexia.
N’empêche… C’est vrai que la tête de Kafka n’est pas sans rappeler celle de Gai-Luron de Gotlib, cette sorte de Droopy, « I’m so happy »(de Tex Avery).

« Lire Kafka par un temps pourri, à Étretat au bord de la falaise. »
comme ça, c’est sûr, on saute.

Jacques Bouveresse, salut!
Au moins un type qui ne se gavait pas de lui-même et avait tout compris des médiacrates.

Oui, jibé.
Et il a influencé les plus intéressant(e)s philosophes de nos jours en Europe et ailleurs dans le monde.

vu le bordel qui y règne j’avais décidé de ne plus revenir sur le blogapassou sauf pour lire les articlapassou, mais hélas de tragiques circonstances me poussent à venir annoncer la mort de Jacques Bouveresse.

Je ne sais pas si certains d’entre vous ont connu ce grand monsieur, ou tout au moins ont lu quelues de ses ouvrages, si ce n’est pas le cas je leur conseillerais trop de laisser tomber la lecture d’Onfray, Enthoven et Comte Sponville pour aller voir du côté de grand penseur.

Toujours à contre courant de son époque, jamais dans les clous, ne ramant jamais dans le sens du courant, ennemi de toutes les compromissions et les copinages qui sont les deux mamelles du monde intellectuel parisien Bouveresse a construit une oeuvre considérable…

D’abord bien sûr la philosophie du langage, dans un pays hyper continentalisé qui ne jure que par la philosophie continentale issue de notre continent européen fondée sur la raison, la vérité socratique et autres débilités obsolètes Bouveresse est allé voir du côté de l’école de Vienne, et il a trouvé ce qu’il était venu y chercher, fin connaisseur de Wittgenstein, mais aussi de Russell, Carnap et ces autres qui ont fondé la philosophie du XXè siècles pendant que d’autres continuaient de vivre dans la philosophie grecque ou romantique Bouveresse a décrit par le menu les limites de la raison et ses antagonismes avec le langage.

Et bien sûr Bouveresse c’est aussi et surtout Robert Musil : Bouveresse s’est amusé avec l’ironie musilienne, il a joué avec sa pensée et ses idées, quand il écrit sur Musil on le voit sourire derrière sa plume, car s’il n’était pas un philosophe de la joie, Bouveresse était un philosophe du sourire d’une philosophie qui dit des choses trop graves et sérieuses pour se prendre elle-même au sérieux.

Il peut arriver parfois qu’un lecteur tombe sur un auteur et tisse avec cet auteur, au fil des pages un lien d’amitié, simplement parce que cet auteur, loin de le consoler ou le réconforter, le fait sourire ou même rire, non pas un rire moqueur ou méprisant d’un monsieur je sais tout, mais un rire provenant d’un effet de décalage avec la réalité, non pas pour la voir de haut, mais juste avec une plus grande humilité… je sais plus trop où j’en étais.

Puck dit: à
En fait je sais pourquoi je préfère la critique littéraire à la lecture des romans …

Objectivement, c’est pas mal du tout ce texte. Parfois je lis ici des choses étonnantes.

Dans le quotidien Libération, le 26 novembre 1998, Robert Maggiori dresse un très beau portrait de Jacques Bouveresse sous le titre « Bouveresse hors d’ivresse » :
https://www.liberation.fr/livres/1998/11/26/bouveresse-hors-d-ivresse_251918/

« non pas un rire moqueur ou méprisant d’un monsieur je sais tout »

Tu penses à qui, puck ?

Un détail, le coeur, Pat V !

Soleil vert lisant Puck qui dit: « En fait je sais pourquoi je préfère la critique littéraire à la lecture des romans […] » (page 2 des commentaires), écrit : « objectivement, c’est pas mal du tout ce texte. Parfois je lis ici des choses étonnantes. »

Alors lisez tout le roman dont c’est le passage le plus déchirant pour comprendre pourquoi « les autres élèves le regardent aussi comme un Martien, débarqué là par hasard, le plus grand des hasards. […]
C’est un véritable chamboulement quand les choses ne sont pas à leur place […] »
Pourquoi, Samuel, voyant son « père effondré se tenant la tête entre les mains, une lettre écrite par sa femme posée sur la nappe orange » ne lira pas la lettre.
« Sa mère est partie, si elle était morte les choses seraient différentes, mais elle est partie […] »
et surtout ce qu’il devient, adulte… et qu’il lit, adulte…

Antimatière – auteur… Maurice Desborels (?) – publié en octobre 2015 par Atramenta.
Roman révélé par une salve de commentaires caustiques de Pablo 75. Merci à lui car sans ce feu de barrage je ne l’aurais pas lu (pour moi, sur tablette) !

Je sais plus teopboù j’en étais ?

À un éloge funèbre, venu du coeur.

Un philosophe érudit et profond… Que j’estimais beaucoup, car sans aucun mépris mépris pour cette sociologie qui essayait de se hisser au niveau de la science plutôt que de s’abaisser à celle la littérature. JB (jibé ?) était lié à Pierre Bourdieu par une amitié profonde, sans jamais avoir été un « sectateur ». Il croyait que la philosophie avait aussi à justifier de son prétendu statut surplombant les autres SHS… D’où son goût pour se coltiner à des objets aussi « sociologisants » que l’entreprise de Karl Krauss à la tête du Flambeau, ou du statut de l’analogie dans le monde des lettres… Ou bien encore de son apport épistémologique majeur à la notion de « réel » (rien à voir avec la métaphore de Rosset), qui m’avait parue lumineuse car très accessible, dans ses entretiens avec Jean-Jacques Rozat…
Voilà l’attachement personnel dont je peux faire état à l’égard de ce penseur, trois de ses livres annotés au milieu de ma quarantaine… à une époque où je doutais un brin de la socio empirique, et avais surtout besoin de prendre quelque hauteur… Merci M. Bouveresse de m’avoir bien aidé sans vous en douter, à cette époque-là… Souvenir et hommage ému.
Bàv (11.5.21_15.10)

Son visage, sur ce blog. Merci Passou.
Pour le retrouver, hors du temps…
https://agone.org/livres/essaisiii/essaisiii
je relis de la page 189 à la page 234, le dernier chapitre intitulé Les « énigmes du temps » où Jacques Bouveresse construit sa pensée à partir de remarques de Wittgenstein sur la notion d’écoulement du temps et d’autres de philosophes et de physiciens.
W – « si l’on demandait à quelqu’un comment il se représente l’unidirectionnalité du temps, si un évènement pouvait se répéter, il dirait que justement un évènement ne peut pas se répéter, que c’est exactement comme le fait qu’un corps ne peut pas être en même temps à deux endroits différents. »
J. Bouveresse le cite abondamment, et commente :
« Par conséquent, quand nous disons que le temps coule et qu’il coule dans un sens déterminé, nous ne décrivons pas un fait, parce qu’il n’y a, en réalité, rien qui coule ni aucun écoulement d’aucune sorte. Nous utilisons simplement une image[…] »
D’image en image, il en vient à interroger notre expérience de spectateur regardant un film.
« l’écoulement du temps d’un film est irréel, il est uniquement le déroulement d’un schéma imprimé sur la bande du film. […] Le présent est-il quelque chose qui se déploie comme un film qui se déroule ? Une différence importante est, bien entendu, que la personne qui regarde le film est extérieure aux évènements que celui-ci représente et empêchée d’y intervenir de façon quelconque. Mais si notre futur est aussi déterminé que l’est le déroulement des images qui sont représentées sur le film, quelle différence cela ferait-il si nous le connaissions à l’avance ? Nous ne pourrions pas le changer : nous serions de simples spectateurs de nos propres actions et, pour ce qui est de notre contrôle du futur, nous ne serions pas dans une position meilleure qu’une personne dans le public d’une salle de cinéma[…] l’écoulement du temps se réduirait nécessairement à une simple illusion subjective de la conscience si les évènements étaient prédéterminés et ne faisaient que défiler devant nous comme les images d’un film sur l’écran. Par conséquent pour qu’il y ait un écoulement du temps réel, il faut que le futur ne soit pas déterminé.[…] Si le futur était écrit comme l’est la suite de l’histoire sur le film,pourrait-il encore y avoir une asymétrie entre le passé et le futur, et par conséquent un temps réel ? »
Or, ajoute J.B. « Wittgenstein dit que « le temps » a une autre signification lorsque nous concevons la mémoire comme la source du temps et lorsque nous la concevons comme l’image conservée de l’évènement passé » et ajoute « Ce qu’il faut dire est plutôt que le passé est par essence ce dont on se souvient, ce à quoi on est lié par la relation du souvenir. »

Jacques Bouveresse a cheminé au long de ses années, libre, courageusement, parfois rageusement (voir la page de Libé de ce jour), avec ses étudiants, aimé des siens. Le temps de son présent est échu. Tout devient haute mémoire…

D’Artagnan est mort devant Maastricht. Tout un symbole…

Kundera, Les Testaments trahis (suite)

« À l’instar de Brod, la kafkologie déloge Kafka systématiquement du domaine de l’esthétique […] Elle examine infatigablement ses rapports à Kierkegaard, à Nietzsche, aux théologiens, mais ignore les romanciers et les poètes. »
« À l’instar de Brod, la kafkologie ignore l’existence de l’art moderne; comme si Kafka n’appartenait pas à la génération des grands novateurs, Stravinski, Webern, Bartok, Apollinaire, Musil, Joyce, Picasso, Braque, tous nés comme lui entre 1880 et 1883). »
« La kafkologie n’est pas une critique littéraire (elle ‘nexamine pas la valeur de l’œuvre: les aspect jusqu’alors inconnus de l’existence dévoilés par l’œuvre, les innovations esthétiques par lesquelles elle a infléchi l’évolution de l’art, etc.) ; la kafkologie est une exégèse. En tant que telle, elle ne sait voir dans les romans de Kafka que des allégories [religieuses, psychanalytiques, existentialisantes, politiques] Dans les romans de Kafka, la kafkologie ne cherche pas le monde réel transformé par une immense imagination; elle décrypte des messages religieux, elle déchiffre des paraboles philosophiques. »

« Un saint peut-il fréquenter des bordels ? Brod a édité le journal de Kafka en le censurant un peu ; il en a éliminé non seulement les allusions aux putains mais tout ce qui concernait la sexualité. […] Ainsi, depuis longtemps, Kafka est-il devenu le saint patron des névrosés, des déprimés, des anorexiques […] »

« Brod était un romantique. Par contre, à la base des romans de Kafka, je crois distinguer un profond antiromantisme ».
Selon Kundera, « Kafka fut le premier à décrire le comique » de la tristesse post coïtum (dans L’Amérique, Karl et la bonne, puis le personnage fellinien de Brunelda)
« Le comique de la sexualité: idée inacceptable pour les puritains ainsi que pour les […] chantre[s] d’Éros », ceux que Kundera appelle les évangélistes de la sexualité lyrique.
Pour Paul Edel : les § 7-9 de « L’Ombre castratrice de saint Garta » évoquent le 3ème chapitre du Chäteau et l’étreinte de K. et Frieda, et le chapitre 12 (la classe d’école primaire transformée en chambre à coucher, la rencontre des deux espaces).

Bloom, vous n’êtes pas seul : the Vivisector
ne se laisse pas oublier

Merci X de présenter le Kafka de Kundera.

« Ainsi, depuis longtemps, Kafka est-il devenu le saint patron des névrosés, des déprimés, des anorexiques »

je voudrais remercier Monsieur X pour le rappel de ces extraits de K. sur K, j’aime beaucoup cette phrase : « Kafka est devenu le saint patron des névrosés, des déprimés, des anorexiques ».

je sais pas pourquoi, mais cette phrase me parle, non pas qu’elle m’interpelle parce que, n’étant pas moi-même ni névrosé, ni déprimé, ni anoréchic j’appartiendrais personnellement à cette catégories de gens visés par K., mais ça me parle, sans doute parce que mon empathie naturelle me porte à me soucier des névrosés, des déprimés et des anoresquites, mais surtout je ne voudrais pas que certains ici s’imaginent que, découvrant cette remarque, je regrette soudainement de n’avoir jamais pris le temps de lire un auteur qui pouvait intéresser une catégorie de personnes, bien que n’appartenant pas à cette catégorie, je tiens à le souligner afin d’éviter que des mauvaises langues s’emparent de cet aveu pour justifier une quelconque agression à mon encontre.

bien à vous, P.

Oui, de Musil le romancier à Wittgenstein le philosophe, Jacques Bouveresse penchait pour Musil.

Son visage, sur ce blog. Merci Passou.
Pour le retrouver, hors du temps…

Effaré de lire de tels mots à propos de Jacques Bouveresse.
Celui qui refusa toutes les médailles n’accepterait certainement pas cette image pieuse le concernant.
C’est une mécompréhension totale de l’œuvre de ce philosophe!
Et ce : « Jacques Bouveresse penchait pour Musil. » c’est un contre sens effarant, notamment pour ce qui concerne son étroit voisinage de vue avec les idées développées par Karl Kraus.
Toute sa recherche philosophe fut de lutter contre ces « penchant pour », cet irrationaliste incarné!

irrationalisme

J’emprunte à Passou le lien qu’il a posé sur son propre site facebook, de Jacques Bouveresse, le discours d’introduction de ses conférences au Collège de France :

https://books.openedition.org/cdf/660?fbclid=IwAR3hBBZoxE0zG_DXFmZE1EZ03l9OAkFDJZFS9fqF7n44btBkITMFb-v-ufk

Mais que vous êtes épais, brinquebal, « hors du temps », on l’est tout simplement quand on meurt.
La citation qui suit de ses « essais III » place ma réflexion sur le temps et ce qu’il en disait.
A croire que vous ne savez pas lire.
Il est vrai qu’ici vos interventions sont plutôt bas de plafond. Soupir.

Suite, pour brinquebal le fanfaron. C’est Jacques Bouveresse lui-même, qui, dans cette émission, « à voix nue », épisode 3 , dit qu’entre Wittgenstein et Musil, Il PENCHE, pour Musil.

Ai-je dit que vous étiez une pesante idiote têtue? Non.

N’allez pas chercher des petits bouts de phrase pour en faire une argumentation philosophique dont vous êtes incapable de tenir le fil. J’ai trop d’amis qui furent ses élèves et correspondants pour continuer un inutile débat inconsistant en ce qui vous concerne.
Parlez toute seule, cela ne changera pas de vos impressions de lecture, même en faisant l’effort de rameuter et de relancer vos supporters.
Bye.

très fatiguée aujourd’hui:debout trèstôt;
On aurait pu attendre des journalistes et des intellectuels français qu’ils traitent Kraus autrement qu’ils traitent ses compatriotes de gauche, humanistes et démocrates issus des Lumières – ce qu’il n’est pas.

Après tout, dans la patrie des éditions Gallimard on peut entrer au panthéon des Lettres lorsqu’on a été nazi (Heidegger), fasciste (Jünger), antisémite (Céline), fasciste et antisémite (Blanchot, Pound), stalinien (Aragon) ou vichyste (Morand, Drieu) [1]. Mais jamais lorsqu’on a critiqué la presse avec un peu de vigueur ? Pourtant, au crédit de Kraus, celui-ci ne fut-il pas rangé par Musil, mentionne Bouveresse, aux côtés de Heidegger, parmi les « dictateurs dans l’ordre de l’esprit » ? Enfin, Kraus ayant été accusé d’avoir fait preuve d’une « complaisance coupable à l’égard du nazisme », cette faute aurait pu lui permettre de bénéficier du type d’asile politique que les ­lettres françaises accordent à ce genre de (grands) auteurs.

On pourrait le regretter ; mais ce qui est clair et plutôt rassurant, juge Bouveresse, est que, « si beaucoup de gens se sont trompés de façon peu excusable sur l’attitude de Kraus à l’égard du nazisme, les nazis ne se sont manifestement pas trompés, pour leur part, sur son cas ». Quand certains acceptaient des postes dans l’université (Heidegger) et quand d’autres, qui en occupaient dans l’armée d’occupation (Jünger), voyaient leurs livres compter parmi les best-sellers de l’espace culturel national-socialiste, ceux de Kraus étaient interdits, et, en octobre 1938, les SA ont démoli ses archives [2].
(Ruse de la raison historique, malgré sa rupture tonitruante avec la social-démocratie et tous ses amis de gauche – y compris communistes comme Brecht –, la postérité de Kraus penche à gauche, et même plutôt à l’extrême gauche. Pour ne parler que des plus connus de ceux dont on a rapproché les noms de celui de Kraus – d’Orwell à Chomsky en passant par la critique radicale des médias que représente Serge Halimi –, dans cette liste, le citoyen Bouveresse tient la position politique la plus centriste.)

La lecture la plus typiquement journalistique qui soit de Kraus est sans aucun doute celle qui consiste à prendre au pied de la lettre et comme un aveu la première phrase de la Troisième nuit de Walpurgis : « Je n’ai aucune idée sur Hitler. » Tout serait dit, même si suivent trois cents pages d’analyse du nazisme qui obligent à se redire, à la lecture de chaque page, qu’elles n’ont pas été écrites au plus tôt en 1944 mais bien de mai à ­octobre 1933, soit durant les mois qui ont suivi l’arrivée de Hitler au pouvoir en Allemagne.
Tout serait dit, bien que ce livre fasse la preuve que toutes les informations étaient disponibles et qu’elles suffisaient bien – pour ceux qui n’avaient pas perdu leur capacité à lire en même temps que « tout sens de la réalité, aussi bien naturelle que morale », comme dit Bouveresse – pour comprendre ce qui allait se passer, et en particulier l’extermination des Juifs d’Europe. Ce n’est pas le moindre des mérites de ce livre de Kraus que de démasquer un mensonge qui a servi d’alibi, notamment aux intellectuels les plus réputés et aux gens les plus cultivés qui, à l’époque, ne « pouvaient pas encore savoir ». Voilà qui explique peut-être le type de réception qu’on réserve à Kraus dans la patrie des éditions Bourgois, où l’on comprend (avec empathie) que, la démocratie libérale ayant eu si peu de satisfactions à proposer aux grands hommes, on puisse juger leur collaboration active avec les régimes fascistes pour de la vertu quand elle passe pour un crime chez les petits : « Sous cet angle, et tout bien considéré, considère Philippe Lacoue-Labarthe, cite Bouveresse, le mérite de Heidegger, incalculable aujourd’hui, aura été de ne céder que dix mois. » [3]

Heureusement, rappelle Bouveresse, un nombre nettement plus important « d’écrivains et de penseurs réellement grands dans leur ordre » – et qui n’avaient pas besoin d’être de gauche ni même démocrates – ne se sont jamais laissé séduire par le type de « révolution » qu’a proposé le programme national-socialiste.
https://agone.org/blog/le-demon-de-karl-kraus-et-le-philosophe-du-college-de-france-3-sur-les-intellectuels

On insiste donc souvent sur les limites de la critique « morale », par le satiriste, des dirigeants social-démocrates autrichiens, dont les sympathies pangermanistes leur ont valu d’être qualifiés d’« agents de la dementia nationalis » incapables de « reconnaître l’inconciliabilité du nationalisme et de la dignité humaine » : « Ne peuvent-ils donc pas nous tuer sans nous rendre auparavant stupides ? » exigeait Kraus, cite Bouveresse. L’une des cibles principales du polémiste fut le secrétaire d’État aux Affaires étrangères et social-démocrate Otto Bauer : non seulement celui-ci s’était activé, dès novembre 1918, à la réalisation de l’Anschluß, mais il fut l’un des promoteurs de l’idée (aussi stupide que criminelle aux yeux de Kraus, précise Bouveresse) qu’on puisse parier, au risque d’une nouvelle guerre mondiale, sur l’effondrement du régime hitlérien pour favoriser une révolution prolétarienne mondiale et le triomphe de la social-démocratie. Autrement dit une stratégie qui avait moins de chances de contrecarrer que d’accomplir le programme national-socialiste et l’avènement d’une guerre mondiale.

Une analyse qui n’est pas si loin de celles qu’ont formulées, dans l’entre-deux-guerres, des spartakistes, des anarchistes, des conseillistes et autres communistes antistaliniens – à qui on pourra reprocher d’avoir perdu mais ni d’avoir manqué de sens politique ni d’avoir eu tort [4].
À moins de réduire la politique à un jeu de prises de positions tactiques (dont la plupart d’entre nous sont d’ailleurs privés), est-il donc tout à fait sûr que les excès propres aux attaques morales et personnalisées du satiriste manquent de sens, sinon d’efficacité politiques ? Après tout, dans un monde politique (de plus en plus réduit à des « débats », désormais télévisés) où les arrangements ne sont pas plus dissimulés que les changements d’allégeance entre partis au pouvoir, voire passent pour le nec plus ultra de la démocratie (il n’est pas besoin de remonter plus loin que les débuts du quinquennat français en cours pour en trouver des exemples), alors que se succèdent en se bousculant les « hommes [et les femmes] de plume » prêt(e)s à justifier, poliment, tous les vrais compromis, les fausses ruptures et les fausses oppositions qui désespèrent le plus grand nombre confiné au rôle de spectateur quotidien et d’acteur à échéance électorale, le dernier rôle politique, en attendant le « réveil des masses », n’est-il pas tenu par le satiriste dans une société où le spectacle et la consommation ont pris toute la place ?

Si Bouveresse refuse une légion d’honneur aussi bien à l’initiative du ministère Lang (PS) que du ministère Pécresse (UMP), on peut se demander, lorsqu’il utilise sa notoriété pour soutenir publiquement la candidature de la personnalité socialiste du moment, s’il refuse de se plier aux diatribes (gauchistes) du démon de Kraus contre la social-démocratie ou s’il met en pratique, lui aussi, toutes proportions gardées, la politique du « moindre mal ».
Si l’immunité du philosophe de la connaissance aux penchants irrationalistes et au modèle tyrannique de Kraus ne fait pas de doute, non plus que sa résistance aux attaques portées par le satiriste contre la démocratie, l’intérêt pour ses outils trouve son sens dans la prise de conscience par le rationaliste des limites de l’Aufklärung. D’une part, à l’intérieur même de la tradition des Lumières, pour des raisons démocratiques – et même de radicalisme démocratique. Ce qui ne manque pas d’ironie s’agissant d’une leçon empruntée au très peu démocrate Kraus : c’est aussi contre les tentations élitistes de certains enthousiastes naïfs (le salut et la liberté des hommes naîtra de la lucidité acquise par la seule science et le seul exercice de la raison) que Bouveresse tient l’exercice de la satire pour un instrument de lutte efficace et l’ironie pour une méthode de connaissance indispensable. D’autre part, le monde intellectuel n’étant, aux yeux de Bouveresse, pas moins violent et injuste que les autres mondes sociaux, on ne peut y défendre l’honnêteté intellectuelle comme la justice sociale et économique sans accompagner l’exercice de la raison et les luttes pour un ordre social égalitaire par l’exercice d’une contre-­violence au moins équivalente à la violence de l’attaque dont sont ­l’objet ces valeurs inséparables aux yeux du démocrate armé.

La moindre des lucidités est de constater la disproportion des forces en lutte et l’absence de résultats pratiques comme de perspectives réelles d’amélioration, constate Bouveresse à propos de la situation Kraus – et donc de la sienne aussi. Mais ce constat n’a évidemment jamais été ­suffisant pour décourager un satiriste accompagné d’un rationaliste.

Thierry Discepolo
Dernière partie d’un texte paru dans un numéro de la revue Agone en 2012 (n° 48, p. 35-56), consacrée à Jacques Bouveresse : « La philosophie malgré eux ».

Du même auteur sur le même thème, lire « Kraus et les premiers jours de l’inhumanité ».
bonsoir

https://www.telerama.fr/livre/mort-de-jacques-bouveresse-le-philosophe-des-petits-pas-6878218.php

d’ordinaire je ne lis pas Télérama, mais là, je conseille. Christiane, allez-y voir!

« entre Wittgenstein et Musil, Il PENCHE, pour Musil. »

c’est évident ! il n’y a que bien que ces idéologues de philomag pour dire que c’est un spécialiste de LW en passant sous silence Musil, parce que tous les philosophes le passent sous silence !

et la raison en est très simple !

Bouveresse c’est quoi sa spécialité ? hein ? (je vais me la jouer Pétomane) : son truc c’est le positivisme logique !

et c’est quoi le positivisme logique ? c’est déjà un truc qui démarre avec E. Mach et Musil a fait sa thèse de philo sur Mach !

ensuite c’est quoi ? c’est juste un courant de pensée dont l’objectif est de mette fin à la métaphysique et à l’idéalisme essentiellement allemand !

et c’est quoi la métaphysique et l’idéalisme dans la philo traditionnelle continentale ?

c’est un truc qui marche pareil chez tous les philosophes depuis Platon : les types ils commencent par pondre des idées qui tiennent la route, et au milieu de leur bouquin, quand le lecteur, après avoir lu tous ces trucs qui tiennent la route, commencent à avoir confiance dans ce philosophes en se disant « voilà un type qui raconte des trucs qui tiennent la route » et ben là le type commence à déballer des trucs qui ne tiennent plus du tout la route jusqu’à complètement perdre les pédales !

et voilà ! c’est une technique d’enfumage vieille comme le monde : on gagne la confiance du lecteur pour ensuite mieux l’enfumer.

et là les types du Cercle de Vienne ils ont dit hého on va reprendre tout ça phrase par phrase et on va voir ce qui tient la route : ça c’est ce qu’on appelle la philosophie du langage qui est la fille du positivisme logique !

et là les types ils se sont aperçus de quoi ? que rien ne tenait la route ! que les mecs partaient en vrille complet en racontant des fables « métaphysiques » qui ne tenaient pas debout !

alors d’accord pour Wittgenstein, LW c’est très bien et c’est même souvent assez drôle, sauf que chez Musil ce démontage devient de l’art ! en passant par l’ironie Musil fait avec les idéalistes et métaphysiciens de son temps ce que Rabelais a fait avec les scolasticiens du sien !

et un type comme Bouveresse ne pouvait pas ne pas rester insensible à cet art, parce que quand on le fait sous forme de discours philosophique comme LW c’est fort, mais quand on le met en scène avec des personnages et des dialogues comme le fait Musil on atteint le sublime !

pas beaucoup y sont arrivés : Rabelais, Sterne, Swift et Musil et voilà dans l’histoire de la littérature il n’y a que 4 écrivains (5 avec Cervantes) qui ont fait exploser la métaphysique et l’idéalisme en les tournant en ridicule. le point commun étant qu’ils s’en prennent chacun à sa manière à l’ésotérisme, parce que la métaphysique comme Heidegger c’est juste un truc ésotérique que seuls comprennent quelques élus qui ont reçu la sainte lumière sur la troche !

et voilà : le positivisme logique ce n’est que ça, sauf que ça n’a pas plu au directeur de thèse de Musil parce que c’était une façon de s’en prendre à Kant qui dans le classement des grands enfumeurs écrivaint des trucs que lui seul comprend figure au tout premier rang !

Pauvre brinquebal,
Vos amis devraient vous donner des cours particuliers !
Ce ne sont pas des « morceaux de phrases » mais un bel entretien où il est on ne peut plus clair sur sa presque complicite avec l’écrivain et philosophe Musil.
Vous avez des amis…. La belle justification que voilà…
Sa femme est mon amie. Nous avons travaillé ensemble pendant des années et l’entendre évoquer son travail qu’elle a soutenu avec tant d’amour et de partage me donne des raisons d’avoir compris quelque chose de profond à sa personnalité, à ses recherches que je lis régulièrement.
Pauvre tâche ! Je préfère vous laisser à vos rancoeurs…

Puck and co : Heureux d’être Candide sur ce coup là.

Musil c’est quoi sa particularité ? c’est qu’il est le seul écrivain appartenant au Cercle de Vienne.

et ça c’est pas un truc courant, parce que dans la tradition occidentale philosophie et littérature suivent 2 voies bien distinctes et en général c’est assez mal vu que les uns débordent dans le pré cubique des autres !

le Cercle de Vienne est un courant de pensée regroupant des philosophes dont la plupart se sont exilés aux US et aussi 1 écrivain ! un écrivain qui a mis en roman cette pensée viennoise qui aurait pu représenter une chance pour une Europe, au centre de combats idéologiques, de trouver une troisième voie qui réconcilie modernité et tradition.

parce que Vienne est la ville qui a basculé dans le temps le plus bref de Sissi l’impératrice à la psychanalyse ! en même pas 2 décennies ! et le Cercle de Vienne représentait un moyen d’absorber cette mutation, qui au lieu de ça a viré aux massacres idéologiques pour finir par une américanisation du monde faisant d’Emerson le grand gagnant de l’histoire des idées occidentales !

et Musil aujourd’hui incarne cette chance perdue de l’époque de réconcilier des mondes que tout séparait.

parce qu’il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt derrire tout ça il y a un enjeu politique, et Bouveresse n’a jamais caché cet enjeu, parce qu’il est déjà présent dès l’apparition de l’empirisme logique et de la pensée du cercle de Vienne, même si on dit que Musil était apolitique il ne peut pas ne pas y avoir d’enjeu politique !

et c’est peut-être un des mérites de Bouveresse que d’avoir redonner un sens politique à la pensée de Musil.

puisque J.Drillon nous l’a recommandé(e)
Philosophie magazine : Vous vous êtes intéressée à « des objets non identifiés par la vulgate philosophique » : les Juifs (et l’antisémitisme), les femmes, Diderot, les bêtes. Quel fil biographique relie ces objets d’investigation ?

Élisabeth de Fontenay : Comme le dit cette énumération qui me fait apparaître comme quelqu’un de bizarre, à la pensée un peu décousue, aux intérêts contradictoires, oui, j’ai écrit sur les Juifs (continûment), sur les femmes (très peu), sur Diderot (passionnément), sur les animaux (énormément). Si je ne me suis pas située dans le droit fil de la tradition philosophique et de ses institutions, c’est que j’ai toujours ressenti une certaine illégitimité dont je sais qu’elle était due à cette éducation chrétienne que recevaient les filles de mon milieu et de ma génération, et qui nous exerçait à l’effacement, voire à l’humilité. Cette illégitimité, j’ai pris le parti de la cultiver systématiquement en laissant aux autres les problématiques et les auteurs majeurs. J’en ai fait une légitimité théorique en m’attachant aux marges de la grande trame métaphysique. Oui, c’est à la fois avec et contre la rationalité occidentale que j’ai fait mon chemin. Mais il faut que je vous dise d’emblée que c’est mon saisissement à la lecture de Derrida qui, avant que j’écrive Les Figures juives de Marx, a conféré son plein droit à cette orientation…
https://www.philomag.com/articles/elisabeth-de-fontenay-jai-fait-mon-chemin-avec-et-contre-la-rationalite-occidentale

Brinqbas,
Je vous laisse à votre arrogance. Votre mépris pour l’épouse de Jacques Bouveresse montre bien votre misogynie. C’est une sacrée pointure et elle partageait ses recherches.
Assez perdu de temps avec vous, tellement médiocre.

Comment pouvez-vous comprendre la pensée complexe de J. Bouverese si vous tournez mes phrases à contre-sens?
J’ai beaucoup d’ admiration pour les recherches philosophiques de Jacques Bouveresse (je le lis depuis 1973) et aussi pour son épouse sans la connaître bien sûr, qui fut assurément, je le suppose aussi, d’une aide véritable dans sa vie. Je vous parle que de ce que je connais, des épouses d’amis (et aussi d’époux d’amies). Vous êtes toujours dans l’approximation irrationnelle et disqualifiante des mots que vous employez. J’en suis désolé.
Mais on connait votre fonctionnement depuis de longue date sur ce blog.

merci pour le lien de l’entretien à Télérama avec Cath Portevin. Très ému par cette phrase tirée de chez Musil : « Il n’y a pas de plus bel exemple de l’inéluctable que le rétrécissement par lequel un jeune homme entre progressivement dans la peau d’un vieillard. » – Et aussi par ce passage éclairant au sujet de l’imposture de la thèse de Mc Cornish sur Wittgenstein/Hitler, qu’on avait re-effleuré avec MC pas plus tard qu’avant hier… Je reconnais à MC/PR ce mérite d’avoir gardé plus de mémoire quant au buzz de la publication de cet essai à l’époque, sans doute parce que le jeune homme M. Court n’a toujours pas accepté d’entrer dans sa vieillesse… Bàv, MC, jibé et J. B.

COMMENT TROUVER LA PROBLÉMATIQUE DU COMMENTAIRE DE TEXTE ?

Éthique, littérature, vie humaine, sous la direction de Sandra Laugier, Paris, PUF, collection « Éthique et philosophie morale », 2006,372 p. (avec des contributions de Jacques Bouveresse, Stanley Cavell, Monique Canto-Sperber, James Conant, Vincent Descombes, Cora Diamond, Élise Domenach, Emmanuel Halais, Sandra Laugier, Martha Nussbaum, Layla Raïd, Jean-Jacques Rosat).
https://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2007-2-page-273.htm

A l’œuvre donc!:

https://media.ouest-france.fr/v1/pictures/MjAyMTA1MTEzY2U2MjBiMmI1MmY4MzZjOTYzMDAwMDRkM2JjYWQ?width=630&focuspoint=50%2C50&cropresize=1&client_id=bpeditorial&sign=9564f4b1c9f941e2a3520bd72ebe86098e19fc89cd7cbc0299a22da3df605df3

des compagnons de la libération, les distingués et les plus courants, refont parfois surface ; les copains et les coquins … ça ne date pas d’hier

Pierre Bergounioux, Liber (texte inédit)

Le mot liber, en latin, désignait la partie vivante de l’écorce. Il a passé sous cette forme,
et avec le même sens, en français. Comme cette partie de l’arbre servait à écrire, liber en
est venu à s’appliquer au livre. Mais il avait d’autres significations, dans la vieille langue
mère : il signifiait socialement libre, affranchi de charges et de servitudes. On l’employait
parfois au singulier, pour désigner l’enfant. Enfin, c’était le nom d’une vieille divinité que
l’on a confondue, plus tard, avec Bacchus. Horace, dans ses Odes, s’en sert pour parler du
vin.
L’étymologie est une science du passé, de la lettre morte, des paroles gelées. Elle ne
saurait déchiffrer la signification de l’heure toujours neuve qu’il est. Il se trouve, pourtant,
que les divers sens qui s’attachèrent, jadis, au mot liber flottent encore autour de livre.
L’occasion était trop belle pour la laisser passer.
Puisque le livre a rapport à l’arbre, qu’il désigne sa partie vivante, cette couche de l’écorce
par laquelle s’effectue la circulation de la sève, le passage de la vie, je parlerai d’abord de
ce qui me semble constituer le trait majeur de l’époque actuelle : à savoir la disparition de
la société agraire traditionnelle, du monde bocager, lacustre, immobile, vieux de deux
mille ans, que les vingt dernières années ont balayé. Tout finit à la ville, prophétisait un
économiste du siècle passé, qui était aussi philosophe. Nous avons vu s’accomplir la
prophétie.
La vie s’est concentrée dans l’espace réduit, rationnel, fonctionnel des zones urbaines. Ce
qu’elle a gagné en efficience économique, elle l’a payé d’un immense désenchantement.
L’heureux hasard qui rassemble à l’origine du livre l’ivresse et la délivrance, la sève et
l’enfance, ce même hasard veut que François Bon se trouve à cette tribune. Il est celui qui
a décrit avec la plus grande vigueur, pour l’avoir subi en personne, le brutal processus
d’urbanisation qui a marqué les dernières décennies. C’est ici-même, en Seine Saint-Denis,
qu’il a écrit un des livres noirs à couverture blanche qui portent son nom : Décor ciment. Il
a représenté, avec la puissance suggestive qui n’appartient qu’à l’oeuvre d’art, les nouvelles
structures du monde matériel et l’oppression mentale qu’elles exercent sur ses occupants.
Lorsque les barres, les tours, les blocs, les dalles, les parkings, les centres commerciaux en
tôle gaufrée, les voies rapides ceinturées de glissières couvrent la surface du sol, ils
ensevelissent le territoire où l’imagination enfonçait, depuis le fond des âges, ses racines
et puisait son aliment.
Je ne prétends pas que le vieux monde, l’étendue ouverte, sylvestre, virgilienne dans
laquelle les gens de mon âge ont fait les expériences cardinales, celles de l’enfance, de
l’adolescence, de la première fois, fut meilleur que celui-ci. Il était, lui aussi, dominé par
la nécessité. Il avait pour fondement le travail de l’homme, celui, constant, épuisant, que
l’on tire de la machine corporelle, de soi. Il a eu sa part de misère et ses maux. Il a connu
la parcimonie, la rareté, l’immobilité, l’ignorance. Le même philosophe économiste qui
annonçait le triomphe de la ville a eu un mot pour le stigmatiser -« l’idiotie rurale » .
Seulement voilà. Si rude que fût la nécessité, c’est-à-dire la contrainte économique – et
elle l’était au suprême degré à ce stade désormais révolu de notre histoire – , elle restait
immergée dans ce qu’on pourrait appeler la totalité de l’existence. Et j’entends par là tout
ce par quoi nous sommes autre chose que des agents économiques mus par le calcul
explicite du gain pécunier. Ou, pour dire les choses autrement, la sphère de l’activité
économique, le monde de la production et de la circulation ne s’était pas détaché de la
création. On ne lisait guère. On n’en avait pas le temps ou la force après qu’on avait passé
tout le jour à travailler. On n’avait pas l’argent qu’il fallait. Parfois, même, on n’en avait
pas la capacité. On était illettré. J’ai connu des gens d’un certain âge, lorsque j’étais
enfant, des femmes, surtout, qui ne savaient pas lire. On leur avait mis un travail manuel
entre les mains à l’instant, à peu près, où elles en avaient eu l’usage. On n’avait pas de
quoi, pas le choix. C’était ainsi. Mais ces femmes étaient admirables, des êtres accomplis,
parce qu’elles avaient puisé dans « le grand livre du monde », comme dit Descartes, les
enseignements, les clartés, la finesse, la sagesse qu’elles n’avaient pu se procurer à l’école,
dans des volumes de papier imprimé.
Longtemps, le soin de vivre fut si pressant, dévorant, qu’il excluait l’usage des livres. Mais
alors les choses tenaient à l’esprit et au coeur ce langage dont Bachelard a montré, dans
de magnifiques études, les échos qu’il éveillait en nous. Le temps me manque pour citer,
comme j’aurais aimé le faire, certaines pages qu’il a écrites sur les leçons plénifiantes que
l’âme tirait de l’air, de l’eau, de la terre et du feu. Celles et ceux qui vécurent à l’écart,
qui disputèrent leur existence au vieux sol, dans le vent, sous les pluies et la canicule,
ceux-là furent hommes et femmes autant qu’il est en nous, c’est-à-dire au monde, aux
quatre éléments qui en forment la substance. Et c’est cela que nous avons perdu sur le
chemin qui mène à la ville.
Je n’imagine pas sans effroi l’âme que fait aux enfants d’aujourd’hui l’aride décor de ciment
où ils sont enfermés. Jamais les ressorts de l’expérience élémentaire, heureuse, poétique,
les oiseaux et les sources de l’illumination rimbaldinenne n’ont été si complètement
absentés qu’en cette heure des heures juvéniles où l’on fait provision d’émois et de
merveilles pour sa vie à venir.
Avec les »tendres bois de noisetiers », c’est l’expérience du règne végétal, la gamme la plus
délicate des sensations qui manque, désormais, à la perception du monde -l’écorce fine, le
premier liber-.
La jeunesse n’est plus cette « ivresse sans vin » dont le souvenir étourdissait encore le vieux
Goethe. Le liber d’Horace s’est évaporé sans laisser de traces.
L’élément brut, irréductible, gratuit qui se trouvait autrefois mêlé au travail et à la vie en
a été chassé par l’emprise totale du profit économique sur toutes les formes de l’existence.
La douceur d’un paysage, la lumière, l’odeur de la terre, la voix du bois, le silence, rien
que le silence pouvaient faire contrepoids au pire labeur, maintenir, autour de ce qu’on
qualifie de réel, un large halo de songes et de contes, une effusion, un horizon de
possibles, bref, une liberté que les murs de la ville ont étouffée.
Des acceptions primitives du mot liber, un seule a survécu : le livre. Mais elle combine
toutes les autres. C’est à la chose de papier de dispenser l’ivresse , la sève, la liberté que
la réalité contemporaine a exilées. Il y a un goût amer au temps que nous vivons. Mais il
contient, comme chacun des moments dont notre histoire est faite, une requête
intemporelle. Il exige que nous tâchions à réaliser, quoiqu’il advienne, la forme entière de
notre condition. Quand les choses qui exaltèrent Rimbaud, l’oiseleur, l’enfant-fée, ont
déserté le paysage, c’est au livre qu’il appartient de prodiguer aux enfants leur dû
imprescriptible d’images, d’errances, de rêves et de beauté.
Qu’il s’y emploie, deux faits l’attestent.
Le premier, c’est l’extraordinaire floraison du livre de jeunesse, l’attention que les éditeurs
ont accordée depuis quelques années à ce secteur de leur activité. Les fastes
élémentaires, les merveilles, s’ils ont quitté le paysage, avec les choses auxquelles ils
s’attachaient , n’ont pas pour autant abandonné le champ de l’expérience, disparu de
l’existence. Ils se sont réfugiés entre les plats de couverture des ouvrages imprimés. Ils
veillent toujours dans cette partie de la réalité qu’on appelle un livre, dans ce miroir qui
s’ouvre et réfléchit le monde tout entier.
Mais pas plus que la forêt de jadis, les bêtes, la mare, le chemin, le gnome ne livraient
spontanément leur histoire et leur secret, le livre ne s’entrebâille de lui-même aux yeux de
ceux qu’il a vocation d’enivrer, d’instruire et de délivrer. Et c’est le deuxième fait :
l’existence d’un lieu distinct, d’un salon du livre de jeunesse, comme une persistante et
mystérieuse lisière au coeur de la cité.
Rien ne se perd ni ne meurt. Nous portons le passé dans notre profondeur présente. Les
cinq sens de liber rayonnent encore autour du mot livre.

© Pierre Bergounioux, 1998.

« le positivisme logique », ça se mange en salade ?
Comment se fait-il qu’avec tout ce background tu n’aies pas réussi à trouver un éditeur, puck ?

De la haute voltige le puck…( Il ne nous a rien expliqué du travail philosophique de fond de J. Bouveresse.)
Une valse des étiquettes.
Il faut lire Bouveresse dans le texte.

Le cresson ça me fait frissonner la narine !

un goût de la jeunesse en vue, Jazzi ?

Un prolongement de très haute pensée des problématiques posées par Jacques Bouveresse dans ce colloque dirigé par son héritière ( l’une de ses ) philosophique dont il promouvra la candidature comme professeur au Collège de France, le professeur Claudine Tiercelin :

https://books.openedition.org/cdf/3435

( Très intéressant article sur la paraphilosophie de Musil. Tous les articles sont lisibles individuellement en cliquant sur le titre.)

Musil et la métaphilosophie, pardon :

https://books.openedition.org/cdf/3546

XXX. Background

I never can be tied to raw, new things,
For I first saw the light in an old town,
Where from my window huddled roofs sloped down
To a quaint harbour rich with visionings.
Streets with carved doorways where the sunset beams
Flooded old fanlights and small window-panes,
And Georgian steeples topped with gilded vanes—
These were the sights that shaped my childhood dreams.

Such treasures, left from times of cautious leaven,
Cannot but loose the hold of flimsier wraiths
That flit with shifting ways and muddled faiths
Across the changeless walls of earth and heaven.
They cut the moment’s thongs and leave me free
To stand alone before eternity.

@“L’honnêteté est la première condition de l’esthétique ».
– Flaubert,lettre de 1878.

un écho à la si déterminante “bonne foi” visée par notre vieux code civil ?

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040772/

(on peut même oser des transpositions à peu près dans tous les domaines)

My Back Pages
https://www.youtube.com/watch?v=92cF_KCH7TU

Cela dit, Bouveresse ne ménageait personne dans son Prodiges et vertiges de l’analogie.
Par exemple Roland Jaccard, dont il cite le Prière d’insérer à son Enquête de Wittgenstein : « Il n’y a pas de philosophie de Wittgenstein. Il y a l’histoire d’un homme qui lutta pied à pied contre la folie et le suicide avec pour seules armes la logique et l’éthique. »
Commentaire de ce déplacement sur le terrain de « la biographie, la personnalité et la psychologie d’un auteur » : il permet à un essayiste (j’ajouterais pour élargir le propos à notre propre scène : ou à un peu tout le monde) de se trouver qualifié et autorisé à écrire sur les « souffrances d’une âme torturée ».
Pour ce faire « on décrète tout simplement que la philosophie de [Wittgenstein] n’existe pas et a été inventée probablement par des commentateurs ennuyeux et pédants. On peut donc se demander finalement de quoi se mêlent les philosophes professionnels, lorsqu’ils prétendent encore s’occuper de Wittgenstein et des milliers de pages qu’il a consacrées à la philosophie. Voilà, en tout cas, une nouvelle qui fera certainement plaisir à tous ceux qui n’ont pas envie de se fatiguer à lire un ouvrage aussi difficile et austère que les Recherches philosophiques. » (126)

On ne peut qu’approuver, mais aussi faire le rapprochement avec le même type de déplacement-alibi concernant non plus des philosophes, mais bien des romanciers, des poètes, des dramaturges… (c’est même monnaie courante).
Concernant aussi ceux, parmi les « littéraires », qui étudient ces textes en respectant un certain nombre de procédures et règles de méthode, et, mutatis mutandis, en « trait[ant] de façon technique des choses [que d’autres considèrent] ennuyeuses et sans intérêt », plutôt que de pratiquer les raccourcis des simples « ressenti », intuition, bon goût, etc. présentés de façon soit lyrique soit au contraire véhémente et expéditive.
Sur ce terrain-là également, ceux qui ne tiennent aucun compte des règles (ou ne (re)connaissent pas leur existence) sont persuadés non seulement de leur bon droit, mais de leur supériorité sur les tâcherons (à leurs yeux) qui les respectent.

Et si à propos de cette affaire Sokal et Bricmont (à l’origine du petit livre de Bouveresse) la dénonciation de la « morgue scientiste » n’était pas pertinente (ne servant qu’à noyer le poisson), cela ne signifie pas pour autant que la chose n’existe pas : les commentateurs de ce blogue l’ont même rencontrée plus d’une fois.
J’espère n’avoir pas trop « exploit[é] sans précaution » le texte de Bouveresse en voulant prévenir la simplification aussi abusive que triomphaliste qui me paraissait, hélas, hautement prévisible.

x,je n’avais pas encore lu votre dernier paragraphe
conclu sur l’éventuelle  » , simplification aussi abusive que triomphaliste qui (vous) paraissait, hélas, hautement prévisible » -sans annuler tout à fait ma question – que je trouve bienvenu ; est-ce une période de la RDL qui s’achève? CE QUON APPELLAIT UN TOURNANT, dans « ce monde d’avant » ?
QUI VIVRA VERRA?

J’ai écrit « tournant » pour éviter la confusion « care » kehre évidemment

GRANG GUIGNOL excuses ; une histoire de »gang »au tournant? Tous en rang!
assez de « pUérilité »:
Le Péril (traduction de l’allemand die Gefahr) correspond au texte de la troisième des quatre conférences de Martin Heidegger prononcées au Club de Brême, sous le titre général Einblick in das, was ist (Regard dans ce qui est), le premier décembre 1949N 1, éditée pour la première fois en allemand en 1994 et ici traduite par Hadrien France-Lanord et publiée dans la revue L’Infini en 2006.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_P%C3%A9ril_(conf%C3%A9rence_de_Martin_Heidegger)#Les_formes_du_p%C3%A9ril

Quel bâton merdeux ce petitix. Donneuse de leçons, sans aucune culture sur le raisonnement scientifique, doute de rien.

Le dur métier de comédien.ne !

« Mélanie Laurent dans «Oxygène» : «Je n’ai pas bronché lorsqu’on m’a versé 200 rats sur le corps»
Dans ce nouveau long-métrage inédit proposé par Netflix à partir de ce mercredi, Mélanie Laurent joue une amnésique enfermée dans un caisson. Un huis clos qui vire rapidement à la science-fiction. »

Contrairement à beaucoup de ceux qui se sont exprimés ici je ne connais de Bouveresse que le nom ,et même si j’ai un certain intérêt pour ce qui releve des rapports entre la logique et le langage , ce qui me semble être la matière de son œuvre ,je n’ai rien lui de lui et je pense que ce qu’il a écrit resterait inintelligible pour moi
Néanmoins ce nom résonne de manière particulière pour moi ,en écho avec mon affection pour un proche , un cousin de mon âge récemment décédé avec qui j’ai partagé un monceau de souvenirs d’enfance et d’adolescence
C’était un grand mathématicien auteur d’une these sur l’algèbre de Boole , qui l’avait fait docteur en mathématiques et avait intéressé Jacques Bouveresse. Puis dans dans le prolongement de ce travail il s’était lancé dans une thèse sur Leibniz et les signes mathématiques que Jacques Bouveresse avait dirigée l’honorant d’une préface , et qui lui a conféré un deuxième doctorat , en philosophie cette fois .,Peut-etre est-il le le seul de ses doctorants dans ce cas

J’étais sûre, Jazzi, que tu réagirais. Il y a une suite d’émissions sur Jeanne d’Arc dans une série la concernant en complément de ce rôle, à son nom.

@ M. Beaufils, merci pour la réf du colloque Tiercelin. Deux papiers en accès libres m’ont surtout intéressé sur la « raison » en philo et en socio à partir de J.B. : ceux de J J Rosat et de Louis Pinto… Au moins ces deux là, pour ma gouverne, à défaut de pouvoir tout lire. Un bon bol de rafraichissements, hier…

@closer, j’adore votre franchise : vous vous servez de DHH pour expliquer que vous non plus, n’avez jamais rencontré Bouveresse. Plutôt que d’attaquer les autres en les soupçonnant d’on ne sait quelle forfaiture, pourquoi ne pas dire tout simplement, moi non plus je ne l’ai jamais lu, donc je n’ai hélas rien à en dire. Donc je reviens au sujet du jour, le nobel attribué à Winston Churchill… Sauf que merdr’…, comme Passoul, je ne l’ai jamais lu non plus…, mais bon, j’ai quand même le droit d’en penser quelque chose, hein… Enfin moi je dis ça,… c’est pour pas qu’on m’oublie, hein…, et histoire de saluer matinalement le plaisir de retrouver l’herdélie, quoique sans aucune surprise… Heureusement qu’on a des morts tous les jours pour dévier les conversations qui s’engluent le plus souvent…
Grâces soient donc rendues, une fois de plus, à la conversationnite permise par cette chaîne. Bonsoir 🙂 12.5.21_9.25

Oui, moi non plus je ne connais pas Bouveresse.
De quoi est-il mort ?
De manière générale, je ne lis pas les philosophes.
La philosophie est partout comme la politique ou la poésie.
Mais les échanges étaient passionnants, hier, sur ce défunt, comme d’habitude soudainement plus grand mort que vivant !
On en parlait moins, avant…
Un peu entachés cependant, le débat, par la querelle Brinqueballe-Christiane, hélas.

question philosophique:
e les questions du respect du droit des personnes en fin de vie – et des conditions du bien ou du mal mourir en France – sont plus que jamais d’intérêt public.

Je connaissais cette citation de Valery qui me semble dans l’ensemble fort juste, à ceci pres que je n’en comprends pas le premier membre .
qui m’explique ce que veut dire : »prendre un hypallage pour une découverte »?.
rappelons qu’un hypallage c’est quand on dit : »vous viendrez a 15 heures précises » ou « il vécut de longues années de bonheur

3J, je ne me « sers » pas de DHH, j’ai trop de respect pour elle. Je « n’attaque » pas non plus les autres. Je m’amusais un peu sans blesser personne me semble-t-il.

Ok, jzmn, ladite querelle avait pris des dimensions grotesques sur ses chapeaux de routes un brin crevées… Mal barrée, faut dire, la « discussion » à partir de cet argument d’autorité, si j’ia bien compris : « mais moi, je la connais bien la pensée de ce Bouveresse, vu que j’ai longuement fréquenté son épouse et corrigé les épreuves avec elle, etc… Anéfé, on se sent rapido un brin disqualifié, y compris M.C. qui n’a jamais déjeuné avec.
Bon, cela dit, chacun.e met sa propre toile cirée sur l’herbe pour pique-niquer, même si cela provoque un afflux de parasites attirés par les miettes du relief… C’est thumain, hein ! Bàv,

@ De quoi est-il mort ?
On va le demander à Madame Bouveresse, jzmn, ne vous inquiétez pas. Rien à voir avec covid19, d’après mes sources au MI.

Il mangeait quoi, Jacques Bouveresse, quand on déjeunait avec ?

« Le mal de prendre une hypallage pour une découverte »

Peut être de prendre une évidence, une redondance, une précision pour une découverte, DHH ?

Il m’apprenait à découvrir jacques Bouveresse, me tenant au courant de ses derniers livres juste à leur parution, ceux sur la musiques, les derniers, plus précisément. Agrégé de philosophie, analyser la signification du langage est sa passion constante et raisonnée.;)

JJJ, dans cette querelle, c’est Christiane qui était attaquée la première. Brinqueballe lui déniant le droit de comprendre quelque chose à la pensée de Bouveresse, contrairement à lui. Après, leur échange a tourné aux Plaideurs…

« La masse sombre des piétons se divisait en cordons nébuleux. »

« L’enchevêtrement d’innombrables sons créait un grand vacarme barbelé aux arêtes tranchantes, tantôt émoussées, confuse masse d’où saillait une pointe ici ou là et d’où se détachaient comme des éclats, puis se perdaient, des notes plus claires. »

Les cordons nébuleux ou le vacarme barbelé, images audacieuses ou lourdingues et confuses ?

On en parlait moins, avant…

Ce n’est pas tout à fait exact, jazzi. La presse généraliste en parlait pas ou très peu, se contentant de faire les titres sur les philosophes à la mode. Il faut se souvenir que lors de la nomination au Collège de France, le professeur Claudine Tiercelin fut taxée d’inconnue dans le gota de la recherche philosophique par une journaliste (soi-disante spécialisée) du Nouvel Obs. Jacques Bouveresse à écrit une longue lettre au journal cité, on la trouve sur le net :

https://www.acrimed.org/Lettre-ouverte-de-Jacques-Bouveresse-au-Nouvel-Observateur

Il faut bien reconnaitre l’omniscience de Christiane dans les domaines littéraires et artistiques.

Je parlais de la RDL, Brinqueballe.
Hier, c’était un véritable feu d’artifice !

Mais non Jazzi, émettre un avis un peu courroucé sur une mésinterprétation n’est pas dénier à qui que ce soit d’apprendre encore et toujours.
Moi-même en premier je n’arrive jamais à lire J. Bouveresse aussi prestement que mon ami, grand lecteur de notre philosophe.
Mais vous pouvez vous abstenir de le lire si la cause de sa mort semble être votre seul souci ici exprimé.
Bàv.

J’ai lu les échanges nourris sur Bouveresse avec beaucoup d’intérêt, Brinqueballe.
J’aurais même voulu en apprendre un peu plus sur le « positivisme logique »…
Késako ?

Closer et Jazzi, c’est la traduction d’un roman inachevé. Tout le roman est plein de ces gros écueils mais on avance, sidérés car c’est une bataille. C’est bien que Jaccottet laisse la langue en son bouillonnement. Pour l’écriture fluide lire « Les désarrois de l’élève Torless » ou les « Écrits pre-posthumes »…

Non non, Soleil vert, c’est un livre de Puck (Antimatière).

Je mets en ligne une citation de jacques Bouveresse posée par x, hier soir :
Je me trouve dans la même disposition d’esprit, Jazzi.

« En matière intellectuelle, on n’est pas plus tenu de haïr ceux que l’on critique qu’on ne l’est d’aimer ceux que l’on approuve. Inimicus Plato, magis inimica falsitas (Platon est mon ennemi mais l’erreur encore plus). Le problème est justement que trop de gens sont devenus aujourd’hui incapables de distinguer la haine que l’on peut éprouver pour la fausseté et l’absurdité de celle que l’on peut avoir pour leurs auteurs. » (112)

je reviens sur Stumm pour montrer la façon de Musil de trouver des décalage. Stumm est un militaire, un autre est un industriel, Diotime est une personne sensible à la beauté de l’art.

un écrivain « normal » considèrerait chacun de ces personnages en fonction de cette appartenance à un système de valeur et de pensée : un militaire ça pense comme un militaire et un industriel ça pense comme un industriel.

sauf que Musil va déplacer le curseur de la relation entre le sujet et ses affinités sociales et culturelles vers un point centré sur la perception elle-même (exactement comme le fait Chesterton), à partir de là la défense des valeurs militaire d’un colonel va se transformer en défense des valeurs artistiques, pareil pour Arhneim qui parle comme un poète dans les conseils d’administration de ses entreprises et comme un industriels aux artistes.

et ça c’est exactement l’approche philosophique d’un Wittgenstein ou d’un Carnap, et là on comprend comment par cette approche empiriste qui démontent les faits et les causes il était possible de faire voler en éclat les systèmes sur lesquelles repose la métaphysique, tout au moins démontrer que tout discours métaphysique ne tient pas la route pour peu qu’on le décortique.

@ dextère : « même chose avec les personnes qui fréquentent ce blog, chacun incarne un système de pensée et des valeurs bien à elle »… Non, je ne pense pas que vous puissiez impunément comparer l’herdélie au cercle de Vienne…
Vous en prendriez-vous pour le Witt, par hasard ?
Bàv,

« tout discours métaphysique ne tient pas la route pour peu qu’on le décortique. »

Idem pour le discours littéraire par les déconstructivistes, puck
Et après qu’on a cassé le jouet, qu’est-ce qu’on fait ?

et comme par hasard, on oublie toujours de situer Moosbrugger dans ce système, car l’homme sans qualité était bien incapable de le comprendre lui-même de l’intérieur… Quant aux autres protag, M. n’était qu’un reflet-prétexte à clarifier le système de rationalité cloisonné qui lui était propre. Ulrich parvenait à les comprendre, pas celui de M. qui ne l’intéressait pas vraiment. Il achoppait sur « l’énigme du criminel ».

Question du jour : « Comment écrire un roman aujourd’hui ? »

Que reste t-il des Nouveaux Philosophes ?
BHL !
Que reste t-il des existentialistes ?
« Les Chemins de la liberté » de Sartre et quelques romans d’Albert Camus…

Christiane dit: à
Non non, Soleil vert, c’est un livre de Puck (Antimatière).

oui c’est que j’avais compris, il se dérobe 🙂 🙂

Y a pas un clampin de Grasset ou Albin-Michel qui aurait pu recommander son livre ?

Ou Sollers chez Gallimard, Soleil vert !

@ jzmn. Oui, tout est possible. Il suffit d’avoir de l’imagination tant qu’elle reste assise sur la conscience historicisée d’une épistémologie parfaitement cohérente avec elle-même, au moment où le candidat entend se re-colleter avec le Banquet ou n’importe quelle autre œuvre platonicienne. Bàv,

A noter que Jospeh Roth est de 14 ans le cadet de Musil. Puck suggère que Musil serait le plus jeune des deux.

@ traversé une époque où il était impossible de ne pas l’avoir lu. Aucun souvenir, aucune envie de m’y remettre (closer).

Remarque fort intéressante à mes yeux. Nous avons tous traversé ce genre d’époque où nous nous sentions obligés de… Or, dès lors que nous sacrifiâmes à cette injonction culturelle « d’incontournable », nous pouvons être à peu près sûrs aujourd’hui d’avoir oublié une grand partie de notre lecture, car de facto, elle était liée au déplaisir non avouable d’un « devoir »…
Pour ma part, seules m’ont réellement marqué les lectures que me conseillèrent sans insister des gens envers lesquels j’avais une totale confiance (genre, ma prof de français au lycée), puis… m’enhardissant…, en me fiant à des lectures personnelles recherchées et explorées par moi-même, lesquelles faisaient suite à des corrélats rhyzomatiques puisés dans ces premières lectures initiatrices.
(pardon à racontpatavi). Bàv

Parfois, il suffit d’attendre le bon moment, closer. Combien de livres qui me tombèrent un jour des mains s’y trouvèrent bien des années plus tard !