Les Rothschild, un nom gravé dans le marbre du temps

Thierry, toute l’allée principale du petit cimetière du Montparnasse pourrait être rebaptisée allée des synagogues ! Ce qui vous a donné l’occasion de me conter l’histoire des principales familles « aristocratiques » juives aux patronymes entremêles gravés dans le marbre. Après quoi, nous sommes allés faire un tour à la mosquée de Paris. Pour faire bonne mesure, il faudra que je vous emmene la prochaine fois au cimetière de Picpus, au proche voisinage de l’hôpital Rothschild, là se trouve tout le gratin d’Ancien Régime, dont les principaux membres on été raccourcis durant la Terreur !

Jacques, tenez, j’aère à ma façon avec la péroraison de « The Nigger of the Narcissus », que l’on peut élargir au-delà de la marine :

« A gone shipmate, like any other man, is gone for ever ; and I never met one of them again. But at times the spring-flood of memory sets with force up the dark River of the Nine Bends. Then on the waters of the forlorn stream drifts a ship -a shadowy ship manned by a crew of Shades. They pass and make a sign, in a shadowy hail. Haven’t we, together and upon the immortal sea, wrung out a meaning from our sinful lives ? Good-bye, brothers ! You were a good crowd. As good a crowd as ever fisted with wild cries the beating canvas of a heavy foresail ; or tossing aloft, invisible in the night, gave back yell for yell to a westerly gale. »

Après avoir visité en long et en large puis pris un thé à la menthe dans le pittoresque restaurant de la mosquée de Paris, C.P., TKT et moi, avons cheminé dans un froid glacial jusqu’à la Bastille. Ce qui m’a offert l’occasion de lui désigner au passage votre immeuble et celui de votre célèbrissime voisine : Thierry ne pourra pas dire qu’il a eu droit à une visite baclée !

Mauvaise langue participe sans le savoir à un courant de propagande.
Il se trouve qu’une grande partie de l’histoire du vingtième siècle a eu pour toile de fond les écrits d’un philosophe du dix-neuvième, assez peu connu de son vivant, nommé Karl Marx. On sait ce que le marxisme a donné en acte, on sait que, jusque dans les années 60, les rapports de force entre les nations, la politique en général, se sont déterminés en fonction du marxisme : pour ou contre.
L’ennui, pour les anticommunistes, c’était que la théorie marxiste était solide. Force était de reconnaître que ce philosophe avait écrit des putains de bouquins qui tenaient vachement bien la route. Du coup, ses adversaires furent peu nombreux à se coltiner les textes, qui résistaient ferme. Il y a eu des Raymond Aron et d’autres mais, dans l’ensemble, on préférait faire dévier le débat vers le socialisme réel, les morts de Staline, etc.
Las de ne pouvoir attaquer Marx de front, parce que ça demandait du répondant, on a cherché à viser l’homme. Ça a commencé par : « et puis d’abord il a engrossé la bonne », puis « s’il a vécu dans la misère à Londres, c’est parce qu’il avait pas d’amis, vu que c’était un sale type », etc. A bout d’arguments, on a inventé l’arme fatale : « c’était qu’un sale antisémite ».
Excellent filon. La droite s’est engouffrée là-dedans, secondée par les « nouveaux philosophes ». Glücksman s’était d’abord essayé à l’argumentation authentique, mais c’était trop peu porteur, il a finalement choisi la bassesse. Après tout, il y a avait une guerre froide à gagner, qui fut d’ailleurs gagnée par d’autres moyens, et la petite bière s’est mise à couler, alimentée par le robinet du conflit israélopalestinien.
C’est fini, le marxisme a été évacué de l’Histoire. Mais, après la bataille, il y a toujours une arrière-garde qui en remet une couche. Et, parmi les vivandières qui n’ont rien vu du combat, il y a Mauvaise Langue, qui gueule dans le sillage des cadavres sans jamais s’être interrogé sur les raisons qui ont poussé certains stratèges à remettre cette couche inutile.
C’est ainsi que ML se fait le porte-parole d’un courant dont il n’a même pas conscience.

Ce qui m’a offert l’occasion de lui désigner au passage votre immeuble

Est-ce que tu lui as filé de digicode, au moins ? Sinon, ça sert à rien.

Entre ses fragments de lucidité et l’expression de sa névrose congénitale, ML est surtout le porte-parole de lui-même. Mais qui est ML ? Le sait-!l vraiment ? Faut dire qu’il n’est pas le seul et que Passou a réussi à fédérer sur son blog une sacrée collection de névrosés en tous genres !

Baroz, quand t’emmèneras TKT aux Batignolles, fais-moi signe, je me mettrai à la fenêtre.

Opéra > Montparnasse > Mosquée de Paris > Bastille.

Là, c’est du vice. Même D. lui aurait pas fait un coup pareil.

Et par un froid glacial ! Ma mère de ma mère, dirait l’enculeur.

@ Loulou, en comparaison à d’autres grandes villes, Paris ne fait pas peur à un marcheur urbain expérimenté.

mais C.P, j’ai lu moi aussi les livres que vous mentionnez avec une curiosité égale sinon le même intérêt. comment ne pas être sensible à la puissante rhétorique du Manifeste ? en revanche son Das Kapital et ses Grundrisse, pourtant des lectures obligatoires, ont eu raison de ma patience de lecteur. (je crois que c’est Kojève qui se moquait des Surréalistes-philosophes, lesquels n’avaient, selon lui, lu Hegel que par l’intermédiaire des ‘digest’ écrits par tel ou tel critique du penseur. c’est vrai que des fois, ça soulage de bien des charges la lecture par procuration.)
ce que je voulais dire c’est que la philosophie de Marx, véritable répertoire à erreurs (non monsieur, les capitalistes ne se sont pas égorgés dans le combat pour l’innovation, au contraire, il y eut beaucoup d’émulation, non la classe moyenne n’a pas été phagocytée par les classes dirigeantes ou le lumpen prolétariat, au contraire, le capitalisme l’a fait immerger, etc.) n’a été bonne qu’à donner des instruments à toutes (oui, surtout les deux bien connues) les idéologies totalitaires : force du slogan, destruction des arguments de l’adversaire par la dialectique marquée de la plus transparente des mauvaises fois. des prérequis essentiels pour la prise du pouvoir, sa conservation et la destruction de la contradiction.
pour aggraver mon cas, je dirais bien qu’il m’arrive de côtoyer dans mon boulot des gens qui rêvent de rejoindre les équipes de Goldman-Sachs (sans doute dans l’espoir pas si fou de finir comme conseiller à la Maison blanche), pour les taquiner je leur dis que moi c’est le LCF de Benjamin de Rothschild qui me botterait mieux : avoir le flair économico-financier de cet homme, penser à sa collection de Goya, son génie pour ne jamais se tromper (en ce qui le concerne, ses vins n’ont rien à voir avec les Château Mouton-Rothschild ni avec le médiocre Mouton-cadet d’une parente, ses vins ne se font pas battre par des crus de la Nappa Valley, lors de dégustations), cela fait réfléchir et songer. même lorsqu’on ne partage pas sa passion de la chasse. mais de la voile, oui. Benjamin, si vous passez lire ici, bonjour.

@ D’uniJambiste 5 février 2013 à 15 h 05 min: Je ne suis jamais allé chez Flottes. J’avais écrit, entre la rue Saint Honoré et la rue Daniel Casanova. Le restaurant dont vous parlez se trouve plus à l’Ouest. Aucun rapport.

D’ailleurs, Jacques et moi nous ne bouffons pas: Wir speisen !

« Et ueda vous, vous faites partie des béni oui oui de la doxa antisémite…wéberienne. »
En temps normal, ce serait mon poing dans la gueule. Mais je vous connais, vous êtes un pince-sans-rire.

« Ce qui est plus intéressant que Marx, dans le bouquin d’Attali, c’est qu’il montre de façon pertinente que Max Weber lui-même est antisémite dans l’idée qu’il se fait des Juifs et de l’argent. »
Vous-êtes vous relu ? « de façon pertinente », selon vous ?
Jacques Attali est tellement hâtif dans la compilation de ses dossiers, qu’il se permet de mettre dans le même sac Weber et Werner Sombart, sans apparemment connaître le contexte intellectuel et scientifique de cette époque.
Sombart était un essayiste approximatif davantage qu’un scientifique comme Weber : il est d’ailleurs plus proche par le caractère de ses écrits d’Attali que Weber. On peut parler d’antisémitisme moderne dans le cas de Sombart, fondé sur une conception intemporelle de l’esprit ou de la race que Weber a toujours sévèrement critiqué (il faut avoir lu la page où il se moque de « l’esprit allemand ». Pas de « race » comme concept sociologique ou historique chez MW.

Dire que l’homme Weber était « antisémite dans l’idée qu’il se faisait des Juifs » témoigne d’un désir de ne pas savoir.
Weber était un homme d’une rigueur peu commune dans son milieu universitaire (du reste, sur son caractère, lisez l’impression qu’il fit sur Karl Löwith, en 1918, c’est dans l’autobio de ce dernier « Avant et après 1933 »).
Il n’a cessé de se bagarrer contre l’exclusion de candidats juifs à des chaires de professeurs. Il a tout fait pour essayer de faire venir Georg Simmel à Heidelberg (dont même Windelband jugeait la critique « « einreissend », hein). Quand un jeune professeur nommé Franz Eulenburg (juif) vient lui remettre un rapport sur la situation des Privatdozent, il le soutien chaleureusement et recommande sa nomination. Il ne cesse de râler contre la connerie des conservateurs : « de voir le moins intelligent des ‘Aryens’ (les guillemets sont de lui) préféré au Juif le plus compétent ». (Sa correspondance est publiée dans ses œuvres complètes, voyez si le cœur vous en dit : MWG, II = Briefe, vol. 5, p. 568-71, 585-86…). Et ses rapports à la fin de sa vie avec Lukacs, Ernst Toller, Ernst Bloch… Allez voir sous ces noms-là le tableau que fait Wolfgang Mommsen dans son « Max Weber und seine Zeitgenossen », Göttingen, 1988 : ça n’a pas besoin de mes commentaires.

Je veux bien qu’on tape sur les morts, sauf quand les âneries sont aussi des insultes.
Pouvez-vous imaginer qu’auprès d’un Weber, M. Attali fasse figure de rigolo ?

Avis aux amateurs du Grand Paris !

tiens il y avait une soirée hausmann et débat grand paris sur lcp la semaine dernière..trés fastidieux..mais le débat montrait des subtilités cocasses entre droite et gauche qui m’échappaient j’ai pas tout compris..fleuret moucheté..faut que je me documente

CP
merci
A vous donner envie d’avoir cinquante ans de moins et d’etre candidate au concours

les principaux membres on été raccourcis durant la Terreur !

ne te fait pas colporteur d’allégations sur notre belle révolution baroz

Vous savez, ueda, ici parler de rigueur intellectuel c’est comme pisser dans un parapluie.

comme le gross berlin en 1920

On a les comparaisons qu’on veut, phil. Pourquoi pas le Greater London ? Ça a marché. Si Londres était restée dans les limites de la ville proprement dite, i.e. la City, ce serait un beau bordel. Or c’est ce qu’on est en train de faire avec Paname. Une ville étriquée qui ne peut plus respirer. 4 millions d’habitants à Paris au début du XXe siècle. Moins de deux millions et demi aujourd’hui. Tout Parisien sait que la banlieue fait partie de la ville. Mais, pour aller au théâtre à Aubervilliers, faut se farcir métro + un bus bondé. Y a pas eu de nouvel arrondissement à Paris depuis plus d’un siècle.

Pour rattrapper Berlin ou Londres Paris pourrait passer aisément à 40 arrondissements, extrait de l’introduction à mes « Promenades dans le Grand Paris » :

« Voilà cent cinquante ans qu’eut lieu le dernier agrandissement de Paris, quand, en 1860, Napoléon III, étendit le territoire depuis le mur des Fermiers-Généraux jusqu’aux fortifications aménagées par Thiers vingt ans plus tôt, et fit passer la ville de douze à vingt arrondissements, annexant à la capitale un premier lot de communes avoisinantes, qui constituaient alors ce que l’on appelait la « petite banlieue ». Cette annexion impériale permit d’intégrer administrativement à la ville des villages entiers comme Auteuil, Belleville, Bercy, Charonne, Grenelle, La Chapelle, La Villette, Les Batignolles, Montmartre, Passy ainsi que de substantielles parcelles soustraites aux communes d’Issy, d’Ivry, de Montrouge, Neuilly, Saint-Mandé, Clichy, Saint-Ouen ou encore Vanves. Le Guide Joanne, mentionne qu’avec 7 802 hectares, ce Paris quelque peu champêtre mais en proie à l’essor industriel, prolongé au-delà de ses anciens faubourgs, comptait déjà, en 1863, 1 696 141 habitants et pas moins de quarante-cinq mille immeubles.
Cent ans plus tard, avec la fin des travaux du boulevard périphérique, aménagé sur la zone non aedificandi des anciennes « fortifs », démolies à partir des années 20 (bien avant la ligne Maginot, on avait pu juger de leur inefficacité lors de l’invasion des Prussiens en 1870 !), la nouvelle ceinture autoroutière semblait marquer définitivement les limites du Paris intra-muros, qui compte à peine plus de deux millions d’habitants.
Aujourd’hui, ce tracé est sérieusement remis en cause par les politiques, au plus haut niveau, tant local que national. On assiste même à une convergence de vue entre les édiles parisiens, qui ont commencé à recouvrir des portions du périph’, telles celles de la Porte des Lilas ou de la Porte de Vanves, et le gouvernement actuel, qui s’est doté d’un secrétariat d’Etat spécifiquement dévolu au Grand Paris.
De fait, Paris n’est déjà plus dans Paris…
N’en a-t-on pas eu un exemple probant avec la demande à la Ville de Paris de la part de la quasi-totalité des communes limitrophes que soient prolongées sur leur territoire les stations de location en libre service du Vélib’ parisien ?
Dès aujourd’hui, nous pourrions aisément dessiner le contour du territoire du Grand Paris de demain, fort d’une quarantaine d’arrondissements, circonscrit aux seules communes limitrophes de la Petite-Couronne. »

« au départ c’était une idée de Sarkozy »

L’idée de Sarkozy, c’était autre chose. Il n’était pas question d’annexer les communes limitrophes. De Gaulle, oui, il y avait songé. Mais ça posait des problèmes de listes électorales. Parce qu’il n’y avait pas de maire à Paris et que c’était perçu comme une volonté de détruire la « ceinture rouge ».

il me semble que « haine de soi » n’est plus un concept très côté …
esprit de survie me semble ine descriptionassez uste de ce qui attire des uifs vers des chrétiens , et même au risque de la conversion ou d’une transmission conflictuelle jusqu’au risque de suicides reconnus comme tels ou dans des accidents , à leurs enfants .

Je suis pas contre les espaces verts, TKT. La question, c’est de savoir où on les met. Utiliser la couverture du périph pour en faire un espace vert, c’est renforcer l’idée de frontière. En faire une rue, c’est créer du lien.

transmission conflictuelle jusqu’au risque de suicides reconnus comme tels ou dans des accidents , à leurs enfants .

C’est clair.

Ce qui compte, Blanc de Blanc, c’est la volonté politique. Sarko n ‘était pas dans la bonne configuration, mais aujourdh’hui, Hollande et Delanoe + Huchon devraient avoir un peu plus d’ambition : ça remettrait pas mal de monde au travail et rééquilibrerait le tissu géographique, chaotique, de la banlieue…

périphérique transformé en glacis, promenade panoramique, observatoire des indigènes

« i.e. la City, ce serait un beau bordel »
loulou

La City a toujours son maire et un statut très particulier depuis le XIVème siècle.

observatoire des indigènes

..pas trop de péréquation d’impot..les immeubles de grandes hauteurs on les couche au loin dans les 86223971 arrondissements..les français ? tous des parisiens..on joue tous dans du porno chic

L’union des pays de la Méditerranée

les pigs ? c’est du porno gonzo

L’union des pays de la Méditerranée

L’union avec la Libye, l’Egypte et la bande de Gaza, c’est marrant, je le sens pas trop.

Ca décourage la critique parce qu’on a mieux à foutre

non..ça confine le sujet au differents camps de vontraube qui font un monde ou veut le faire, il n’est pas exact de dire que dracul ne sait pas qu’il manipule, il le sait parfaitement et il trouve toujours un allié qui partagera chacune de ses obsessions, et il montre que l’ensemble de ces camps font un monde zouzou, le sien? pas que

tous , baptisés*ou juifs OU époux de , frères soeurs ou enfants de , passés ou non par le divan de,et * pour venir étaler sur la toile vos histoires de famille …
*pour ceux qui saupoudrent du névrose par-ci par là qu’il s’agisse d’un auteur ou d’un commentateur, , comme si c’étaient des joyaux de la pensée dont vous n’êtes que des goujats !

l’ensemble de ces camps font un monde zouzou

c’est du crypto porno

Toutes les affirmations gratuites de C.P. sur Marx pas antisémite m’amusent. Il ne prend même pas soin de le démontrer en citant le texte. Ni personne d’autres d’ailleurs. C’est un peu facile d’affirmer n’importe quoi sans se fonder sur le texte.

La grande différence avec J. Attali, c’est que lui, il cite le texte et fonde son analyse sur le texte. C’est plus honnête et plus scientifique que des paroles en l’air qui ne valent pas un pet de lapin.

C.P. n’a toujours pas expliqué en outre en quoi ce que Milner écrit de Marx ne serait une analyse de l’antisémitisme patent de Marx !

Bref, c’est n’importe quoi. Ce monde tel qu’il est, c’est n’importe quoi.

Ce monde tel qu’il est, c’est n’importe quoi

dracul y ne cite pas le tesque qu’atalli fait pour lui sinon pourquoi qu’il se décarcasse !
sans la soupe a cépé jamais elle sra bonne

ça va être festif.

ta gueule keupu..

ah les juifs d’afrique du nord, la vérité, des aristocrates, des purs esprits, ma mère,tout un poème!
http://www.youtube.com/watch?v=jn4mgUAs768

La mauvaise langue dit: 5 février 2013 à 13 h 00 min
Non, je n’ai pas lu l’original !

La mauvaise langue dit: 5 février 2013 à 16 h 51 min
C’est un peu facile d’affirmer n’importe quoi sans se fonder sur le texte.

On ne vous l’envoie pas dire.

Si Mauvaise Langue savait que ueda est Clément Rosset, il ferait un ictère.

Clément Rosser sait penser. Pas ueda.

olgalismicité dit: 5 février 2013 à 17 h 15 min
dans les années 70680, les femmes américaines et les juifs sépharadimhommes

Ça nous laisse 68000 avant de voir ça.

et qui pardonnera les portes capitonnées d’attali pour ses bureaux de la berd ? la peau du derrière pour des battants de cuisine. resultat, y’a pu de franzous dans le board de la berd. enfin, c’est pas le sujet. A Trier, Marx avait la porta nigra sous le nez.

Mauvaise Langue, écoutez, adressez-vous à quelqu’un d’autre ! Bloom a établi une distinction claire, avant d’autres, et après que j’avais eu le menu courage de taper ce qui concernait « Zur Judenfarge » chez Milner, dans son Introduction (page 11) et dans les « Eclaircissements » (page 131). Je renonce : vous êtes (comme sur l’ensemble de « Renart » et comme sur « Tristram Shandy » …sans les pages spéciales qui vous ont « échappé », pour être moins ironique qu’Abdelkader) décisif sur la « Frage », et supérieur à Jacques Aron et Lionel Richard par exemple. A moi, ce n’est pas grave.
Vous avez raison, je m’incline : Marx est antisémite et dit qu’il faudra les tuer tous, pour extirper à la fois le judaïsme religieux et l’argent du capitalisme. Aucune émancipation possible, donc le zigouillage, nom de dieu !

tu sais que tu nous pompes, dracul ? tout le monde a compris que tu n’avais lu ni weber ni marx, que tu radotes sur des sujets que tu connais pas, mais tu peux pas t’empêcher de ramener ta fraise. et tu t’enfonces, tu t’enfonces. t’as l’air de quoi maintenant ?
un jour t’as vu attali chez guy lux et tu t’es dit il a l’air marle ce gars avec ses lunettes et te v’là tout con. tu fais peine à voir je te jure. ça peut arriver à tout le monde de se planter, on oubliera, va, parle d’autre chose.

La rigueur de l’érudition de C.P.

« Je ne connais pas l’ornithologue Hudson »

Quelques uns, parmi tant d’autres, des sujets traités par W.H. Hudson :

Le renard
Le puma
Le yarara
La viscache
Le huanaco
La libellule
La sauterelle
La moufette
…

Et ce gugusse là enseigne.

qu’est-ce qu’elle a, ma gueule ?

Le yarara
La viscache
Le huanaco

C’est sûr que, sans connaître ces bêtes-là, il est absolument impossible d’enseigner les lettres.

A part ça, faut reconnaître, les moufettes, ça sert à rien.

bouguereau dit: 5 février 2013 à 17 h 05 min
un goujat

Ha mais ça il faut obstinément ! C’est mufle qu’elles aiment pas…

les moufettes, ça sert à rien.

c’est du porno campagnard surround sound

l’INGRATITUDE DE L’EUROPE À PROPOS DES JUIFS !

Et ce n’est rien encore à côté de L’INGRATITUDE DE LA RDL ENVERS ML !

ueda dit: 5 février 2013 à 15 h 28 min
En temps normal, ce serait mon poing dans la gueule.

Attention, ueda, je me suis laissé dire que ML avait toujours un canif dans une poche.

« Les Juifs, le monde et l’argent » de J. Attali est un livre antisémite de bout en bout.

Quand Attali écrit que « les Juifs ont fondé l’éthique du capitalisme » et enchaîne avec une recension des méfaits du capitalisme, c’est pas antisémite ? Vous faites partie des nouveaux antisémites, Mauvaise Langue.

Sacré ML…

Attali a le culot d’écrire:
« Par une monstrueuse ironie, c’est alors en dévoyant la formule de Marx que d’autres Allemands, un siècle plus tard, écriront aux portes des camps: « Le travail rend libre ».
Et ML de boire du petit lait.

Ces calembredaines sont évidemment fondées sur une illusion rétrospective et sur une conception singulière du déterminisme idéologique.
Si le camp est bien au bout de ce toboggan, ce n’est pas seulement Marx qu’il faut incriminer mais tout le mouvement ouvrier et socialiste. Jaurès ou Blum aussi bien…
Ça fait un sacré paquet d’antisémites…

Vous tombez en arrêt devant cette phrase, parce que vous ne la comprenez pas, étant apparemment ignorant du contexte:

« Die politische Emanzipation des Juden, des Christen, überhaupt des religiösen Menschen, ist die Emanzipation des Staats vom Judentum, vom Christentum, überhaupt von der Religion. /
« L’émancipation politique du Juif, du chrétien, de l’homme religieux, en un mot, c’est l’émancipation de l’Etat à l’égard du judaïsme, du christianisme, de la religion en général. »

Et pourtant, elle est parfaitement claire.
Les hégéliens de gauche ont cru dépasser l’idéalisme en critiquant la conscience religieuse. Le très jeune Marx entend faire un pas de plus en montrant la base sociale de cette aliénation.
Dans tous les cas de figure, il s’agit littéralement de l’HOMME RELIGIEUX et de LA RELIGION EN TANT QUE TELLE (überhaupt).

Vous pouvez parfaitement dire que c’est une illusion: la religion survit à la critique rationnelle ou à la transformation sociale. En effet.
Mais les « juifs » sont une métaphore de ce rapport entre conscience religieuse en général et rapport sociaux capitalistes (le christianisme moderne participe de ce « judaïsme »).

Ca vous paraît choquant parce que vous êtes le produit d’une histoire plus récente, capable de penser la « judéité » indépendamment du « judaïsme » (une judéité qui veut éperdument se réapproprier le judaïsme parce qu’elle ne l’a plus ou qu’elle ne l’a que sous une forme partielle).

Pardon de vous en ennuyer, mais Marx ne s’intéresse pas à cela, il s’en fout un peu des Juifs en tant que tels.
Il pense à un état de l’humanité post-religieux (überhaupt).
Qu’il puisse se tromper n’en fait pas un « antisémite », désolé.

Ecoutez, laissez le gros Attali (il aurait se contenter de retracer l’histoire des familiale des banquiers et industriels juifs qu’il connaît très bien: c’est la partie passionnante de son bouquin), et allez lire les textes (en allemand, puisque vous le pouvez, espèce de flemmard).

On peut plus être antisémite, on peut plus être homophobe, ni pédophile, ni islamophobe, ni fasciste, ni raciste, ni capitaliste, …. bon, y reste socialiste mais c’est emmerdant, paraît-il !

Vous aussi, Mauvaise Langue, vous  » faites partie des béni oui oui de la doxa antisémite »…attalienne.

One more for the road dit: 5 février 2013 à 18 h 10 min
bon, y reste socialiste mais c’est emmerdant, paraît-il !

Oui enfin au moins y a rien à foutre… Parce que les francs-macs, par exemple, en plus faut se taper un pensum effroyable à l’entrée…

Et les anacondas ?

(C.P. 🙂 – Mais j’ai rien dit, moi, sur les anacondas !

(PR 🙂 – Tu dis que t’as rien dit alors ? T’as rien dit ? Ecoutez-le à présent qui m’insulte plus bas que terre et qui prétend encore qu’il a rien dit ! Mais il faudra le tuer pour qu’il puisse plus mentir davantage ! C’est pas assez de la taule pour un cochon pareil ! Un sale maquereau pourri ! Ca suffit pas !… C’est l’échafaud qu’il lui faudrait !

p.c.c. VABDLN

je retire l’échelle!

Et c’est comme ça qu’on se retrouve le cul par terre.

Bien dit, TKT !

test2

Et voilà alec, maintenant, avec ses gros sabots à pompons dorés. Malheur de nous autres.

test 2 réussi, bouguereau. C’est du porno soft.

C’est le progrès, C.P. 🙂
🙁
😀
😉

Ne réponds pas, baroz.

Monsieur Philippe, à partir de quel âge enfilez-vous les petites filles ?

Les ornithorynques étudient quoi au juste ?

Philippe Régniez dit: 5 février 2013 à 18 h 33 min
Jacques Barozzi. A partir de quel âge sodomisez-vous les petits garçons ?

C’est vos copains curés qui vous ont demandé de poser la question ? Si c’est un problème technique…

Gloire à nos pères,

A nos femmes, à nos chevaux et à ceux qui les montent !

Elevé par un père pisseur de troncs, pas étonnant que l’ueda soit la honte de ce blog prestigieux.

alec, maintenant, avec ses gros sabots à pompons dorés

Calomnie ! Le vicomte de Cent-Lys ne loge point ses arpions dans des sabots de gueux, mais en de jolis souliers vernis dans quoi il se mire avec constance et satisfaction. Pas de pompons non plus, mais de gros glands assortis à sa veste d’intérieur, molletonnée et brandebourgeoise.
Autour de son cou duquel pointe une pomme d’Adam exorbitée (si l’on ose dire), une lavallière d’organdi d’un blanc lilial achève de faire de notre petit (1,68 m sous la toise) marquis l’arbitre des zélées ganses de ce blog.
Et c’est ainsi qu’Alec est grand.

« … à partir de quel âge dans vos milieux on considère la sodomisation des jeunes garçons comme normale »

Indépendamment de la vulgarité du propos, vulgarité qui vous caractérise, vous êtes mieux placé que Jacques pour demander à un curé, qu’en plus de l’expérience directe pourrait vanter une autorité morale cohérente au propos, si on peut l’appeler ainsi…

Hé ! bouguereau ! maintenant le Ph. R. l’a cherché, inutile de souligner, donc.

Je trouve votre façon d’interpeller Bouguereau un tantinet vulgaire, rené. Y a-t-il besoin de ce « Hé » et de deux points d’exclamations ?
Pour le reste, je vous laisse voir ça directement avec qui vous savez, je ne m’en mêle pas.

Dire que c’est une affaire entre eux ne signifie pas qu’il se soit passé quelque chose entre eux, je ne veux laisser la place à aucun malentendu. Il ne s’est strictement rien passé.

Ce « rares cas isolés » est d’une hypocrisie limite comique, mais c’est toit D ça…

Cependant 19h 07 n’est pas de moi, donc à déduire, y compris ce message de rectification auquel j’ai droit, dont la longueur peut donc être infinie, mais je n’irai pas jusque là.

Si la police a droit à des bavures, je ne voit pas pourquoi ça ne serait pas pardonnable à une église.

Hé ! Bouguereau !
Qu’est-ce que vous en pensez ?

A 19h 14, j’écris ça pour faire l’intéressant. On peut ne pas en tenir compte.

Avec « bavures » nous sommes dans le même cas de figure que avec « rares cas isolés », seulement un peu plus faux-cul, mais ça c’est un détail.

Je trouve désagréable de me trouver ainsi perpétuellement collé au cul.

Une bavure est pardonnable, un dérapage ne l’est pas.

Je me demande si ce n’est pas M. Court qui est en train de se moquer de moi.

Ravie de vous retrouver toujours aussi en verve!…et comme toujours le ton et les propos deviennent de plus en plus lestes au fil des commentaires…au bout du 750ème, c’est du délire!..un vrai bonheur de vous lire 🙂

Vous êtes tous des antisémites, et puis c’est tout.

reposez > reposer

Je suis un chrétien kasher. Nous sommes peu nombreux, mais j’en fais partie. Nous croyons intégralement à la Sainte Bible, donc nous respectons tous ses préceptes. Je ne mange jamais de porc avec l’aligot, par exemple. Uniquement des saucisses de veau.

Et jamais de laitage avec le veau, évidemment.

Jamais de fromage dans l’aligot?…c’est votre choix, D, respectable, très respectable…mais en ce cas, restez humble : votre « aligot » n’est alors qu’une modeste purée…avec ou sans beurre? (attention en ce cas : veau beurré n’est pas casher!)

Faux je suis un catholique alail. Je tue moi-même les cafards que j’ajoute dans ma purée de carotte.

et vous c’est de trop, mais ce n’est point important

J’ai oublié de préciser, Babelle, que je suis allergique à la pomme-de-terre, je ne mange donc que les saucisses dans l’aligot-saucisses. Je crois bien que c’est pour cette raison que Jacques Barrozi m’apprécie autant.

Ainsi cette tabatière d’émail et diamant offerte par la reine Victoria au banquier Achille Fould, puis donnée… PAR … la baronne Elie de Rothschild, née Liliane Fould-Springer, au plus grand de nos musées par l’intermédiaire de la Société des amis du Louvre…

Juste cette correction (j’arrive tard) et passe.

Peut-être (NSP) explorer le lien VIA la Société des amis du Louvre (ce qui impliquerait aussi que les donations ne sont pas, par l’Etat, en paiement de droits de succession). Eh oui, l’Astronome — renoncer à laisser d’autres enfants grandir avec cette « image » au bout du lit ! Le Louvre aurait été plus que chouette de le prêter.

c’est définition même du mot « dilemme » donnée par encyclopédie universelle : un hétéro dort un homo et une jolie fille; à qui doit-il tourner le dos ?
comme beaucoup d’autres questions, cette question ne peut pas être tranchée en deux coups de cuillères à pot, elle fait l’objet du travail d’un jeune mathématicien en vu d’obtenir la médaille Field.

Je ne suis pas D. ! j’ai lu ses messages, c’est un type sensé et intelligent, qui a lu les livres dont il parle.
s’il fait les mêmes fautes d’orthographe que moi c’est juste un hasard, chez lui ces fautes ne sont que des coquilles en non pas pas les conséquences d’une scolarité précaire et difficile.

L’autre grosse différence, de poids, est que D., pour le peu que j’en ai lu, D. n’a jamais cherché (je le dis à regret) à faire le clown pour être aimé.

d’abord, je dois vérifier, pour ne pas commettre de bourde auprès de vous.
j’ai travaillé tte la journée ; je dors, je travaille : VDM. Parfois, je marche, mange avec qqu’un, re-travaille, re-dors, re-belote.

:)-

test

😛

Ou alors :-O