Avec lui, on est toujours à deux pas de l’hôpital

Carmen est très éloigné

La Carmen de Bizet s’écoute avec plus de plaisir qu’à lire celle de Mérimée . Et puis il nous la fallait pour définir ce trouble de l’amour qui ne veut qu’on l’attrape s’évanouit à se voir.

À mon avis, si Popaul, vous a viré de son blog, ça doit être pour une autre raison, que j’entrevois…

Moi, je suis tranquille, comme je ne publie plus rien sur mon blog depuis des années, je n’ai pas besoin de vous virer. C’est bien pour ça d’ailleurs que je ne publie plus rien. Et puis ça prend du temps ce truc.

Chaloux je ne parlait pas de plaisir quoiqu’il n’en existe de plus intense qu’à aimer mais aimer sans escompter même un baiser, tout juste aimer des yeux ou de tous les sens qui perçoivent à distance.

sûr que vous devez bien entrevoir la raison puisque vous faites partie de ceux qu’il a virés de son blog.

Non, nullement, hamlet. Vous datez, comme vos lectures…

autrement dit le « deviens ce que tu es » de Nietzsche est le résumé en quelques mots de toute lapensée anti humaniste qui va faire naitre le nazisme.

on pourrait faire un raccord avec Heidegger, l’être, l’étant, l’essence qui précède et je ne sais trop quoi , on attend WGG pour un retour de flammes!

Vous ne pouvez pas savoir ce que ça veut dire étant donné que vous ne savez pas ce que j’ai alors compris que vous n’avez pas compris que j’avais compris. Compris ?

sûr que je n’ai ps compris ce que vous aviez compris, mais ça m’a tout de même plaisir d’apprendre que vous l’aviez enfin compris.

WGG je n’ai rien contre Hamlet, je lis ses posts qui parfois m’aident comme les vôtres ou que je ne suis pas en mesure de comprendre comme les vôtres un peu comme on ne pourrait pas poser des tuiles sans une charpente pour les soutenir.

désolé mais je n’ai jamis trouvé sur le blog de paul edel la moitié du quart d’une pensée originale, c’est tout de l’enfonçage de potes ouvertes, c’est bien dit, avec une flopée de détails qui ne servnet à rien, mais on y découvre rien.

ah mais n’y voyez aucune moquerie !
juste de l’étonnement.

cela a donc remis en question ce que vous pensiez avant, cela vous pa permis de corriger vos pensées, pour les remettre dans le droit chemin.

je ne vois ps comment on peut se moquer d’une telle aventure intellctuelle, c’est tout à votre honneur d’avoir remis en cause vos idées.

sérieux, je trouve ça vraiment super !

vous pourriez résumer en deux mots ce… comment dire ? cette reconversion ? des fois que d’autres pensent de Stendhal ce que vous en pensiez avant, ça pourrait servir à d’autres.

Non, ce que j’ai compris ce jour-là n’est pas du tout de l’ordre de la « correction ». Je ne faisais nullement d’erreur d’interprétation de Stendhal. J’étais simplement dans une pièce plongée dans le noir, je ne voyais rien. Et Popaul est venu avec sa lampe et m’a éclairé, et je me suis mis à apercevoir les contours de la pièce et certains objets comme l’objet bonheur, qui s’est alors éclairé d’une lumière nouvelle, et l’objet force héroïque, ou l’objet volonté. Je les ai d’un seul coup clairement perçus dans leur signification stendhalienne. Mais pour tout autre, je pense que ce que j’ai alors compris n’éclairerait pas forcément quelque chose parce que ma compréhension dépend étroitement de l’obscurité où je me trouvais avant et qui n’était qu’une forme de lumière aveuglante qui me permettait de comprendre Flaubert. C’est difficile à expliquer et à comprendre. Ce qui était lumière pour lire Flaubert était obscurité pour comprendre Stendhal.

Oui, je pourrais vous le faire comprendre très simplement en utilisant le langage de Nietzsche. Pour parler la langue de Nietzsche, je dirai que Flaubert n’a que haine de la vie (en haine du roman a d’ailleurs titré l’un de ses essais sur Flaubert, Marthe Robert, mais cette haine est la haine de la vie) tandis que Stendhal c’est le contraire, l’amour de la vie, amor fati, comme dit Nietzsche. C’est cet amour-là qui m’était incompréhensible, et que d’un seul coup j’ai cru comprendre. Voilà. Ce n’est pas tant une remise en cause de mes idées qu’un élargissement de mes idées, et surtout de ma sensibilité, ce qui est beaucoup plus important que des idées, parce que du point de vue des idées je n’avais pas de problèmes à lire Stendhal, il m’arrivait même de l’expliquer à mes élèves. Mais j’ai saisi grâce à Popaul la sensibilité qu’il y a derrière, et ça c’est beaucoup plus important que les idées, accessibles à tout homme intelligent. La sensibilité, c’est autre chose, c’est l’âme. J’ai d’un seul coup senti Stendhal comme Stendhal. Il n’est jamais trop tard pour bien sentir…

non au contraire ! c’est super beau ce vous dites : pour accéder à la lumière il faut d’abord prendre conscience de l’obscurité dans laquelle on est !

sérieux c’est magnifique ! on croirait lire du Platon, le truc de la caverne.
ou Descartes, le début du discours sur la méthode, faire table rase…

le gros problème dans cette histoire c’est que vous êtes un cas unique, mais sans doute prce qu’il faut avoir au départ certaines dispositions de l’esprit qui rendent possible ce jallissement de la lumière.

désolé je ne savais pas que c’était une histoire de cet ordre, chapeau ! et merci popaul !

quand je pense que moi qui ai fréquenté son blog pendant des années je n’ai jamais reçu le plus petit éclairage, juste une petite loupiotte m’aurait suffit, c’est vraiment dommage, sans doute le manque de disposition.

Oui, je pense en effet que nombreux sont les lecteurs de Stendhal qui croient avoir compris Stendhal et qui n’en ont en réalité rien compris. Je dois dire pour ma plaidoirie que je n’ai jamais été de ceux-là. J’ai toujours su de manière très consciente que je ne comprenais pas Stendhal. mais je ne comprenais pas ce que je ne comprenais pas. Et Popaul est venu et il a mis le doigt, sans le vouloir, sans le faire exprès, là précisément où le bouton se trouvait pour allumer la lumière dans la pièce nommée Stendhal. Et j’ai vu alors clairement Stendhal, du moins tel que je crois l’avoir mieux compris qu’avant. Grâce à Popaul, j’ai enfin compris ce que je ne comprenais pas de Stendhal. Mais il reste à savoir si j’ai vraiment compris jusqu’au fond ce que je ne comprenais pas. À mon avis, non. Tout simplement parce qu’il m’est sans doute impossible de vraiment comprnder Stendhal à fond. Non que je sois plus bête qu’un autre, mais parce que Stendhal échappe à ma sensibilité. C’est comme quelqu’un qui essaierait de parler chinois sans l’avoir jamais entendu. Vous voyez ?

oui mais ça c’est ce que je dis aussi quand je ne comprends pas un auteur : il échappe à ma sensibilité, en fait je le dis pour enfumer les gens et éviter de leur dire que je ne comprends pas parce que je suis un peu nullos.
du coup, c’est pps vraiment le genre d’argument qui marche avec moi vu que je l’utilise avec ls autres.

Et je crois savoir pourquoi cette sensibilité à Stendhal m’est inaccessible. Ce serait très long à expliquer. mais je peux vous le dire dans la langue de Widergänger, qui n’est certes pas toujours facile à comprendre. Mais un bon raccourci de sa langue ésotérique serait de dire que si je ne peux pas sentir Stendhal, c’est en raison du fantôme d’Auschwitz. Mais c’est tout ce que je peux dire de concret et de compréhensible pour le commun des mortels. Tout ce que je pourrais dire d’autre, ce serait incompréhensible. Ou compréhensible après lecture du roman que j’écris sur le fantôme d’Auschwitz. C’est d’ailleurs bien pour ça que je l’écris, pour communiquer l’incommunicable.

Non, il ne faut nullement avoir peur de dire qu’on ne comprend pas un écrivain ou un peintre ou un musicien. Je trouve que ça en dit long sur l’écrivain, le peintre ou le musicien. Il y a là toujours quelque chose de capital à creuser pour comprendre comment fonctionne au juste telle ou telle œuvre. Et le fait de n’être pas sensible à une œuvre dit beaucoup de chose de cette œuvre. Mais il faut bien sûr après dépasser cet obstacle qui nous saisit de prime abord, en s’aidant par exemple de ceux qui y ont un accès immédiat sans même y penser comme Popaul pour Stendhal qui ne sait pas du tout quel obstacles d’autres comme moi doivent surmonter pour comprendre rvaiment Stendhal. Car pour eux, c’est évident tandis que pour moi, pas. Et c’est là le problème. Et dans mon cas, le problème s’appelle « fantôme d’Auschwitz ».

je comprends mais le problème, si je peux me permettre, est qu’il ne faut pas toujours essayer de trouver une justification, du genre si je ne peux pas c’est à cause de…

le fait d’être « handicapé de la vie », ne pas être capable de prendre ce que la vie et le monde vous donnent, n’a pas besoin d’être justifié.

parce qu’en vérité ce n’est pas une incapacité de vivre mais plus un empêchement : c’est vous-même (si je peux me permettre) qui vous vous empêchez de vivre.

et ça (l’empêchement plutôt que l’incapacité) Stendhal le décrit très bien, en fait on s’empêche soi-même et ensuite on justifie cet empêchement par une incapacité qui aurait elle-même ses justifications.

vous me suivez ,

Blabbla, c’est justement ce que j’étais en train de penser à ton propos. Bizet est pour moi une machine à coudre des notes. C’est un compositeur pour un public qui apprécie les performances d’estrade sans se soucier de musique. Offenbach, si souvent méprisé, est bien plus inventif et plus intéressant.

Alors, l’ami hamlet,
vous voilà de retour ! Vous en faites du bruit, ce soir…
« Sois ce que tu deviens ». Je retrouve bien là l’irruption d’une de ces absurdités logiques dont vous êtes friand, une parodie de F.N. Il y a du Jarry, du Cervantès, du Gombrowicz en vous…. Ainsi donc, le moi serait un centre vide plus qu’une origine et l’homme, une ombre dénuée d’identité particulière, agi par le monde et tout en à… venir. (Musil et son « Homme sans qualités » ne se cacherait-il pas là-dessous ?) Il est vrai que nous dépendons si souvent de notre reflet dans le regard de l’autre. (Encore ce soir…) Donc vivre avec une indétermination… la grande brasse pour une humanité caméléon !
Bien, je vous laisse batailler avec W. , il doit être à la fête !

JJJ,
mais ce roman de Tanguy Viel vient juste de sortir ! aimé des libraires qui ont la chance de les lire en premier. J’avais lu de lui et aimé « Paris-Brest ». Encore un puzzle…
Ce brave homme qui se fait piquer ses indemnités par un promoteur véreux et plouf, un salaud à la mer. Donc on sait dès le début du livre pour quel crime il est arrêté. Tout va se jouer, me semble-t-il (un peu comme dans « Lettre à mon juge » de Simenon), sur sa parole, sur ce qu’il va dire de son histoire et la façon dont les autres vont recevoir cela. Vous me donnez envie de le lire.
Bonne soirée, au chaud du livre.

Blabla, on ne se « modèle » pas. On se trouve sur le grand-chemin, généralement par le plus grand des hasards. Et encore, se trouve-t-on? Il me semble qu’il n’y a rien de plus fuyant que le soi. C’est un étranger qu’on rencontre de temps en temps si on a de la chance. Le reste est illusion, vaine modélisation de soi.

Blabla, tu n’y connais rien et tu compares l’incomparable. Bizet est un bon mélodiste, harmoniquement nul (du niveau de la première année d’harmonie), dont l’œuvre ne comporte pas une mesure qui apporte quoi que ce soit. Cela dit, je comprends que cette musique qui fait son petit effet avec des riens te convienne : c’est tout toi.

Non, hamlet, vous n’avez pas compris du tout un penseur comme Clément Rosset. Il ne s’empe^che pas du tout de vivre. Tout ce que vous dites à ce sujet est extrêmement confus.

Lis plutôt Nietzsche et Clément Rosset, mon brave chaloux. Tu feras peut-être pousser quelques neurones supplémentaires dans ton cerveau atrophié par l’ignorance, le mépris et la haine.

Pour faire passer la pilule Bizet, Weber.
Perpetuum Mobile. 1ère sonate.

https://www.youtube.com/watch?v=SWF7d5NckY0

Mais hamlet, le syntagme « je suis nietzschéen » n’a strictement aucun sens. C’est une contradiction dans les termes. Même Nietzsche n’est pas nietzschéen et ne peut pas l’être. La pensée de Nietzsche c’est un creusement perpétuel. Un devenir sans fin. Une déconstruction qui trouve forcément toujours quelque chose à déconstruire devant soi.

Ce que vous dites des stoïciens, hamlet, à propos de Nieztsche, n’est pas entièrement erroné non plus. Il y a bien un héritage stoïcien chez Nietzsche, c’est vrai. Mais la joie tragique chez Nietzsche, au fond, n’a rien à voir avec le stoïcisme. Le stoïcisme n’est que l’apparence de la joie tragique, c’est ce que perçoivent les gens qui n’ont aucune expérience de la joie tragique, qui s’imaginent qu’elle n’est vivable qu’en étant stoïque. Ce qui est totalement faux. C’est un contre-sens total. La joie tragique, cette « expérience de la béatitude » dont parle Clément Rosset à propos de Nietzche, c’est tout autre chose. C’est un dépassement du stoïcisme.

Non, je crois que Popaul sait trouver les mots qu’il faut pour donner à saisir ce qui fait la particularité de Stendhal, la spécificité de Stendhal. Il le dit de manière claire et distincte. Il est capable de l’intellectualiser, c’est ce qui fait l’intérêt de ce qu’il réussit à en dire. Et c’est grâce à ça que j’ai pu comprendre ce que je n’avais pas compris que je n’avais pas compris.

Mais si ! Tu m’acciuses perpétuellement de ne pas avoir lu tout ! C’est d’ailleurs ce qui fait ta faiblesse et ton côté polichinelle sorti de sa boîte ridicule, mon pauvre chaloux. Mais ça t’as toujuors pas compris, et, à mon humble avis, t’es pas près de comprendre que t’as pas compris…

Pour connaître la joie tragique, je crois qu’il faut et il suffit (comme on dit en mathématiques) d’être en bonne santé. C’est un signe de bonne santé. Quand Nietzsche utilise cette expression « bonne santé » pour parler de l’homme tragique, il a tout dit. Qui est en bonne santé vit nécessairement selon la joie tragique. Les autres, ceux qui ne sont pas en bonne santé, les malades autrement dit, ce sont les romantiques, c’est Wagner. Alors ceux-là, oui, ce sont les grands malades. C’est Baudelaire. La grande santé, c’est le contraire des Fleurs du Mal, c’est le contraire de Flaubert. Je n’avais de sensibilité que pour Flaubert, parce qu’à cause du fantôme d’Auschwitz, j’étais malade de la vie. Mais maintenant, je crois que je suis entièrement guéri, j’ai gagné en bonne santé.

D’ailleurs Nietzsche a largement contribué à me guérir de ma maladie. Si un jour j’ai découvert en moi le fantôme d’Auschwitz, je dois en grande partie à Nietzsche que j’ai énormément ruminé entre 20 et 30 ans. Je lui dois beaucoup. Il m’a permis de sortir de ma non-vie.

Comment peut-on s’exhiber aussi bêtement? C’est un mystère.

« entassement de quelque chose »…oui, ça doit sûrement être ça, dit le gros tas…

Mon pauvre chaloux, tu n’as même pas conscience de l’exhibitionnisme indécent de ta sottise perpétuellement depuis des années et des années. C’est même comique dans ton cas. T’es un vrai bouffon, et tu ne t’en rends même pas compte. C’est sans remède.

Je te laisse à tes transferts, je me lève tôt demain. Essaie tout de même de lire le livre de Marthe Robert. Tu comprendras, peut-être, de quoi il retourne.

T’es un fanatique de l’entassement. Un fanatique de la sottise. T’es sans surprise.

Ni queue ni tête : je commence à me demander si Blabla ne serait pas un poisson pané.

23h55 oui sûrement, je vous souhaite un bon vaccin pour la route.

Lisant au réveil caféiné du matin les empilements de mots du soir, je pense à ce film de Wajda où le stakhanoviste Matheusz Birkut empile brique après brique l’une sur l’autre croyant bien faire, bien vivre, et construisant de fait un mur qui l’enferme. Un vrai communiste quoi créant sa propre prison !

Et je retrouve dans nos Birkut de la RdL toutes les bases d’un discours totalitaire savamment nul, qui empêche de vivre en grande sagesse le peu de temps à vivre !

Qu’est ce qu’on se marre ici !….

L’écart de ces lieux enchanteurs avec la vacuité du blog à Popaul le Censeur Sentencieux est grand, admirablement, sympathiquement, étonnamment, grand

PS – Clopine ne se regarde pas le nombril : elle n’a pas de nombril ! Enfin, disons, pas de nombril « noble » comme elle aimerait tant en avoir un, ce nombril « classe » qui lui manque si fort !

En Birmanie, aimer, c’est aussi faire souffrir. Voir la persécution des Royhingas musulmans par les fachos bouddhistes.
https://www.theguardian.com/world/2013/apr/18/buddhist-monk-spreads-hatred-burma

Deux points de désaccord avec notre ami Bloomie le Frogie :

– Trump est une merveilleuse chance de renouveau pour ce grand peuple américain !…
Seigneur, faites qu’un homme providentiel réveille nos mort-vivants hexagonaux…

– Le fascisme bouddhiste : quelle méconnaissance de cette philosophie agressée de longue date par les islamistes locaux, égaux à eux-mêmes …

Bonne journée !

Comme quoi, JC, un discours ne peut être compris sans comprendre ses intentions. On risque sinon les gros contre-sens.

Et bien… mais tu as toujours pensé faux à propos des bouddhistes, en confondant exigence et soumission !

Blabla : »On risque sinon les gros contre-sens. »

Bah, de gros contre-sens avec de gros non-sens, pas bien grave.

Bloomie le Frogie
—
Toujours aussi nul en anglais, jissé-pas…Froggy s’orthographie « Froggy », avec 2 « g » & un « y ». Dans « Frogie », le ‘o’ devient une diphtongue (ou) & le « g » un « jeu » : fro-u-dji…
« Quand on est c… », disait Brassens.