Bagatelles pour un pensum

commentaire 1001

J’en reviens au problème de l’engagement des écrivains aujourd’hui. Sur la gauche, plus rien, sinon Angot ? Ils sont tous passés à l’extrême de la droite : Richard Millet, Renaud Camus…

Et c’est super drôle Barozzi, je préfère François aussi.

Qua d ty es co…e dans un trux ry as de grandws cha ces d’être ci…e ailleurs. Quand tu pisses accroupie dabs un bis andin tu as de grandes chances de faire des pipes à ton mec pervers publiquement sur un blog.

Je suis en train de découvrir les nouvelles Pénélopes.
Un excellent journaliste est dcd hier jp géné. Son truc, la cuisine. Excellent dans son domaine. Surtout l’idée génialissime du tuyau pour la bière.

Marrant aussi de voir que se sont les femmes ici qui aiment plutôt Angot. Serais-je plus féminin que masculin ? Que les hommes qui l’apprécient lèvent la main !

P’t’être que Christine A. a un ticket à jouer à la télé réalité… Ce serait chouette, le samedi, à la place des films de cul pour la rosse.

La dernière des petits pédants : tu écris un livre tu es écrivain.
Ça se ďéfend pour Marguerite Young. Non ? Elle y passe 18 ans de sa vie. Elle ne fait que ça.

Aude Lancelin a commis quelques bonnes feuilles de critique litteraire et un super livre bien utile pr comprendre ce qu’est un viol de la vie privée, quand on est dans un régime nazional socialiSSte.

Comme y disait Jakobson, à chacun sa fonction: Fillon, c’est un vieux routard des plateaux. Carpette de NS pendant 5 ans, calamiteux ministre de l’EN, aucun engagement qui tienne, pas de parole (si je suis mis en examen gnagnagna…les fonctionnaires gnagnagna…), faux chatelain, faux tout (faut-dra vous la serrer la ceinture, salos de povres! ça,y tiendra)
Dame Angot elle elle est dans la sphère médiatique de petite intensité, son truc à elle, c’est le face à face avec l’écran gris & les mots/maux, pas les foules ou les vrais ou faux ‘opposants’.
Les jeux du cirque à portée de manette PS4, qu’il aurait jamais dit, Ferdine ZigHeillll.

Dire qu’aucun des anciens affidés du blog de la rosse ne vient la secourir dans son naufrage alcoolo-médicamenteux. Venez pas nous faire la comédie après, hein.

Il est 6 heures 53. Je suis déjà habillée. Je sors de l’EPAD.
Boire,les médicaments et les pétards c’est vous. Triste, quand même,non ?

Z’avaient surtout pas vu à la CIA que la french theory droitisée en France était en train de gauchiser les côtes est et west, derridons y faisait un carton, démoralisait les riganistes !
Non, j’avions jamais lu christine angot, et donc j’avions rien à en dire jusqu’à hier soir. Ché pas si ell pass’mieux à la télé que dans ses pages, jb ? merci pour tes gender conseils (Loin de la vie ? Loin des bois ?) ; je trouve ta sensibilité trop masculine, epi la gauche a gardé ses c.ouilles avec mélanchon, faudré pas l’oublier non pu. Ou as-tu trouvé qu’il allait rallier le p’ti macron pour lui apprendr’à muxler son futur gouvernement, avec ledrian ?
Et, à ceusses qui savent, il s’appelle comment le futur brûlot d’ancelin-lordon issu du cabinet noirci de l’Elysée ? T’en as déjà les bonnes feuilles restantes, hip-hop, go, etc…?

Excouse-moi Rose, mais qu’est-ce que tu fous dans un EHPAD avec une telle jeunesse ? Tu n’es pas obligée de répondre si ma question est indiscrète.

Le côté rustre et madré de Fillon est bien apparu, dans cette confrontation Fillon-Angot. Le mépris se voyait sur les traits de l’homme politique, un mépris assassin. Angot est partie parce que Fillon et son plateau d’abrutis voulaient la lyncher. Belle leçon de démocratie !

Aujourd’hui la France entière, stupéfaite, apprend que pour changer des batteries de la station spatiale internationale, il faut sortir dans l’espace.
C’est un peu comme s’il fallait démonter le moteur d’une bagnole pour en changer la batterie. Et les gens qui ont fait ça ont reçu le titre d’ingénieur. Si. Comme disait Daaphnée.
En tout cas toutes ces plaisanteries nous coûtent cher.

Sinon, Angot était parfaitement habillé pour l’épreuve, toute en noir. On aurait dit qu’elle avait mis son gilet pare-balles, sage mesure contre cette grosse brute de Fillon.

Angot était, à mon avis, un choix très judicieux. Elle a rempli le contrat parfaitement, à la satisfaction générale. Imaginez par exemple si l’on avait demandé la même chose à Philippe Sollers ! L’écrivain godillot aurait fait son numéro servile, et c’est encore la démocratie qui l’aurait eu dans le c… !

Delaporte 15 h 41 min

Sollers n’est-il pas plutôt du genre à se mettre facilement en colère? et à quitter le plateau ?

Sollers ?! Il n’y a pas plus doux que lui.

Cruelle illustration de 1959 : le bon Docteur Destouches a une gueule de vieux chimpanzé fatigué. Saisissant…

Bonne soirée, les primates !

@ « Sollers ?! Il n’y a pas plus doux que lui ».
Oui. Surtout depuis que Lolo Binet l’a émasculé à Venise. On l’entend moins, et il pourra plus entrer en pléiade de sons vivant (denon), comme dormesson. Mais on boit du petit lait quand même, comme ils disent à mediapart ou sur le plateau de la 2e chaine.
https://blogs.mediapart.fr/bernard-gensane/blog/150915/la-septieme-fonction-du-langage-de-laurent-binet

D. dit: 24 mars 2017 à 15 h 16 min
pour changer des batteries de la station spatiale internationale, il faut sortir dans l’espace.

Et puis si l’électrolyte se met en boule c’est encore le souk pour le rintroduire inside…

L’ex-suppléant de Fillon, Marc Joulaud, mis en examen pour détournement de fonds… Le feuilleton continue.

si on ppperd électroulyte, on peut ttoujjourque le remplacer par du whisky.

Ce soir je mange de la barbue.

Widergänger dit: 24 mars 2017 à 17 h 15 min

Widergänger est une groupie… Il ne voit pas le chiqué derrière l’illusion de carton-pâte.

Une critique prise entre mille qui me semble bien dire le vrai sur ce faux écrivain :

« Philippe Sollers qui, sans doute sous l’emprise des marchés financiers, a réussi l’exploit d’étaler sa culture en lui retirant toute saveur. »

A tout prendre, le monologue de Christine Angot était moins glaçant que celui de Fillon devant les employés de la maison de retraite.

Moui, elle est un peu prise de tête sur les bords, Krista. Mais elle est pas con du tout, c’est sûr.

Hollande a réussi à flinguer les républicains. Pas mal. Hier soir, c’était la fin d’un monde à quoi l’on assistait. Même sans ses affaires, costumes et autres, le candidat républicain se serait effondré. On ne peut plus gouverner de cette façon.

Un autre diage de névrose, et celui-là rentre dans le dur, c’est le côté Christine fait vraiment peur, quand elle trahit:

http://www.lefigaro.fr/culture/2017/03/24/03004-20170324ARTFIG00139-christine-angot-extension-du-domaine-de-ses-nevroses.php

Qui a aimé le roman doit aller voir le film de Jonathan Littell. C’est les Bienveillantes, mais maintenant et ailleurs. Sur le continent africain. Tout aussi tragique. Entre le mal absolu et la nécessité du pardon. Est-ce du journalisme, du reportage, de l’histoire immédiate, de l’exofiction cinématographique ? Tout cela et un peu plus : scènes réelles, témoignages, confessions, retour sur des lieux de sinistre mémoire, confrontation inévitable avec ses fantômes, le tout sur une musique de Bach !
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19568923&cfilm=230806.html

Christine Angot est très bonne à la télévision, ce média particulièrement dégénéré. Il est vrai que, lorsqu’on va regarder de plus près ses propres livres, on est plutôt désenchanté. L’hystérie perce souvent, cette manière constante de dénoncer, de rapporter sur tout le monde, comme si elle ne pouvait pas écrire sur autre chose, manquant d’inspiration et de génie. Mais c’est comme ça. En fait, Angot, c’est un pur produit télévisuel dont les livres ne sont que des prétextes secondaires. Si elle ne se montrait plus, ou n’écrivait plus dans les médias ces invectives souvent drôles, elle cesserait d’exister. Ce serait sa mort « littéraire » et tout court. Angot ne vit que par médias interposés.

Sollers aussi ne vit que dans la lumière tamisée du spectacle, mais en rabâchant depuis soixante ans les mêmes stupidités. Son ignoble personne ne passe plus la rampe.

« Mieux que les regarder, tu devrais essayer de les lire, Delaporte… »

J’ai toujours lu ce dont je parle, JB, d’où ma pertinence et, parfois, mon impertinence.

Mélenchon vend peut-être à l’égal d’un Goncourt mais c’est pour nous proposer un projet politique qui consiste au final à installer l’équivalent de la Corée du Nord en France… Y aurait comme de l’eau dans le gaz… La France est vraiment un pays formidable !

« d’un côté c’est spectaculaire, d’un autre c’est pauvre »

Moi, je trouve que ça va bien ensemble. Souvent, derrière le « spectaculaire », il y a du carton-pâte, du vide sidéral, de la pauvreté. Le critique du Figaro n’a peut-être pas tort.

Je fais un stage connaissance du terrain. La critique n’est pas systémique.
Néanmoins, vaut mieux éviter.
Si tu sors, pas c’est pire.

Si les fourmis s’y mettent c’est encore plus pire.

Me suis à pwine remise de la veste prise par Angot hier au soir.

Rien d’agressif dans sa lecture. Elle lui a dit parce que vous ne partez pas, nous on n’a pasde solution.
J’estime cettw femme.

Sur les grosses co….ies qui continuent à être dites sur Angot, c’est la collecte, un/des mec/s sont sortis avec elle pour être dans un de ses livres.
Une a fait le même coup à Paul Edel. Il le raconte dans un de ses livres. Ce doit être le milieu qui veut ça.

A midi ai mangé un gros maquereau très grillé sans la sauce.

Je ne remercie oas celui qui m’a balancé en pleine figure la vacuité de mes commentaires.

En atendant, pour ma part, je trouve que je donne beaucoup de clés pour comprendre le monde. De manière autre que pomitique. Et pourquoi pas ?

À ce sujet, un a écrit il y a peu « quand on est milliardaire, on le reste ».
Deux remarques : si on était con, on l’est festé aussi.
Si la fortune s’est bâtie sur du marché noir, milliardaire ou pas, elle s’est bâtie ainsi.

22h29 je vais me coucher

Un extrait de l’intervention de l’écrivaine Christine Angot a suffit à m’en persuader : cette fille est digne de Charenton … aliénée !

Un blog littéraire ?

C’est bien sûr un site de rencontres avec des hommes des femmes des auteurs des livres des choses de la vie.

La littérature, comme sublimation de la masturbation mentulo-clitoridienne, est délicieusement copulatoire pour beaucoup…

De la hauteur, par pitié, s’écrie Simplet !

« Son ignoble personne ne passe plus la rampe. »

Intéressant, mais pour le dire il faut être une personne noble et avoir passé la rampe…

Le cabinet noir est une affaire de balais roses.

c’est bien christine angot

Maintenant, ne pas lire du tout les livres de Paul Edel, excellent critique littéraire, c’est s’engager à ne pouvoir raconter aucuns des passages décrits remplis de poésie citadine, d’une ineffable nostalgie des années 50, et de Marcello homosexuel qui vire sa cutie pour consuelo Sophia de l’imbécile de mari qu’elle se farcit au quotidien.

Il n’y a que les italiens pour rendre possible l’improbabilité de journée particulière ou de celles de Gomorhe.
Et Edel a cette touche là. Il a du sang italien à force d’y vivre.

Maintenant, si vous avez le titre, ne vous privez pas de le partager. Pour ma part, je ne l’ai pas.

La démarche de Taguieff nous rappelle celle de l’inénarrable Martin, auteur il y a déjà vingt ans d’un Contre Céline pour des raisons analogues et qui prétendait nonobstant avoir de la considération pour l’écrivain. « On ne sent pas que vous aimez vraiment Céline », lui rétorqua Sollers lors d’une émission télévisée 1. Son interlocuteur de se récrier en affirmant qu’il y a de beaux passages [sic] chez Céline : « C’est mon droit d’avoir une “bibliothèque de choix”, en l’occurrence de ne choisir que les pages qui me plaisent. » Ainsi procédait jadis, ciseaux en mains, cet agent forestier qui suscite l’ironie de Céline dans Qu’on s’explique 2. Taguieff est sur la même longueur d’ondes: « Après une lecture de Voyage au bout de la nuit qui a bouleversé notre adolescence, la découverte progressive du reste de l’œuvre célinienne, si l’on excepte Mort à crédit et quelques passages [resic] des derniers “romans”, nous a déçus. » C’est décidément mal engagé : même sur le plan littéraire, Céline déçoit le professeur Taguieff.
Il y a quelques années, le quotidien Libération dressa un portrait assez divertissant de ce « philosophe, politologue et historien des idées » 3. Son épouse, Annick Duraffour y était présentée comme une « spécialiste de Céline ». Au moins pouvait-on espérer qu’elle allait nuancer l’appréciation de son compagnon puisqu’elle cosigne ce pavé. Las ! Du bout des lèvres cette agrégée de lettres modernes consent à apprécier Céline en tant que styliste mais il ne faut pas lui en demander davantage. Si elle n’admire pas l’écrivain, elle n’aime pas davantage l’homme qu’elle qualifie de « sale type » dont elle réprouve, comme si elle l’avait personnellement fréquenté, « l’égocentrisme et l’égoïsme absolus ». Elle se trouve ainsi en parfait accord avec son mari qui estime que Céline est « un homme amoral et cynique, peu capable d’empathie humaine » et qui ne lui inspire que « du dégout et du mépris ». C’est là où cet essai qui se veut scientifique prend des allures de pamphlet, ce qui affaiblit considérablement la démonstration.

Par ailleurs, Mme Duraffour ne s’intéresse qu’aux « rapports entre littérature et politique ». Les rares textes que cette ancienne élève de l’École normale supérieure a écrits sur le sujet n’ont strictement aucun lien avec la création littéraire: “Céline propagandiste” (1992), “Céline, un antijuif fanatique” (1999) et “Céline, une exception sinistre” (2013) 4.
Cette hargne envers Céline vient de loin. Annonçant ce livre il y a quatre ans, un journaliste titrait : « Taguieff ouvre la chasse aux céliniens 5. » (Si la parution du livre a été reportée, c’est sans doute parce que les auteurs attendaient l’ouverture d’archives relatives à la Seconde guerre mondiale autorisée par un décret de décembre 2015.) Un petit fait qui en dit long : il y a environ vingt ans, une célinienne éminente soumit à Taguieff, directeur de collection dans une maison d’édition, sa thèse de doctorat, purement littéraire, celle-là : elle se fit agresser verbalement et garde le souvenir d’un fou furieux dès qu’on prononce le nom de Céline.
Certes il n’est pas nécessaire d’admirer un écrivain pour s’intéresser à lui mais c’est tout de même problématique dès lors que les admirateurs de l’œuvre sont, eux, traités de « célinolâtres » suspects ou, dans le meilleur des cas, de benêts aveuglés par leur passion. C’est dire si les auteurs apparaissent proches de la pensée de cet éphémère ministre de l’Éducation nationale qui estimait que l’admiration suscitée par Céline est « pour le moins douteuse ». Nous voici dans l’ère du soupçon. Et cela va sans doute s’aggraver : rendant compte du livre, un critique assène que « ce n’est pas un hasard si les céliniens croissent en nombre. L’époque est au populisme, à la haine de l’autre, de moins en moins dissimulée  » 6 (!)

Les lecteurs du BC savent que je n’ai pas pour règle de masquer la réalité de ce que furent la vie et les engagements de Céline. Récemment encore, je rappelais certaines évidences, à savoir qu’il avait choisi son camp, qu’il espérait la victoire de l’Axe, qu’il ne mit pas une sourdine à son antisémitisme (ou son racialisme) sous l’Occupation et qu’il qualifiait lui-même L’École des cadavres de livre « antisémite, raciste, collaborateur (avant le mot) jusqu’à l’alliance militaire immédiate, antianglais, antimaçon ». Tout cela est connu. Il appert également que Céline partagea une part de l’idéologie nationale-socialiste. Pour s’en convaincre, il suffit, par exemple, de relire telle page des Beaux draps hostile à la religion chrétienne et valorisant les “Dieux de sang, les Dieux de race”. Ce qui est d’ailleurs assez surprenant de la part de cet athée résolu quoique se disant mystique. Autre chose est de le qualifier d’agent nazi, d’odieux délateur et, pire encore, de partisan du génocide. S’il est vrai que le langage paroxystique du pamphlétaire peut parfois se prêter à des interprétations erronées, on ne voit rien qui puisse accréditer les accusations des auteurs.
Au moins admettent-ils qu’ils sont de parti pris. Lorsque François Gibault leur reproche de ne citer aucun élément n’allant pas dans leur sens, on lui rétorque : « Sans doute fallait-il prendre ce parti, tant a été important le travail de recouvrement de la vérité » 7. Affirmation d’ailleurs fausse car depuis plusieurs décennies on ne compte plus les textes écrits par des céliniens (Alméras, Chesneau, Hartmann, Kaplan, Pagès, Roussin,…) qui ne font précisément pas l’impasse sur cette part de la vie et de l’œuvre de l’écrivain. Mais, on l’aura compris, ce sont surtout les biographes, qualifiés de « blanchisseurs professionnels », qui sont dans le collimateur.

Le piège est patent : si l’on réfute certaines affirmations du tandem Taguieff-Duraffour, on s’expose au risque d’être accusé de bienveillance coupable. Inexcusable car cette attitude apparaît, à leurs yeux, comme une connivence, voire une « complicité rétrospective » (!). Et si l’on est traité de « céliniste militant », comme l’auteur de ces lignes, on a droit à l’anathématisation en bonne et due forme 8. Ce qui n’aurait pas dû être, en principe, le lot de deux spécialistes, auteurs l’un et l’autre d’une biographie de Céline. L’un, qui ne peut être suspect de complaisance envers l’écrivain, affirme que le ton général de cet essai est totalitaire : « Aucun espace de liberté n’est laissé au lecteur : soit il épouse les présupposés du texte, soit il est atteint de cécité, naïf, stupide ou, pire, antisémite plus ou moins camouflé. » 9 Quant aux accusations selon lesquelles Céline a été un agent actif du nazisme et qu’il a connu et approuvé la Solution finale, Émile Brami (c’est de lui qu’il s’agit) ajoute : « L’équité aurait voulu que des approches si assassines soient étayées par des preuves formelles ». Le hic c’est que les auteurs n’en apportent aucune. Ils procèdent par amalgames. Déductions et suppositions se substituent à une démonstration basée sur des faits. Cela donne lieu parfois à des explications tarabiscotées: ainsi lorsque Henri-Robert Petit écrit à Céline qu’il y a « du nouveau », les auteurs en déduisent ipso facto qu’il est au courant d’un plan d’extermination dont il souhaite faire part à son correspondant. Argumentation ? Des articles annonçant “des mesures d’ordre général et définitives” (visant les juifs) parurent auparavant dans Au Pilori… auquel Petit ne collaborait plus depuis deux ans. Et de gloser sur des formules prétendument explicites figurant dans une lettre de Céline à Lestandi (septembre 1942) telles que « l’ère du Verseau », « partez tranquillement à la pêche. J’irai peut-être vous rejoindre » ou la formule finale, « l’âme légère, je vous salue » censée être terriblement significative. Déduction parfaitement loufoque et incohérente d’autant que le ton de la lettre est désabusé, comme beaucoup de textes de l’écrivain à cette époque. Si l’on suit la logique des auteurs, Céline, loin d’être désillusionné, aurait dû être exalté par cette information délivrée par Petit. Rien de tel ici. Duraffour ne craint pas d’affirmer ceci : « Si “la réalisation d’un plan général et définitif” est en cours, alors, effectivement, les propagandistes peuvent prendre quelques vacances et partir à la pêche. » Livrons une information aux auteurs : cette lettre de Céline fait, en réalité, écho à la décision de Lestandi de quitter la direction de l’hebdomadaire. Voici ce qu’il déclarait précisément en septembre 1942 : « J’ai estimé préférable d’aller, jusqu’à nouvel ordre, prendre un peu de repos. Que voulez-vous ? Le national-socialiste que je suis ne discerne plus très bien les données du problème européen »10. La phrase de Céline figurant dans cette lettre, « Partez tranquillement à la pêche. J’irai peut-être vous y rejoindre » correspond à cette situation. Aucun rapport avec les élucubrations mentales de Mme Duraffour.

Quant aux accusations de délations, un autre célinien, David Alliot, auteur d’une enquête sur Céline à Bezons, réfute la prétendue dénonciation visant le docteur Hogarth pour prendre sa place de médecin-chef du dispensaire: « Révoqué en juillet 1940 par les lois de Vichy, le médecin haïtien ne sera remplacé par Céline qu’en octobre 1940. Si Céline a bien intrigué, et sans grande subtilité, auprès de ses “nouveaux amis” désormais au pouvoir depuis la débâcle de juin 1940, il n’est pour rien dans cette révocation, effective depuis plusieurs mois, et n’a nullement dénoncé le docteur, qui poursuivra sa vie à Bezons, pendant et après la guerre. » 11 Éric Mazet s’applique, lui, à démonter d’autres prétendues dénonciations (Rouquès, Lifar, Howyan, Desnos,…) 12. Curieusement aucun de ces prétendus actes de délation n’aboutit à une arrestation effective, hormis Desnos mais… trois ans plus tard en raison de ses activités de résistant. Céline n’y était pour rien, comme l’a admis Marie-Claire Dumas, vice-présidente de l’Association des Amis de Robert Desnos 13.
Quant à l’accusation d’avoir été un agent (rémunéré ou pas) du SD (service de renseignements de la SS), rien de probant ne vient étayer cette thèse. Accuser Céline d’avoir manqué de compassion et de ne pas avoir brisé sa plume de pamphlétaire lorsque les Allemands tenaient le haut du pavé est une chose. L’accuser d’avoir d’été à la solde des nazis en est une autre. À l’appui de cette accusation, on attendrait des auteurs un élément moins douteux que l’unique témoignage d’un Knochen, d’autant que ce n’est pas lui mais la DST qui avance que Céline était agent du SD. Par ailleurs ce témoignage a été infirmé par Roland Nosek, cadre de l’Abteilung VI du SD qui était à Paris durant toute l’Occupation 14. L’agrégée de lettres qu’est Annick Duraffour se présente comme historienne. Si elle l’était, elle appliquerait l’adage « Testis unus, testis nullus » qui n’est pas seulement en vigueur dans le domaine du droit mais aussi dans celui de l’historiographie.
Au-delà des controverses, la fatuité des auteurs n’est pas mince. Lorsqu’on leur demande quels éléments nouveaux ils ont apporté, ils citent des faits qui figurent tous dans des ouvrages antérieurs : le contact épistolaire que Céline eut avec le “Welt-Dienst” est connu au moins depuis la parution du livre de Pascal Ory (1977) et celui d’Alice Kaplan (1987) 15. Les autres sources de sa documentation (Coston, Petit, etc) sont révélés par Céline lui-même dans l’un de ses brûlots. On sait aussi depuis longtemps qu’il lui arrivait de rencontrer certains de ces publicistes antisémites et, pendant l’Occupation, plusieurs acteurs du petit monde de la Collaboration parisienne. Ses rencontres épisodiques avec Bickler, Epting ou Pfannstiel ne constituent pas davantage une révélation. Même chose pour la rencontre avant-guerre avec Adrien Arcand, révélée par un journaliste canadien en 2010 et déjà évoquée par Victor Barbeau en 1963 16. En réalité, le livre n’apporte aucun élément neuf, ce qui pour un volume d’un millier de pages est un peu décevant pour les céliniens tant fustigés par les auteurs. Jean-Paul Louis, éditeur de L’Année Céline, leur a de belle façon retourné la politesse en les qualifiant de « commentateurs ignorants et malhonnêtes »17. Il s’est fait ainsi l’interprète des chercheurs qui travaillent depuis des décennies sur le sujet de manière dépassionnée.
Les auteurs veulent à toute force persuader le lecteur que Céline fut un agent actif de la Collaboration et même qu’il travailla avec la police allemande. Dans un procès équitable, ces procureurs seraient renvoyés dans les cordes, faute de preuves. Le plus navrant est que, à la différence de leurs confrères, un quotidien jadis réputé a accrédité leurs thèses et les a illustrées d’un dessin ignominieux 18.
Pour avoir une vision plus objective, sans doute faut-il prendre du recul et se tourner vers la presse suisse. Un journaliste y a récemment interpellé l’un des auteurs : « Ce qui me gêne dans votre démarche, c’est que vous dépeignez un personnage qui ne mérite que le dégout et le mépris. Il y a là quelque chose d’un peu absolutiste qui s’apparente à une entreprise de démolition » 19. On ne peut mieux dire…
M. L.

• Annick DURAFFOUR & Pierre-André TAGUIEFF, Céline, la race, le Juif (Légende littéraire et vérité historique), Fayard, 2017, 1175 p. (35 €)

Notes

1. Émission « Le Cercle de minuit » de Laure Adler. France 2, 30 octobre 1997. Voir le commentaire de Sollers sur le site internet « Philippe Sollers (Sur et autour de Sollers) »: “Céline était-il nazi ?”, 10 février 2017.
2. « Postface au Voyage au bout de la nuit. Qu’on s’explique… », Candide, 16 mars 1933. Repris dans Cahiers Céline 1 (« Céline et l’actualité littéraire, 1932-1957 »), Gallimard, 1976, pp. 52-59.
3. Emmanuel Poncet, « Portrait. L’anti-anti », Libération, 5 avril 2015.
4. Articles parus respectivement dans Politiques (n° 2, printemps 1992), L’Antisémitisme de plume, 1940-1944 (Berg International, 1999) et Revue d’histoire de la Shoah (n° 198, mars 2013).
5. Emmanuel Lemieux, « Pierre-André Taguieff ouvre la chasse aux céliniens », Influences, 21 septembre 2011.
6. Vincent Jourhovitzki, « Céline tel quel », Transfuge, mars 2017. Détail révélateur : il range les auteurs dans la catégorie des « célinophobes ».
7. Patrice de Méritens, « Annick Duraffour et Pierre-André Taguieff / François Gibault : Faut-il refaire le procès de Céline ? », Le Figaro Magazine, 3 février 2017.
8. Taguieff signale de manière incongrue (aucun rapport avec le sujet du livre) mon hommage à feu Émile Lecerf qui favorisa au début des années 1980 mes débuts dans le journalisme amateur, allant même jusqu’à préciser en note qu’on « apprend sans surprise que Lecerf était “passionnément attaché aux valeurs de l’Occident et hanté par la décadence de notre civilisation” » On comprend que, pour l’ancien trotskiste qu’est Taguieff, ces valeurs n’ont guère d’attrait. Sur l’itinéraire militant de Pierre-André Taguieff, voir la notice édifiante que lui consacre Emmanuel Ratier dans le premier tome de son Encyclopédie politique française, Faits et documents, 1992, pp. 685-686.
9. Émile Brami, « Un essai totalitaire » in Jérôme Dupuis, « “Céline était un agent d’influence nazi” », L’Express, 1er février 2017. Il est à noter que, dans une phrase signalant sa librairie-galerie parisienne, les auteurs qualifient Brami de « céliniste avisé ». On aura compris que l’adjectif vise le commerçant plutôt que le biographe.
10. Cité par Philippe Randa, Dictionnaire commenté de la Collaboration française, Jean Picollec, 1997, p. 565.
Il est à noter que la thèse des auteurs tranche singulièrement avec les biographes les moins complaisants. Cet échange entre le réalisateur Charles Matton et Philippe Alméras (invité pour sa biographie) sur un plateau de télévision en témoigne :
« – Est-ce que Céline savait tout ce qu’il se passait ?
– Non, non, pas plus que tous les Français. »
(Bouillon de culture, émission animée par Bernard Pivot, Antenne 2, 14 janvier 1994)
11. David Alliot, « Céline fait toujours polémique », Le Figaro, 9 février 2017. Voir aussi David Alliot et Daniel Renard, Céline à Bezons, 1940-1944, Éditions du Rocher, 2008.
12. Éric Mazet, « Céline ? rien qu’un agent nazi ! à éliminer ! un devoir… », Spécial Céline, n° 24, printemps 2017 (à paraître). En ce qui concerne le témoignage de Jünger, et sans nous prononcer sur sa véracité, notons qu’on ne rappelle curieusement jamais que lui-même a reconnu avoir « caricaturé » [sic] Céline dans son Journal (La Nouvelle Revue de Paris, n° 3, septembre 1985). Quant au témoignage de Gerhard Heller, il ne constitue pas une source écrite directe : le livre fut, en réalité, écrit par un tiers.
Point de détail : les auteurs se plaisent à relever chez d’autres des erreurs dans les patronymes cités. Mais leur livre n’en est pas exempt : Fabrice Lucchini (p. 717) ; Roger Ducreux (note 199, p. 1019), Émile Bramy (note 37, p. 1055) ; Marc Landelout (note 149, p. 1065) ; Paul Vandromme (p. 1096), etc.
13. Marie-Claire Dumas, « Droit de réponse. La “police littéraire” de M. Jean-Paul Louis » in Histoires littéraires, n° 6, avril-mai-juin 2001, pp. [56]-60. Voir aussi Jean-Paul Louis, « Desnos et Céline, le pur et l’impur » in Histoires littéraires, n° 5, janvier-février-mars 2001, pp. [47]-60. L’accusation est reprise par Jonathan Aleksansdrowicz dans sa chronique littéraire d’Akadem, site internet communautaire (février 2017).
14. Olivier Pigoreau (éd.), Un espion nazi à Paris. Interrogatoire du SS Roland Nosek, Histoire et Collections, coll. « La guerre inconnue », 2014. Dans son article cité, David Alliot reprend cette déclaration de Nosek: « Je ne connais pas ce monsieur [Céline], mais j’ai souvent entendu parler de lui. Il était collaborationniste, mais je ne crois pas qu’il ait jamais travaillé pour nous ou un autre SR allemand ». Il faut noter que l’accusation d’appartenance au SD ne figure pas dans le dossier d’instruction du procès de Céline.
15. Pascal Ory, Les Collaborateurs, 1940-1945, Le Seuil, 1977 ; Alice Yaeger Kaplan, Relevé des sources et citations dans Bagatelles pour un massacre, Éditions du Lérot, 1987. À propos de ce livre, relevons la perfidie de ce commentaire: « La publication de cette solide et démystifiante étude critique est à saluer, venant d’une maison d’édition qui s’est spécialisée dans la promotion et la défense de l’œuvre célinienne. » 
16. Jean-François Nadeau, Adrien Arcand, führer canadien, Éditons Lux [Montréal], coll. «  Mémoires des Amériques », 2010 ; Témoignage de Victor Barbeau publié le 17 janvier 1963 dans Aspects de la France et repris par David Alliot (éd.) in D’un Céline l’autre, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2011, pp. 439-443 : « Je le trouvai, nous étions en mai 1938, à une assemblée de chemises brunes, peut-être noires [en fait bleues, ndlr], taillées sur le modèle européen et dont l’existence, m’apprit-il, lui avait été signalée par un ami de New York ».
17. « Un délateur : Le Monde des livres », communiqué de Jean-Paul Louis (10 février 2017). Dans un courriel adressé à l’auteur, il précise qu’il parle au nom des éditions du Lérot, de ses publications et de celles d’Henri Godard, co-fondateur de L’Année Céline.
18. Nicolas Weill, « Céline, activiste et délateur hitlérien », Le Monde, 10 février 2017.
19. Renaud Malik in « Forum : Louis-Ferdinand Céline. Pourquoi divise-t-il encore ? », émission de Christian Favre et Chrystel Domenjoz, RTS [Genève], 6 février 2017. Signalons aussi le commentaire de Michel Crépu sur son blog de la N.R.F. Extrait : « Le plus troublant de ce livre est la haine de la littérature qui le traverse d’un bout à l’autre. Quel obscur règlement de comptes ! » (23 février 2017).

Merci M. Laudelout de cette longue et riche recension.

Cette vindicte, pour le moins suspecte de ces deux pseudo-chercheurs, ne viendra pas à bout de tout ce qui continue de s’écrire sur Céline.

Pour ma part j’ai découvert, grâce à ce billet, les travaux de Gaël richard sur le procès Céline, travaux qui étaient finalement une vraie nouveauté, sur un écrivain et son oeuvre.

Qu’est-ce qu’a apporté l’ouverture des archives de la seconde guerre, en 2015, que vous mentionnez, et qui justifierait que la parution de ce ramassis d’approximations, et d’insinuations, sur la base d’études céliniennes pré-existantes, sur Céline, en tant que justiciable ?

En fait, Taguieff et Duraffour ont attendu décembre 2015, date du décret qui a permis l’ouverture d’archives de la Seconde guerre mondiale. Elément prétendument neuf : le nom de Céline répertorié comme agent du SD dans le dossier Knochen. Mais celui-ci ne cite jamais Céline. La seule mention du nom (sans autre précision) est due à un agent de la DST. Aucun élément probant. Voir plus de précisions à ce sujet dans Le Bulletin célinien d’avril (sous presse).

Et toi pas.

Jamais dit écrit ou pensé que ce qu’écrivait Angot était pornographique.

Grave de chez grave.

« Jamais dit écrit ou pensé que ce qu’écrivait Angot était pornographique. »

ohff, les archives de la RDL sont ouvertes à tous.

Michel Bounan n’avait eu besoin que d’une centaine de pages pour dire l’essentiel sur le personnage dans « L’Art de Céline et son temps ».

Céline n’est pas cet “homme de gauche » qui a dérapé vers l’infamie, mais un provocateur lucide au service de l’ordre établi, qui s’est déguisé en libertaire. La falsification de sa biographie, son écriture même, “faussement innocente et consciemment manipulatrice » participent de cette entreprise qui, depuis les Protocoles des sages de Sion au siècle dernier jusqu’aux récentes menées des révisionnistes, vise à détourner l’agitation révolutionnaire par un prétendu “complot juif » à chaque fois que celle-ci met en péril l’édifice social.