Cet été, préférez ne pas !

Je constate simplement qu’aux cyniques on ne demande pas de comptes, d’où sans doute la mode du « j’assume… »

Demander des comptes participe d’un moralisme d’emprunt, x : chacun est responsable de ses actions.

Faire :

http://www.fondazioneadrianolivetti.it/

Et en vertu de quoi demanderions-nous des comptes ?

Jazzi c’est vrai, et d’autres n’ont pas besoin de connaitre Tartuffe pour savoir qui est Molière.

Depuis quelque semaines Amanda s’était accoquinée avec un marseillais, c’était une redite malencontreuse d’une histoire qui était partie en vrille, mais elle avait le chic pour mettre le pieds dans des godasses sans élastiques. Il bavardait sans cesse, interrompait, changeait de sujet, faisait le gosse attardé, essayant de l’épater en racontant un tas de billevesées.Elle avait l’impression très nette qu’il se foutait autant de sa propre vie déjantée que de l’éventualité d’une relation tangible. La nuit il rétrécissait étrangement, elle le pliait en deux et le laissait se griller les fesses sur la lampe, l’enfer de Dante disait – il en se cramant les fesses avec délice sur l’halogène. Elle avait parfois quelques regrets, mais chut, c’était un autre, le pire avec les hommes qui en font des caisses, c’est leur ignorance délibérée de leurs congénères, tout aussi blablateurs qu’eux. De sorte que qu’en se couchant, la sensualité envahissant la pièce, seule cette légère odeur de cramé était potentiellement gênante pour la rêverie. Elle avait été plus séduite par ses avant – bras velus, ses doigts un peu lourdingues et l’écorce croûteuse de son pouce. Elle l’avait regardé avec désinvolture, c’était le printemps, et son air carnassier ne lui avait pas échappé. Elle l’avait embarqué à l’improviste, après une prise de tête avec son éditeur, un torve marié à une héritière aigrie et épileptique. Elle avait promis des nouvelles érotiques, quelque chose d’un peu chaudasse,mais elle manquait de concret, sa fréquentation des vieilles chaussettes littéraires, préoccupées par leurs scores de commentaires sur babelio et les frasques des jeunes arrivants dans le cénacle, désespérait sa libido, jaunie comme une parution papier dans Livre Hebdo. Elle avait bien remarqué qu’il n’avait rien d’un marseillais d’origine, son fort accent gaumais, ses goûts immodérés pour les harengs en saumure et les cubes de gouda à la moutarde ne collaient pas vraiment au personnage d’emprunt qu’il s’efforçait de construire au fil des rendez – vous. Il prétendait connaître comme son pouce la Botanique, la cuisson du cervidé, le bon degré de chauffe d’un bigoudi, mais tout semblait faux, même sa carte de visite de gérant d’un Onglerie dans le Quartier Africain. elle sentait confusément qu’il planquait sa culture livresque par malice. Feignant de méconnaître Foujita, Bonnard et les exploits du Baron de Münchhausen, qu’elle lui avait désigné du doigt en passant devant un libraire d’occasion. De sorte que défaussée par son impertinence, elle hâtait le pas afin de le semer, de l’essouffler, de lui couper le sifflet. Peine perdue il était monté sur des ressorts, ne lâchait pas son portable et photographiait les façades, plus précisément les appuies de fenêtres garnis la plupart du temps de personnages désœuvrés et mélancoliques dont il volait la vie d’un clic, s’appropriait l’image fugace d’une existence muette.

j’ai animé un club de lecture pendant 10 ans ! les gens venaient de loin !
une année je leur ai fait se taper toute la littérature japonaise, ils étaient devenus incollables.

à l’époque c’était le meilleur moyen que je m’étais trouvé pour ne pas avoir à lire tous ces livres, certains en parlaient vachement bien.

Onlomov et Bartleby ?

Moi j’ai plutôt pensé à:
Akaki Akakievitch Bachmatchkine[2], un petit fonctionnaire pétersbourgeois(wiki)

Et bingo, je ne suis pas la seule à avoir fait le rapprochement.

« Une analyse comparative des œuvres de Nikolaj Gogoľ et de Herman Melville s’impose à la seule lecture du Manteau (1841) et de Bartleby le scribe (1856), qui présentent toute une série de coïncidences troublantes. Celles-ci ne s’arrêtent pas à la seule thématique et ne peuvent prendre tout leur sens que si l’on réinscrit ces deux textes dans un contexte plus vaste, celui de la création, en Amérique et en Russie, de mythes littéraires fondateurs qui révèlent la conscience de la communauté nationale à un moment donné de son histoire, face à un héritage européen aussi incontournable qu’encombrant. Il est dès lors possible, sur cette base, d’élargir la comparaison à l’ensemble de la production littéraire de Gogoľ et Melville, dont le parcours, à quelques quinze années d’intervalle, est marqué par un certain nombre de jalons similaires. »

https://www.persee.fr/doc/slave_0080-2557_2005_num_76_4_6960

dans le club de lecture que j’animais, parfois les participants n’étaient pas d’accord entre eux, ils en arrivaient même à se mettre sur la troche, du coup j’arbitrais, je prenais les arguments des uns et des autres et j’arrivais à les réconcilier, chose que j’aurais jamais pu faire si comme eux j’avais lu le bouquin, c’est évident, on ne peut pas être juge et partie.

comme quoi j’avais raison de faire de Melville un auteur quasi russe, il me semble que Steiner en parle aussi quelque part.

l’équivalent de Moby Dick on le trouverait plutôt chez Dostoïevski, chez ceux qui recherchent une espèce de rédemption, en essayant de trouver quelque chose au dessus de soi, la peur de constater que Dieu n’existe pas.

Pablo75 dit: 3 août 2019 à 18 h 45 min

Paul Edel dit: 3 août 2019 à 17 h 55 min

Littérature über alles

Tres intéressant.
On comprend d’un coup que la bochie n’a plus donné un écrivain digne de ce nom, ie qui a passé les frontières, depuis des lustres.

Enlever Dieu à un croyant c’est prendre le risque qu’affolé il vous demande d’intercéder en faveur de son retour, conforté par les signes indicatifs culturels et les références aux maîtres anciens.

Je n’ai pas l’envie d’être responsable d’une errance de croyants.

« Maitres anciens », y’a un copyright.

« A l’occasion des trente ans de la mort de Thomas Bernhard 

Sous prétexte de parler de tous les prix littéraires qu’il a reçus, Thomas Bernhard se livre, dans ces textes inédits, à ce qu’il fait le mieux : exercer sa détestation. Jurés, organisateurs, notables allemands ou autrichiens, personne n’est épargné par l’humour vengeur d’un auteur hypersensible à la médiocrité. Irrésistiblement méchant et drôle, il excelle aussi dans l’art de la miniature. Chaque récit est un joyau, et se lit comme une courte nouvelle. Derrière une apparente désinvolture, Bernhard interroge la nature de l’industrie littéraire et la vanité des distinctions honorifiques. Tout cela dans un style acéré et ironique à la fois – du grand art. Terminé en 1980, ce petit volume, resté pour des raisons obscures inédit du vivant de l’auteur, associe neuf récits de remises de prix et les discours de réception correspondants, poétiques et violents. On comprendrait presque pourquoi un certain ministre autrichien, à l’audition d’un de ces discours assassins, s’est retenu de justesse de frapper Bernhard…  »

https://www.franceculture.fr/emissions/avignon-fictions/mes-prix-litteraires-de-thomas-bernhard

Dites le doryphore pedo la tafiole, soyez sûr d’une chose, les petits fonctionnaires de la macronie, comme vous,ni je les phobe, ni je les lis.

Marie Sasseur dit: 3 août 2019 à 21 h 24 min

Quelle co.nne celle-ci. Purée…

Bartleby et Oblomov, c’est très différent. Bartleby est un ascète suicidaire ; Oblomov, un jouisseur épicurien. Oblomov veut vivre dans la volupté, Bartleby dans l’exigence. Bartleby est un libertaire, Oblomov ne remet pas en cause, ou si peu, l’ordre social. Deux caractères vraiment différents.
Arte repasse Mme Claude, ce film qui est une déjection datant des années 70, avec un stupre putride dont ces années avaient le secret. Le sexe alliée à la violence, et à la stupidité inepte, alors que le sexe, ce devrait être l’amour, et surtout gratuit. C’est un film immonde, indigne, et nullissime. Il est au cinéma ce que Sheila est au bel canto. A part l’improvisation d’Alain Cuny, inspirée de Georges Bataille, mais c’est vers la fin. Je suis déçu quand même par Arte, qu’il nous passe une ignominie pareille. Par contre, je conseille le documentaire sur une femme juive de Brooklyn, qui est de religion hassidique et qui, à la force du poignet, accomplit son rêve de devenir juge. Voilà qui nous réconcilie avec le féminisme. Elle s’appelle Rachel, je ne me souviens plus du titre. C’est admirable, loin de ces histoires abjectes d’argent et de prostitution.

Gogol (et Dostoïevski) et Melville ont en commun la lecture de Dickens.

Marie Sasseur dit: 3 août 2019 à 21 h 49 min
ni je les lis.

Ben si.
Logique dexterienne.
Puisque vous me répondez.

x 22h25

P’tain, Zidane qui fait un home run.

je vous signale la video sollers
Sollers, le « contre-fou » – Séminaire RDJ par laregledujeu
http://www.pileface.com/sollers/spip.php?article1457
que j’ai regardée sans votre autorisation

*

Delalourde : « Oblomov un jouisseur épicurien »

wow, vous êtes sûr de ne pas confondre avec un autre livre genre les liaisons dangereuses ?

Delalourde : « Oblomov un jouisseur épicurien »
wow, vous êtes sûr de ne pas confondre avec un autre livre genre les liaisons dangereuses ?

Non, moi, j’ai lu le livre attentivement et savamment.

Un remake de Tarantino ou vice versa ?
https://www.youtube.com/watch?v=-s-wzTRwJMg

Je ne vous agresse pas hamlet ; j’attire votre attention sur un automatisme votre qui semble vous prendre la main : suivez le fil et vous comprendrez.

renato, la ressemblance entre les carrières et les contributions respectives au bien commun de B. Arnault et Adriano Olivetti ne m’avait pas frappé, mais ce doit être du fait de mon ignorance.

Ou ce lien, x — Fondazione Olivetti – Matera :

http://www.fondazioneadrianolivetti.it/_images/pubblicazioni/collana/080313121808Matera%20e%20Adriano%20Olivetti.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=H3eL4J-o3Ws

Et totalement mytho, as usual

Voici la parabole sublime qui va être lue à la messe de ce dimanche et qui n’est pas sans rapport avec ce que je disais :

« Gardez-vous bien de toute avidité,
car la vie de quelqu’un,
même dans l’abondance,
ne dépend pas de ce qu’il possède. »
Et il leur dit cette parabole :
« Il y avait un homme riche,
dont le domaine avait bien rapporté.
Il se demandait :
‘Que vais-je faire ?
Car je n’ai pas de place pour mettre ma récolte.’
Puis il se dit :
‘Voici ce que je vais faire :
je vais démolir mes greniers,
j’en construirai de plus grands
et j’y mettrai tout mon blé et tous mes biens.
Alors je me dirai à moi-même :
Te voilà donc avec de nombreux biens à ta disposition,
pour de nombreuses années.
Repose-toi, mange, bois, jouis de l’existence.’
Mais Dieu lui dit :
‘Tu es fou :
cette nuit même, on va te redemander ta vie.
Et ce que tu auras accumulé,
qui l’aura ?’
Voilà ce qui arrive à celui qui amasse pour lui-même,
au lieu d’être riche en vue de Dieu. »

J’ai indiqué que les textes Bartleby, et le manteau présentaient des situations avec des similitudes étonnantes pour l’epoque.

Le Russe est plus rigolo que l’austère Américain !

Ce sont souvent les Juifs russes qui ont injecté de l’humour dans l’austère Amérique du Nord (Nathanael West, B. Malamud, P. Roth, S. Bellow, J.Heller, Allen Stewart Konigsberg, to name but a few…).
Si le protestantisme et l’esprit pionnier ont leurs vertus, l’humour n’en fait que très rarement partie.

https://www.cairn.info/revue-etudes-2009-2-page-231.htm :

« Comme d’obstinés contrepoints à cette époque de fer, de papier et d’idées que fut le xixe siècle, deux écrivains aux antipodes de la vie – l’un aspirant aux voyages et aux hautes fonctions, l’autre neurasthénique fonctionnaire de l’administration tsariste –, imaginèrent à peu près au même moment (1858 et 1853) deux figures jumelles, Oblomov et Bartleby, qui incarnent le choix paradoxal et provocateur de l’ennui. La nouvelle Bartleby d’Hermann Melville et le roman Oblomov d’Ivan Gontcharov ont maints points communs : un humour dévastateur, une mordante chronique sociale de cette nouvelle humanité née dans les jupons de la bourgeoisie. Mais s’ils sont d’incontestables chef-d’œuvres, c’est qu’ils ajoutent à la littérature universelle un type humain fascinant philosophes, psychanalystes et artistes : Oblomov et Bartleby font le choix de l’inaction, de l’immobilisme, d’une paresse générant, aux yeux du monde, un ennui d’autant plus terrifiant qu’il est volontaire.

30
Bartleby incarne un ennui absolu et, paradoxalement, tout aussi absolument choisi. Clerc employé par un avoué de Wall Street, au sein d’une officine banale à la vie rythmée par les collations d’actes notariés, Bartleby semble se fondre d’abord dans cette monotonie grise lorsqu’un jour, de façon tout à fait inopinée tant il avait jusque là fait preuve d’une application et d’une constance exemplaires et même excessives, il oppose à une demande anodine de son patron une réponse lapidaire et définitive : I prefer not to. La phrase, insolite, revient comme un leitmotiv, entraînant à chaque fois une désorganisation du bureau de l’avoué qui ne se résout pas, contre toute attente, à le renvoyer. Bartleby ne quitte plus le bureau ; il y dort, se nourrit de quelques biscuits, finit par renoncer à tout travail ; et à toute demande assène sa formule incessante, I prefer not to. Cette petite phrase, et le silence qui l’entoure, déconstruit le langage, l’ordre du monde et la logique sociale qui maintiennent Wall Street à la verticale. L’ennui volontaire de Bartleby, l’opiniâtre renoncement à tout aux yeux de tous, démonte la distraction généralisée et pousse son patron à infléchir le cours de sa vie, creuse en lui une humanité insoupçonnée tant elle était engoncée dans ses bourgeoises habitudes. Bartelby finit par disparaître dans la prison centrale de New York, dans une prostration totale, réduit à ce qui semble être une pure attestation de l’existence. Cependant, tout le récit étant mené du point de vue de son employeur, nul ne sait ce qui meut Bartleby.

31
Au contraire, le point de vue d’Oblomov est abondamment détaillé dans le roman de Gontcharov. La vie de ce fonctionnaire au bord de la ruine semble une lente et somnolente paresse : Oblomov ne fait rien, allongé dans son lit ou sur son divan, il reçoit des visites et houspille son valet. Car pour lui, le travail et la totalité de la vie mondaine constituent un ennui : « Mais quand donc a-t-on le temps de vivre ? [16]
[16]Les citations d’Oblomov sont extraites de la traduction…
». Tout un chacun vient s’éprouver au révélateur Oblomov : tout se révèle vanité, agitation, divertissement et fuite de la condition humaine. Même lorsque s’ouvrent les portes de l’amour auprès de la belle Olga, Oblomov préfère renoncer pour échapper à la passion, fuyant cette maladie qui obscurcit la perception pure de l’être. L’ennui apparent qu’il endosse le protège des distractions par une crainte comique de sortir dans le monde, fortement argumentée lorsqu’on le pousse à bout, comme le découvre son ami d’enfance Stolz :

32
« – Non, ce n’est pas une vie, répéta Stolz, têtu. (…) C’est… une espèce d’oblomovtchina, dit-il enfin. (…)

33
– Quel est donc selon toi l’idéal de la vie ? Qu’est-ce qui n’est pas oblomovtchina ? demanda-t-il timidement, doucement. Crois-tu vraiment que les autres ne désirent pas ce que je désire ? Allons donc, ajouta-t-il avec plus de hardiesse. Oui, le but de vos agitations, de vos passions, de vos guerres, de votre commerce, de votre politique, n’est-il pas, quand tout est dit, le repos ? N’aspirez-vous pas, les uns et les autres, à retrouver ce paradis perdu ? » Dès lors, il ne lui reste qu’à rêver à l’Oblomovka, ce village de l’enfance : « Et peu à peu, il connut un état voisin de l’hallucination. (…) Et il revoit le grand salon obscur de la maison paternelle, éclairé par une seule bougie de suif (…). Le présent, le passé se rapprochent, se mêlent. » Dans sa déchéance, Oblomov délivre une douce lumière, dont témoignent ses proches, « son âme était claire, limpide comme du cristal, noble, tendre. »

34
Ce qui distingue nos deux combattants de l’ennui volontaire est que Bartleby semble n’avoir aucun horizon. Oblomov, lui, songe à la terre de l’enfance comme à un banquet eschatologique, véritable voie vers l’apatheia : il est une sorte de starets qui reçoit dans sa chambre le monde entier, dans la lignée aussi de cette sainteté passive qui a longtemps fasciné la Russie. Bartleby lui est un peu une antithèse de l’ascète intra-mondain du protestantisme décrit par Max Weber et Louis Dumont. Si aucun des deux ne représente un type achevé de l’ascète (il leur manque le dialogue intérieur et la communauté), l’ennui volontaire qu’ils incarnent pour mieux déconstruire la « société » ivre d’action recèle un pouvoir de métamorphose. Tant Bartleby qu’Oblomov connaissent comme une transfiguration, opaque pour le scribe de Wall Street, lumineuse pour le barine de Petersbourg, transformant aussi leurs proches, même si c’est de façon fort ambiguë. Ces stylites de l’ennui sont une pierre d’achoppement dans cette modernité à l’activisme horizontal. S’ils n’ouvrent pas complètement un rapport différent au temps, ils en sont des témoins irréductibles : le temps et l’être semblent se rejoindre dans la nostalgie d’Oblomov comme dans la pure présence de Bartleby. Ce qui leur donne d’expérimenter l’altérité dans son irréductibilité fondamentale. Laissons à Oblomov le dernier mot : « Mais sais-tu ce que c’est qu’un “autre” ? »
« 

http://www.slate.fr/story/129446/oubliez-dostoievski-tolstoi-lisez-oblomov

 »
C’est (Oblomov) un dépressif qui s’ignore, un mélancolique sans chagrin, un tourmenté sans réel tourment, un de ces êtres dont la vie intérieure est assez riche ou assez neutre pour envisager l’existence comme un éther dont il ne faudrait jamais sortir.

Une sorte de paresseux métaphysique, misanthrope par paresse, évanescent par nécéssité, qui ne revendique rien, n’aspire à rien, n’exige rien si ce n’est d’aller dans la vie comme un passager clandestin, sans fracas ni violence, remonter l’écheveau de son existence pour retrouver l’innocence de son enfance.

Un somnambule de la vie, un esthète de l’inaction, un doux rêveur qui pour garder sa pureté intérieure fuit le monde et son bavardage.
« 

en plus ce n’est pas plus de l’inquisition qu’un scoop :

https://linsatiable.org/L-incendie-de-Notre-Dame-suite

www.http://youtu.be/Q5l2ChAqRDg

« Oblomov jouisseur épicurien ».

même dans le sens premier du mot épicurien visant à se construire une vie bonne à minima et suffisante par la volonté d’un ascétisme sévère cela ne correspond pas à la nature d’Oblomov qui se refuse à l’idée même d’avoir une quelconque volonté de quoi que ce soit.

si en plus on ajoute au mot « épicurien » le mot jouisseur cela renvoie à l’autre sens donné au mot « épicurien » à savoir utiliser tous les plaisir que la vie offre dans l’idée que ces plaisirs visent à l’atteinte d’un éventuel bonheur.

ce qui n’est pas le cas d’Oblomov mais de son ami Stolz (ça peut arriver parfois à ceux qui ne savent pas lire d’inverser les personnages d’un roman).

si Oblomov était un jouisseur il serait resté avec cette fille qu’il aime tant, il aimerait les mondanités et les sorties au théâtre.

Oblomov n’aime qu’une seule chose : son divan !

« jouisseur épicurien » suppose une volonté d’agir, ou même juste une volonté : Oblomov n’a aucune volonté, ce n’est pas un homme sans qualités, c’est un homme sans volontés.

la question est : comment à partir d’un homme aussi peu « littéraire » l’auteur arrive à en faire un roman d’une profondeur métaphysique exceptionnel.

parce qu’en parlant d’Oblomov l’auteur ne parle parle pas d’Oblomov : Oblomov est juste un miroir du monde humain où toutes les activités humaines n’ont jamais débouché sur rien du tout qui ait apporté la moitié d’une once de bonheur à l’humanité.

en parlant de l’ascétisme inactif et sans volonté d’un l’un l’auteur renvoie à l’activisme de tous les autres.

Gontcharov ne fait pas le portrait d’Oblomov, il fait le portrait du monde et de son histoire.

« jouisseur épicurien » ? j’ai eu l’occasion de lire pas mal de débilité sur ce blog, mais alors à ce niveau, c’est presque de l’art.

c’est comme l’autre qui voit Pessoa chez Bartleby.

sérieux comment en est-on arrivés là ?

« Jouisseur épicurien » est peut-être un peu excessif, hamlet, mais Oblomov homme sans volonté n’est pas exact non plus. Il a la volonté d’aller de son lit à son divan, de dormir, rêver tout à loisir et retrouver ainsi les sensations de son enfance. En quoi ce personnage serait-il si peu littéraire ? Il l’est tellement que cet adepte de la position allongée à donné naissance à la notion d’oblomovisme ou oblomovchtchina, mélange d’apathie, de léthargie, de rêverie inactive, qui se manifeste principalement dans l’horreur du travail.

Sasseur. N’atteigne. Mes excuses

 » I would prefer not to  » : je n’ai pas vu que le billet évoque la parenté (évidente pour moi) avec le « To be or not to be  » d’Hamlet.

« Court, je vous invite à lire »… « je vous remets le lien ». Cela fait un peu, Divine Sasseur Dame patronnesse de blog ayant ses pauvres en esprit, mais c’est d’un ton inhabituellement modéré chez vous.
Saluons cette performance. Votre ulcère à l’estomac, consubstantiel à votre écriture, vous laisserait-il en repos? Bonne nouvelle pour les autres sur ce blog, si c’est le cas!Quant à ma supposée méconnaissance du comparatisme, je crois avoir eu de bons maitres en la matière, merci. MC

Si, quelqu’un l’a évoqué :

Être ou ne pas être, telle est la question.

Y a-t-il plus de noblesse d’âme à subir la fronde et les flèches de la fortune outrageante, ou bien à s’armer contre une mer de douleurs et d’y faire front pour y mettre fin?

Mourir… dormir, rien de plus… et dire que, par ce sommeil, nous mettons fin aux maux du cœur et aux mille tortures naturelles qui sont le lot de la chair: c’est là un dénouement qu’on doit souhaiter avec ferveur.

Mourir… dormir; dormir, peut-être rêver.
Oui, voilà l’obstacle.

Car quels rêves peut-il nous venir dans ce sommeil de la mort, quand nous sommes débarrassés du tumulte de cette vie?

C’est cette réflexion-là qui donne à nos malheurs une si longue existence.

Qui, en effet, voudrait supporter les flagellations et les dédains du monde, l’injure de l’oppresseur, l’humiliation de la pauvreté, les angoisses de l’amour méprisé, les lenteurs de la loi, l’insolence du pouvoir, et les rebuffades que le mérite résigné reçoit d’hommes indignes, s’il pouvait en être quitte avec un simple poignard?

Qui voudrait porter ces fardeaux, grogner et suer sous une vie accablante, si la crainte de quelque chose après la mort, de cette région inexplorée, d’où nul voyageur ne revient, ne troublait la volonté, et ne nous faisait supporter les maux que nous avons par peur de nous lancer dans ceux que nous ne connaissons pas?

Ainsi, la conscience fait de nous tous des lâches; ainsi les couleurs natives de la résolution blêmissent sous les pâles reflets de la pensée; ainsi les entreprises importantes et de grande portée se détournent de leur cours, à cette idée, et perdent le nom d’action…

Du calme, maintenant!

Du 24 octobre au 8 mars 2020, les cloîtres de San Pietro à Reggio Emilia accueillent le portrait énigmatique d’une jeune femme créé vers 1520 par le Correggio — prêt du Musée de l’Ermitage de Saint-Pétersbourg.

Créé au lendemain de son voyage à Rome où il étudie les travaux de Michel-Ange et Raphaël, il s’agit de l’une des œuvres les plus incisives du Correggio.

Dans une tentative d’identifier la femme représentée, Roberto Longhi avait cru qu’il pouvait s’agir de la poètesse Veronica Gambara — sur le bord de la coupe entre les mains de la fille, figure une inscription avec une citation du livre IV de l’Odyssée.

Œuvre qui peut valoir le détour :

https://pin.it/mgc5q7eaohartm

Jazzi, désolé mais encore non, Oblomov n’a pas seulement horreur du travail, tu vois bien la difficulté pour trouver le mot permettant de la qualifier, s’il n’avait qu’horreur du travail nous dirions qu’Oblomov est un oisif, ou un fainéant, mais il n’est pas que ça, du coup ajoutons d’autres qualificatifs comme ascète, un oisif ascétique, ça ne suffit pas encore, quel autre mot ? acédie ? un oisif ascète souffrant d’acédie, mais il n’a pas la mélancolie de l’acédie, et donc nous cherchons à nouveau un autre mot, rêveur ? peureux ? nostalgique de l’enfance (ça c’est le lecteur qui le trouve) et encore d’autres mots, épicurien ? pourquoi pas dans la mesure les premiers épicuriens limitait leur vie au strict minimum, et encore des dizaines d’autres mots pour le définir, pourquoi ? parce que ce personnage nous échappe.
Il n’est pas littéraire dans le sens disait d’Ulrich qu’un homme sans « caractère » n’est pas un personnage littéraire, et effectivement Oblomov relève plus d’un essai métaphysique, une ontologie de l’existence que d’un roman parce que dans le roman il n’y a pratiquement rien, tout ce qui est dit sur ce roman et ce personnage c’est le lecteur qui l’invente, chaque lecteur écrit le roman d’Oblomov et ça ne m’étonne pas que ce tu t’es raconté c’était sa nostalgie de l’enfance, parce qu’il te tend ce miroir, et d’autre il proposera d’autres miroirs, une infinité de miroir qui représente toutes nos existences sans que l’auteur n’en dise à aucun moment absolument rien de précis, l’action se résume à rien, du coup on pourrait faire d’Oblomov un anti héros et parler de Camus, et de Sartre, de Bartleby, de Musil, de Pessoa, et n’importe quel autre livre qui n’ont à voir jusqu’à Delaporte qui voit en Oblomov un « jouisseur épicurien ».

@hamlet – 18h52
A propos de l’entretien d’embauche de votre roman :
« […] c’est sans compter sur les variations des forces qui interagissent sur le chemisier cintré quelques centimètres plus haut, la main de Samuel est à présent à quelques centimètres à peine de l’entrebâillement, il aurait fallu une règle pour mesurer la distance précise à présent entre sa main et le chemisier trop cintré de la responsable des ressources humaines, à l’évidence une règle seule ne sert à rien dans ces circonstances particulières dans la mesure où la distance évolue au fil du temps, il convient d’ajouter un chronomètre à la règle, seuls ces deux éléments, conjugués l’un à l’autre et utilisés de manière convenable permettent en l’occurrence de mesurer la vitesse de déplacement de la main vers le chemisier trop cintré, en l’occurrence une vitesse constante de l’ordre d’un centimètre toutes les dix secondes, soit 0,36 m/h, cette vitesse, bien que dix fois moindre que celle à laquelle se déplace un escargot lancé à pleine vitesse, est dans ces circonstances particulières, une vitesse qui donne le vertige à Samuel. »

Hum, si seulement Samuel avait acheté ce livre… il aurait pu lire dans « La science sourit dans sa barbe, ou : Première rencontre circonstanciée avec le mal » (chap.72 dans le II. « Toujours la même histoire ». Tome I de L’homme sans qualités dont Jacques Bouveresse a fait une analyse remarquable : « La problématique du sujet… ») :
« Le grand Galilée, par exemple, renonçant à savoir pour quelle raison intrinsèque la Nature avait horreur du vide au point qu’elle obligeait un corps en mouvement de chute à traverser et remplir espace après espace jusqu’à ce qu’il atteignit enfin le sol, se contenta d’une constatation beaucoup plus banale : il établit simplement à quelle vitesse ce corps tombe, quelle trajectoire il remplit, quel temps il emploie pour la remplir et quelle accélération il subit. L’Église catholique a commis une grave faute en forçant cet homme à se rétracter sous peine de mort au lieu de le supprimer sans plus de cérémonies : c’est parce que lui et ses frères spirituels ont considéré les choses sous cet angle que sont nés plus tard (et bien peu de temps après si l’on adopte les mesures de l’histoire) les indicateurs de chemin de fer, les machines, la psychologie physiologique et la corruption morale de notre temps, toutes choses à quoi elle ne peut plus tenir tête. Sans doute est-ce par excès d’intelligence qu’elle a commis cette faute,[…] etc.
Êtes-vous une réincarnation de Galilée ?

Christiane, merci ! merci aussi d’appeler ça un roman, je ne crois pas que ça en soit vraiment un, plutôt une suite de sketches comme disait Jazzi, ce qui m’a fait plaisir, à choisir je préfèrerais avoir le talent d’un Devos que d’Angot.

vous avez lu le sketch de celui qui, sachant qu’une écrivaine va raconter leur vie, se fait passer pour un autre. si des écrivains passent par là alors ça pourrait l’objet d’un super roman ! une façon de relativiser la notion d’autofiction : si les auteurs n’ont pas plus d’imagination qu’une pendule il faudrait que leurs personnages en aient à leur place, que la fiction ne vienne pas de l’écrivain, mais de son personnage.

je n’ai pas dit la suite : quand l’écrivaine se rend compte que son personnage lui a menti elle lui fait un procès…

précision : quand l’écrivaine se rend compte que son personnage lui a menti en faisant passer pour un autre elle lui fait un procès…

un peu comme si le paparazzi de Camille Laurens était en vérité, non pas paparazzi bas de plafond, mais un professeur spécialiste en histoire médiévale, elle pourrait lui coller un procès parce que ça foutrait son bouquin en l’air.

je m’étonne que ce genre d’histoire ne soit pas encore arrivé.

désolé : « arrivé »

@hamlet dit: 4 août 2019 à 11 h 35 min
souvent je cherche des réponses dans cette génération début-de-siècle à Vienne : Musil, Kraus, Wittgenstein… dans leur investigation dans les jeux de langage. Nostalgie du récit perdu… et dans ce chapitre « La science qui sourit dans sa barbe » Musil rend compte de certaines zones sombres de l’esprit en ironisant sur l’idéalisme souvent attribué à la science (Salons de Diotime), rappelant l’illusion de l’innocence. Le plus probable est-il déterminé d’avance ou cela arrive-t-il par hasard ?
Cela aussi dans vos… sketchs.

 »
Ce surinvestissement de la figure de Bartleby pose question. S’il témoigne d’une fascination de la littérature pour une certaine forme de grandeur dans la pénurie –« une pénurie qui serait le contraire d’une privation45 », il est aussi le signe d’une difficulté à penser la possibilité d’un exit au départ, non d’une double négation (le renversement d’une misère en grandeur), mais d’une authentique positivité critique. En d’autres termes, l’engouement pour Bartleby et, à travers lui, pour les formes de résistances à la littérature, n’est-il pas significatif d’un épuisement des formes de résistances en littérature ?  »

https://journals.openedition.org/trans/1269

Hamlet, là :
« à part Clopine nous ne sommes pas ici pour déballer notre vie privée n’est-ce pas  »

Vous allez bien calmement m’expliquer à quoi elle fait réellement allusion, et surtout en quoi cela diffère de ce que nous savons des costumes de théâtre de Lavande, des problèmes familiaux de Rose, du milieu de la psychiatrie pour El Alli, de la vie à Saint-Malo de Paul Edel et de ses voyages romains, etc., etc.

merci d’avance…

Cet été je préfère L’ancêtre de Juan José Saer. Du sud américain pur jus si je puis m’exprimer ainsi 🙂

http://soleilgreen.blogspot.com/2019/08/lancetre.html

Oui, certes, Jazzi, mais ces suicides-là étaient des sacrifices pour une cause. Bartleby n’en revendique aucune.

Kafka.

« ces suicides-là étaient des sacrifices pour une cause. Bartleby n’en revendique aucune. »

C’est la force (la supériorité ?) du roman sur le livre d’histoire, Clopine. De la fiction sur le réel. Melville n’a pas besoin de donner une justification au comportement de Bartleby. Ainsi, chacun y projette sa vision, sa version. N’est-ce pas le propre de la littérature ?

Jazzy, je n’ai rien massacré du tout, j’ai juste essayé de te dire sur Oblomov ce que tu viens de dire à Clopine au sujet de Bartleby.

Bérénice – 12h27
Vous venez de me donner un lien très important pour élucider Un homme qui dort de Georges Perec, grâce à cette excellente étude de Patrick Fortin-Tillard. Merci

Désolé hamlet, quand on pointe quelqu’un comme vous l’avez fait il faut commencer pas soi-même, mais les bonnes manières ne sont désormais qu’une option peu choisie. À propos, rien à dire pour ce qui est des quantité faramineuses d’argent allouées aux adolescents attardés qui étudient l’univers ?

« ça c’est la lecture personnelle du narrateur… »

En littérature celle du narrateur n’est pas la dernière des opinions, Jacques.

renato, je ne comprends pas, j’ai pointé qui ? Arnault ? faire remarquer que les milliardaires français quand ils font des dons font en sorte que ces dons ne profitent pas aux pauvres ce n’est pas pointé du doigt, c’est juste exprimer une réalité.

à partir de là quoi je fasse dans ma vie cela ne changera en rien cette réalité.

et dire à quelqu’un que le fait de ne rien faire pour les autres devrait lui interdire d’évoquer cette réalité c’est totalement absurde.

quoi que je fasse de ma vie cela ne changera rien au fiat que nos milliardaires préfèrent faire des dons qui ne profitent jamais aux pauvres.

c’est comme ça, c’est ce qu’on appelle une vérité totalement indépendante de ce que nous faisons vous et moi de nos vies.

« Oblomov relève plus d’un essai métaphysique, une ontologie de l’existence que d’un roman parce que dans le roman il n’y a pratiquement rien, tout ce qui est dit sur ce roman et ce personnage c’est le lecteur qui l’invente »

Faux. Soit hamlet ment, soit il n’a pas lu le roman, qui est plein de détails !

Tout cela est mis en perspective dans mon prochain ouvrage, où, Bérénice, aux côtés d’Oblomov et de Bartleby on retrouvera, entre autres, « L’Homme qui dort » de Georges Perec…

Deux jours plutôt compliqués, et alii, je n’ai donc que survolé la RdL. J’ouvrirais le lien que vous avez mis en ligne. Mzrci.

je n’ai me pas les contributeurs-trices -qui s’iffrent en employeurs pour servir leurs fréquentations juives comme modèles;

renato, je crois que j’ai compris, le fait de parler de dictature pseudo communiste m’a aidé à comprendre, et c’est pour ça que vous parliez aussi d’inquisition.

parce que vous pensez que le fait d’exprimer cette réalité est dans le but d’y porter un jugement moral : dire « regardez comme c’est mal ce qu’ils font ! »

en fait non, il n’y avait aucun jugement moral, il s’agissait juste d’un constat.

et je vais vous dire même plus, si vous voulez savoir ce que je fais moi personnellement, je vais vous le dire : je fais exactement comme ils font eux !

je fais comme Arnault ! comme eux j’essaie de trouver toutes les astuces pour ne pas payer d’impôt, et comme eux ces astuces ne profitent pas aux pauvres, j’y peux rien et personne n’y peut rien, c’est légal, c’est même encouragé par l’état !

c’est juste ça que vous vouliez savoir ?

c’est comme closer qui me traitait d’enragé bolchévique parce que j’avais que l’écart entre les pauvres et le riches ne faisaient que s’accroitre, alors qu’il s’agissait juste démettre un constat sur la réalité actuelle.

on vit dans un monde un peu bizarre vous ne trouvez pas ?

mode du « j’assume…
la mode?
c’était interprété -critiqué -sans des séminaires il y a plus de quinze ans

dans des séminaires;il s’agit d’un régression

une régression

On est reparti dans une crise de bartelbite aigüe!

Il paraît qu’il faut s’extasier devant ce personnage de taré incurable qu’à la place de son patron j’aurais viré manu militari dans les 48heures.

Blanchot, Deleuze, Derrida se sont intéressés à son cas, sans compter d’innombrables psy…c’est vous dire son importance. Passou lui-même en personne semble fasciné et y reviens de temps à autres.

Et s’extasier surtout devant cette phrase immortelle: « I would prefer not to », dont la seule traduction possible est « J’aimerais mieux pas ». L’emploi du verbe préférer au conditionnel est impossible: trop lourd. Donc « aimer mieux » s’impose. « J’aimerais mieux pas », c’est le niveau de langue de « I would prefer not to » et c’est audible.

Bartleby n’est pas méchant, pas antipathique, c’est un paumé, un pauvre type, mais quand on est notaire, on a pas vocation à faire la charité à ce genre de bonhomme. Un bon chrétien pouvait s’arranger pour le faire entrer dans une institution adaptée à son cas et embaucher un remplaçant illico, soit. Pas de quoi en faire un fromage.

Y’en a un peu marre de Bartleby Passou. Trouvez autre chose.

J’ajoute que j’ai terminé « Moby Dick » par devoir. On nous a bien fait comprendre depuis tout petit qu’il était inconcevable de ne pas considérer Moby Dick comme un chef d’œuvre. Ç’en est un, je ne le conteste pas, à cause de la grandeur tragique de son héros qui est un peu plus intéressant que cette nullité de Bartleby. Mais que de tunnels marins, ennuyeux à mourir, faut-il se farcir!

et alii 4 août 2019 à 13 h 35 min
je pensais aux politiques et aux dirigeants.
De la même façon je pourrais évoquer l’emploi du terme « tabou » (tout ce qui ressemble de près ou de loin à une protection sociale, tout ce qui s’écarte de la loi de la jungle).
Cela ne me fait pas pour autant supposer que le terme soit nouveau et n’ait jamais été traité dans les séminaires ni employé par S. Freud.
Et c’est à ce titre (seulement) que je parlais de « mode ».
(Mais si vous me trouvez des séminaires ou des actes de colloques qui éclairent le détournement actuel de ces termes, je m’instruirai avec plaisir.)

: 4 août 2019 à 14 h 08 min
j’aimerais mieux pas vous priver du plaisir d’une recherche:bonne journée ;cliquez, cocliquez, il en restera toujours quelque chose

Ce qui est amusant, c’est que l’auteur d’ »Oblomov », Gontcharov fut un petit fonctionnaire qui travaillait au service de la censure du Tsar. Lénine dans ses discours s’en prenait régulièrement à « l’oblomovisme » , cette apathie, cette aboulie, pour lui ,grande tare des russes .Ce qu’on oublie toujours de dire, c’est que le personnage féminin central, celui d’Olga, est admirable dans la seconde partie du roman, vraie grande histoire d’amour, toute en nuances et profondeur.., un des plus beau portraits de femme du XIX° .Olga est un personnage bienveillant, lucide, plein de maturité, de fraicheur, d’intelligence .Gontcharov se révèle là un admirable psychologue, et je le mets au niveau de Stendhal avec la création de ce personnage d’Olga. Dostoïevski et Tolstoï tombaient d’accord pour dire que c’était un admirable écrivain. Pas une phrase de son roman n’a vieilli.

question posée à Pennac par un auditeur lors d’une de ses lectures : « c’est quoi une monade close ? »

réponse de Pennac : la monade close est la plus terrible des monades, c’est une monade qui ne donnent à personne envie de rire, alors que la monade ouverte peut parfois être drôle, je dis bien parfois, car il existe des monades ouvertes qui ne donnent pas envie de rire. Mais la moins drôle des monades ouvertes sera toujours plus drôle qu’un monade close ! La monade close est une monade qui terrifie ! Regardez ! Rien qu’en prononçant ses mots mes poils se dressent sur ma peau, mes mains tremblent, mon coeur s’accélère.

Dans une loi parue le 37 mars 1936, il est rigoureusement interdit d’évoquer les monades closes dans les lieux publics. Le fait d’être close, sa clositude, provoque des effets de replis du groupe sur lui-même. Phénomène déjà perceptible au sein d’un individu seul, sous l’effet de la monade close, l’individu se repli sur lui-même et son ventre se noue sous l’effet de repli.

Pour rappel, petite histoire de la monade close. La monade close fut inventée au 4è siècle avant notre ère par un philosophe crétois dont on n’a perdu la trace autant que le nom, l’histoire dit que sa découverte l’a rendu fou, pour finir il s’est suicidé !

Car, mes très chers auditeurs, c’est bien que réside le plus grand danger de la monade close : elle pousse ceux qui en font les frais au suicide ! »

Tout à l’heure, en faisant la cuisine, je mets la radio et sur France-Info et j’entends la chronique des expositions d’art d’Anne Chépeau. Elle parle et elle fait parler le conservateur du Musée Soulages qui organise une exposition sur Yves Klein. Le type incapable de faire autre chose que des tableaux bleus chez le type incapable de faire autre chose que des tableaux noirs. Les deux sont hilarants, parlant de Klein comme si c’était un grand artiste, alors que comme tout le monde qui a un peu de sens commun sait, c’était un grand fumiste, encore plus fumiste que Soulages.

Après cela, je passe à France-Culture, où je tombe sur le programme L’Art et la Matière, dont le thème est « Peter Bruegel, anthromorphiste de la nature », et dans lequel plusieurs experts parlent de la complexité des tableaux du flamand.

Et je me disais: est-ce possible qu’il ait des crétins qui croient que Peter Bruegel et Soulages-Klein faisaient le même métier, des crétins pour qui les 3 sont des artistes importants de l’histoire de la peinture, des crétins qui pensent sincèrement que l’art de l’époque de Bruegel débouche tout naturellement sur l’escroquerie de l’art abstrait en général et des monochromes en particulier?

Ce dont je suis sûr ce que dans 100 ans on va beaucoup rire des l’art officiel de maintenant, de nos pompiers abstraits – comme nous on rigole aujourd’hui des sommes énormes qu’on payait au XIXe siècle pour des tableaux de Meissonier ou de Bouguereau, par exemple.

« Le nombre des imbéciles est infini », disaient les anciens. 20-25 siècles après, aucun changement dans ce domaine.

« Expos d’été. Les cris bleus d’Yves Klein
Direction Rodez et plus précisément le musée Soulages qui consacre actuellement une rétrospective au peintre Yves Klein, connu dans le monde entier pour son célèbre bleu, baptisé IKB, International Klein Blue. »

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/expos-d-ete/expos-dete-les-cris-bleus-d-yves-klein_3531581.html

ne sommes-nous pas des êtres humains faits de chair et de sang ?

pas comme l’autre cyborg suédoise de mes deux qui vient nous gonfler avec des problèmes de climat alors qu’elle en Suède !!!

ces pauvres vikings qui ont dévasté l’Europe doivent se retourner dans leur tombe de voir ça.

« Et je me disais: est-ce possible qu’il ait des crétins qui croient que Peter Bruegel et Soulages-Klein faisaient le même métier »

c’est marrant je me fais parfois la même réflexion par rapport à Onfray et Spinoza, ou Angot et Stendhal : leur métier porte aussi le même nom.

« Le personnage de Perec est plus proche de Bartleby. »

Ce qui le sauve de la mort, Delaporte, c’est la marche : interminables marches de nuit dans Paris, et la machine dépressive repart !

Pour rester sur le thème des lecteurs qui nourrissent le roman par leur lecture personnelle, voyez Paul, il lit Oblomov et il ne voit qu’Olga !

@Closer
comme le lien ne semble pas fonctionner je mets en ligne ce texte piquant de Michel Volkovitch :
« I WOULD PREFER NOT TO
Célèbre phrase, dite et redite par le héros du Bartleby d’Herman Melville, savamment commentée par MM. Blanchot, Foucault, Bataille, Deleuze et bien d’autres. Terrible phrase : de quelque façon qu’on la traduise en français, c’est un désastre.
On pourrait penser que mes consœurs et confrères anglicistes éviteraient de s’y frotter, eh bien non ! Ils se bousculent ! Je reviens d’une courte virée sur Internet avec les noms de six audacieux, et j’en oublie peut-être : Pierre Leyris (deux versions à lui seul), Michelle Causse, Jean-Yves Lacroix, Jérôme Vidal, Bernard Hoepffner et Philippe Jaworski. Du beau monde. Sont-ils tous masos ? Ou serait-ce l’échec des précédents qui pousse les suivants à se lancer ?
Sept traductions différentes répertoriées. Présentons-les, par gentillesse, de façon anonyme :
Je préférerais ne pas le faire
Je préférerais n’en rien faire
Je ne préférerais pas
Je préférerais ne pas
Je préférerais pas
J’aimerais mieux ne pas le faire
J’aimerais mieux pas.
Ce qui me sidère d’abord, c’est le nombre de versions où «préférerais» s’étale. Ce mot est une horreur sonore. Les horreurs, ça peut servir parfois, mais dans le cas présent la formule-refrain de Bartleby devant être aussi brève et bien frappée qu’en anglais, je m’en voudrais, quant à moi, de la plomber par ce mot terne, rugueux et interminable. Que tant de beaux esprits aient recours à lui me met mal à l’aise, comme à chaque fois qu’une de nos évidences est contestée, qu’on se sent soudain minoritaire, marginal, qu’on se demande : et si le fou, c’était moi ?
Je préférerais «J’aimerais mieux». «J’aimerais mieux ne pas le faire» me semble long et plat. «J’aimerais mieux pas» ? Meilleur sans doute, mais du coup le ton n’y est plus. «I would prefer not to» est une formulation admirablement dosée, ni familière ni insolite, juste un peu alambiquée, un rien précieuse. On dirait normalement «I had rather not» ou «I would rather not». «J’aimerais mieux pas», trop relâché, trop court aussi, me paraît bien direct et brutal pour habiller la résistance passive, l’inertie douce du personnage — même si, à tout prendre, la brièveté ici est un moindre mal, s’agissant d’un personnage mutique.
Bilan : sept versions plus ou moins boiteuses. N’accablons pas les traducteurs : c’est notre langue ici qui les trahit.
Un instant, présomptueusement, je pense avoir trouvé mieux :
«J’aimerais mieux m’abstenir».
Le sens y est. Le ton aussi. Le rythme est bon. Alors qu’est-ce qui me gêne ? Les diverses gloses de mes confrères m’aident à y voir clair. Le coupable, c’est sans doute le verbe rajouté, addition légitime ailleurs sans doute, mais qui dans ce cas précis rompt le charme. D’abord, la phrase devient trop carrée, trop assise. «I would prefer not to» nous touche par son côté inachevé, la phrase reste «en suspens», laissant «un silence mystérieux» — est-ce un hasard si cette belle remarque vient d’un homme de théâtre, le metteur en scène David Géry ? Tout texte est un texte de théâtre. Tout traducteur est metteur en scène.
Un anglophone répondrait qu’en anglais cette phrase est grammaticalement normale et que pour sa part il est bien moins sensible à ce suspens qu’un francophone. Soit. Si «s’abstenir» pose problème, c’est avant tout, je crois, par la précision, si ténue soit-elle, qu’il apporte. «I would prefer not to» atteint au dépouillement absolu, dans son refus très bartlebien de seulement mentionner ce qu’on va faire ou ne pas faire ; dire qu’on s’abstient, c’est déjà trop.
Retour à la case départ. Je penche peut-être pour mon «J’aimerais mieux m’abstenir» trop explicite, mais seulement si je devais absolument choisir — et j’aimerais mieux pas.

* * *

(publié dans PAGES D’ÉCRITURE N°81 en juin 2010)
J’aime beaucoup ouvrir les pages mensuelles de son blog. (volkovitch.com)

C’est un traducteur amoureux de la langue française et de la poésie grecque. Je l’ai découvert au moment où je cherchais une nouvelle traduction d’Odyssèas Elỳtis pour Axion Esti, le grand poème d’Elytis mis en musique par Mikis Theodorakis. Dans le commerce il n’existait pour Gallimard que celle des traducteurs patentés Xavier Bordes et Robert Longueville.

« Je préférerais ne pas le faire
Je préférerais n’en rien faire
Je ne préférerais pas
Je préférerais ne pas
Je préférerais pas
J’aimerais mieux ne pas le faire
J’aimerais mieux pas. »

Je préfèrerais m’abstenir.

« est-ce possible qu’il ait des crétins qui croient que Peter Bruegel et Soulages-Klein faisaient le même métier »
pablito

Tiens, pour une pablito ne nous sort pas une ânerie :
Bruegel et Soulages n’ont jamais été foutus de faire un cinquième de hanche.

Jazzi dit: 4 août 2019 à 12 h 18 min
« Bartleby est d’essence terroriste, Clopine. Combien de Bartleby sont morts de la grève de la faim en Irlande pour avoir dit non à l’ordre Britannique ? »
Les grévistes irlandais, des terroristes?
Ils sont morts parce que la mère Tatscher n’avait pas levé son doigt de fer pour engager des négociations. Et pour ce qui était de sa manière à elle de négocier, demandons leur avis aux marins du Général Belgrano>/i>
bon dimanche à tous

Hermann Ingold, l’héros de Vie éternelle : un bibliothécaire disparaît.

« Le nombre des imbéciles est infini »

En passant sur le fait que cette phrase soit une absurdité,
il est très intéressant de noter qu’elle est citée par pablito, ce qui nous permet immédiatement d’amorcer le recensement :
un, pablito.
deux, … (j’aurais bien un nom mais …)

l’employeur;
et peut-être que lui, le narrateur a très bis compris ça , et les autres aussi qui sont gagnés par le « mal »

pado, non, en fait c’est la grosse différence entre l’art et la technique, en art point de notion de progrès, à chaque transition ce qu’on gagne d’un côté on le perd de l’autre, sinon ce serait trop facile.

du coup le fait même de comparer Soulages à Bruegel n’a intrinsèquement aucun sens, c’est comme comparé Mahler à Beethoven, ou Wagner à Mozart, ou Cage à Haendel, ça rime absolument à rien, mais absolument à absolument rien !

et ça je pense que déjà un gamin de 12 ans au collège il doit le savoir, sinon il l’apprend en terminale avec son prof de philo.

en tout cas l’âge adulte c’est en principe un truc acquis de tous sur lequel on ne discute.

comme comparER

et alii je serais vous je ne m’aventurerais pas sur cette voie quelque marxisante de Bartleby, vue l’ambiance qui règne sur ce blog je sens que vous allez vous faire dégommer très vite.

: 4 août 2019 à 16 h 53 min
non, hamlet, une réflexion sur un mot qui court parmi les psychanalystes sur l »analysant -et son psy
« il n’en veut rien savoir »:vous non plus apparemment!

Merci Christiane. Je suis très flatté que Michel Volkovitch soit quasiment d’accord avec moi!

(je pense que l’adjonction du verbe s’abstenir est vraiment impossible)

«Je me sens plus proche des lions de Chauvet que de la Joconde… Quand je vois leurs œuvres, je considère les peintres préhistoriques fraternellement !
Entrer dans une grotte peinte est pour moi, comme pour tout le monde, quelque chose de bouleversant : on entre dans un ventre, dans le ventre de la Terre et je suis toujours profondément ému quand j’y découvre les productions de ces hommes d’il y a des centaines de siècles…
Dans ces premières peintures, ils emploient du noir et aussi des terres brunes, ocres, etc. Et ils vont pour peindre, sous terre, dans des grottes, dans des endroits obscurs… cela a certainement un sens.
Pour les artistes, tout choix, toute technique sous-entend une métaphysique… Mais ce qui m’intéresse ce n’est pas pour quelles raisons nous supposons qu’ils les ont faites, mais comment et avec quoi ils les ont faites… comment ça s’est passé matériellement.
Le regard nous est personnel… nous n’avons pas les mêmes mythes, le même environnement social que les auteurs des peintures préhistoriques… Alors qu’est-ce une « œuvre d’art » ?»
Pierre Soulages

(Propos recueillis par Michel Lorblanchet le 2 septembre 2015 à Sète et au cours d’un dialogue devant les peintures pariétales de la grotte de Cougnac en 1996, in « Art pariétal : Grottes ornées du Quercy » (Editions du Rouergue, 2018, p. 465)

dexter renaît sous le Hamlet de 15h17 et l’affreux bolchevik s’éloigne…Alleluia!

Désolée pour l’italique, icône de fermeture incomplète.

I would prefer not to : Je passe

Jorge, ne plaisantez pas avec ça, un jour ils tomberont sur des traducteurs qui leur répondront « i would prefer not to » et là croyez-moi passou n’aura plus rien à se mettre sous la dent pour l’été et ce sera le bordel sur ce blog !

ce que je veux dire c’est ce qu’on demande aux traducteurs juste de traduire et pas de répondre ou de mettre en application ce qu’ils traduisent, pas plus qu’on demande aux lecteur de ce bouquin de se pointer au bureau et de dire à leur chef « i would prefer not to ».

en fait tout ça c’est des histoire de pépètes, aussi bien pour les traducteurs que les employés de bureau, ils ont tous besoin de pépètes…

ce sera le bordel sur ce blog !
hamlet, croyez vous vraiment que ce blog ne relève pas d’une esthétique du bordel, et certaines dames que j’aime mieux ne pas nommer en « entraîneuses »

qui disent toutes

Le regard nous est personnel… nous n’avons pas les mêmes mythes, le même environnement social que les auteurs des peintures préhistoriques… Alors qu’est-ce une « œuvre d’art » ?
Pierre Soulages

Si, mythes et environnement social bien à part, l’on se tient à l’essentiel — regarder les étoiles, raconter une histoire près du feu, la chose avec les femmes — rien n’a vraiment changé.
Si le regard nous était personnel nous ne serions pas en mesure de comprendre l’élan des œuvres qui ne participent pas de notre temps.
« Un artiste est tous les artistes », ha dit un poète.

Près de l’eau :

https://blogfigures.blogspot.com/2011/09/sengai_30.html