Débattre de la fin du « Débat »

dear Christiane torche sévèrement le x. sûr que ça manque sérieusement de matzneff par ici pour donner le sel aux ébats littéraires. à vous sylvain et sylvette

Les femmes de Hammourabi portaient des robes talaires.
Tablettes akkadiennes.

Ah ! le genoux :

http://2.bp.blogspot.com/_DcqZhmt87kg/TAJg1x2G9FI/AAAAAAAAAI0/2m_SokwmyKw/s1600/212743729_small.jpg

@ »le débat, ce sport pour aliènés. »

Les joutes oratoires sont pourtant l’excellence du bien parler.

Mon pauvre Renato, avec vos 40 mots de vocabulaire français, malmenés dans des phrases d’où la grammaire s’est absentée durablement, vous avez raison. Une photo, une insulte, ça c’est de la conversation 2.0 bien musclée.

# »manque sérieusement de matzneff par ici pour donner le sel aux ébats littéraires. »

Le tout Paris littéraire a peur. Il paraît que le suspecté de pedocriminalité , pour ne pas dire le pedocriminel, tant les faisceaux de preuves s’accumulent, a des choses à raconter.

Rhapsody in Blue :

https://youtu.be/Ce3OERuCY0E

Vous avez tort Renato. Vous n’avez pas pas la capacité de nuisance propre à éveiller mon intérêt.

On connait déjà vos limites. Elles sont vite atteintes. Allez,un Martini, et demain matin c’est encore l’ânée betove, ad nauseam.

Et qui vous pauvre fille a dit que mon intérêt ce serait d’éveiller le votre ? je fréquente mieux que des bas bleu sans épaisseur.

renato,c’est parce que ces bottes on les appelle des cuissardes!

Pour ceux qui veulent voir la tête qu’avait Caligula:

« Adriano, Nerón, Calígula… Así era el rostro de los emperadores del antiguo Imperio Romano »

https://www.abc.es/cultura/abci-adriano-neron-caligula-rostro-emperadores-antiguo-imperio-romano-202009291250_noticia.html

la Little Shoe Box, cesse ses opérations en 2005, après quarante ans d’existence.En France, une petite société crée en 1922 en Vendée, Jean Gaborit, vend ainsi des modèles de cuissardes qu’elle vend lors de foires et expositions diverses mais également par correspondance.

« Pour ma part, je peux faire cette chronique en disant “je”, quelle chance, car quand j’y pense : très peu d’essais de sciences humaines emploient aujourd’hui le “je”, même chose pour le journalisme, l’enseignement, la recherche, les sciences…
Dire “je” est d’ailleurs une chose que l’on doit désapprendre durant sa scolarité. Je me souviens de cours de français au collège où l’idée était d’abandonner l’emploi de la 1ère personne au profit de l’argumentation.
Par exemple, ne plus dire “je n’aime pas la télé parce que j’ai raison” mais dire “je n’aime pas la télé… insérer les arguments” pour enfin arriver à la formule “la télé est dangereuse car…”. C’est une anecdote, mais je m’en souviens car j’ai alors compris que dire “je” ne faisait pas sérieux, nombriliste et surtout : peu fiable. Cette perspective culminant au lycée où le “je” disparaît et laisse apparaître le “nous”.

Je et Nous
Mais imaginez si je vous disais ici “bonjour Guillaume, nous aimerions aujourd’hui vous parler de l’emploi de la 1ère personne, puis dans un 2nd temps, nous développerons la thèse cartésienne”. Ce serait ridicule, et d’autant plus suspect, paradoxal : car pourquoi ne pas parler et penser en son nom propre plutôt qu’au nom d’un “nous” flou, vague, confortable derrière lequel se cacher et qui ne désigne en fait personne ?

Quand Descartes dit “Je pense donc je suis”, tout le monde trouve ça fabuleux. Quand dans son Discours de la méthode, Descartes nous raconte sa vie, on ne lui dit rien. Certes, je ne suis pas Descartes…

Je suis donc je pense
Mais franchement, quand Descartes nous raconte ça :

“J’étais en Allemagne, le commencement de l’hiver m’arrêta en un quartier où, ne trouvant aucune conversation qui me divertit, et n’ayant aucuns soins ni passions qui me troublassent, je demeurais tout le jour enfermé seul dans un poêle, où j’avais tout le loisir de m’entretenir de mes pensées”,

… qui aurait l’idée de penser qu’il ne pense pas ou qu’il pense mal, qu’il ramène encore tout à lui, de l’accuser de narcissisme, de trafiquer la réalité, de régler ses comptes ou d’être aveugle sur tout ce qui l’influence…

Voilà le problème : on trouve la 1ère personne problématique, mais jusqu’ici, on n’a rien trouvé de mieux pour s’exprimer en son nom, pour raconter des histoires ou faire des théories, et avant tout, pour penser.
Dire “je” ne devrait rien à voir de novateur, d’engagé, de courageux ni de suspect ni d’honteux, rien de fou, au contraire, car il ne dit pas quelque chose de celui qui l’énonce mais de sa pensée. Pourquoi ne pas inverser la proposition « je suis donc je pense » ?
https://www.franceculture.fr/emissions/carnet-de-philo/la-chronique-philo-du-mardi-29-septembre-2020?actId=ebwp0YMB8s0XXev-swTWi6FWgZQt9biALyr5FYI13OpVgbqTOoeKQh7JKoFLC2fE&actCampaignType=CAMPAIGN_MAIL&actSource=612431#xtor=EPR-2-%5BLaLettre29092020%5D

@ »Devenues depuis les années 2000 un accessoire de mode courant, les cuissardes continuent à véhiculer une image péjorative pour un public conservateur. Elles sont associées à une mode érotique ou fétichiste »

Ah mais j’en veux!
C’est trop le kif, ce souvenir.

https://images.app.goo.gl/rteJ9xjtNPehfRyw6

Are you ready boots? 😉
Vintage.

https://www.youtube.com/watch?v=SbyAZQ45uww

Devenues depuis les années 2000 un accessoire de mode courant, les cuissardes continuent à véhiculer une image péjorative pour

C’est un ustensile qui manque à mon vestiaire. J’en ai absolument besoin, modèle caoutchouc, pour aller dans les marais observer les échassiers et migrateurs. Tous les ans, j’y pense. Il va me falloir passer à l’achat.

christiane, « il n’est pas interdit d’évoquer la lecture de ces romans, nos impressions face aux textes. »

C’est précisément ce que je vous disais, je
ne vous l’interdisais certainement PAS, mais avec une précision qui n’est pas un détail :

« Cela rappelé, le commentaire « de témoignage » (l’évocation de nos réactions à la lecture d’un texte) n’est pas à rejeter, surtout dans un espace comme celui-ci.
Mais lui aussi, qui n’a pas besoin d’être « savant », DEVRAIT SE DIFFÉRENCIER DE LA REFORMULATION DE L’HISTOIRE RACONTÉE OU DE LA BIOGRAPHIE DE L’AUTEUR. »

Pour les raisons que j’évoquais dans le commentaire auquel vous réagissez et que je vais essayer de ré-expliquer :

1) on peut lire et se passionner pour un texte qui parle de quelque chose qui nous indiffère ou que nous évitons dans « la vraie vie ».
Pas besoin d’être bon connaisseur de la vermine, blattes et compagnie, pour être fasciné et ébranlé par La Métamorphose.
Ni d’être insomniaque ou asthmatique, ni de feuilleter régulièrement le Bottin mondain pour aimer La Recherche. Etc.
(En revanche, dans l’autre sens, la lecture d’un roman peut nous amener à nous intéresser à un pays, un genre de vie, une période de l’histoire ou à considérer autrement des personnes ou des situations que nos lectures nous ont montrées sous un angle différent de celui qui était le nôtre jusque-là. Ceci n’était pas un appel à témoignages, mais si par hasard cela en suscitait, ils m’intéresseraient.)
Bien sûr il arrive aussi que nos intérêts préalables guident nos choix, ce n’est pas exclu, et que nos centres d’intérêt nous amènent à lire un chef d’œuvre ou une daube sur le « sujet » en question.

2) (le plus important)
Les personnages des romans, mais aussi les histoires racontées, n’existent qu’à travers les mots de l’œuvre.
On ne PEUT PAS en parler, comme vous le faites, comme s’ils lui préexistaient, comme s’ils existaient indépendamment du texte (qui nous donne cette impression en nous les rendant « vivants »).
Il n’y a pas une Mama Doloré en dehors du roman Fermina Márquez, une personne indépendante, autonome, que Valery Larbaud décrirait d’une certaine façon, en utilisant telle ou telle formule, mais que vous (ou moi ou n’importe qui) serait libre de décrire, d’évoquer autrement, d’un autre point de vue, avec d’autres termes.
La nature même du personnage de roman est différente de celle des personnes que nous côtoyons.
On ne peut pas (ni vous, ni moi ni personne) court-circuiter le texte, le réécrire d’une autre façon ou l’augmenter, en ajoutant des détails, des explications, des considérations de notre propre cru (pas plus qu’on ne peut « faire son marché » dans ce qui nous est donné à lire et mettre de côté certaines informations fournies par le texte sous prétexte qu’elles ne correspondent pas à notre « grille de lecture » personnelle).
Il arrive bien sûr qu’on oublie ce qui nous dérange ou ne cadre pas avec nos idées préconçues ou la pente de nos phantasmes ou qu’on ne puisse plus faire la part des choses entre le texte et les compléments apportés par nos soins, et cet oubli peut être immédiat (mais non conscient) ; inutile de dire que ça ne s’arrange pas avec le passage du temps (d’où la nécessité d’un retour au texte dont on veut parler).

Non, ce n’est pas « chacun son chemin » ni chacun sa façon de voir les choses et mon opinion vaut bien la vôtre : c’est une question de méthode.
Ce n’est pas un privilège que l’on déciderait de s’octroyer, mais un contresens, une mécompréhension, une confusion entre deux « ordres », deux univers.

Je devance deux objections qu’on (vous ou quelqu’un d’autre) ne va pas manquer de m’adresser (si on me lit) :

— a) « on ne peut pas » mais on le fait tout le temps, on passe son temps à le faire !
Oui, bien sûr, on le fait spontanément (moi comme les autres), c’est notre premier mouvement, mais on le fait à tort.
C’est un triomphe des auteurs que leurs personnages, ces êtres de papier, ces « vivants sans entrailles » ou leurs intrigues nous soient aussi présents que des personnes en chair et en os ou des événements réels.
Les personnages, les situations, les intrigues sont « clos » et définis par ce qu’en disent les mots du texte (auxquels nous avons tous également accès) alors que des vivants peuvent se comporter différemment selon la situation et l’interlocuteur, et sont (ou étaient si l’on parle des morts) toujours susceptibles de nous surprendre ; nous pouvons les trouver « prévisibles » mais ils ne le sont pas à 100%, ils ne sont pas « écrits », « finis », contenus dans un artefact.
C’est tout l’art des auteurs de nous le faire oublier (la longueur d’un roman de Dickens ou les personnages récurrents de Balzac y aident bien, le jeu avec les attentes du lecteur et les « surprises » ainsi créées aussi).

— b) ‘ha ha, mais les personnages, les situations ne viennent pas de nulle part, ils ne tombent pas du ciel ! Et les « clefs », et les « pilotis », hein ?
Et quand un auteur s’inspire de sa vie, de son entourage alors ?
Et d’ailleurs, regardez, votre Th. Bernhard il parle bien de Glenn Gould ! Vous n’allez pas prétendre que Glenn Gould n’existait pas, que l’on ne pourrait rien en dire en dehors de Der Untergeher/Le Naufragé !’
(Deux objections en une, ou bien une double objection.)
Sans entrer dans les détails, que le personnage soit « surnuméraire » (inventé, n’existant pas dans le monde réel) ou non, à partir du moment où il figure dans le roman on le traite comme (il y devient) un personnage du roman : le-Glenn-Gould-de-Thomas-Bernhard-dans-Le-Naufragé, le-Napoléon-de-Victor-Hugo-dans-Les-Misérables ou le-Napoléon-de-Tolstoï-dans-Guerre-et-Paix.
Ces deux derniers exemples pour montrer que le personnage de roman, s’il entretient à l’évidence un rapport avec la personne réelle dont il dérive, s’il doit bien respecter certaines contraintes (correspondre grosso modo à ce que le lecteur sait par ailleurs du personnage historique), ne se confond pas avec lui et présente des caractéristiques propres, liées à l’œuvre dont il est devenu un élément, au sein de laquelle il « fonctionne ».

3) « L’incomplétude romanesque » :
si l’on aborde le problème autrement, en s’intéressant à la réception, au rôle actif du destinataire du texte, à l’œuvre comme « co-création » (ou si l’on veut interprétation par le lecteur de la partition de l’auteur), on retrouve la même obligation (ne pas réduire l’œuvre à son argument, son anecdote, ne pas paraphraser) pour d’autres raisons.
Un auteur qui tenterait de tout dire, de tout décrire, serait illisible : parce qu’ennuyeux mais aussi parce qu’il n’y aurait plus de place pour l’imaginaire du lecteur (lequel, autant que ses connaissances, remplit les « blancs » du texte, ce qui n’est pas précisé). « L’appropriation » du texte par ses lecteurs (que l’auteur guide, mais sans pouvoir tout prévoir ni maîtriser) fait partie de son mode de fonctionnement ; elle explique notre attachement aux œuvres que nous aimons (nous y avons mis un peu ou beaucoup de nous). Mais si l’on colmate tous les interstices, par exemple en ajoutant des intentions, des explications, des jugements ou des caractéristiques, des précisions là où un auteur s’était tu, ou avait été laconique, et nous avait laissé l’espace nécessaire à notre imaginaire , nous empêchons les autres de faire la même expérience.
D’autre part, dire « à peu près la même chose » peut entraîner cet imaginaire dans des directions non encouragées par le texte.
Si vous essayez d’oublier un instant que les mots « duègne » et « entremetteuse » sont les vôtres (pour ne pas vouloir les justifier à tout prix), et que vous examinez quelles images, quelles associations ils font lever dans les esprits (Vélasquez ? Alice Sapritch ? la Célestine de Goya ou celle de Picasso ?)
Et où est passée ce que j’appellerais faute de mieux la « créolité » ? (au risque peut-être d’un carambolage avec L’Homme pressé ! Car je n’ai pas dit « j’aurais fait mieux », « j’aurais trouvé de meilleurs mots à substituer à ceux de l’auteur », mais : voilà les raisons pour lesquelles la paraphrase est dangereuse.
Sans même parler de la disparition de la « voix » spécifique d’un texte, de sa « musique » particulière quand on entreprend d’en « raconter l’histoire » avec ses mots. Le feriez-vous pour un poème sous prétexte que vous dîtes à peu près la même chose?

« J’ai écrit mon commentaire en revenant devant mon ordinateur, » 

Que c’est lourd, mon dieu que c’est lourd.

x, je t’ai reconnu !

« Pour ceux qui veulent voir la tête qu’avait Caligula »

Un mélange de Macron et de Sarkozy !

Pendant ce temps, ces dames parlent de cuissardes…

# « x, je t’ai reconnu ! »

Nous aussi: « eminente angliciste , spécialiste de J. Austen. »

Un enculeur de mouches, plutôt.

Prendre la mouche, Signification :
Expression française du milieu du XVII ème siècle qui signifie se fâcher brusquement pour un sujet de peu d’importance.

L’expression « prendre la mouche » s’approche d’autres expressions dans le même sens comme « discuter sur un pied de mouche » et « quelle mouche t’a piqué ».

Dans cette expression le verbe « prendre » signifie « prendre ombrage » ou « ressentir l’effet de quelque chose ».

Il se peut aussi que cela se rapporte aux effets des piqûres d’insecte sur le bétail. Cette expression peut être également prise au figuré où mouche au XVI ème siècle se définissait comme une pensée ou souci brusque.
Bonsoir

La Mouche (The Fly) film de David Cronenberg avec Jeff Goldblum et Geena Davis. Sorti dans les années 80.
Que de souvenirs qui font mouche!

J’avais beaucoup aimé dans mon adolescence la Mouchette de Bernanos.
Lecture marquante.

…mardi 29 / 09 / 2020 à 23 h 19 min.
…
…de toutes façons, la photo du haut est provocante, pour les deux cultures, face à face, c’est  » grotesque « ,…
…
…pourquoi ? exposer des œuvres grecques antiques, chez un peuple du tout à  » l’obscurantisme « , c’est outrager, les 2 mondes, égéen antique,!…et les arabes d’il y a 2500 ans ?,…rien à voir, avec les perses d’Alexandre.
…
…si encore, ce n’était que du » Picasso « ,!
…

x, je t’ai reconnu !
Jazzi dit:

C’est qui? Quelqu’un qui a déjà 2 autres pseudos ici déjà?

Il est préférable, je pense, que tout un chacun fasse de courts commentaires sur ce blog.
Le verbiage nuit à la santé numérique des internautes.

christiane, vous pensez vraiment que ce que vous faites c’est du « débat littéraire » ?
Que si l’on arrête de résumer le texte à sa sauce et de recopier la biographie de l’auteur on ne pourrait plus parler de rien ?
Je ne prétendais pourtant pas tout régenter sur ce blogue (moi…), je demande seulement à ce que les extraits cités ainsi (pour des raisons que j’avais pris la peine d’expliciter), ces textes-là, donc, ne soient pas immédiatement enrobés de verbiage, « expliqués » par la vie de l’auteur, noyés dans la glose, étouffés.

Par ailleurs, pourriez-vous me préciser à quelle question je n’ai pas su répondre à propos de Th. Bernhard ?
Ne pas se prendre pour la grande spécialiste de tout (même quand on a lu les livres qu’on cite ou dont on parle et auxquels on a tout de même un peu réfléchi) me paraît relever de la lucidité et de l’honnêteté. Il est vrai que ça ne vous « pose » pas.

Je constate le retour de tous les lieux communs de la rhétorique de l’anti-intellectualisme en France, imbibée directement ou indirectement (le 13ème chapitre de La haine des clercs, au Seuil, où l’on parle d’Onfray et Houellebecq m’a révélé des filiations éclairantes).

Inutile sans doute de donner la v.o., de préciser que les termes allemands traduits par « aberrant » et « aberration » dans le passage cité par P. Edel étaient Unsinn et Unsinnigkeit, alors qu’on peut commenter à la louche.
Je vais le faire quand même :

Aber es ist alles Unsinn, was wir reden, sagte er, dachte ich, gleich, was wir sagen, es ist Unsinn und unser ganzes Leben ist eine einzige Unsinnigkeit. Das habe ich früh begriffen, kaum habe ich zu denken angefangen, habe ich das begriffen, wir reden nur Unsinn, alles, was wir sagen, ist Unsinn, aber auch alles, was uns gesagt wird, ist Unsinn, wie alles, was überhaupt gesagt wird, es ist in dieser Welt nur Unsinn gesagt worden bis jetzt und, sagte er, tatsächlich und naturgemäss nur Unsinn geschrieben worden, was wir an Geschriebenem besitzen, ist nur Unsinn, weil es nur Unsinn sein kann, wie die Geschichte beweist, sagte er, dachte ich.

Et même là suite, qui ne manque pas de sel :
Aber die Leute haben nicht verstanden, was ich meinte, wie immer, wenn ich etwas sage, verstehen sie nicht, denn was ich sage, heisst ja nicht, dass ich das, was ich gesagt habe, gesagt habe, sagte er, dachte ich. Ich sage etwas, sagte er, dachte ich, und ich sage etwas ganz anderes, so habe ich mein ganzes Leben in Missverständnissen zubringen müssen, in nichts als Missverständnissen, sagte er, dachte ich. Wir werden, um es genau zu sagen, doch nur in Missverständnisse hineingeboren und kommen, solange wir existieren, aus diesen Missverständnissen nicht mehr heraus, wir können uns anstrengen, wie wir wollen, es nützt nichts. Diese Beobachtung macht aber jeder, sagte er, dachte ich, denn jeder sagt ununterbrochen etwas und wird missverstanden, in diesem einzigen Punkte verstehen sich dann doch alle, sagte er, dachte ich. Ein Missverständnis setzt uns in die Welt der Missverständnisse, die wir als nur aus lauter Missverständnissen zusammgengesetzt zu ertragen haben und mit einem einzigen grossen Missverständnis wieder verlassen, denn der Tod ist das grösste Missverständnis, so er, dachte ich.

J’allais oublier : oui, M. Court (Barbey, Gracq, l’onomastique) Malheureusement c’est ce qui a le plus mal vieilli (à mes yeux, n’est-ce pas) chez les deux auteurs. « Herminien » d’un côté, « Hermengarde » de l’autre, j’ai du mal (mais une fois surmonté le ricanement, on ne le regrette pas, et c’est à vous que je le dois pour Barbey).

Rentrée littéraire (1958)

[Le lecteur est tributaire de la conscience de Louise, de ses sensations, de ses réflexions, de ses associations d’idées. Louise qui a un amant et pense quitter Georges, son mari, et qui arrive en retard pour le dîner familial.]

Et elle pourra se voir pénétrant dans la salle à manger, la scène, le tableau : Sabine et le gros homme déjà assis (mais devant le quatrième couvert la place encore vide) tous les deux levant la tête à son entrée avec, sur le visage, ce même air interrogateur, vaguement effaré — ou peut-être pas : seulement parce qu’elle sort de l’obscurité, du noir, clignant des yeux, découvrant dans la lumière précise les deux figures tournées vers elle, comme surprises par un de ces flashes brutaux des photographes, les rides semblables à des lignes de démarcation dessinées entre les différentes parties des visages, comme si ceux-ci n’étaient déjà plus qu’un assemblage de chairs prêtes à se séparer (comme sur ces dessins où sur les corps des bêtes de boucherie sont figurées en pointillé les limites entre les différents morceaux tels qu’ils pendront plus tard, découpés, à l’étal du boucher), le vieux couple ou plutôt le vieil homme et la femme qui, elle, refuse de se considérer comme vieille, continue, ou plutôt s’obstine, s’acharne, se cramponne à cette impossible maintenance, avec sa robe voyante, ses ongles sanglants, son visage peinturluré, pareil, sous les fards violents, à celui de ces vieilles putains : vaguement effrayant postulant non pas l’idée de plaisir ou de volupté mais celle de quelque culte à la fois primitif et barbare : l’ancêtre, le vénérable grand-père du monde, l’antique et vieux phallus décoré de guirlandes, dressé, monstrueux, solitaire, énorme, avec sa tête aveugle, son œil aveugle, sa rigidité de pierre (et, dans le fond, des colombes, des offrandes, des bêtes sacrifiées, couronnées de fleurs, de lentes processions) : quelque chose pour être écrit — ou décrit — en latin, à l’aide de ces mots latins, non pas crus, impudiques, mais semble-t-il, spécialement conçus et forgés pour le bronze, les pierres maçonnées des arcs de triomphe, des aqueducs, des monuments, les rangées de mots elles-mêmes comme maçonnées, elles-mêmes semblables à d’indestructibles murailles destinées à durer plus longtemps que le temps même, avec la compacte succession de leurs lettres taillées en forme de coins, de cubes, de poutres, serrées, ajustées sans ponctuation, majuscule, ni le moindre interstice, à la façon de ces murs construits sans mortier, les mots se commandant les uns les autres, ajustés aussi par cette syntaxe impérieuse inventée sans doute en prévision des mutilations futures et à seule fin de pouvoir être reconstitués mille ou deux mille ans plus tard, après avoir été dispersés, oubliés, enterrés, recouverts de ronces, submergés et redécouverts, épelés par la main des bergers qui suit du doigt sur le marbre du fronton dans l’herbe folle de la verte Arcadie, récités, ânonnés par les futures générations de cancres aux doigts tachés d’encre, cherchant, le feu aux joues dans les dictionnaires tachés d’encre, aux pages cornées, à la reliure démantibulée, rafistolés, rapiécés, recouverts de papier d’emballage bleu ou beige et où des générations successives de grands frères ont déjà cherché avant eux — sortes de Bibles de la connaissance, transmises de mains en mains, et sur la page de garde desquelles les noms successifs des possesseurs s’alignent s’étagent, maladroitement calligraphiés en des encres jaunies), […], le vieux couple, donc, réuni là par la seule existence, la vertu, le fonctionnement, l‘obscur, aveugle et fécond va-et-vient de cette infatigable navette fourrageant depuis le commencement des temps dans le ténébreux, broussailleux et secret vestibule de ce tabernacle qu’est le doux ventre des femmes, et pas seulement parce que, quarante ans plus tôt, un jeune professeur à lorgnons et barbiche avait demandé en mariage (ou avait été demandé en mariage par, ou plutôt avait été amené par elle à demander en mariage) l’une de ses étudiantes au fragile visage de Saxe sous les lourds bandeaux de sa chevelure, mais encore parce que deux vieilles filles (mais à l’époque ce n’étaient pas encore des vielles filles), et avant elles encore un vieux paysan analphabète, avaient décidé de faire un professeur du dernier des enfants nés, issus, jaillis de ce phallus dont elles étaient elles-mêmes issues et qu’il (Pierre) possédait lui aussi (ou plutôt qui le possédait, c’est-à-dire vivait, poussait sur lui, se servait de lui en quelque sorte la façon d’un vulgaire terreau, enfonçant en lui ses racines, y puisant la force de grandir, s’ériger et projeter au dehors sa semence, et à cette seule fin, exigeant non seulement que ce corps — ce terreau soit nourri, entretenu, soigné, mais encore que le cerveau qui commande ce corps pense (et non seulement pour lui-même, mais encore pour sa semence, sa progéniture, sa descendance) aux moyens de pallier la faim, le froid, le sommeil (et, pour un analphabète condamné par son ignorance à passer sa vie courbé vers la sombre terre, apprendre à lire avait dû apparaître comme un de ces moyens, sinon comme le seul) […], le vieil homme et la vieille femme donc relevant la tête, la cuillère arrêtée à mi-chemin entre l’assiette et la bouche […] jusqu’à ce qu’elle entende sa propre voix (sans seulement se rappeler si elle a entendu la question , ni même vu remuer les lèvres de Sabine disant : “Où étiez-vous donc ?”), sa propre voix dire : “J’ai marché jusqu’à la rivière. J’avais besoin de … Je… »

[La conversation des beaux-parents reprend. Georges, qui a choisi de ne pas continuer sur la voie intellectuelle tracée par son père et a préféré le retour à la terre, les rejoint avec encore plus de retard.]

Quand elle se retourne elle le voit aussi, non plus derrière maintenant derrière elle mais sur la gauche, passant silencieusement le long de la desserte, pénétrant dans la zone éclairée : le corps efflanqué, le visage comme efflanqué lui aussi, et non pas bruni mais, semble-t-il, comme noirci, ou plutôt sali par le soleil, […] taché, et peut-être du cambouis en effet sur l’une des pommettes osseuses et en travers du front, dépassant sur les cheveux pâles, […], le buste revêtu de la salopette maculée de taches maintenant affalé en avant, la tête presque posée sur l’assiette, le menton touchant le rebord, de sorte que la main osseuse et fine qui tient la cuillère ne parcourt à chaque allée et venue qu’un trajet réduit au minimum (s’étant assis, ayant rempli son assiette sans dire un mot, mangeant maintenant avec cette sorte de concentration, d’avidité taciturne et méthodique des paysans, le regard du vieil homme toujours rivé sur lui) […]
Et Sabine : “Ton père… C’est-à-dire nous… C’est-à-dire : j’étais inquiète, je me demandais ce que tu…”
Et Georges : “La pompe est tombée en panne. Ce n’est pas ma faute si tout le matériel de cette foutue propriété s’en va en morceaux…”

[Depuis dix jours, dans sa chambre à l’étage, la vieille tante Marie gît inconsciente, à l’agonie.]

[…] pensant (Louise) à tout ce qu’il faut pour faire non pas un homme ou une femme, mais un cadavre — une de ces chose que l’on empaquette en boîtes étanches, et enfouies ensuite en terre dans des conditions et à une profondeur réglementées […] et non pas seulement dix jours — ou trois, ou six, peu importe — d’agonie, mais la somme de mois, d’années, de réveils, de soirs, de nuits, d’aliments absorbés, de vêtements portés, usés : la formidable accumulation, addition, énumération tenue au jour le jour [dans les cahiers de comptes], avec la répétition monotone des fatidiques rubriques « Dépenses », « Recettes », tous de la même, correcte, impersonnelle, inflexible et pudique écriture consignant, sans marquer (sans se permettre de marquer) de différence, ressemelages, relevés du gaz et les menus ou irrémédiables désastres (Note Martin pour faire le puits d’écoulement à la cave 83 heures de travail à 2fr. l’heure soit 166 fr., Martin nous redevait 146 fr. sur 600 que nous lui avions prêtés, nous devons lui rendre 20 fr. Deux pelotes coton à repriser 3 fr. 20. Début de la maladie de notre père. Une plaque de bicyclette 18 fr. Crépissage de la façade sur jardin 645 fr. Six douzaines d’œufs […] Médicaments (vin et pilules) 20 Fr. Location du pré Bouchaille 75 fr. Frais de successions payés à Maître Fabre 2 950 […] Sciage du peuplier coupé en janvier dernier 85 fr. […] les pages, les colonnes de chiffres et de justifications surgissant, s’élevant, s’accumulant en une sorte de patient tombeau élevé pierre à pierre, comme si quelques dispositions légales, quelque administration tâtillonne et tracassière, ne permettaient à nos os fatigués de s’allonger enfin pour retourner à la poussière originelle qu’après avoir érigé cette sorte de fabuleux mausolée fait de temps amoncelé sur un peu de cendre : des cendres, du néant, et, par-dessus, un entassement de vide dans ou sur lequel les fantômes des actions accomplies apparaissent avec une désolante insignifiance, concrétisés non par ces ambitieuses inscriptions tracées sur les pierres tombales mais par les dérisoires symboles de l’argent, dans une monnaie dépréciée qui confère aux anciens carnets de comptes, comme aux agissements des héros balzaciens, cette sorte de fallacieuse, risible et minuscule irréalité au sein de laquelle généraux, banquiers, comtesses, faisans et putains semblent s’agiter et s’entre-déchirer pour la valeur d’une poignée de piécettes tintant dans la poche d’un gamin.

(Claude Simon, L’Herbe)

Jazzi dit: Il faut le dire à x, Marc !
 »

et toi non Jazzi ? quand tu fais tes trop longs copiés collés ?

désolé mais les extraits choisis par x sont hyper intéressants à lire parce qu’ils montrent l’évolution de l’écriture entre la rentrée littéraire d’aujourd’hui et celle d’avant.

Pablo75 dit: C’est qui? Quelqu’un qui a déjà 2 autres pseudos ici déjà?»
vous me confondez encore avec x ?
hamlet dit:

Tiens, notre Gros Crétin vient d’avouer qu’il a deux pseudos ici…

Jazzi dit: Non, x n’est pas hamlet, Pablo75 !
 »

bien sûr que non ! puisque je suis D. !

n’est-ce pas Jazzi ?

toi aussi tu as dû apprendre à lire avec les pieds.

Pablo75 dit: Tiens, notre Gros Crétin vient d’avouer qu’il a deux pseudos ici…
 »

pas que 2 : j’ai 14 pseudos différents sur ce blog ! mais pas x.

« Si tu es si sûr de savoir qui il est, pourquoi tu ne le dis pas ? »

Parce que je respecte le désir d’anonymat de x, Pablo75 !

je respecte le désir d’anonymat de x
Jazzi dit

Tu respectes les désirs de tricher des tricheurs?

@C’est ma seule, unique et ultime espérance.

Un chien qui se regarde écrire devrait être fermifugé avant que de renoncer à battre sa coulpe
https://www.youtube.com/watch?v=7k07j7LcLqw

Mercredi 30 septembre 2020, 5h29, 15°

C’est fait, nous y sommes hélas !
A la lecture de ce qui précède, la RdL est devenue EHPAD : Etablissement Horrifique Passoulinien Accessible aux Détraqués.

Nous en sommes à nous dire « merdre ! Trump est le président des USA et Biden est le seul espoir de se débarrasser de lui » ; alors, savoir qui est « x » ce n’est vraiment pas un souci.

« Inutile sans doute de donner la v.o., …
Je vais le faire quand même : »

petitix, c’est la chauve-souris qui se moque du pangolin. Encore un méthodologue, çui-là.
La méthode schleuh.

Ok moi aussi j’ai reconnu nesousix.
Un toquard.

à propos de « genou »,
je vous rappelle que le verbe est KNEEL
et l’acronyme La CNIL est l’acronyme de la Commission nationale de l’informatique et des libertés. Cette commission a été instituée par une loi en 1978, modifiée ensuite en 2004, pour l’adapter à l’essor d’Internet. Elle a le statut d’autorité administrative indépendante (AAI). La CNIL
bonne journée

christiane et x
Je reviendrai sur le personnage de roman fictif ou pas. Ou autofictif.

Major Taberer, le papa de Fiona a fait un procès qu’il a gagné pour la mise en roman de son histoire personnellle. Il est le ranger de la réserve Ambolesi au pied du Kilimandjaro au Kenya ds Le Lion.
Toutes les éditio.s firent précédées de l’avertissement au lecteur

« tous les personnages de ce récit sont purement fictionnels etc. » Ce qui est totalement faux.
Kessel, grand reporter de guerre s’est toujours appuyé sur des histoires vraies, qu’il a eu l’immense talent de raconter ensuite.

Carrère a eu Yoga expurgé par l’entremise de l’avocat de son ex. journaliste qui ke tenait pas à voir son intimité livrée en pâture

Merci, Rose.
Mais je passe à autre chose. Pas de temps à perdre ce guignol.

Kessel, grand reporter de guerre s’est toujours appuyé sur des histoires vraies, qu’il a eu l’immense talent de raconter ensuite.

Kessel pas complet bidonneur certes, mais solide tropisme pour l’exagération du beau rôle, gonfleur d’hélices en marseillais, dear Rose.

Phil
Je ne connais pas cette expression gonfleur d’hélices.
Doit pas être marseillais.

Ce qy’a fait Kessel, on a appelé cela romancer.

contre Trump;ne pas oublier:
Signe de protestation contre « un pays qui opprime les Noirs », le genou au sol est devenu un symbole pour plusieurs autres footballeurs américains, qui ont marqué leur soutien.

Lire aussi La révolution Kaepernick, ou comment Black Lives Matter a fait école dans les stades américains
Les réactions indignées se sont multipliées, et les prises de position jusqu’ici individuelles en soutien de Kaepernick sont devenues collectives. Plusieurs équipes ont officiellement condamné les propos du président, tout comme la NFL. Donald Trump s’est fendu d’un tweet pour répondre au patron de la ligue Roger Goodell :
https://www.lemonde.fr/sports-us/article/2017/09/24/genoux-a-terre-le-monde-du-sport-americain-s-oppose-a-donald-trump_5190574_1616670.html

« Ce que j’en dis :
J’ai une lecture en cours, pas le temps de lire cette nouvelle longue citation de x. Juste la dernière ligne pour connaître l’auteur et le titre du livre. »

Pourtant, deux remarques extrêmement intéressantes, cette longue, très argumentée et celle qui précède qui questionnent réellement notre rapport à kous lecteurs avec l’auteur du roman.

Reviendrai sur ce sujet.
Merci à tous deux x et christiane des lièvres soulevés.

La mauvaise monnaie tue la bonne, et cela est aussi vrai en littérature. Les faux-monnayeurs du livre s’exhibent en grand deuil aux obsèques des revues. Mais qui peut être dupe du jeu de massacre auquel ils acceptent de participer? Avec son empire qui s’accroit sans cesse, qui peut croire que Brotin-le-petit n’avait pas les moyens de faire vivre Le débat avec les ventes des innombrables navets qu’il fait fabriquer avec une application obstinée, dénuée de tout scrupule? Cet article est destiné à faire passer la pilule de la fin du système Gaston, qui consistait à faire vivre ce qui se lit peu par ce qui se lit beaucoup. C’est une démission. Un texte de communicant voulu par un conseil d’administration. Laissons-le pour ce qu’il est.

Non, Jazzi, je ne suis pas comme toi, j’oublie très vite ce qui se passe ici (sauf Pablo, toi et quelques autres). En tout cas, ce n’est pas un aigle. A propos de TB, mieux vaut lire Paimpopol.

Copie d’écran…

@ »Carrère a eu Yoga expurgé par l’entremise de l’avocat de son ex. journaliste qui ke tenait pas à voir son intimité livrée en pâture »

Petit ajout circonstancié mis sur le billet correspondant. Ceux qui ont lu le Royaume et Roman russe, ne sont guère surpris. D’autant que ce droit de reponse n’est pas fondamental, l’important de ce récit est ailleurs.
30/09/2020, 11h24

J’imagine que vous êtes d’accord, Sasseur ?

#J’imagine que vous êtes d’accord, Sasseur ?

Je suis d’accord avec moi, sur ce livre de Carrère, c’est sain.

Aber es ist alles Unsinn, was wir reden, sagte er, dachte ich, gleich, was wir sagen, es ist Unsinn und unser ganzes Leben ist eine einzige Unsinnigkeit. Das habe ich früh begriffen, kaum habe ich zu denken angefangen, habe ich das begriffen, wir reden nur Unsinn, alles, was wir sagen, ist Unsinn, aber auch alles, was uns gesagt wird, ist Unsinn, wie alles, was überhaupt gesagt wird, es ist in dieser Welt nur Unsinn gesagt worden bis jetzt und, sagte er, tatsächlich und naturgemäss nur Unsinn geschrieben worden, was wir an Geschriebenem besitzen, ist nur Unsinn, weil es nur Unsinn sein kann, wie die Geschichte beweist, sagte er, dachte ich.

Et même là suite, qui ne manque pas de sel :
Aber die Leute haben nicht verstanden, was ich meinte, wie immer, wenn ich etwas sage, verstehen sie nicht, denn was ich sage, heisst ja nicht, dass ich das, was ich gesagt habe, gesagt habe, sagte er, dachte ich. Ich sage etwas, sagte er, dachte ich, und ich sage etwas ganz anderes, so habe ich mein ganzes Leben in Missverständnissen zubringen müssen, in nichts als Missverständnissen, sagte er, dachte ich. Wir werden, um es genau zu sagen, doch nur in Missverständnisse hineingeboren und kommen, solange wir existieren, aus diesen Missverständnissen nicht mehr heraus, wir können uns anstrengen, wie wir wollen, es nützt nichts. Diese Beobachtung macht aber jeder, sagte er, dachte ich, denn jeder sagt ununterbrochen etwas und wird missverstanden, in diesem einzigen Punkte verstehen sich dann doch alle, sagte er, dachte ich. Ein Missverständnis setzt uns in die Welt der Missverständnisse, die wir als nur aus lauter Missverständnissen zusammgengesetzt zu ertragen haben und mit einem einzigen grossen Missverständnis wieder verlassen, denn der Tod ist das grösste Missverständnis, so er, dachte ich.
–

Je pense que cet étrange texte, cité par le commentateur x, est rédigé en langue dite germanique, rencontrée au-delà de notre frontière de l’Est.

D, Mozart aurait dit que le français est « la langue du diable »

La langue du diable, et alii, ce n’est pas le français mais l’Amorphophallus konjac !

Tudieu, mais qui est x? On a souvent porté plainte contre x sans jamais le retrouver.
Querelles et mystères, genou par ci par là, genou qui au pluriel prend un x, ça devient de plus en plus n’importawak ici!

x a volé dans les plumes de Christiane… qui a raison de ne pas se laisser faire en passant à autre chose. Donc x est le non-nommé d’un ou d’une qui n’aime pas Christiane et je crois que, par esprit de groupe et de système, les x de ce genre volent en batteries, comme les avions de chasse et la volaille.
Qui est x? tel est le « débat » du jour… Tu m’étonnes, que le niveau baisse!

Débat Trump-Biden

Le débat Trump-Biden sera abondamment commenté. Mieux vaut l’écouter en entier. Si vous êtes parfaitement bilingue vous pouvez certes l’écouter sur une chaîne américaine. Sinon, vous pouvez le voir et l’écouter sur CNews, en replay, avec une traduction simultanée en français.

« Le débat Trump-Biden sera abondamment commenté. Mieux vaut l’écouter en entier »
M Charoulet, j’ai commencé, j’ai écouté, j’ai arrêté.
Ceci pour vous dire que ce « débat » partait pour ne ressasser que de l’attendu, avec un niveau de conflit élevé. Je retenterai peut-être, avec un cognac.

Ce n’est qu’un point de vue… Le seul qui ne puisse VRAIMENT pas blairer Ch. ET Passoul n’a pas à prendre son cas pour une généralité.
Tous les internautes ont leurs personnalités propres et se valent. Un seul fielleux se distingue pourtant de la masse, et reconnaissons qu’elle est pas bien grande, sa personnalité.
Doit-on pour autant la qualifier de « désaxée » par le mépris misanthropique systématique ?
Je ne le pense pas, quoique parfois la tentation soit là.

Certes que comme débat ce n’est pas mal lorsque on contredit Christiane ou on relève ses bêtises, car elle répond avec un impératif présent comme à l’armée, et si on n’obéit pas ou on conteste, nous voilà « sots », « alcolos », et autres charmantes amabilités. Désaxée me semble flatteur, décivilisée plutôt.

La littérature est un puits d’horreur.

–

Certains sont tombés dedans quand ils étaient tout petits.

Non, x n’est pas une femme, Chaloux. Je crois que C.P. se trompe sur la personne…
En revanche, je ne sais pas qui se cache derrière le pseudo Jibé, et qui dit sur lui des choses que j’ai déjà dite à mon sujet ?

Crache ta valda, Jazzi, donne ton hypothèse, ou tais-toi.

Je me tais, Chaloux !

Vous avez pu faire le constat, Jacques, que sur un vrai problème il n’y a pas eu de réponse — un crétin notoire m’a même demandé pourquoi je faisais une « fixette » sur cette jeune femme !

Oui, renato, c’était pourtant un fait divers qui cachait un fait de société…

Evidemment, Renato, cette histoire de jeunes filles frappées était insupportable (elles ont été deux, je crois). J’ai particulièrement apprécié le « baisse les yeux ». Il faut taper dur sur cette racaille.

Les flics, au lieu d’aller taper tous les samedis sur les gilets jaunes qui sont inoffensifs, feraient mieux de s’occuper de toute la racaille qui traîne et fait n’importe quoi, ainsi que des prétendues élites qui ont les clefs du tiroir-caisse de la drogue. L’ordre de Macron est l’ordre de la pègre.

Marie Sasseur dit: Ok moi aussi j’ai reconnu nesousix.
Un toquard.
 »

quelle pourriture.

Chaloux dit: Jazzi, à part quelques désaxé(e)s, plus personne ici ne peut blairer Christiane.
 »

quelle pourriture.

Yoga. L’ex compagne de Carrère se réveille.

https://www.vanityfair.fr/culture/voir-lire/articles/droit-de-reponse-helene-devynck-l-ex-compagne-demmanuel-carrere-repond-a-la-polemique-autour-de-yoga/81120

On a très bien compris, maintenant il faut cogner dur.

Chaloux dit: Yoga. L’ex compagne de Carrère se réveille.
 »

génial !

la poire belle Hélène :

« Ce récit, présenté comme autobiographique, est faux, arrangé pour servir l’image de l’auteur et totalement étranger à ce que ma famille et moi avons traversé à ses cotés. »

« Yoga est un succès commercial salué par une critique enthousiaste qui prend pour argent comptant la fable de l’homme à nu, honnête et souffrant, qui a remonté la pente en claudiquant et voudrait bien devenir « un meilleur être humain ».  »

« je pouvais être assurée que je ne serai plus écrite par lui contre mon gré pendant toute la durée de sa propriété littéraire et artistique. »

« Emmanuel pouvait utiliser mes mots, mes idées, plonger dans mes deuils, mes chagrins, ma sexualité : c’était amoureux et le travail qu’il sollicitait sur ses livres m’assurait que ma personne était représentée d’une façon qui nous allait à tous les deux. »

« Mais au-delà, l’autre raison pour laquelle je ne voulais pas être dans ce livre, c’est l’effacement de la frontière entre fiction et mensonges. La fiction veut dire une vérité. Le mensonge veut la dissimuler. »

Voilà un beau sujet de débat ou de dissertation !

Ah non je regrette décevoir ceux qui n’ont pas lu ce livre de E. Carrère, ce n’est pas du tout  » la vérité sur Hélène « .

L’Assasseure, lis en silence les bouquins autorisés dans ton clapier et ferme la.

Donc tout va bien, machin !… c’est quoi « chougner », au juste ?
Les résultats ont bien évolué, entre nous. Voulez-vous les connaître, CDBF ?

« La fiction veut dire une vérité », ce en quoi Carrère réussit son travail.
On avait mis en garde contre la prétention à en faire un roman à clé, des salons proustiens. La brochette de baveux avait commencer à caviarder sur une rupture conflictuelle. Ce que Carrère a bien fait d’ellipser. Ce qui en survient est bien meilleur.

L’huissier vereux est toujours aussi lâche.
On l’a délivré de Quignard, qu’il tenait peut-être pour un musicien, comme quoi… il a la reconnaissance des clebs.

Sasseur !!! y’a une place à prendre dans le coeur d’Emmanuel 4 consonnes et 4 voyelles !
mais va falloir assurer parce que la poire belle Hélène portait bien son nom (belle et poire) : c’était un sacré canon…

« Emmanuel propose à ses lecteurs un pacte de vérité : « La littérature est le lieu où on ne ment pas », écrit-il. »

Emmanuel Carrère serait-il le dernier auteur à n’avoir pas perdu ses illusions ?

Confusion entre ducon et delaconne, MS !

Mais je parlais pour moi-même, JJJ. Je suis le sujet que je connais le mieux !

Toujours en retard de trois wagons, hamlet !

Quand Aragon invoque le mentir-vrai, il faut comprendre que c’est un vrai menteur, JJJ !

Disons le moins mal, hamlet, si ça peut te faire plaisir !
Tu crois que tu connais mieux tes voisins que toi même ?

Jazzi dit: Disons le moins mal, hamlet, si ça peut te faire plaisir !
Tu crois que tu connais mieux tes voisins que toi même ?
 »

c’est évident !

je connais mieux les autres que moi-même.

non pas que je les connaisse parfaitement, mais juste que ce que je connais de moi-même est bien plus pauvre, plus erroné, plus faux.

« baisse les yeux »c’est ce qu’on disait autrefois à des enfants peu dociles

et pourquoi Jazzi ?

parce que le sujet, son identité est en elle-même une fiction, ce qui nous constitue n’est rien d’autre qu’une histoire que nous nous racontons.

comment imaginez à partir de là dire une vérité de cette fiction qu’est l’identité ?

tu peux me dire comment des types qui on t passé leur vie dans les livres sont incapables de comprendre de telles évidences !!!

« ce qui nous constitue n’est rien d’autre qu’une histoire que nous nous racontons. »

Bien sûr, c’est la raison pour laquelle je disais à JJJ qu’il faut chercher ce que nous cachons derrière ce que nous avouons…
Quand Chaloux dit que je suis un exhibitionniste obscène, il ne voit pas combien sous mes mots crus est grande ma pudeur !

Jazzi : il faut chercher ce que nous cachons derrière ce que nous avouons…
 »

alors là je te souhaite bon courage, et si tu croises Mr Freud demande-lui de refiler un coup de main.

et alii dit: à
« baisse les yeux »c’est ce qu’on disait autrefois à des enfants peu dociles.

Oui.
On voulait mater l’arrogance.

On voit le résultat.

Rien compris au décousu de tes propos incohérents, hamlet.
Je crains que même Freud ne peut plus rien pour toi !

@« baisse les yeux »c’est ce qu’on disait autrefois à des enfants peu dociles.
 »

c’est aussi le moyen que l’autre ne puisse pas voir ce que l’on est : les tortionnaires le demandent aussi à leurs victimes.

Jazzi dit: Rien compris au décousu de tes propos incohérents, hamlet.
Je crains que même Freud ne peut plus rien pour toi !
 »

Jazzi : dis-moi ce que tu n’as pas compris que je te le réexplique plus simplement.

l’histoire de trouver la vérité derrière ce que nous cachons ?

pour te le dire d’une façon plus simple : il faut déjà être conscient de ce que tu caches !

Imagine, hamlet, que je te dise qu’hier, entre 18 et 20 heures, je suis allé me faire enculer alors que je serais allé prié pour le salut de mon âme dans une église ?
Et qu’ainsi, sous une apparente fausse franchise sexuelle, je dissimulerais une vraie foi religieuse.
Par pudeur, honte ?

En réalité, hier, à ces heures-là j’étais au… cinéma, au MK2 Beaubourg, pour voir ce film-là
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19589186&cfilm=272973.html

Maintenant, tu peux me croire ou pas.

« tu le sais toi ? »

Mieux que tu pourrais le savoir, et vice-versa…

Des Nouvelles orientales je n’ai aimé que la première. Suis je le seul ?

C’est le jeu des mille francs?

Hurkhurkhurk!

Jazzi si dire la vérité c’est juste faire un constat (comme un constat de police) de tes actions, de faits et agissements, alors là oui bien sûr : si tu me dis « j’ai bu un thé ce matin à 7h30 » évidemment je te crois !

c’était juste ça pour toi la vérité ? donner son agenda ? sorry, nous ne parlions pas de la même chose.

la question est de savoir ce que nous nous cachons à nous-mêmes.
je ne conçois pas qu’on se lance dans de semblables conversations sur la toile
bonne suite