Roger Grenier, il n’y a plus que lui qui a connu…

« comme Dewey et Orwell Camus avait le souci de
l’homme ordinaire et de son sens commun seul capable de définir une éthique de l’honnêteté.

c’était là une époque permettant ce genre de vision débile et idéaliste.
pendant que Sartre mettait en place l’ordre nouveau permettant l’émergence de l’individualisme dans lequel l’existentialisme, sous la désignation d’humanisme, est la forme la plus aboutie de l’égoïsme accessible aux hommes les plus ordinaires, Camus tentait de garder l’esprit de sérieux et le sens du tragique en continuant de fréquenter les écrivains russes. »
Un, Sartre, se fourvoie souvent, comprend plus tard que le second, pour le communisme entre autres. Ce qu’il prône est ce qui donne source à l’individualisme mais c’est un échec intellectuel. Personne ne se reconnait.

Camus est lumineux ; ce qu’il écrit est puissant et fait écho encore aujourd’hui.

Quand vous dites vision débile c’est un point de vue réducteur. Un jugement.
Idéaliste oui. Qui vit sans idéaux ?
Meursault ? C’est le couperet qui l’attend. Et suite à la visite de l’aumônier il accepte son sort, pacifie avec sa mère, s’humanise un tant soit peu, et il arrive de loin.

Mais le lien que vous faites avec la littérature contemporaine je l’ai trouvé fort intéressant.

Sartre un idéologue et Camus un homme de coeur ?

bien sûr c’est même pour cette raison qu’aujourd’hui tout le monde aime Camus et déteste Sartre.

pourquoi ?
parce que nous savons reconnaitre et nous aimons les hommes de coeur !
pourquoi ?
parce que nous mêmes nous sommes des hommes de coeur.

regardez autour de vous : notre monde est composé uniquement d’hommes de coeur, leur bonté, leur humanisme, leur grandeur d’âme, que des gens comme vous et moi Chaloux ! c’est fabuleux !

Camus a gagné, vous avez gagné, nous avons gagné.
quoi de demander de mieux ?
que faire d’autre que profiter de l’immense bonheur de vivre aujourd’hui dans ce monde uniquement peuplé d’hommes de coeur.

vous voyez Chaloux, je vais vous dire le gros problème de notre époque : c’est que les littéraires sont nuls en maths, ce qui n’a pas toujours été le cas.

en maths vous savez c’est quoi la première chose qu’on apprend ?
c’est faire la différence entre le Réel et la réalité, la première particularité d’un nombre qui lui donne une réalité est d’appartenir à un Réel, même quand il est imaginaire.

pour nous c’est pareil, croyez moi, ou ne me croyez pas mais nos écrivains manquent d’exactitude, sinon le premier truc qui leur sauterait aux yeux est l’écart entre le Réel (tel qu’il est défini par la littérature, la philosophie, les médias et toutes les autres activités bavardes à la noix) et les réalités.

à votre avis : que peut-on attendre aujourd’hui d’un écrivain ou d’un philosophe ?
rien. pourquoi parce qu’ils sont tous les enfants de Flaubert : ils ont trop de talent et d’orgueil, ils sont des hommes de coeur ? c’est qu’il est bourré de talent et d’orgueil.
pas question pour eux qu’ils se soumettent au monde existant : leur monde c’est eux qui le créent, à leur image, comme ils l’entendent, tout ce qui peut arriver aux et aux autres n’est là que pour nourrir leur appétit créatif car ce sont avant tout des artistes qui ont décidé, sans doute comme chez Flaubert par excès de religiosité, de consacré leur vie à l’Art.

les journalistes et les philosophes aussi sont des artistes, comme Stendhal ils promènent leur plume sur le long de leur chemin et ils en retiennent ce qui peut faire oeuvre.

notre onde est devenu une immense oeuvre d’art : c’est bien pour ça qu’on dit préférer Camus, comme Onfray qui adore Camus, même si comme lui on a tous suivi le chemin prescrit par Sartre.

c’est ce qu’on appelle en langage courant du cynisme, comme chez Flaubert c’est le nom vulgaire du talent.

Oui, c’est la même chose pour l’humanisme : et c’est d’ailleurs la même chose de manière générale.

Ce qui est beau, de source, est rendu laid.
Pourquoi ?

Hypothèses :

nous n’avons pas le même sens du beau.
Nous ne croyons pas à/en ce qui est beau.

Résultat : montrer incessamment la laideur du monde alors que que le monde est beau. Mais, ne regardons que la laideur pour nous en nourrir.

Vision catastrophique, réductrice, généralisatrice.

Idée ?
Changer de lunettes.

Je constate : ce qui est dit gentiment est pris méchamment.

pourquoi ?

Vivre ici, en RDL, c’est admettre d’être frustré.

Merci.
Non.
See you.

Pourquoi ?
C’est fort instructif.
En un
intéressant.
Puis
passionnant.
Enfin
instructif.
Pourquoi ?

Parce que ne pas voir la beauté du monde c’est mariner dans sa douleur. Or la douleur est faite pour être surmontée , les incompétences atténuées, les oiseaux pour revenir d’Afrique, la pluie pour cesser, les fleurs pour pousser, les gens pour aimer, les affamés pour manger et les assoiffés pour boire.

Or, lorsqu’à vos pieds il y a corne d’abondance et que ne la voyant pas, vous avancez dans le désert que vous vous êtes constitué, vous êtes coupable d’aveuglement.
Puisque subissant ce châtiment, destiné à vous faire comprendre ce que vous ne comprenez pas, écoutez ce qui vous est dit et ne dites pas j’entends rien.

Quand on dit « j’entends rien » sûr, là c’est moi qui vous le dis, vous n’entendrez rien. Espérez, au moins, entendre un jour, même si lointain.

Bien sûr, aimer Camus le solaire, et détester Sartre de manière virulente !

Bien sûr !
Mais vous avez le droit du contraire, bien sûr aussi.

Ben non ; je persiste à trouver vraiment intéressante la vision que vous partagez de ces deux écrivains hamlet.

L’une optimiste, foncièrement et l’autre pessimiste, gravement.

Un autre a dit que tout bon lecteur est non pas celui qui lit et lit encore dans une frénésie indomptable mais au contraire celui qui relit et relit incessamment.

Être insatiable ce n’est pas une vertu.

>Chaloux vous avez été d’un désagréable consommé. Si vous ne comprenez pas quand on vous parle, vous pourriez à tout le moins éviter vos grossièretés, ce me semble. Et me remercier de mon auto-modération.

De plus, on ne peut pas tout lire, et on ne peut pas tout savoir : cela semble quand même bien plus riche à partager une discussion avec quelqu’un qui a un savoir pointu sur un sujet et peut en débattre, plutôt qu’avec quelqu’un qui sait tout sur tout et avec qui on ne sait pas par quel bout commencer.
D’ailleurs, on/je n’en a aucune idée de ce qui pourrait nous/me intéresser dans ce fatras de connaissances érudites.

Tout lire sur tout je n’en vois pas l’intérêt. Tout savoir sur tout, non plus. Nous ne sommes pas omniscients mais tous petits.

Rose, va te faire foutre.

ML, votre sujet à la noix je vous le torche en 2 lignes !

le problème est que cette réflexion de Gide ne marche plus avec notre époque, il n’est plus question de bons et mauvais sentiments.

Gide était d’un autre temps.
un temps où on pouvait se permettre de parler des bons et des mauvais sentiments parce qu’une chose passait pour acquise pour tous : que l’écrivain possède par ailleurs, en plus de son talent, et de ses sentiments d’un minimum d’intelligence.

donnez moi un seul nom d’écrivain actuel dont on pourrait dire de lui qu’il est « intelligent »???

l’intelligence n’est plus le problème.
prenez Angot : elle utilise son talent et ses sentiments pour dissimuler son manque d’intelligence et le fait qu’elle a le qi d’une huitre.

c’est pareil pour tous : talent et sentiment (bons ou mauvais) pour masquer leur manque d’intelligence.
le sentiment et le talent sont devenus des armes de destruction massive non seulement pour dissimuler le manque d’intelligence mais pour la combattre.

il ne faut surtotu pas qu’elle pointe le bout de son nez !
comment ça ? un artiste intelligent ? quelle horreur.
parler d’intelligence c’est comme parler de progrès : c’est devenu une infamie.

le propos de Gide est obsolète, rideau : plus rien à voir.

le chemin de l’âme et les voies de l’esprit…
la littérature est passée de Thomas Mann à Camille Laurens comme une lettre à la poste.

les critiques parlent avec autant de sérieux du dernier livre de Bégaudeau, d’Enard ou de Carrère que s’ils parlaient de Proust ou de Broch.

nous sommes entrés dans l’ère du vide comme dans du beurre, sans résistance.
bien sûr il ne faut pas y voir quelques volontés cyniques d’ordre économiques, il s’agit d’art,

j’écoutais hier à la radio Peter Stein parler d’Ostermeier, Dieu que ça fait du bien d’entendre un type entrer dans le lard d’un autre, sans complaisance pour les idées des jeunes, ni amitiés feintes, enter dans le lard est le seul moyen de recadrer les réalités et le Réel.

vous pouvez lire aussi ses propos sur Proust et la poésie dans Varité I (littérature où des éléments intellectuels peuvent encore s’exposés, contrairment à la musique, où chaque exposé demande un travail systématique)

Non, ce n’est pas du tout ça le problème posé par la citation de Gide, hamlet. C’est le problème de l’art édifiant. Le problème que pose Gide est à peu près le suivant : Le caractère édifiant d’une œuvre est-il incompatible avec la réussite littéraire ? Vaste problème ! Car s’il est bien évident qu’une œuvre édifiante est souvent ennuyeuse et fade, pleine de bons sentiments, il en est au contraire qui, parce qu’elle sont édifiantes d’après leur projet littéraire, sont d’incontestables réussites littéraires. Je pense notamment dans le désordre aux Provinciales de Pascal, aux Pensées du même Pascal, je pense aussi aux contes qui ont tous une vertu, un but plus ou moins édifiant. Et il n’y a pas une œuvre d’art digne de ce nom qui n’ait pas pour ambition d’en remontrer à l’humanité sur le bien et le mal. Les Bienveillantes de Littell est aussi une œuvre édifiante, le monstre est condamné à la fin. Même chez Sade, l’édification morale joue son rôle.

Et les fables de La Fontaine, et la poétique de la comédie : castigat ridendo mores.

Donc on peut opposer à Gide toutes les grandes gloires de la littérature classique ! En même temps Gide n’a pas tort. Donc, beau paradoxe, qui fait les belles heures des hypokhagneux…

JC et Ph. Régniez, Merci de m’avoir alerté

sur ces deux piliers s’arcboute la cathédrale rdl..et elle est pas en yaourt bulgare sacrénom

toi dracul, t’es sa rosace au cul..mordorée pis tout

Faut quand même dire que notre hamlet (qui n’en fait pas non plus sans casser d’œufs hi hi), juge de l’intelligence des autres à l’aune de ce la sienne est capable… ce qui relativise tout de même pas mal la portée de ses jugements…

Gide, ce n’est pas qu’il soit obsolète : c’est que son monde – comme celui de Proust, de Thomas Mann – est en déréliction.

Ce n’est pas l’écrivain qui ne nous attire plus ; c’est ce qu’il dit qui nous est devenu totalement incompréhensible parce que décalé de notre réalité.

– Borgès, quand sortirez-vous du Labyrinthe?
– Quand tout le monde en sera sorti.

c’est que les médiathèques c’est l’bordel maintenant..des tourniquets à cliquet à l’entrée..une sortie qui hulule quand qu’on a une hanche en plutonium apauvri..qu’on s’allonge derrière la machine a café..qu’on se nourrit de smarties

Oui ce dont je suis convaincue c’est que le portrait brossé en dit long sur lui-même/soi-même, c’est pour cela qu’avoir quelque pitié est bienvenu.

Mais étonnamment, j’en plains certains plus que d’autres et là il y a injustice flagrante : normalement ce serait tout le monde au même régime : pain sec et eau.

Alors cela ne s’est pas amélioré ; entre la dérécliction d’hier et celle d’aujourd’hui je préfère celle d’aujourd’hui.

Pas que les discothèques qui sont des bordels : à San Diego aussi c’est le bordel organisé.

S’il n’y avait pas eu tant de types qui volaient les bouquins dans les médiathèques parce qu’il fallait avoir tout lu pour tout comprendre, croyez-vous qu’ils aient progressé pas d’un iota, croyez-moi, non, aujourd’hui, n ous n’en serions pas à être contrôlé comme dans les aéroports à montrer nos chaussettes à tout le monde, même des étrangers.

rose dit: 6 avril 2013 à 13 h 17 min

La prose de Rose se décompose en trois sortes de décompositions. Ici, nous sommes en phase 2:
« Mais étonnamment, j’en plains certains plus que d’autres et là il y a injustice flagrante : normalement ce serait tout le monde au même régime : pain sec et eau. »
Plus aucun sens.
La phase 3, c’est le délire agressif.

Prêt pour a phase 3, « Rose »?

Judith : 1
Daaphnée : 0

voir fil précédent :

Daaphnée dit: 6 avril 2013 à 9 h 16 min
Vous ne savez même pas ce qu’est une agrégation et vous parlez de ce que vous ne connaissez pas mais dont vous aimeriez avoir autorité pour en parler.

DHH dit: 6 avril 2013 à 11 h 44 min
@ Daphnée
vous persistez à user avec moi d’un ton meprisant et desagreable .
Evidemment que je ne sais pas ce qu’est l’agregation d’aujourd’hui , la votre sans doute dont on dit que c’est un concours moins selectif que par le passé , lorsque j’ai obtenu ce titre en 1963

Prose de Rose expliquée à mon cousin dit: 6 avril 2013 à 13 h 21 min
Vous ne pouvez savoir ma satisfaction à lire la prose de gens qui n’ont rien à dire et en sont fiers mais se mêlent de ce que disent les autres.

Ne finissez pas comme le chameau d’un, à la casserole. Trouvez qq chose à dire qui vous appartienne et un pseudo que vous conservez.

Je comprends votre désarroi et n’en ai cure.

Phase 3 sur le lanceur, on se croirait dans Goldorak… Cette détresse, qui ne sait pas même son nom…

ML qd vous parlez d ela torutre à la Stasi e tlorsque je l’ai visitée, la torture expliquée, atroce à ce qui nous a été dit a été une goutte d’eau qui tombait sur le crâne de celui ficelé sur le lit. A le rendre fou.

De plus, lorsque vous parlez de la souffrance absurde dont parle Camus, il me semble bien que c’est la condition humaine qui est absurde avec l’indifférence au monde que cela entraîne.

@resultat du match(13h 29)
vous ecrivez:daphnée 0 judith 1
je prefere qu’on parle d’ une victoire par KO sur quelqu’un qui l’a bien cherché

theo dit: 6 avril 2013 à 8 h 26 min

La Simone n’a pas pardonné à AC de ne pas l’avoir « honorée »..

Obsession : elle ne lui a pas pardonné d’avoir critiqué devant public son costume de théâtre alors qu’ils répétaient Le désir attrapé par la queue. Elle était déjà connue et estimée.

Comme ça fait du bien, han han.
Encore.
T’en parle bcp mais c’est pas assez.

Han han.
Com’t’es long, com’ t’es grand, com’ t’es bon.

Com’ t’es magnifique :
mamour pur et sincère, droit dans les yeux je te le dis.

(pourvu que tu me croies bordel).

 » Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ».

Camus in La Peste

les nommer c’est diminuer le malheur du monde, nommons-les donc

« On m’a récemment demandé mon avis sur la correspondance entre Paul Morand et Roger Nimier. Négatif ! Ca suinte de partout la misogynie, l’antisémitisme et l’humour franchouillard. Vraiment pas à leur honneur et d’un intérêt littéraire très limité »

C’est idiot ! Et alors ? Même si cette correspondance n’avait pour intérêt que de faire apparaître les limites des épistoliers, ce serait déjà une raison de l’éditer. Je suis sûr qu’à la place de Grenier, Richard Millet se serait fait un plaisir d’en conseiller la publication.

Il n’y a pire sourd…

traiter camus de branleur ça a un interet litteraire limté jean marron

C’est idiot ! Et alors ?

..comment, l’interet littéraire serait parent de ce « gout de l’ordure et de la conchonceté » comme dirait baroz vautré lassivement au fond de son caveau par avance..

Daaphnée, vous êtes trop cassante. Et Judith pourrait largement être votre mère, donc un peu de respect.

la Peste de Camus et Némésis de Roth ?

j’y crois pas. vous êtes sérieux ou bien vous dites ça juste pour rire ?
alors là c’est le pompon.

on a eu droit aux sentiments de Gide, aux lettres de Flaubert, et au Littell qui serait un livre « édifiant » alors qu’il n’y aps dans toute la littérature de livre plus réductionniste à tel point que ce livre est la définition même du réductionnisme.

et là Némésis = la Peste…

Némésis est tout le contraire de la Peste : vous prenez toutes les significations, le symbolique que Camus a vous donné à sa peste vous prenez l’exact contraire et vous obtenez Némésis.

pour Camus la Peste est une « image » du mal fruit de la voolnté des hommes contre laquelle il est difficile de trouver par quel bout il faut le prendre pour le combattre.

Némésis : est l’image d’un mal qui n’a pas d’origine mais dont les hommes essaient à tout prix de lui trouver une signification pour lui soustraire son sens tragique.

vous en avez d’autres à sortir des âneries du même genre ?

les Bienveillantes édifiant ! c’est votre imbécilité qui est édifiante mon pauvre mai.

c’est votre imbécilité qui est édifiante mon pauvre mai.

imbéciLLité, deux L, dédé, deux L, comme les deux que t’as au cul.

le problème est qu’au départ, le boulot des écrivains, contrairement à celui des journalistes et des philosophes devrait être de nous montrer que ce monde ne ressemble pas toujours à l’idée qu’on s’en fait.
pas de bol : nos écrivains sont journalistes, philosophes ou prof de littérature, pour eux il faut que les choses ressemble surtout à l’idée que nous nous faisons d’elles, le méchant a l’air méchant et le bon l’air sympa et cool.

un western spaghettis le plus nul de Sergio Leone ou un épisode de Homeland sont mille fois plus édifiant que ce livre de Littell.
on y apprend que le mal ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur, il réside dans nos bonnes intentions.

sûr que les totalitarisme, avec leur vision binaire auront plombé notre littérature pour encore les cent ans à venir.
pas sûr qu’elle s’en remettra.

après le Liiell on a eu droit au Goncourt de l’art de la guerre, un livre d’une imbécilité abyssale et à l’écriture digne d’une rédaction d’un collégien de 3ème.

le problème est nous récompensons ces livres non pas pour ce qu’ils valent mais pour ce que les gens en pensent.

en récompensant ce genre de navets débiles les lecteurs se récompensent eux mêmes.

hamlet dit: 6 avril 2013 à 15 h 05 min
le mal ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur

L’avenir de la littérature ? Ne plus lire…

John Braun est un joli nom mais on ne baptise pas les pets, enfants naturels des sodomites

par ici les poncifs ! dit: 6 avril 2013 à 15 h 09 min
hamlet dit: 6 avril 2013 à 15 h 05 min
le mal ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur.

un poncif ?
ok si c’est un poncif il faut aller l’expliquer à Jonathan Littell.

qui :
de la politique ?
de l’enseignement ?
de l’administration ?
du médiatique journalistique ?
du philosophique ?

détient la médaille d’or de imbécilité ?
pour savoir où il faut regarder pour trouver les ailes plantées ds le c.l.

le mythe de Prométhée :
les hommes défilèrent, au maçon il fut décider de le doter d’un cerveau pour ne pas que le toit des maisons s’effondre sur la tête des locataires, au médecin un cerveau pour trouver les maladies, à l’ingénieur un cerveau pour ne pas que l’avion s’écrase au décollage…. , l’écrivain arriva le dernier ! il ne restait plus de part de cerveau disponible, il fut donc décider de lui donner du coeur et du talent.

Zeus qui était grand lecteur entra alors dans une fureur immense, Prométhée s’excusa comme quoi c’était pas sa faute si Zeus n’avait pas prévu assez large.
Ce qui eut pour effet de calmer la colère de Zeus qui se dit si c’est comme ça à la place je vais prendre un décodeur canal+.

ça va c’est bon j’ai compris vus n’allez pas m’en faire un flan : imbécilité avec 2 L comme Jonathan Littell.

quand on ne trouve plus rien à répondre on compte le nombre d’ailes des oiseaux.

vous êtes bien à l’image de notre époque : Hitler pourrait écrire aujourd’hui mein kampf que les lecteurs le critiqueraient sur son style et sa granmère.

Némésis est tout le contraire de la Peste : vous prenez toutes les significations, le symbolique que Camus a vous donné à sa peste vous prenez l’exact contraire et vous obtenez Némésis.

pour Camus la Peste est une « image » du mal fruit de la voolnté des hommes contre laquelle il est difficile de trouver par quel bout il faut le prendre pour le combattre.

Némésis : est l’image d’un mal qui n’a pas d’origine mais dont les hommes essaient à tout prix de lui trouver une signification pour lui soustraire son sens tragique.

vous en avez d’autres à sortir des âneries du même genre ?

—
Calmos, du hameau.

La postérité implique-t-elle la redite? Ne peut-elle éventuellement inclure une variation sur le thème, voir le contrepoint, le contraire?
Mauvais procès.

Aucun commentaire sur le Mohsin Hamid? Votre éminence grisâtre ne l’aurait pas lu? Déception.

hamlet, hein…? We smell a rat. And a fat one at that, « Plague »-like. Kindly pass by, Rodent, sod off.

Imbécil(l)ité : un L ou deux, au choix !

— c’est votre imbécilité qui est édifiante mon pauvre mai, dit l’un.

— c’est vrai qu’il a un côté soixante-huitard, souligne l’autre.

Moi, j’y vois un côté Ubu mal développé, plutôt : une Blanche-Neige qui se conduit en Ubu.

Il suffit que les articulations du train avant lâchent et le voilà écrasé au décollage…

Bloom, sur ce coup vous me décevez, je suis un si mauvais lecteur et vous un si bon lecteur, à une époque il y avait un tas de bon lecteurs sur ce blog, maintenant il reste que vous.

pourquoi baissez-vous les bras aussi vite avec cette histoire de variations ?
juste parce que je vous donne l’impression d’être sûr de ce que j’avance.
défendez vos idées nom d’une pipe.

en plus c’est vous qui avez raison et vous le savez.
vous me considérez avec mépris juste parce que je ne suis pas aussi érudit que vous ?
c’est ça la littérature aujourd’hui ?
un monde à deux vitesses entre les érudits qui ont accès aux savoirs et les crétins comme moi qui eux n’ont accès qu’à ce que raconte Onfray sur France Culture ?

allez-y mon vieux, prenez tout le temps qu’il faut pour partager votre savoir.

la postérité c’est pas juste des variations : c’est aussi partager la même vision du monde.

Ces deux livres ont pas mal de choses en commun : sur l’absurdité des choses, le refus d’accepter la vérité, sur l’existence même d’une vérité, sur le fait de se retrancher derrière ses certitudes, sur le fait de donner du sens aux choses, de chercher un sens, de le trouver, d’en déduire une morale…

Roth aujourd’hui en Amérique partage-t-il la même vision du monde du Camus de la guerre ? du nazisme ?

Bloom, regardez autour de vous ! à quoi vous sert votre savoir ? à quoi ça sert de juger de ce qui s’est passé il y a 60 ans si c’est pour être incapable de juger de ce qui se passe aujourd’hui sous nos yeux.
calmos ? me calmer ?
non je ne me calmerai pas !

la bonne volonté des gens qui vient s’écraser comme une m.rde sur le mur des réalités ç vous parle.
quelle différence entre le grain de sable de Roth dans une vie et la fatalité du destin tragique des hommes de Camus ?

vous voulez que je vous dise Bloom ce qui est tragique : ce qui est tragique c’est tout votre savoir ne nous sert absolument à rien.

tout ce brillant savoir accumulé dans ces universités, vos professeurs, vos copies bien notées, votre encyclopédisme, tous ces livres ingurgités : tout cela ne sert absolument à rien, comme Chaloux avec son Flaubert et Alba avec sa Shoah, toute cette culture, cette connaissance parfaite de l’histoire des hommes, cela ne sert à rien de plus que flatter votre égo, nada mas !!!

Bloom je ne m’énerve pas mais je vous demande juste de me dire que j’ai raison, ayez le courage de l’avouer, faites moi confiance je ne le répèterai à personne mais svp reconnaissez-le que j’ai raison.

Déjà deux éditions pour la correspondance Chardonne-Nimier et celle de Morand-Chardonne est enfin annoncée dans une version décensurée.
Grenier, résistant à la mode d’Aragon, garde le vice de la censure tardive.

Souffrons de voir le soufre affublé de deux effes

ah Phil !!! quelle joie…
vous tombez à pic ! figurez-vous que justement nous cherchions un grand lecteur, comme Bloom s’est défilé, c’est une chance de vous avoir sous la main.
nous cherchions un grand lecteur et nous savons que comme Jacky vous en êtes !

en fait si nous cherchons un grand lecteur c’était pour pouvoir lire entre les lignes de la main de notre monde pour connaitre son avenir…

parce que je sais pas vous mais moi le passé j’en ai jusque là, vous le savez mieux que moins les gens sont incollables sur le passé, par contre sur le présent ils sont secos.

Phil un grand lecteur est par définition… vous connaissez la définition du grand lecteur au moins ? un grand lecteur est un individu capable de décrypter son époque à partir de ses connaissances des livres.

du coup nous recherchions un grand pour nous faire une idée de notre monde.
pas besoin de nous pondre 20 pages, juste un petit résumé en quelques lignes.
quand vous aurez 2 minutes de libre.
sans vous déranger bien sûr.

Je trouve aussi tout à fait scandaleux et inadmissible que Grenier soit celui qui empêche la publication de la correspondance Morand-Chardonne. Cela n’a rien à voir avec le métier d’éditeur mais simplement avec une budibonderie bien française et mal placée, et avec la censure. Qu’on publie enfin toutes ces horreurs !

C’est aussi tartignole et granguignolesque que tout ce qu’on peut lire dans la presse au sujet de l’agrégation du Grand Rabbin de France Gilles Bernheim. Il n’est pas agrégé, c’est un fait avéré, bon et alors ? Cela fait-il de lui pour autant un criminel ? D’autant que les journalistes toujours aussi ignorants prétendent qu’il serait nécessaire d’être agrégé pour enseigner à l’université, ce qui est totalement faux. On peut très bien n’avoir qu’une licence et être professeur d’université comme l’était un de mes profs à Nanterre qui faisait des cours géniaux sur Maître Eckart et la mystique rhénanne que j’ai suivi avec grand profit. On dit aussi que l’agrégation est le plus haut titre universitaire, ce qui est une sottise, le plus haut titre étant professeur des universités. L’agrégation n’a jamais rien prouvé ; si les agrégés étaient des génies, ça se saurait depuis longtemps. Nombre d’entre eux, des copains de khâgne, étaient de fichus crétins. L’agrégation ne sert qu’à une seule chose et d’importance celle-là : ne travailler que 15 heures au lieu de 18 et être mieux payé pour travailler moins. Tout le reste n’est que franchouillardises typique de ce pays moisi qui est près à se déchaîner contre un rabbin sous prétexte qu’il a dit qu’il était agrégé alors que c’est faux. Sinistre pays en vérité !

Pour une fois je partage entièrement votre avis, Michel. Cependant je vous ferai remarquer que cette idée était d’abord la mienne.

Comme disait un ami agrégé d’allemand et sorti premier de Sciences Po. L’agrégation c’est simplement un bac à la puissance dix ! Pas de quoi s’énerver ! Pour l’avoir, il faut simplement avoir le temps libre pour la préparer et l’argent.

Eh bien, c’est la communauté juive qui est moisie. Je n’en fais pas partie non plus de la communauté juive, grand bien me fasse !

..non mais chte jure..que des moisis dracul

L’agrégation c’est simplement un bac à la puissance dix ! Pas de quoi s’énerver !

Très peu de génies sont agrégés. Les stats sont formelles là-dessus.

Il a deux Grenier, ne pas confondre. Celui-ci est un misérable censeur. « Attaquez haut ! » dit un jour Morand à Green. Partir du grenier pour finir à la cave.

On observera d’ailleurs que les prétendants à l’oisiveté et disciples de Mamon feront tout pour l’obtenir.

la est le mystere qui expliquait les doutes

le compte en suisse capitalisé sur le neurone..prende sur son temps de sommeil tandisse que le franchouillard pionce..sa pose son élu tiendre..continue comme ça et jéhova te donnera son puissance 10 dans l’fion..spèce de moisi

Bon, Galilée n’avait qu’un D.E.S., mais c’est une exception.

N’étant pas rabbin je ne me sens pas concerné

tu t’abstiens..et pas dans le doute..vu que t’as déjà pris le puissance 10..et bien profond..on te croit..t’es un grand prophète dédé

Moi-même je suis plus diplômé que cet ancien prof de Nanterre qui faisait des cours passionnants. Il avait simplement fait une thèse une fois qu’il eut obtenu son poste pour pouvoir s’y maintenir. Mais une thèse, ce n’est pas grand-chose non plus. Il suffit d’en lire ! C’est une somme d’érudition plus ou moins imbuvable, illisible. sans grand intérêt en vérité. ce genre de travaux d’érudition est néanmoins indispensable pour déblayer le terrain et permettre à des gens plus doués de penser les problèmes de manière plus fouillée, mais c’est rare ce genre de bonne thèse. Un de mes copains de khâgne, devenu prof de fac, a écrit une telle thèse sur le Cardinal de Retz. Il est devenu un spécialiste du genre des Mémoires en France. Il a publié un très bon bouquin sur le sujet et bien écrit (c’était un bon esprit déjà en khâgne mais il est rentré à Normale Sup St Cloud avec 7/20 seulement en explication de texte, faut toujours relativiser les choses ; les Français sont bêtement élitistes, ça tue le savoir et l’Ecole) :
-Frédéric Briot, Usage du monde, usage de soi. Enquête sur les mémorialistes d’Ancien Régime, Paris, Seuil, « La Couleur de la vie », 1994.

Dans les faits l’agrégation ce n’est qu’un bout de papier qui prouve que t’as appris par cœur un parcours balisé. Ce qui est amusant c’est le souvenir d’un qui fit ici sa crise car pour une raison ou pour une autre il n’arrivait pas à la décrocher…

et encore ! je m’ai gouré, c’est pas onze mais douze ans.

Mais DHH parce que ce pauvre rabbin est la victime de cet esprit crétin des Français, cet esprit épouvantablement conformiste qui stigmatise tout ce qui ne sonne pas prestige à leurs petites oreilles d’imbéciles patentés, parce que l’esprit français est profondément élitiste et que c’est en train de pourrir la France, cet esprit-là.

On le voit bien à l’école : des programmes qui sont pensés pour la petite élite capable d’intégrer les grandes écoles. C’est marche ou crève dans le système scolaire français. Et avec, chez bon nombre de profs (mais surtout au lycée et à la fac) le besoin pervers d’humilier leurs élèves et étudiants. Une collègue qui a sa fille au lycée Condorcet me racontait encore cette semaine les séances de véritables humiliation du prof de latin de sa fille à son égard. Elle m’a montré une version latine de sa fille, par exemple, que mes trois collègues de lettres classiques ont pris le temps de traduire. La note qu’elles ont obtenue est de 11/20 ! Et elle m’a montré la version que propose le prof : elle est nulle ou médiocre. Par exemple, il traduit « lux serena et tranquilla » par « lumière stable ». C’est n’importe quoi ! Voilà à quoi aboutit l’agrégation : humiliation des élèves et médiocrité intellectuelle ! Ce pays est vraiment effrayant. Et sa malheureuse fille, qui prend la chose à cœur, est dégoutée par le latin maintenant ! Et en sciences physique, il paraît que c’est pareil. Condorcet passe pourtant pour un lycée prestigieux ! Mais quand on voit la réalité, on déchante vite !

Non, l’agrégation ce n’est pas non plus du par cœur ! Il ne faut pas tomber d’une caricature dans une autre. C’est un concours qui dit qu’on est capable en l’espace de sept ou huit mois d’absorber une quantité phénoménale d’information et de les brasser pour construire une pensée personnelle. Il faut savoir travailler vite et bien. Pour les concours, il faut savoir penser vite. C’est bien une forme d’intelligence. Celle des rats dans le labyrinthe.

ce pauvre rabbin est la victime de cet esprit crétin des Français

excellent dracul..excellent..
cependant c’est moins bien que l’hémiplégique violée qui remarche de vontraube..lui jéhova va lui dire « t’es à moitié suisse mais viens plus prés que je te donne ton puissance 10 »..vontraube on voit tout de suite que c’est un élu..aprés qu’il va revenir de foukouchima il éclairera même la nuit..ça c’est classe

bouguereau, c’est pas le con ordinaire que tu rencontres par hasard, les comme lui t’en trouves que dans des endroits spécialisés, faut être rencardé. Après tu l’exposes, mais gratos pour sûr, t’imagines pas qu’y a des michetons assez nazes qui vont raquer pour mater sa tranche de lard. Et pis c’est pas un trophée, c’est juste un témoignage qui te sert à prouver que oui, des cons de ce niveau, ça existe. Alors y en a qui s’amusent à leur carrer des gousses d’ail dans le fion pour voir s’ils pédalent. Avec bouguereau, ça doit pas marcher, il doit trop se goberger, ça le fait reluire, ces petites attentions, je suis sûr. Y en a d’autres qui leur enfile du persil dans le tarin pour l’effet esthétique ou qui leur tartinent le chinois. Mais avec bouguereau, ça suffit pas, c’est de la connerie à 90°, pas coupée, de la millésimée. Avec cézigue, y a qu’une solution pour le calmer, tu lui dis : continue tes bafouilles sur le gueublo. Et là, ça va, il est content, il écrit vdqs épicétou, des trucs dans le genre, ça le fait marrer tout seul, il jouit. Surtout ce qu’il y a, c’est qu’il faut pas le contrarier, sinon il devient tout rouge et il pète, or c’est de notoriété qu’il a la louise ravageuse. Ça, c’est le coup à pas faire, donc.

ce pauvre rabbin est la victime de cet esprit crétin des Français

oui, enfin, c’est pas des goys qui ont demandé sa démission.

Je demande la suppression du commentaire de 18h 59 qui est une lâche demande de suppression du commentaire d’un commentateur trop timide pour se défendre.

En Allemagne c’est bien pire qu’en France, quand on porte le titre de docteur. Herr Doktor, ach ! Akademiker !

Les Allemands ils sont fous avec ça !

Docteur Gœbels ! Une vraie folie, et dangereuse !

Herr Doktor ML, ça ferait chic, n’empêche.

à la limite dans l’autre sens ça se comprendrait : un type qui est agrégé de philo et qui se fait passer pour un rabbin, on se dit bon, ça se tient.
comme par exemple Onfray dont tout le monde sait qu’il agrégé de philo, il annonce : je suis aussi rabbin, personne ne lui en tiendrait rigueur.

mais pour un type qui est rabbin, quel est intérêt de se faire de se faire passer pour un agrégé de philo, pour ressembler à Luc Ferry ?

si j’étais agrégé de philo c’est la dernière chose que j’avouerais, même à mes proches je le cacherais.

on vit une époque où la philo est à la mode, c’est juste un phénomène de mode.
des vieilles font des milliers de kms en covoiturage pour venir écouter Onfray à Caen, elles s’imaginent que l’écouter va les guérir de tous les leurs maux !

alors que de tout le monde sait bien que de tous les individus ce sont les philosophes qui s’en sortent le moins bien pour mener leur existence, leur vie amoureuse, l’élevage de leurs enfants, l’amitié : ils n’arrivent à rien gérer.

il faut être complètement taré pour se faire passer pour un agrégé de philo, ça veut dire je ne sais pas comment il faut mener sa vie, comment faire des choix politiques, il n’a jamais entendu parler de Heidegger ce rabbin de mes deux ?

« Le ministre britannique Chris Huhne démissionne après avoir tenté de dissimuler un excès de vitesse »

« Le commentateur renato démissionne après avoir tenté de se faire appeler papillon azuré du genêt. »

Camus, lui, n’a jamais pu passer l’agrégation parce qu’il était tuberculeux.

Ce n’est pas une tentative. Mais bon, c’est vrai que chacun a droit à son lot de conneries quotidien.

on peut tout à fait comprendre un type qui se fait passer pour un pilote ligne pour avoir le plaisir de piloter un airbus 747.

ou qui se fait passer pour un ingénieur pour construire un viaduc de 50 kms.

mais agrégé de philo.
qui peut me dire un seul intérêt, ou même la moitié d’un intérêt, ou le quart de se faire passer pour un agrégé de philo ?

déjà que les philosophes avaient la grosse tête maintenant ils vont se la péter grave.
sérieux on n’avait pas besoin de ce genre d’histoire.

c’est encore pire que l’histoire du ministre qui place ses économies en Suisse, parce que dans ce cas on peut toujours démanteler un gouvernement.
pour le rabbin je ne vois pas ce qu’on va bien pouvoir démanteler, à part lui.

depuis quand être agrégé de philo permet d’avoir son nom dans le who’s who ?

qu’il se soit fait passer pour un expert comptable, ou un commissaire aux comptes associé d’un cabinet d’audit, un footballeur, un gagnant de la star ac, d’accord cela vous place d’office dans l’agenda du who’s who.

j’ai un tas de potes qui sont agrégés de philo, à part moi et leurs élèves personne ne les connait.
c’est quoi ces histoires ?

En Autriche, les doctorats sont tous affichés. DDDr..un cauchemar pour tkt et son avatar bègue. ML a raison, la double monarchie s’est également écroulée sous le titrage mais avec quels écrivains ! la correspondance morand-nimier est un témoignagne de l’écroulement français d’une autre envergure que les bafouilles incestueuses de la dame Angot.

who’s who. un test pour asthmatiques.

ta gueule keupu !

Phil croyez-moi notre littérature se porterait bien mieux si elle n’était pas aux mains de sur diplômés.
vous savez comme moi le temps qu’il nous faut pour acquérir ce que nous appelons de façon un peu cavalière j’en conviens : l’expérience de la vie.

Phil vous avez pensé à ma proposition de jouer le rôle du Grand Lecteur sur le blog de Monsieur Assouline ?
il va vous falloir tout d’abord acquérir un costume pour interpréter ce rôle.
vous avez l’habitude de vous habiller en lecteur ?

très peu d’écrivains sont agrégés ?
misère de misère cela signifie qu’il va falloir leur trouver une autre raison ?

hamlet je ne lis pas beaucoup. je sélectionne et ne lis que la chère à confectionner. la littérature comme le chocolat, les mauvais refilent rapidement des boutons à ceux qui savent se regarder dans la glace.

La mauvaise langue dit: 6 avril 2013 à 19 h 18 «  »Et Sartre lui a fait payer toute sa vie par des remarques elles aussi désobligeantes, vicieuses, malhonnêtes, minables »

Il devait être jaloux de Camus (Normalement Sartre était quelqu’un de très sympa)

me souviens d’un livre sur l’Egypte écrit par un Grenier. jean ou roger

Je ne parle même pas de Tkt qui me chie dessus alors qu’il n’a même pas son bac… !

s’il fallait que tous les pigeons l’aient nostre dame nous apparaitrait toute immaculée dracul..et le sacré coeur ferait des signes dans le ciel..c’est ça qui donne l’air moisi..comme dirait philippe, à genoux dracul, tu es mur pour une conversion subite..un sceau de merde en premier lieu éprouvera ton humilité..le reste, le diable et son train suivront dracul..pas de précipitation

Phil comment ça vous ne lisez pas beaucoup ? vous cherchez une excuse pour vous défiler comme Léo Bloom ?

attendez Phil, je vous connais bien, depuis au moins 10 ans que vous nous bassiner avec vos lectures de Paul Morand vous n’allez pas me faire ce coup, pas à moi, ça ne marche pas !

Monsieur Assouline m’a dit qu’il accorderait à son Grand Lecteur une réduction de 40% sur l’achat de tous les livres sur amazon, c’est une super offre, vous ne pouvez pas la refuser.

en plus c’est un boulot facile : quand nous nous trouvons un différent sur un écrivain, ou un livre, pour savoir ce qu’il vaut littérairement parlant hop ! c’est vous qui intervenez pour trancher.

croyez-moi ce serait une bonne action, même Monsieur Assouline avec tous les livres qu’il reçoit a du mal à séparer le bon grain de l’ivresse.
vous voulez un salaire ? et une mutuelle ?
je vais en parler à Monsieur Assouline, il est normal que l’ouvrier sache mettre en avant sa cheville.

Qui a parlé de censure, concernant l’opinion donnée par M. Grenier?

S’il la donne, c’est parce qu’il sait ne pas être le seul décideur ni nécessairement le plus important.
On a bien le droit de penser que Morand et Nimier sont deux pois chiches, et de le dire.

Qui dit censure dit exercice d’un pouvoir.
Il n’a qu’une influence, et elle est limitée.

ML, connaissez-vous vincent von wroblewsky ? traducteur de sartre, un autre traducteur. faut dire qu’il faut se le coltiner, le père sartre. la dialectique ddr doit faciliter la traduction.

J’ai une tante qui est agrégée de sciences naturelles, ça ne l’empêche pas d’être gentille même si elle en fait un minimum.

sardine de porquerolles dit: 6 avril 2013 à 14 h 47 min
« Daaphnée, vous êtes trop cassante. Et Judith pourrait largement être votre mère,  »

ceci explique cela

Je crois que le projet de loi sur la moralité en politique comprendra la déclaration obligatoire de l’agrégation.

Je trouve que ML me ressemble beaucoup, mais sans le vouloir. Et ça ça m’épate.

D. salut, vous savez qu’on nous a souvent confondu tous les deux, ne le prenez pas mal mais ça a été un vrai coup dur pour moi, vous connaissez le deutérium ?