Hannah Arendt, celle qui voulait penser sans garde-fou

renato ne va pas être content s’il repasse par ici, il y a un usurpateur qui a inclus son site web dans son pseudo.

si quelqu’un connaît l’adresse mail de renato, il faudrait le prévenir, je pense.

dear baroz,si vous ne mettez pas tous les détails dans votre guide, on va se faire des idées.
enfin..une visite au Louxor new-look de Barbès remplacera bien le voyage à Thèbes, bientôt plus possible.

« Le Dalaï Lama soutiendrait une femme pour lui succéder »

Encore un coquin qui doit aller aux putes, comme l’abbé Pierre !

Lorsque l’expression « banalité du mal » vient sous sa plume, ce n’est sauf erreur qu’à la dernière page du livre.
On ne trouve pas dans le livre de discussion proprement philosophique de cette notion, seulement des remarques plutôt rapides sur « l’absence de pensée » ou le détournement de Kant par le « petit homme ».
C’est d’abord le constat, dans le cadre juridique du procès, du caractère non-démoniaque et parfaitement médiocre de l’accusé Eichmann.

Ce n’est pas le meilleur de Arendt.
Il y a quelque chose de problématique dans le pouvoir qu’elle semble attribuer à « la pensée » (pas seulement l’idée de la réflexivité ou du jugement apprise chez K, mais l’influence à distance du Denken de l’autre zèbre).
Il faut pouvoir relire le livre à la lumière des livres ultérieurs pour pouvoir trouver de l’intérêt à une formule qui sonne, au moment où elle est écrite, comme un paradoxe ou au contraire une platitude.

« Le Dalaï Lama soutiendrait une femme pour lui succéder »

Les Chinois sont morts de trouille, d’après ueda.

Le gel c’est pas une sorte de savon pour femmes ?

dis donc sergio c’est pasque t’arrives pas à le ramasser quand il tombe par terre que tu dis ça?

@Passou, si c’est bien vous qui m’avez répondu.

Nulle démission de ma part. Une chose est de dire que le Mal échappe à la pensée, une autre chose est de démissionner devant le défi qu’il lance à la pensée. Il semble que vous confondiez les deux aspects de la question, mon cher Passou. Je me permets de vous renvoyer au livre de Eliette Abecassis à son dernier chapitre sur le Mal, qu’elle définit elle aussi comme échappant à la pensée. Ce n’est pas pour autant qu’elle n’écrit pas un livre précisément sur le Mal, comme de si nombreux écrivain, et surtout Proust, qui écrive sur le Mal.

Votre propos ne constitue pas une objection à l’idée que le Mal échappe à la pensée. Je pense que vous m’avez mal compris, ce qui fait aussi partie du Mal en ce monde…

Non mais quel con ce LML

Même i nous ne sou sentons pas à l’aise dans otre civilisation ctuelle, il nous et tout de meme impossible de nous mettre à la place du galérien antique ou du Juif exposé au pogromme

bref dracul a du pogrom à lui casser la tête et du gros numide au cul toute la sainte journée..tu piges zouzou toute la dialectictiqueu ?..les autres y s’rendent pô compte..leur neurone affleure pas la consicence de l’êêêtre..des demihumains..des presque sous..mais chut !..faut pas l’dire

Dire que le Mal échappe à toute pensée n’a jamais signifié qu’on ne puisse rien en dire !

ouyouye par exempe christiane..ouyouyouye ! eh ben c’est un début

je serais curieux de savoir ce qu’en pense renato, n’empêche.

Quand quelqu’un me parle d’un Mal qu’il écrit avec une majuscule, je me dit qu’il veut prendre le pouvoir.

Je ne pense pas que le Mal soit un concept philosophique très productif.

Marcel le petit dit: 26 avril 2013 à 16 h 45 min

Vous n’êtes pas si bête quand vous voulez…!

D’ailleurs, la « banalité du mal » d’Arendt se situe plutôt dans le domaine psychosociologique.

Mais qui vous a dit que le Mal était un concept philosophique ?

Vous :
La mauvaise langue dit: 26 avril 2013 à 16 h 43 min
C’est le b a ba de la pensée philosophique sur le Mal.

Non, la pensée de H. Arendt n’est pas d’ordre psychologique mais métaphysique. Vous avez une vision psychologisante de la pensée de H. Arendt qui n’en est qu’une réduction.

Non, je n’ai pas dit que le Mal était un concept, j’ai parlé de la pensée du Mal. Ce n’est pas du tout la même chose. Vous n’êtes pas habitué à lire des ouvrages de philosophie, ça se sent.

L’idée de banalité ne peut pas se rapporter à la philosophie première. Une ontologie du mal ne saurait dépendre que d’un axiome, c’est-à-dire ne saurait être que religieuse.

« Le Mal… »
« La Pensée… »

Même méfiance.

Tu en tires une tronche, Roger, ça ne va pas?
– Tais-toi, je pense le Mal.

Vous avez parlé de la pensée philosophique du mal. Si le mal n’est pas un concept, il n’est pas un objet de la pensée philosophique.

La mauvaise langue dit: 26 avril 2013 à 16 h 52 min
Non, la pensée de H. Arendt n’est pas d’ordre psychologique mais métaphysique.

La mauvaise langue dit: 26 avril 2013 à 17 h 02 min
Mais il n’y a pas d’ontologie du mal possible.

Donc la pensée de H. Arendt n’est pas d’ordre métaphysique. Il y a là une contradiction dans vos propos.

Ce que vous pourriez dire, Passou, en réponse à ce que j’avais écrit et qui serait valable, non comme une objection, mais comme une précision à apporter à mon propos, — serait de dire que l’essence irrationnelle du Mal ne saurait justifier de ne pas chercher à répondre au défi que le Mal lance à la pensée, sauf à verser soi-même alors dans une forme d’irrationalité.

L’objection qu’on peut alors formuler à cette précision, c’est que le Mal aspire par nature à ce qu’on lui réponde, qu’on dialogue avec lui, c’est le piège qu’il nous tend. Et que toute pensée du Mal est d’emblée piégée. C’est ce qu’explique fort bien Éliette Abecassis dans son bouquin. C’est aussi tout le problème qu’évoque Gœthe dans son Faust dans les dialogue avec Méphisto.

Vous semblez confondre métaphysique et ontologie. C’est la faille de votre raisonnement.

Vous semblez ne pas savoir que métaphysique, philosophie première et ontologie veulent dire la même chose. C’est l’origine de votre malentendu.

Le Mal est un fait du monde réel, pas un concept.

Le monde réel est un concept. Vos raisonnements sont impossibles à suivre.

On dirait que ML est tombé sur un prof de philo, la discussion va pas durer, à mon avis.

Dire que le mal est, c’est déjà, d’une certaine manière, le penser… Dire qu’une chose est ou n’est pas, c’est le principe de toute pensée depuis l’antiquité grecque.

Mais dire qu’une chose est sans pouvoir dire en aucune façon ce qu’elle est, voilà qui relève de la non-pensée absolue. C’est s’exposer au bavardage, comme en témoigne l’accumulation de mots pompeux (scandale, infernal, etc.) dont use et abuse à plaisir Langue Mauvaise.

Le mal se pense d’abord à travers ses manifestations les plus concrètes : mort, maladie, violence, crime, etc. Le mal ne se pose ensuite en termes métaphysiques que pour l’espèce humaine, dans sa volonté de lui donner une signification. Mais la question du mal ne se pose pas du tout ainsi pour le lion, l’araignée, ou le virus bactériologique…

Pour en revenir au sujet, et contrairement à ce que pense LML, je ne crois pas que les criminels et génocidaires nazis aient éprouvé aucun remords en assassinant les Juifs, les Slaves et autres sous-hommes. Ils n’avaient dans leur grande majorité aucune conscience de faire le mal au sens banal du mot. Ils s’en fichaient. Bien mieux, ils pensaient agir bien, agir dans leur propre intérêt, pour leur survie, dans un renversement des valeurs où c’est le fort qui est menacé par le faible, l’Aryen qui est menacé par le Juif.

Pour ramasser ma pensée en une phrase, l’homme-nazi ne se sentait pas plus coupable de crime que le loup dévorant l’agneau. C’est cela, le nazisme : non pas seulement ravaler la victime, mais ravaler le bourreau au rang d’animal, hors du champ métaphysique – humain – du bien et du mal, d’où l’obsession nazie pour le corps, le biologique, tout ce qui fait de l’homme un animal comme un autre.

Ils n’avaient dans leur grande majorité aucune conscience de faire le mal au sens banal du mot. Ils s’en fichaient

..bien sûr que non..tout ce qui est humain t’es décidément bien étranger..tu ne sais donc pas toutes les roueries et les aménagement necessaire pour essetorquer leur assentiment..c’est pas si fastoche de tuer des gens en grand..ça tombe pas sous son sens que de s’en foutre, il lui faut des raisons et des interets et beaucoup d’intoxication, beaucoup..mais aà force..il faut croire..etc?

l’probloc christiane c’est pas d’avoir mal pour les autres..c’est que quand qu’on fait le témoin a leur place on s’autorise soi même et on désautorise ailleurs..et note que chus pas l’grenre a te sauhaiter bonne soirée comme on dit vas chier mon chien : tu vois christiane, le pire c’est de dévaluer ce qu’il y a de meilleur, c’est par la que ça commence, je ne te fais pas de procés d’intention, les procés d’intention c’est pasqu’on a quelquechose a gagner..rien ne me prouve que t’es quelquechose a gagner..il te sera plus facile de me faire ce crédit aussi

En fait, la question de Ml est celle de savoir si il y a un mal absolu.

« Pour ramasser ma pensée en une phrase, l’homme-nazi ne se sentait pas plus coupable de crime que le loup dévorant l’agneau. C’est cela, le nazisme : non pas seulement ravaler la victime, mais ravaler le bourreau au rang d’animal, hors du champ métaphysique – humain – du bien et du mal, d’où l’obsession nazie pour le corps, le biologique, tout ce qui fait de l’homme un animal comme un autre. (rédigé par penseur du dimanche)

Le problème, c’est que les nazis ne se pensent pas comme des animaux, mais comme des surhommes. Ce sont leurs victimes qu’ils prétendent ravaler au rang de l’animalité, sûrement pas eux. Ils ne se sont certainement pas pensés non plus comme des prédateurs « innocents ». Ils sont parfaitement conscients du caractère « non-naturel » de leur action, ils justifient leur racisme par la nécessité de « purifier » la société des sous-hommes ( Juifs, Tziganes, homosexuels, malades mentaux). Leur démarche relève du scientisme. Elle exprime un refus de la nature.

A tout hasard, je signale par ce lien http://champpenal.revues.org/8336
qu’il existe encore de jeunes chercheurs pour qui le mystère de « la banalité du mal » de A.A. fait encore sens, dès lors qu’ils se confrontent à des acteurs impliqués dans des guerres ou conflits plus récents. Finalement, ce post pourrait avoir son utilité par delà les débats sur le lieu de la projection du film, qui sait ?

« En fait, la question de Ml est celle de savoir si il y a un mal absolu » (rédigé par sarah stienne)

Ce n’est pas une question pour lui, c’est une certitude. Et sa compréhension de ce mal absolu n’a rien de philosophique, elle est théologique. Sur le Mal, LML se borne à nous resservir l’antienne de l’Ancien Testament, sous un voile transparent de baratin pseudo philosophique, soupe mal mixée où nagent les grumeaux de ses contradictions. Cela ne m’empêchera pas d’aller manger la mienne, autrement savoureuse.

BANALITÉ DU MAL
morale, politique
Notion à la fois descriptive et problématique introduite par H. Arendt à l’occasion du procès Eichmann. Elle entend souligner l’insignifiance et la trivialité du criminel en regard de la monstruosité du crime commis, et corriger ainsi la notion de mal radical, ce qui contraint à questionner nos présupposés moraux.
L’ ouvrage Eichmann à Jérusalem, résultant des reportages sur le déroulement du procès, comporte le sous-titre Rapport sur la banalité du mal. Contrairement à un contresens trop courant, il ne s’ agit pas de suggérer qu’il existerait un « Eichmann en chacun de nous ». Arendt prétend décrire la banalité et l’insignifiance du criminel nazi en regard de la monstruosité des crimes commis, qui ne sont ni pardonnables ni punissables de façon adéquate. « Aussi monstrueux qu’aient été les actes, l’ agent était ni monstrueux ni démoniaque. » ‘ Les caractéristiques sont ici négatives : Eichmann semble incapable de penser, ne réalise pas ce qu’il a commis, ni qui le juge et pourquoi, s’ exprime par clichés, est prêt à appliquer les normes et lois en vigueur pour autant qu’elles sont en vigueur, sans jamais leséprouver ou en éprouver la validité. Il n’a rien d’unIago ou d ‘un’ Macbeth. L’obéissance zélée n’est pas motivée ici par des convictions, mais par le pur respect de la légalité qu’ il s’agit d’appliquer, et Eichmann a recours à l’excuse classique : « Je n’ai fait qu’obéir, je n’étais qu’un rouage. » Or, explique Arendt en termes kantiens, si le cas Eichmann soulève une quaestio facti et fournit un concept, il faut soulever la quaestio juris et se demander de quel droit on le possède et l’ utilise. II s’agit dès lors de scruter le régime nazi, non plus pour en comprendre la structure politique, mais bien pour y discerner des enjeux moraux. Bon nombre d’individus ont pu accepter les règles inverses de celles du Décalogue (« tu tueras »),puis revenir à des normes plus habituelles, et donc changer le maximes comme on changerait de manières de table – loin que l’on puisse présupposer la présence en chacun
de préceptes moraux universels, contraignants et ineffaçables. Faut-il renvoyer la morale à son sens étymologique, de mores ou d’ethos, et réduire la moralité à une somme de coutumes, habitudes et manières inessentielles, en simple conformité avec telle ou telle société ? Ce serait précisément oublier que d’autres individus, dans des conditions similaires, ont été ca­pables de refuser de se comporter selon les normes en vi­gueur, de refuser de faire usage de « jugement déterminant », et ont agi et pensé en l’absence de toute règle pré-donnée. Ils ont su, à l’inverse d’Eichmann, éprouver la situation, ne pas s’immuniser contre l’expérience, se laisser affecter par elle, et ils ont su faire preuve de « jugement réfléchissant ». La « ba­nalité du mal » contraint, en réalité, à questionner ensemble la capacité à éprouver, à être affecté, la capacité à penser ou à juger (au sens du jugement réfléchissant kantien) et, par suite, les hypothétiques fondements de l’obligation morale, ou encore le fonctionnement de la conscience morale et ses réquisits.
^ Les utilisations aujourd’hui courantes de l’expression peu­vent sembler éloignées de cette interrogation anxieuse sur la moralité elle-même et sur son universalité de droit. Elles re­tiennent que le mal-faire ne présuppose pas nécessairement la perversité, qu’il tend à s’instituer en norme. Il s’agit de mon­trer comment tel système ou telle institution immunise ses membres contre la réalité de ce qui est commis et contre l’in­humanité de ses codes, et les rend complices de leur oppres­sion mutuelle. Mais, ainsi, on tend à souligner la souffrance de ceux qui sont des complices contraints, comme on peut inciter à un sursaut moral.
Anne Armel
Grand dictionnaire de la philosophie Larousse.

Prétendre connaître quelqu’un c’est déjà limiter l’existence. Par ailleurs prétendre que quelqu’un cherche à jouer l’oie blanche ou le mal absolu, cela ne vaut rien d’autre que ce que cela vaut et restera définif pour qui s’en satisfaira.

Il n’en demeure (!) pas moins qu’il est des situations où balancer avec un aplomb incroyable « t’admets pas que tout seul tu ne t’en sors pas » peut très, mais alors vraiment très très mal passer.

Et si l’on veut y trouver de quoi ergoter rayon règlements de compte, mais faites donc comme vous voulez !

non pas les us et coutumes et du bon usage des mores  »
mais les uNs

Il en a qui croient vraiment qu’un Grand Dictionnaire de la philosophie fasse référence ?

John Brown dit: 26 avril 2013 à 18 h 40 min

Cliché insignifiant. Au lieu de penser quelque chose, on balance des inepties sur les gens. Ridicule. Mais courant ici. Ça donne des airs.

Le mal absolu de la philosophie : l’onanisme de groupe

@ Passou

Je vous ai trouvé le passage de H. Arendt qui dit exactement ce que j’ai écrit :
« A l’heure actuelle, mon avis est que le mal n’est jamais « radical », qu’il est seulement extrême, et qu’il ne possède ni profondeur ni dimension démoniaque. Il peut tout envahir et ravager le monde entier précisément parce qu’il se propage comme un champignon. Il « défie la pensée », comme je l’ai dit, parce que la pensée essaie d’atteindre à la profondeur, de toucher aux racines, et du moment qu’elle s’occupe du mal, elle est frustrée parce qu’elle ne trouve rien. C’est là sa « banalité ». Seul le bien a de la profondeur et peut être radical. »

Hannah Arendt, Correspondances croisée. (A Gershom Sholem). Arendt, Les Origines du totalitarisme… Quarto, Gallimard Paris 2002. Page 1358.

Irez-vous à présent aussi prétendre qu’il s’agit d’une démission de la pensée ?

Passou, ce n’est pas parce que je dis quelque chose qu’il faut immanquablement y voir une idiotie ou une marque de je ne sais quelle arrogance qui n’est pas de mon fait mais du regard aberrant que pose sur ce que j’écris ici des lecteurs qui ne savent pas lire…

Bonne soirée, cher Passou. Lisez E. Abecassis. Sa Petite métaphysique du meutre est un grand livre. Il vous donnera à penser. Et ne croyez pas, sous prétexte que vous avez un jour raté votre bac que vous ne sauriez pas penser, vous aussi. Il suffit de s’y mettre et de ne pas passer son temps à personnaliser toute pensée sous prétexte qu’elle est forcément émise par quelqu’un. La pensée existe en soi, en dehors de celui qui l’émet. Il faut apprendre à lire avec bienveillance si on prétend comprendre et donner des leçons. Ou alors être méprisant pour ceux qui émettent des propos inconsistants sans avoir réfléchi à ce qu’ils écrivent. Ce qui n’est jamais mon cas. Quand j’écris quelque chose ici, il y a toujours derrière de très nombreuses lectures et de longues méditations depuis toujours. Je le dis sans aucune prétention à quoi que ce soit.

Ce mépris pour la pensée est précisément le début de la banalité du mal. Mais on est loin d’épuiser la question du mal en le disant…

Il y a encore chez AJ une part de mythologie, Sarah Stienne, ou du moins de pensée mythique qui se représenterait dans la pratique par une approche jusnaturaliste.
Je conçois le mal dans une perspective normativiste (positivisme juridique) — très synthétisé, c’est par la norme qu’on définit la nature des faits. Mais ce n’est pas le lieu pour débattre de ça.

étant étrangère à la problématique posée par ce film, j’ai cru comprendre que ce qui a mis harendt en danger vis-à-vis de l’intelligentia juive conservatrice, c’est d’une part le jugement posé son passé sentimental et d’autre part le fait qu’elle émet l’hypothèse que le mal dont furent victimes les populations civiles déportées n’est pas imputable au seul acharnement des nazis mais aussi au peu de résistance qui fut opposé dans le monde occidental à cette solution ..

le film est terriblement vintage et plein d’affects alors que c’est le reproche qui est fait à harendt , se laisser entièrement griser par la pensée philosophique et n’avoir pas l’amour de son peuple et lui préférer le raisonnement.

je le perçois comme une séance de rattrapage sur l’histoire à l’usage de ceux qui ne sont pas touchés de près par ce drame. Il permet de se faire une idée du petit microcosme auquel il tente de nous familiariser.

Il faut apprendre à lire avec bienveillance si on prétend comprendre et donner des leçons. Ou alors être méprisant pour ceux qui émettent des propos inconsistants sans avoir réfléchi à ce qu’ils écrivent. Ce qui n’est jamais mon cas.

Alors ça, ML, ce sera que vos propos arabophobes, votre cristallisation sur Israël comme terre légitime DU peuple « élu », ne témoigneraient pas que vous ayez pu être submergé par vos affects. Soit.
Vous êtes moins intelligent que ce que j’aurais préféré le penser ..
Mince alors!

« madame von trotta est peut-être communiste mais elle n’a pas oublié sa particule en matière de goûts. »

AH et Heinrich Blücher donnent tous les deux des cours à l’université, lili cube, on les voit travailler dans leur appartement envahi par les dossiers de documents du procès …
C’est quoi, votre problème avec le décor ?

Vous avez mis longtemps pour arriver à des évidences, Daaphnée.

aucun mada’m daaphnée, mais le genre permanente et twin set je fume comme un pompier et monsieur est au régime salade, fait un peu écran au procès dont on ne voit que des bribes, au final c’est réussi ce Eichmann est une ordure et un pauvre type sans importance..

En apparence, parce qu’au fond, c’est déjà tout en train de se déliter : le mal est toujours relatif, etc.. Totalement inexact.

lilicube pensez-vous réellement que tous les problèmes de fond inhérents aux fonctionnements et dérèglements de l’ordre des sociétés doivent nous concerner de près au sens intégrés et effectifs sur nos vies pour qu’il leur soit accordé une réflexion, une analyse, une pensée soit le recul nécessaire à en saisir les mécanismes à l’oeuvre? Que tout ce qui n’est pas, pour résumer, en prise directe sur notre quotidien petit ou grand bourgeois ne mérite qu’indifférence et remise aux archives sans aucun travail? puisque vous êtes étrangère à la « problématique » du film vous situez-vous par delà le bien et le mal comme ces nazis qui inventèrent une belle machine de mort et d’horreur poussant bourreaux et victimes au delà de ce qu’un homme vivant ici peut imaginer devoir subir, une longue torture une agonie aux ralenti et douloureuse pour des millions d’êtres humains tombés dans le hachoir

c’est un peu tard Virginia le système dans nos contrées est semble-t-il tombée en désuétude on se demande encore pourquoi

hana arendt digne representante de la bourgeoisie juive gaucho anarchiste allemande detestait sa classe detestait le peuple voir ses les masses de juifs orientaux pendant le proces a jerusalem seul le happy few yeke l’interesser.juger israel qui etait en pleine gestation des slons fumants de la cote est bien a l’abri

je me pose légitimement la question : est-ce que cela représente un intérêt quelconque que je m’y plonge à partir du moment où la focale de l’histoire se rétrécit dans la caméra de von trotta, comme une bougie qu’on souffle avant de se coucher ..

je suis plus préoccupée à vrai dire par ce qui se passe en Syrie aujourd’hui, et la vision de ce film m’a permis de penser à autre chose ..

je pensais voir un peu plus de jérusalem dans ce film que des intérieurs , des salons de thé et quelques prises du tribunal, un montage qui ne permet de se plonger dans rien. Réellement pour moi ce film est hybride et n’a pas trouvé son équilibre.

j’ai préféré lore le film australien qui est beaucoup plus créatif, poétique, qui a un vrai propos esthétique, mais ce n’est pas comparable avec un biopic qui doit respecter un tas de critères.

Et ne croyez pas, sous prétexte que vous avez un jour raté votre bac que vous ne sauriez pas penser, vous aussi. Il suffit de s’y mettre et de ne pas passer son temps à personnaliser toute pensée sous prétexte qu’elle est forcément émise par quelqu’un.

christiane dit: 26 avril 2013 à 21 h 18 min
18:13
Vous n’êtes pas MàC. Vous ne pouvez pas comprendre.

Justement si, cricri-la-bougie!

Le scandale du mal
Paul Ricœur*

JE VEUX dire combien je me sens également reconnaissant et ému d’être reçu dans cette communauté qui est le résumé de la maison de mes pères. Et aussi d’avoir à parler ici en l’honneur d’Emmanuel Levinas, mon collègue, mon ami et notre maître.

Le sujet qui nous a été donné en partage défie les certitudes, les dogmatismes, et nous amène à entrecroiser nos désarrois. C’est pourquoi on ne reconnaîtra sans doute pas dans mon exposé la marque d’une tradition établie. Car si nous avons quelques traditions bien constituées concernant le mal moral, le péché, nous n’en avons point concernant le mal subi, la souffrance, autrement dit la figure de l’homme victime plutôt que de l’homme pécheur. L’homme pécheur donne beaucoup à parler, l’homme victime, beaucoup à se taire.

Je voudrais d’abord prendre la mesure de ce qui fait vraiment scandale pour la pensée et défi pour la foi, c’est-à-dire justement ce mal qui ne se laisse pas enfermer dans le mal moral.

Mal moral et mal physique

Je pense en effet qu’il faut commencer par restituer au mal physique son tranchant, le dégager de la gangue qu’on appelle le mal en général. Donc, lutter contre – la tendance à placer sous une même rubrique « mal moral » et « mal physique », quitte à réfléchir ultérieurement sur les forces qui poussent toujours à reconstituer cette nébuleuse du mal.

Du côté du mal moral, les conditions sont bien connues : d’abord un agent susceptible d’être tenu pour responsable : c’est le moment d’imputation ; ensuite quelque violation d’un code éthique reconnu par la communauté : c’est le moment d’accusation ; enfin l’application d’un blâme : c’est le moment de la punition, laquelle, ne l’oublions pas, consiste déjà à faire souffrir. Du côté du mal physique, les conditions sont autres : faisant face à l’imputation, le souffrir ; faisant face à l’accusation et à l’accusateur, la victime et son bourreau ; faisant face au blâme et à la punition, la plainte et la lamentation. Alors, pourquoi cette confusion entre les deux expériences, si elles sont si différentes ? Est-ce simplement une faiblesse de notre langage ? Pour une part, sans doute (j’évoque ici pour les philosophes la décision prise par Kant, au début sur l’Essai sur le mal radical, de distinguer entre das Böse et das Übel). Mais, outre que Kant parle beaucoup de das Böse et nullement de das Übel, il reste à expliquer pourquoi les deux termes sont si difficiles à distinguer. Est-ce parce que les deux expériences sont extraordinairement enchevêtrées ? Cela n’est pas douteux non plus. En effet, dans la mesure où l’homme fait souffrir l’homme, le pâtir sort d’une certaine façon de l’agir ; la méchanceté, la violence, produisent de la souffrance. En outre, le souffrir, comme le mot même de peine l’indique, résulte « légitimement » – comme du moins les hommes le croient – de l’action. Pour ces deux raisons au moins les deux formes du mal sont si étroitement mêlées que l’on peut se demander ce que serait la part véritable du mal physique si on arrivait à éliminer la somme incroyable de souffrances que les hommes infligent aux hommes. Mais je pense qu’il faut chercher plus profondément la raison de cette perpétuelle reconstitution de l’unité du mal. Tout se passe comme si c’étaient les mêmes forces démoniaques qui engendraient à la fois le mal-faire et le mal-subir, comme si le mal était un mystère, une sorte d’Ungrund, dont on ne verrait affleurer que deux fragments brisés, le mal-agir et le souffrir.

C’est cette dernière suggestion qui me met sur le chemin de la réflexion que je soumets ici. Qu’est-ce qui se comporte ainsi comme le gardien de la confusion entre les deux figures du mal ? C’est à mon avis le mythe. C’est la résistance du mythe en nous qui fait que nous avons tant de peine à dissocier le mal physique du mal moral. Si j’insiste tant sur ce point, c’est parce que la Bible me paraît nous orienter dans la direction inverse de celle du mythe. Par mythe, j’entends bien entendu un mode de pensée plus fondamental que le folklore ou la légende, à savoir les grands récits fondateurs qui, par rapport au problème du mal, présentent le triple caractère suivant : d’abord, ils disent comment toutes choses – et j’insiste sur le mot toutes – ont commencé ; le mythe couvre ainsi de façon indifférenciée l’éthos et le cosmos ; c’est ce qui se passe par exemple dans les mythes babyloniens qui rapportent dans un récit unique et englobant la naissance du monde et, d’un même souffle, celle de la condition misérable de l’homme. Deuxièmement, le mythe, pas plus qu’il ne distingue entre l’éthos et le cosmos, ne distingue entre le bien et le mal. La source de toutes choses est plutôt placée au-delà du bien et du mal. Mais surtout – j’insiste sur ce troisième trait du mythe avec lequel la pensée biblique est en permanent débat – le mythe contraint, face à tout problème, à penser en termes d’origine : origine de toutes choses, origine du bien et du mal, comme on vient de dire Le propre du mythe, dès lors, c’est de nous tirer en arrière, alors que notre problème face au mal est de penser, si j’ose dire, en avant, vers le futur. Je reviendrai sur ce point plus loin. Je voudrais auparavant insister sur la force et le prestige d’une pensée qui tire de cette façon en arrière vers l’origine, afin de bien mesurer le prix à payer pour une pensée qui renoncerait à la question d’origine.

Le mythe comme réponse

La force du mythe, en effet, contrairement à son apparence irrationnelle, c’est de paraître expliquer ; ainsi prétend-il répondre à la plainte lorsque celle-ci s’érige en interrogation adressée aux dieux. Pourquoi le mal ? Pourquoi trop de mal ? Pourquoi moi ? Pourquoi mes enfants ? Pourquoi les enfants ? (Dans la pensée hindoue la mort des enfants est comme le résumé de toutes les figures du mal, la pierre de touche du mal.) En somme, d’une certaine façon le mythe répond. Si l’on se livre, comme je l’ai fait en vue d’un article pour l’Encyclopédie de la religion de Mircea Eliade, à une investigation de type comparatiste, le mythe apparaît comme un fabuleux laboratoire de réponses et d’explications. Il n’y a pas d’hypothèses qui n’aient été essayées, des plus profondes aux plus saugrenues, pour expliquer l’origine du mal. Le mythe, considéré comme structure de pensée, paraît ainsi caractérisé par sa prétention à saturer la question du « pourquoi ». De là résulte sa persistance, bien au-delà de ce qu’on a pu appeler la pensée primitive. L’explication mythique se fraye un chemin, à travers notre culture occidentale, principalement par le canal de la gnose qui a rayonné sur plusieurs cultures pendant des siècles. Qu’on se rappelle la question des manichéens : unde malum ? – d’où vient le mal ? – à laquelle saint Augustin s’efforce de répondre. C’est encore cette insistante question d’origine qui domine les théodicées rationnelles de Leibniz et même de Hegel : pensez à cet égard au thème hégélien de la « ruse de la raison » dont Léopold von Ranke disait qu’il était « indigne de Dieu et indigne de l’homme ». La question d’origine s’insinue jusque dans une pensée pourtant hostile à toute théodicée rationnelle, comme celle de Karl Barth, qui fut mon maître et qui l’est encore à bien des égards. Le mal, pour le grand théologien protestant, est ce « néant » (das Nichtige) qui n’est pas l’œuvre de Dieu, au sens que Dieu fait toutes choses bonnes, mais qui néanmoins relève de ce que Barth appelle « la main gauche » de Dieu, dont toute la réalité consiste à n’avoir pas été voulue par Dieu, mais à exister de n’avoir pas été voulue. Sous cette étrange métaphore de « la main gauche » de Dieu, n’est-ce pas la force du mythe qui se fait sentir, par cet incessant retour à la question : « Comment cela a-t-il commencé ? »

Je disais plus haut que la pensée hébraïque, du moins dans sa ligne principale, résiste de toutes ses forces à cette inclinaison de la pensée vers l’origine ; elle n’y échappe toutefois pas, si grande est la force de persuasion du mythe ; même si elle le subvertit de la manière que je montrerai plus loin, elle en recompose à sa façon la séduction, sous la forme du thème de la rétribution. La rétribution, en effet, est à sa manière une théodicée : si vous souffrez, c’est parce que vous avez péché. Nous avons là le noyau de ce que Hegel, s’opposant à Kant, appelait la vision morale du monde. Or, il est bien vrai que c’est cette vision morale du monde qui régit une bonne part des imprécations prophétiques et, pour l’essentiel, l’historiographie deutéronomique. C’est précisément la crise de l’idée de rétribution qui est au centre du Livre de Job. Celui-ci peut être comparé à une expérience de pensée qui prend pour hypothèse le surcroît d’une souffrance absolument injuste. La thèse de la rétribution est brisée par cette hypothèse même. La sagesse marque ici l’accomplissement d’une ligne de pensée inverse de celle du mythe, dans la mesure où le thème de la rétribution rétablit la structure de pensée du mythe à l’intérieur d’une conception de l’histoire et du monde radicalement opposée au mythe. Ce qui affleure avec la sagesse, c’est le thème d’une contestation à double entrée, par laquelle l’homme met Dieu en procès, comme Dieu mène l’incessant procès de l’homme. En ruinant ainsi la thèse de la rétribution, la sagesse met à nu le scandale du mal : la victime ne veut pas être consolée – du moins dans la ligne de la pensée mythique.

Au-delà de la rétribution

La question que la pensée hébraïque me paraît poser est alors celle-ci : comment penser contre le mythe et au-delà de la rétribution ? Cette question me suggère trois thèmes de réflexion :

Premier thème : quel est le prix à payer pour une pensée qui aurait renoncé à la question « pourquoi » ? Le début de la réponse me paraît être celui-ci : pour une telle pensée le mal est une catégorie de l’action et non de la théorie. Le mal, c’est ce contre quoi on lutte, quand on a renoncé à l’expliquer. Or, il faut avouer que le prix à payer est plus élevé qu’on ne le suppose : le mal est rencontré comme une donnée inexplicable, comme un fait brut ; j’évoque ici un thème ancien d’Emmanuel Levinas, développé au début de l’Autre et le Temps (quatre conférences prononcées au Collège philosophique de Jean Wahl en 1947) ; ce thème est celui de l’exister sans existant, si on appelle existant cet être qui surgit et transforme le pur fait d’exister en acte libre et volontaire ; l’exister sans l’existant, c’est le « il y a » brut. N’est-ce pas là la figure même du mal ? Il y a le mal. Mais je ne sais dire pourquoi. Un tel aveu d’inscience me paraît avoir une valeur libérante considérable. J’évoque ici le pénétrant petit livre du rabbin Kuschner : When bad things happen to good people. Aux gens qui souffrent, et qui sont si prompts à s’accuser de quelque faute inconnue, le véritable pasteur des âmes dira : Dieu n’a certainement pas voulu cela ; je ne sais pas pourquoi ; je ne sais pas pourquoi…

Cette inscience de l’origine me paraît avoir un fondement biblique solide. Laissons provisoirement de côté les onze premiers chapitres de la Genèse. Le style général de la Bible me paraît être déterminé par la structure foncièrement conflictuelle entre l’agir divin et l’agir humain, comme si la Bible ignorait tout autre état de choses que celui où l’agir rencontre une résistance déjà là. Cette structure conflictuelle me paraît régir tous les « genres » littéraires enchevêtrés dans la Bible. Ainsi, au plan prescriptif, nous avons le commandement : « Tu ne tueras pas ». La présupposition du commandement c’est ceci : il y a déjà meurtre. C’est ce que le « genre » narratif confirme. L’histoire se déroule pour l’essentiel comme une histoire de sang et de larmes ; le fratricide paraît en quelque sorte primitif ; le premier mal, d’une certaine façon, c’est le meurtre d’Abel par Caïn. Tout au long des récits bibliques le rapport entre frères se révèle être meurtrier. À cet égard l’exégète juif américain Robert Alter me paraît avoir touché juste dans son livre The Art of Biblical Narrative (L’art du récit biblique). La source même du récit, dit-il, c’est une sorte de distension du temps, créée par une sorte d’écart sans cesse renaissant entre le dessein de Dieu et la récalcitrance humaine ; il n’est pas d’histoire, dans la Bible, qui n’affronte quelque chose comme l’inévitabilité d’un dessein (je rappelle la distinction que fait Isaïah Berlin entre l’inévitable et le nécessaire) et ce que R. Alter vient d’appeler la récalcitrance humaine. Cet écart, toujours présupposé, fait que le mal est toujours déjà là.

De la plainte à la louange

Le « genre » prophétique ne contredit pas cette structure narrative : la parole prophétique, c’est d’abord un « tu parleras contre… ». La consolation vient ensuite. Quant à l’hymne, qui traverse toute la Bible mais qui se rassemble dans le Psaume, il s’édifie sur la polarité de base entre la plainte et la louange. Certes le mouvement va de la plainte vers la louange – nous y viendrons plus loin –, mais la plainte est déjà là, comme structurant à titre primitif le discours, sans jamais pouvoir être éliminée. On objectera à tout ceci que la Bible connaît un mythe de création. Cela est vrai. Mais les récits bibliques de création diffèrent fondamentalement des mythes auxquels ils empruntent, en ceci qu’ils constituent la grandiose préface d’un drame essentiellement tourné vers le futur, plus précisément l’élection d’Abraham en Genèse 12. En ce sens, ils annoncent la possibilité d’une humanité qui, elle-même, se trouve dès l’origine confrontée avec le mal. On peut en outre se demander – mais je ne sais si Emmanuel Levinas me suivra sur ce point – si l’allusion au tohu wa bohu ne signifie pas que, sous la figure du chaos originel, le mal est toujours déjà là, comme ce avec quoi combat un acte de création qui est le début d’un acte de rédemption.

J’ai trouvé récemment une confirmation de ces vues dans le livre tout à fait extraordinaire de Northrop Frye, The Great Code. Northrop Frye n’est pas un exégète, mais un critique littéraire qui propose à ses étudiants d’anglais sa propre compréhension de la Bible en vue d’une meilleure compréhension de la littérature anglaise elle-même, laquelle, comme on sait, est imprégnée de pensée biblique. Or le Grand Code – expression empruntée à William Blake – repose sur la bipolarité fondamentale de tout le symbolisme biblique, Des figures négatives ne cessent d’être opposées à des figures positives, elles-mêmes organisées selon une progression ascendante de la Genèse vers l’Apocalypse. Ces figures négatives sont le chaos, le serpent, la captivité d’Égypte, le milieu marin avec son hostilité fondamentale et ses monstres, la déportation, le serviteur souffrant, la croix du Christ, les figures démoniaques de l’histoire (Edom, Rome, etc.). Northrop Frye voit la Bible, telle qu’elle est organisée dans le Canon d’abord juif, puis chrétien, parcourue par un vaste mouvement ascendant, présentant des hauts et des bas, dans une série de figures en U où les crêtes positives répondent aux crêtes négatives dont on vient de faire une brève énumération. Ainsi, pour une lecture attentive au symbolisme de base de la Bible et au lien typologique qui relie entre elles les figures, la bipolarité figurale, si on peut s’exprimer ainsi, est la présupposition même du discours biblique. Mais dans cette structure bipolaire le mal est toujours ce qui est laissé en arrière par le mouvement fondamental qui entraîne vers l’avant le mouvement des figures – mouvement polarisé par la figure du Messie.

« En dépit de… »

Deuxième thème de réflexion : qu’est-ce donc que penser selon l’avant, vers le futur, au prix d’un silence sur l’arrière, sur l’origine ? C’est d’abord, comme il a été suggéré plus haut, maintenir le mal dans la dimension pratique. Le mal, encore une fois, c’est ce contre quoi nous luttons : en ce sens, nous n’avons pas d’autre relation avec lui que cette relation du « contre ». Le mal, c’est ce qui est et ne devrait pas être, mais dont nous ne pouvons pas dire pourquoi cela est. C’est le non devoir-être. Je dirai encore ceci : le mal, c’est la catégorie du « en dépit de… ». C’est précisément le risque de la foi : croire « malgré » ; je trouve chez Tillich, théologien protestant que j’admire beaucoup, la reconnaissance expresse de cette catégorie du « en dépit de ». En cela, le théologien rend compte exactement de l’expérience authentique des croyants ordinaires : nul d’entre nous, me semble-t-il, ne dirait qu’il croit en Dieu – si c’est le cas – pour expliquer le mal. Si nous nous interrogeons les uns les autres, sans doute confesserons-nous que c’est toujours en dépit de… que nous croyons. (Je connais une petite communauté chrétienne qui, dans sa confession de foi de structure d’ailleurs trinitaire, commence chacun de ses articles par : malgré ceci, malgré cela, je crois en…, trois fois malgré.) Or n’est-ce pas là le mouvement que nous discernions plus haut dans la Bible, mouvement orienté de la Genèse vers l’Apocalypse ? Ce mouvement ascendant n’est-il pas scandé par une série de « malgré », prenant la place du « parce que » ? Quoi qu’il en soit de cette ressemblance entre la structure de la foi et celle des Écritures, je dirai que celui qui peut dire qu’il croit malgré l’objection du mal trouve en Dieu la source de son indignation, sans chercher en lui l’apaisement de son besoin d’expliquer.

Troisième thème : oserai-je dire, pour finir, qu’au-delà de ce « contre » et de ce « malgré », que peuvent assumer des communautés diversement instruites par la Bible, s’ouvre l’espace secret d’une sagesse personnelle, d’une sagesse qui ne peut pas être enseignée aux autres, sous peine de devenir immédiatement une falsification et une mystification ? Nous ne pouvons rien dire aux autres sur leur souffrance. Mais, peut-être, une fois confrontée à la nôtre propre, pouvons-nous dire : ainsi soit-il. Encore une fois, cela ne peut être enseigné, sous peine de reconduire l’autre à l’auto-accusation et à l’autodestruction. J’ose suggérer que ce mouvement de la pensée et du cœur est peut-être celui qu’accomplit le Livre de Job dans sa conclusion. Car, de quoi Job, supposé juste, se repentirait-il, sinon uniquement de s’être plaint ? Alors, mais alors seulement, on comprend en quel sens il peut être dit de Job qu’il est arrivé à aimer Dieu « pour rien », faisant ainsi perdre au Satan du conte populaire son pari initial… Aimer Dieu pour rien, c’est sortir complètement du cycle de la rétribution, dont la lamentation reste encore captive, tant que je me plains de l’injustice de mon sort. Peut-être est-ce là l’ultime réponse au « problème » du mal : atteindre le point de renoncement au désir, au désir même dont la blessure engendre la plainte ; renoncement au désir d’être récompensé pour ses vertus ; renoncement au désir d’être épargné par la souffrance ; renoncement à la composante infantile du désir d’immortalité qui ferait accepter la propre mort comme un aspect de cette part de négatif que Karl Barth appelait das Nichtige. Peut-être cet horizon de la sagesse fait-il se recroiser l’Occident juif et chrétien et l’Orient bouddhique, en un point situé très loin en avant sur la même voie de la douleur et du renoncement.

Je ne voudrais pas toutefois séparer ces expériences solitaires de sagesse de la lutte éthique et politique contre le mal, qui peut rassembler tous les hommes de volonté. Par rapport à cette lutte, l’expérience purement personnelle de renoncement ressemble à ces actions de résistance non violente qui sont des anticipations, en forme de paraboles, d’une condition humaine où, la violence étant supprimée, l’énigme de la vraie souffrance serait tout simplement mise à nu.

Paul Ricœur

* Ce texte est déjà paru dans le numéro spécial « Paul Ricœur », Esprit, juillet-août 1988. Il était repris des Nouveaux cahiers (no 85, été 1986). Il s’agissait de l’intervention de Paul Ricœur lors d’un débat avec Bernard Dupuy, Emmanuel Levinas, Elisabeth de Fontenay et Jean Halpérin, sur « Le scandale du mal ».

Heureux de vous faire rire, u, uh uh… C’est pas tous les jours qu’on rigole ici en vous lisant.

Daaphnée écrit un authentique charabia qui défit l’entendement…

JB pense avec ses pieds… sans être drôle.

Pauvre pays ! Pays moisi.

Mais faut arrêter de faire de la psychologie à deux sous en caricaturant la pensée de Arendt !

Si un type aussi insignifiant que Eichmann a pu jouer le rôle central qu’il a joué, ce n’est absolument pas une question de personnalité, enfin ! C’est tout le système nazi qui est ici en cause, qui n’a pas besoin de haut fonctionnaire hautement qualifié pour faire marcher le régime, mais hommes serviles et obéissants à des postes clés. Ce n’est pas un problème stupidement psychologique ! C’est un problème de structure ! Un problème de terreur qui fait que la structure se suffit à elle-même. Une structure qui repose précisément sur la dépersonnalisation des acteurs du régime. C’est d’ailleurs bien pour cette raison fondamentale que ce régime a tellement séduit un penseur aussi inventif comme Heidegger qui a tenté toute sa vie de fonder une pensée dépersonnalisée, qui se pense toute seule en quelque sorte. C’est ça le grand problème, et pas du tout cette misérable sauce psychologisante sur la personne de ce pauvre homme d’Eichmann. Le régime nazi est une option (caricaturale, certes) de la visée heideggérienne, il a mis tout de même quelques mois à le comprendre tellement il a cru rencontrer dans le monde politique, dans la politique nazie une confirmation de ses intuitions les plus fondamentales, l’impersonnalité de la pensée de l’être-là, du Dasein. Ce n’est pas du tout une erreur qu’aurait commise Heidegger. Il a simplement emprunté une fausse route croyant que c’était la bonne. Mais le fait qu’il a bifurqué sans le comprendre dit quelque chose de tout aussi fondamentale sur la pensée heideggérienne. Comme le socialisme peut conduire au Goulag si l’on n’y prend garde.

« renato pourrait aller voir le film, il y a un passage très dur où arendt fait lire une lettre d’insulte qui lui est adressée et la traite ea de poubelle. »

Je remet en ligne : « … il serait grand temps que pour commenter on soit inscrit. » … « Moi, je suis évidemment dérangé par l’approche d’un totalitarisme par le champion d’un autre totalitarisme, mais si je dois en faire part, je spécifie — j’aurais donc écrit : la poubelle de l’histoire. » « Le reste ce ne sont que des faux… »

« Cette putain d’humanité que les Allemands ont été capable de nous expliciter… »

Bof, Kubilai Khan, petit fils de Genghis Khan (4 000 000 de victimes), a à son actif 19 000 000 de victimes ; avec se 17 000 000 de victimes, Tamerlan fait mieux que Genghis mais moins bien que Kubilai. Plus près de nous Léopold II de Belgique occupe une belle position avec 10 000 000 de victimes, et Hideki Tojo 4 000 000 ne rigole non plus. Enfin, il y a toujours quelqu’un qui se montre capable de nous expliciter l’humanité…

Ah que j’adore :
ce crétin de LML,
mon plaisir à moi !!!.
lors Le Passouline laisse passer
une marque de lessive sans cadeaux !.
Bravo, Oscar, November, Uniforme, X-ray !!! !! !.

A lire :
« Des écrits sous la cendre »,

ou le texte de Chalamov « La brouette »…

et que raison garder par rapport à notre humanité !!!.

La pensée existe en soi, en dehors de celui qui l’émet. Il faut apprendre à lire avec bienveillance si on prétend comprendre et donner des leçons. Ou alors être méprisant pour ceux qui émettent des propos inconsistants sans avoir réfléchi à ce qu’ils écrivent. Ce qui n’est jamais mon cas. Quand j’écris quelque chose ici, il y a toujours derrière de très nombreuses lectures et de longues méditations depuis toujours. Je le dis sans aucune prétention à quoi que ce soit.

LML : tes prétentions,
tu sais où je me les fours***.

Oh, certainement :
« Une chanson douce
que me chantait ma maman … »… .. .

un post d’une personne particulièrement fidèle a eu la générosité de dire au autres
« vous ne pouvez pas comprendre »
ce n’est pas une injure… ad hominem /
ce n’est qu’un rappel De la philosophie DE la poétique DE la puissance erdélienne indexée aux H et aux A du nom de la philosophe HannaH Arendt

sinon impossible de filmer la pensée en action.
moi la pensée en supposition,
La pensée en pensées
excusez -de -cette petite fleur!

Mais la conscience – savoir de soi par soi – n’épuise pas la notion de subjectivité. Elle repose déjà sur une « condition subjective », sur une identité que l’on appelle  » Moi » ou « Je ». Il est vrai que, interrogeant sur le sens de cette identité, on a coutume soit d’y dénoncer une substance réifiée soit d’y retrouver le « pour soi » de la conscience. Dans le traditionnel enseignement de l’idéalisme, sujet et conscience sont des concepts équivalents sans que soit soupçonné le « qui » ou « l’un » – non-relation, mais absolument terme- à moins qu’il ne soit le terme d’une irréversible assignation, dissimulé, peut-etre, sous la notion périmée de l’âme. Terme irréductible à la relation et cependant en récurrence – Moi en soi-même comme un son qui résonnerait dans son propre écho; nœud d’un ondoiement qui n’est pas, à nouveau conscience. Le terme en récurrence sera recherché ici par delà – ou avant – la conscience et son jeu, par delà ou en deçà de l’être qu’elle thématise, hors l’être et, dès lors, en soi comme en exil; sous l’effet d’une expulsion – dont il convient d’expliciter la positive signification; sous l’effet d’une telle expulsion hors d’être, en soi;expulsion en ce qu’elle m’assigne avant que je me montre, avant que je m’installe : je suis assigné sans recours, sans patrie, déjà renvoyé à moi-même, mais sans pouvoir m’y tenir – astreint avant de commencer. Rien qui ressemble à la conscience de soi, ce qui n’a de sens que comme surgissement en moi d’une responsabilité antérieure à l’engagement, c’est à dire d’une responsabilité pour autrui. J’y suis un et irremplaçable – un en tant qu’irremplaçable dans la responsabilité. Envers une tapisserie laquelle court à l’endroit dans la responsabilité et dans l’être a lieu. Rien qui ressemble à la conscience de soi : la réduction de la subjectivité à la conscience domine la pensée philosophique qui, depuis Hegel, s’efforce de surmonter le dualisme de l’être et de la pensée, en identifiant, sous différentes figures, substance et sujet. Ce qui revient aussi à défaire la substantitivité de la substance, en relation de la conscience de soi. Dans la philosophie précisément se produirait la successive et progressive découverte de l’être à lui-même. Le savoir – la dé-couverte – ne s’ajouterait pas à l’être de l’étant – à l’essence. L’essence de l’être mènerait son train comme une vigilance exercée sans répit sur cette vigilance même, comme possession de soi. La philosophie qui énonce l’essence comme onto-logie, parachève cette essence – cette lucidité de la lucidité – par ce logos. La conscience accomplit l’être de l’étant. Pour Sartre comme pour Hegel le Soi-même est posé à partir du pour-soi. L’identité du « je » se réduirait ainsi au repliement de l’essence sur elle-même. Le je ou le soi-même qui semblerait en être le sujet ou la condition, le soi-même prenant figure d’étant d’entre les étants, se réduirait en vérité à une abstraction prélevée sur le processus concret de la Conscience de Soi ou de l' »ostentation » de l’être dans l’histoire ou dans l’étirement du temps où, à travers ruptures et retrouvailles, l’être se montre à lui-même. Le temps, l’Essence, l’Essence comme temps, serait l’absolu même du Retour à Soi. La multiplicité de sujets uniques, « étants », immédiatement, empiriquement rencontrés, procéderait de cette conscience de soi universelle de l’Esprit : brins de poussière recueillis sur son parcours ou gouttes de sueurs qui perleraient sur son front à cause du travail du négatif qu’il aura accompli, moments oubliables dont ne compte que l’identité due à leur position dans le système et qui se résorbe dans le Tout du Système.
La réflexion sur soi de la conscience, le Moi percevant le Soi, ne ressemble pas à la récurrence pré-alable du soi-même, à  » l’un  » sans dualité aucune, de soi-même, d’emblée acculé à soi, au pied du mur, ou tordu sur soi dans sa peau, mal dans sa peau, en soi déjà hors de soi? Son inquiétude ne traduit pas non plus une quelconque dispersion en phases, extérieures les unes aux autres, dans un flux de temps immanent, au sens Husserlien, retenant le passé et mordant sur l’avenir. Le soi-même n’est pas le pole idéal d’une identification à travers la multiplicité des  » silhouettes psychiques  » Kerygmatiquement proclamé le Même, en vertu d’un mystérieux schématisme du discours. Le soi-même ne porte pas son identité comme le portent les étants, identiques en tant que dits sans dédits et qui, ainsi, se thématisent et apparaissent à la conscience. La récurrence irrésiliable du soi-même dans le sujet est extérieure à toute distinction entre moments qui pourraient s’offrir à une activité synthétisant de l’identification et du rassemblement – rappel ou attente. La récurrence du soi-même ne se desserre pas pour se resserrer en s’éclairant ainsi comme la conscience qui s’illumine en s’interrompant et en se retrouvant dans le jeu temporel des rétentions et protensions. Le soi-même n’entre pas dans ce jeu d’étalages et de dissimulations qu’on appelle phénomène (ou phénoménologie, car l’apparoir du phénomène est déjà discours). Les verbes, les adjectifs possessifs et les figures syntaxiques dont on voudrait user pour désarticuler la singulière torsion ou contraction de soi-même, réfugié ou exilé dans son propre plein jusqu’à l’éclatement ou à la fission – en vue de sa reconstitution en guise d’identité identifiée dans le Dit – portent déjà la marque du soi-même, de cette torsion, de cette contraction, de dette fission. C’est peut-être cela aussi le sens de la formule mystérieuse de Leibniz  » le moi est inné à lui-même « . Le  » se  » du  » se maintenir  » ou  » se perdre  » ou du  » se retrouver « , n’est pas un résultat, mais la matrice même des relations ou des événements qu’expriment ces verbes pronominaux.

Emmanuel Lévinas
Autrement qu’être
ou au dela de l’essence

Sarah Stienne,
vous me rappelez l’objectif de André Jacob : « Théoriser le mal pour mieux le saisir entre relatif et absolu appelle sans doute une méthode – génético-structurale – assurant le passage d’un trait à l’autre et éclairant l’articulation d’ensemble. La désabsolutisation par mise en relation conjoint un sens existentiel à une exigence procédurale. »

C’est trop compliqué pour être vrai, aurait dit mon prof de lettres, simplifions donc :
Le droit est une technique sociale qui fait de l’emploi de la force un monopole de la communauté de droit au service de la paix sociale. Afin que la technique soit élégante, il s’agit de dégager le droit de ses fondements idéologiques et moraux, pour n’en faire qu’une technique de régulation, une pure technique au service de l’État laïc.

(Pour ce qui concerne André Jacob, étant donné que le droit est une connaissance systématique soumise à un principe, son unité systématique sera cohérente selon le concept subjacent. Or en amont d’AJ on perçoit encore une métaphysique du droit, c’est-à-dire un arrière-goût kantien. Bref, aucune trace de l’idée éthique de l’unité de l’homme, ni d’ailleurs d’une hiérarchie de normes sous une norme fondamentale.)

0h41 simple question Aristote? Est-ce bien cette antiquité qui résonna avant l’édification d’autres savoirs et de nouvelles approches, ceci réagissant à ce que vous offrez à lire en terme de définition de la notion de Désir. Wim Wenders vieux cinéaste nous offrit il y a fort longtemps un film où il fut question d’un homme qui pour accéder à l’objet de son Désir (bien avant le fameux mariage pour tous)dut choisir entre y accéder et aimer mais perdre son pouvoir surnaturel ou ne pas et conserver ce pouvoir qui le différenciait de tout autre individu existant. De fait y repensant je dirai qu’on ne peut pas tout obtenir et que désir et amour dépossèdent alors qu’en l’occurrence nous sommes confrontés à un sentiment passionné qui nous possède, qui est plus fort que nous, la passion nous prive de notre pouvoir à décider imprimant sa volonté. Après bien sur nous sommes tous parfois un peu comme des animaux, quadrupèdes à s’exciter sur tout support pourvu que l’on en obtienne une satisfaction totalement complète ne serait-ce que physique, les sens obtenant toujours notre préférence, un assoiffé boit, un affamé se rassasie, un obsédé copule avec plus ou moins de raffinement dans sa quête sexuelle en fonction de ce que son standing et sa sensibilité lui autorisent en terme de recherche de plaisirs.

Vous généralisez trop facilement bérénice : « Après bien sur nous sommes tous parfois un peu comme des animaux, quadrupèdes à s’exciter sur tout support pourvu que l’on en obtienne une satisfaction totalement complète ne serait-ce que physique… ».
Avez-vous essayé de manger du carton ou des pneus ? Les chèvres, par exemple réussissent dans cet exploit, je ne sais pas si le goût du fromage en ressent… je crois que oui… jamais essayé… Quant à copuler avec du carton s’il est mouillé on peut, je suppose, en tirer quelque chose d’intéressant… enfin… faut voir aussi la qualité de la colle… puis, la consistance du tout… aussi. Un vieux pneu c’est hors discussion… même en disposant de lubrifiants de grande qualité… ce serait trop artificiel, surtout si le pneu est assez vieux pour être rêche… voyez-vous, une vieille personne un peu rêche… n’allez pas me méprendre ! je parle d’une vieille personne… homme ou femme, peu importe… qui est d’un abord difficile… un caractère peu aimable… bien, voyez-vous, une vieille personne un peu rêche, vous lui rappelez les beaux jours de sa jeunesse et c’est vraiment exceptionnel qu’elle ou il ne devienne pas tout de suite aimable… même si, pour la grande majorité, les années de la jeunesse c’était galère…

Bon, vous avez sans doute compris où je veux pleuvoir… si non tant pis…

The Beatles – Live – Blackpool Night Out, 1965 (Full Concert)

http://www.youtube.com/watch?v=QwCGedoCAbg

Faudrait vous mettre pensée en suppositoire avec bac mieux si sablé au fond de la gorge et taper seulement si vous arrivez à respirer ..

Emmanuel Lévinas est le pompiste le plus intelligent que je connaisse….

ARTICHAUTS

Arendt répondit quand même aux reproches de Scholem qu’elle était la petite juive : ce qui atteste d’un certaine intuition des rapports présupposés comme légitimes entre « intellos », et « intello juifs » , et auxquels elle souscrivait. …

cherc crémier e peux vous remercier de cet info vitale par une autre plus histoirenne :
« L’ancêtre du VIH n’aurait pas 70.000 ans, mais 5 millions d’années »
Une coévolution qui change la génétique

C’est du moins la conclusion des travaux menés par deux chercheurs américains, Alex Compton et Michael Emerman, du Fred Hutchinson Cancer Research Center de Seattle. À la différence de leurs prédécesseurs qui ont estimé l’âge de ces lentivirus en fonction de leurs taux de mutation, ces deux scientifiques se sont focalisés sur les traces d’une coévolution génétique entre le virus et ses hôtes.

hors sujet : parution chez Albin Michel de
« Comment vivre ? une vie de MONTAIGNE en 1 question et 20 tentatives de réponse » par
SARAH BAKEWELL… superbe !

hors sujet : le « Montaigne et la philosophie » de Marcel Conche, PUF, écrits entre 85 et 93, c’est à dire avant le délire Corsica, tient toujours la route…

Puisque Montaigne tient la route n’importe quel con y touche tient la route, même MàC, c’est tout dire !

Je sais bien Bérénice de mon cœur que toutes vos considérations me sont adressées. Plutôt que le camping je vous propose la location d’une maison. Pour le programme détaillé, cliquez sur le D.

« une manière de la réduire au genre de gamine sous influence »

Bof, ça c’est le milieu avec ses haines, ses envies, ses jalousies. Que ces petitesses entrent dans le jeu académique aussi en dit long sur l’état de dégradation du milieu.

« précision »

Montrez voir comment vous vous en sortez !

ne m’en parlez pas !

« ce blog est fréquenté par des gens sans imagination , au lexique très limité et aux expériences de pensée pauvres . »

Ça doit être pour cette raison que vous y trouvez votre compte. Vous vous faites l’idée que puisque de votre point de vue la pensée des autres ne vaut pas grande chose, personne ne prêtera attention au fait que la votre est carrément fruste.

J’entends tensiomètre, ah ! je l’entend, je me tend…

[Ah ! J.Ch., j’ai la chance de ne pas être auteur… si c’était le cas je vivrais des cauchemars à la seule idée que vous appréciiez mon travail… Non, parce que « femme » et « anglaise » comme critères c’est vraiment quelque chose…]

« Arendt tiendrait-elle un blog en son nom aujourd’hui ? »

Une question de cet acabit et t’es disqualifié à vie !

Si l’Allemagne devient le Bouc émissaire du PS, c’est que la Chèvre sent qu’elle va y passer …. pauvre bête !

La piscine qui se noie dans un verre d’ eau, un comble!

J’observe une calvitie croissante dans le domaine des idées.

Je reste circonspect devant ce poil que l’on rase à moitié sur le crâne et qui pousse à moitié sur les joues.
Nous adoptons un look de bagnard.

on ne 10- qualifie pas quand on ne sait pas qualifier

Nous adoptons un look de bagnard.

Avec casque sur les oreilles?

Pétrole Hannah dit

Quel toupet!

…
…dans toute cette histoire, on peut en déduire que seul Mr.Hitler,…est débaucheur et pervers des peuples,…genre faire de l’Allemagne un bordel de putes,… » qu’est ce qui à changer aujourd’hui dans toute l’€urope,…la continuité,…),…
…
…une logique comparative très édulcorée,…
…
…Lucky Luke et les Dalton,…en insérant le personnage de  » Joe Dalton « ,…aux prémisses analogiques à Hitler,…et ses frères  » Dalton « , ses allemands  » collabo’s  » moutons de Panurges,…
…
…mais , c’est d’un quotidien,…les enfoirés collabo’s aux partis politiques et toutes associations à but lucratif,…et de distanciation sociale,…
…
…interdire quoi,…le retour à la basse-cour,…ou les cochons qui se nettoient dans la boue ou « gay » parade,…le retour aux sources,…
…analysez,…Oui,…mais comme une montre, une horlogerie, une pendule, un simple mécanisme,…qui à foiré,…Oui,…
…y avait il réellement consensus,…ou un sabotage social ou de classe était’il déjà programmé dans le Reich-stad, pour faire une révolution ( camouflé ),…sans guillotine, avec comme seule  » terreur « , le nazisme du Robespierre Allemand,…Mr.Hitler,…
…et, quels prétextes pour engluer toute l’économie dans l’armement et la  » purification « , ethnique selon son carnet de musique,…quelles ramifications avec les industriels, et accords d’espionnages pour faire une belle guerre mondiale,…
…ou toute les victimes, excusez du peu,…ne sont pas seulement des  » saints bordels juifs « ,…
…maintenant,…on à nos arabes, nos congolais,…la revanches ethnique,…ou remettre l’homme médiéval dans le cochon de basse-cour à deux poils au cul sans culotte,…mon Show à l’ail,…aux pieds,…un « sus-sucre »,…mon chien, à cheval,…brave-bête,…la sainte-vierge t’a coupé ta langue,…mon Show est là,…ma biroute à moi,…
…etc,…je suis Show-là bite,…ma pension en plus des mort à crédit à poils de chameaux,…de royale franc-maçonnerie Show là bien,…la morale sociale,…
…

Non, tu n’es pas un petit garçon qui emmerde les vieux, t’es un vieux con imbu de soi-même qui emmerde tout le monde.

Peut-être qu’à la banalité du mal,
consistant pour les uns à déborder
sur les autres, à prendre ainsi
leurs aises aux dépens du droit
de leurs égaux à exister au moins
pareillement, il convient d’opposer
un refus constant du laisser faire,
de lutter contre les incivilités,
toujours plus d’indifférence
et d’inattention pour autrui.
Sociétellement.

Maintenant que c’est une tête bien conditionnée
Il se fera aisé de le jeter, de l’exploser.

Bye.

« le nectar vaut pas un pétard, et les dieux ne squattent même plus les cieux ! »

tensiomètre est un vrai jeune poète !

Peut-on vraiment, à 19 ans,
commander et recevoir par Internet
une kalachnikov et accessoires
pour finir par tirer au hasard
– pour l’essayer ? – mais sur
des personnes bien réelles ?
Banalité du mal ou épaisseur
des terminaisons nerveuses ?
Il y a, dans le même monde,
des tombes en Normandie
indiquant 19 ans aussi.
Déblorquement.