Le discours de la méthode de Stanislavski

Tout ça c’est de la blague. C’est une idéologie naturaliste. Diderot dit exactement le contraire.

Ce qui fait peur à Stanislavski (à l’origine de son idée de l’acteur), c’est qu’un être humain, comme le dit avec tant de candeur et d’aplomb notre grand Pascal, c’est qu’il n’a pas de Moi. Il n’est qu’apparence. Voilà le fond du problème, mes pauvres chéris !

Toute la théorie de Stanislavski repose sur une vision à la fois idéaliste et naturaliste de l’homme.

Diderot est bien plus révolutionnaire et bien plus grand penseur du jeu d’acteur en ne voyant en lui qu’un instrument plus ou moins doué pour donner l’apparence de l’être.

Et ça, mes petits chéris, c’est bien plus angoissant que tout !

Ce qui se noue dans le jeu de l’acteur, c’est ce que dit Pascal qui est tellement au-dessus de tous les penseurs d’Occident — quand il dit que c’est en s’agenouillant que vient la foi. C’est là une pensée tellement grande, tellement profonde ! Tellement vaste par son champ d’application.

La répétition (due au hasard) crée de la nature. C’est ça mes pauvres petits chéris, qui est horriblement incompréhensible et si angoissant !

La Nature n’existe pas. Mais la Nature se crée par la répétition. Un autre grand penseur du XIXè siècle a repris et développé cette très grande idée, c’est Ravaison dans son bouquin édité par Michel Serres et son équipe : De l’habitude.

C’est autrement plus profond que les théories de ce pauvre Stanislavsky qui ne comprend rien ni à l’homme ni à l’acteur.

L’être n’est qu’apparence. C’est ça le truc.

L’habit fait le moine. Pascal a de très beaux et très grands aphorisme à ce sujet quand il parle de l’habit de l’avocat qui fait tout le respect des lois.

N’avez-vous donc jamais éprouvé toute l’angoisse qui existe derrière de tels « pensées » chez Pascal ? Pascal n’est pas à mettre entre toutes les mains. C’est le plus grand destructeur de l’idéalisme occidental. Mais qui est capable de le comprendre (à part moi, il va sans dire !) ? Très peu de monde en vérité ! Tout le monde a pris l’habitude de le lire à contre-sens, à part Clément Rosset, le plus grand lecteur actuel de Pascal. Le plus grand, oui !

Bon, j’ai assez parlé pour ce soir… !

…
…Oui,…la Formation de l’acteur,!…
…la cuisine pour son Utopie,!…etc,!…
…

Pas de mensonges dans ce programme, JC !
http://www.jazzaporquerolles.org/festival-jazz-a-porquerolles

Et dire que WGG nous a souvent répété qu’il n’aimait pas le théâtre !

Je ne te verrai pas a Porquerolles, JC, ça ne m’étonne pas !

C’est drôle, le seul moment ou il se passe quelque chose de bien a PQ, tu t’en vas !

N’est-on pas comédien au théâtre et acteur au cinéma ?

…et la GPA ? c’est pas dégueulasse, la GPA ?….

… et JC ?, c’est pas dégueulasse, JC ?

Widergänger dit: 4 juillet 2015 à 0 h 35 min

L’être n’est qu’apparence. C’est ça le truc.

Expliquez-nous le truc, svp.

Désolé pour le théâtre antédiluvien russe, et Stanislavski, mais le billet n’est guère bandant…

Attila

le neuneu de PQ ne supporte que les personnes niaises et condescendantes, c’est un pervers,pitoyable – il a trop peur de votre oeil aiguisé

Stanislavski, comme nous le montrèrent Jacques Charon et Robert Hirsch (le chorégraphe de la grâce pascalienne Widergänger a raison de le citer) dans leur interprétation révolutionnaire du Lac des Cygnes, devait pas mal de choses à la danse.
Il aura beaucoup pompé à la source de la substantifique moelle de la pratique de Petitpa et d’Ivanov.
Il se sera fabriqué son exosquelette avant l’heure ne laissant que quelques poussière d’os à Lee Strasberg.
Jacques Lecoq, le grand prof de théâtre, l’avait je pense bien compris quand il disait : « Il faut être dans l’acte comme le corps est dans le monde. »
Marilyn Monroe fera d’ailleurs don de son corps à cette théorie via l’hôpital de l’Actor’s Studio.

Ouf, c’est mieux le rideau rouge et or, Passou, mais ça fait plus music-hall que théâtre !
http://livre.fnac.com/a6012402/Jacques-Barozzi-Lieux-de-spectacles-et-vies-artistiques

Comme ça, Deneb !
https://www.youtube.com/watch?v=4ANN_ZbS5Yw

des spécialiste EI

–

Eng*ins im#pro*visés ou Et*at I*sl%ami$que ?

JC….. dit: 4 juillet 2015 à 7 h 45 min

…et la GPA ? c’est pas dégueulasse, la GPA ?….

–

Là où l’adoption est pour l’enfant une tentative de réparation du dommage subi par son abandon irrévocablement acté d’un point de vue juridique, ou bien la mort de ses parents biologiques, la GPA est particulièrement ignoble dans le sens où elle fabrique cet abandon.
Comment ces enfants, parvenus à l’âge de l’adolescence, pourront-ils accepter ce que leur ont infligé leurs « parents » (il y en aura 3 concernés !) par pur égoïsme et sous le couvert fallacieux de « l’amour », de « l’affection », et de l’argent pour le troisième ? Il leur faudra une bonne dose de pardon.
Au vu de cela, comment accepter que l’Union européenne prenne la défense de telles pratiques ? Si des actes sont déjà commis, pourquoi ne pas arrondir les angles dans l’intérêt de l’enfant en acceptant la filiation : c’est un argument qui se défend, mais alors pourquoi aussi ne pas lourdement condamner les parents ainsi que la mère biologique pour ce qu’ils ont fait ? Car s’il n’y a plus rien de dissuasif, cette pratique ignoble se répètera sans limite.

GPA égale JCD !

« Et comment voulez-vous que les journaux gardent la mesure, lorsqu’un maître du théâtre contemporain tel que M. Emile Augier perd lui-même toute logique? Je dirai jusqu’au bout ce que je pense, puisque me
voilà lancé. On nous a raconté comme quoi M. Augier avait insisté auprès de M. Perrin pour donner le rôle de Clorinde à madame Sarah Bernhardt; M. Perrin aurait préféré madame Croizette; mais l’auteur exigeait madame Sarah Bernhardt, dont le talent sans doute lui semblait préférable. Dès lors, quelle est
notre stupeur de lire, dans la lettre écrite par M. Augier, ces deux phrases que je détache: «Je maintiens qu’elle a joué aussi bien qu’à son ordinaire, avec les mêmes défauts et les mêmes qualités, où l’art n’a rien à voir… Soyons donc indulgents pour cette incartade d’une jolie femme, qui pratique tant d’arts différents avec une égale supériorité, et gardons nos sévérités pour des artistes moins universels et plus sérieux». Mais, dans ce cas, pourquoi M. Augier a-t-il voulu absolument confier le rôle de Clorinde à madame Sarah Bernhardt? Si «l’art n’a rien à voir» chez cette comédienne, s’il y a, à la Comédie-Française, des artistes «moins universels et plus sérieux», encore un coup pourquoi diable l’auteur a-t-il fait un si mauvais choix? Je ne saurais m’arrêter à cette idée que M. Augier a choisi madame Sarah Bernhardt
parce qu’elle faisait recette; cette supposition serait indigne. Il y a donc manque de logique. On ne lâche pas de la sorte, en faisant de l’esprit, une artiste au talent de laquelle on a cru. »
Emile Zola à propos de la Voix d’or.

Iago, sors du rideau ! It smells good.

http://www.festival-avignon.com/fr/

Adopter ou acheter ?

Attila dit: 4 juillet 2015 à 11 h 04 min

Adopter des enfants contrer rénumération, c’est courant chez les riches, voyez Madonna ou Johnny…
–
s’il y a eu paiement, c’est ignoble.

Maintenant, Attila, si vous voulez que la France révoque don adhésion à la Convention de la Haye, vous pouvez militer pour.

Existe-t-il une banque en France qui délivre ce nouveau produit?
Un crédit d’ achat d’ enfant pour les pauvres comme Attila.

Benitoto veut faire son imprécacateur, c’est juste un petit aboyeur, le roquéquet de Porquerolles qui ne sait pas s’en débarrasser, voir les plaintes

La question se pose depuis que la RdL existe, et elle est toujours d’acutalité : peut-on être plus con que Widergänger (JC étant hors concours évidemment) ?

JC….. dit: 4 juillet 2015 à 8 h 51 min

Usurpation de pseudo.

(Post précédent : je vous saurais GRÉ)

ça colle (presque) avec le sujet du jour et l’époque : on réinvente le caf’conc et les comiques troupiers. A droite Georgius Oh ! Oh ! Il travaille du chapeau, à gauche Dranem Quand on n’en a pas, au centre Georges Milton Pouet ! Pouet !

Par comparaison, Le biopic d’Eisenstein au Mexique par Peter Greenavay semble plus exaltant !

High rioto dit: 4 juillet 2015 à 12 h 04 min
« La question se pose depuis que la RdL existe, et elle est toujours d’acutalité : peut-on être plus con que Widergänger (JC étant hors concours évidemment) ? »

Oui : votre commentaire le prouve … Félicitations.

( Mon Jacounet, vous n’avez jamais rien compris .
Cela dit, ne le prenez pas mal. Moi-même je m’étonne qu’avec U. nous continuions un dialogue o, pourtant, les petits cailloux dans nos chaussures ne manquent pas ..Un sens qui nous serait commun du cheminement, peut-être ..)

Attila dit: 4 juillet 2015 à 10 h 31 min
Quand JC sort, côté cour, D. entre, côté jardin : quel comédien !

oui ça remplit sa VDM

« Daphnee reine du triolisme ? »

Attila, seriez-vous hétérophobe?

« Que Passou les chasse » hurle JC… bien sûr, comme Scemama a fait pour lui uhuhuhuhuh

Je n’ai JAMAIS dit que je n’aimais pas le théâtre. J’ai simplement dit que le théâtre était mort. Ce n’est pas du tout pareil !

alors paf JC, tu l’avais pas vu venir celle-là à 15 h 02, in the baba duschnok

le 0,5 neurone de pécu.l a eu une enfance épanouie, c’est ce qui le rend si intelligent le voici avec son géniteur bio
http://robinpinault.com/croqueursdebulles/wp-content/uploads/monpapa-241×300.jpg

Lisez L’acteur-roi, de Florence Dupont. Ça vous ouvrira un peu l’esprit.

L’idée qu’un caractère soit uni et suive une logique n’existe qu’au théâtre qui est une simplification nécessaire de la vie. Dans la vraie vie, il n’y a pas de logique des caractère parce qu’il n’y a pas de caractère en vérité. Il n’y a qu’une interaction d’un être avec le monde. On réagit plus ou moins bien, avec plus ou moins de pertinence à des situations qui nous sont faites. C’est dans l’interaction que les choses existent réellement pas en soi.

La logique du théâtre n’est pas la logique de la vie. La vie est chaotique, pas le théâtre.

ZEUS….. dit: 4 juillet 2015 à 14 h 29 min
comme on élimine la charogne !

Oui faut encore la porter, hein !

Mais non ! L’art peut donner l’impression du chaos mais tout est calculé, voyons. Vous avez du mal à comprendre l’art.

La photo 1, c’est le monologue du vagin ?

Attila, puisque vous traînée ici depuis quelques temps avec cette étrange pseudonyme, pourriez-vous me dire pourquoi Traube ne commente plus ici? J’avais une certaine sympathie pour lui en dépit de quelques incongruité. Je trouve que son absence crée un vide difficile à combler, pourriez-vous lui faire suivre s’il vous plait?

Ce n’est pas le théâtre, qui est mort, c’est toute la création artistique et littéraire ; elle n’est pas morte, au reste, elle est simplement bloquée, ce qui revient au même. Elle est bloquée parce qu’en l’état, l’esprit humain ne trouve plus rien. La création scientifique se poursuit parce qu’il y avait de toutes manières beaucoup de travail d’analyse sur la planche (Poinca !).

Dans les disciplines littéraires et artistiques, il y a aussi d’excellents facteurs (Simon, Modiano etc.) ; de belles musiques sont toujours composées (voir cependant comment la musique numérique se traîne encore dans l’imitation de par exemple la guitare en bois du gros Lulu…), d’excellentes toiles peintes.

Mais sinon, en dehors des types qui vomissent sur la scène, des machins que l’on fait exploser à je ne sais combien de mille pieds sous le nom filandreux de happening et tutti quanti, de révolution révolutionnante, peau de zébi* !

* Je voudrais bien voir ce que c’est, un zébi, et si la peau est si terrible que ça…

Oui ce texte d’Eliette Abecassis a le mérite de questionner. Cependant c’est bien maladroitement écrit.

Comme c’est curieux !…

Il me semblait que cet épouvantable snob de Traube, la honte du blog à Passou, le paillasson de l’art put, la concierge des grands bourgeois, s’était radicalisé en devenant complètement kron ?!

Sous d’autres pseudos débiles, bien entendu ….

Faux cul, disais-je : tandis que D. Caresse, JC insulte…

Et ueda, il en dit quoi ?

Bon allée, Acte Iii

C’est Daphnee qui m’a donné ce truc, de bouche à oreille,mais maintenant le délai de prescription est dépassé, je peux le révéler.

Non mais D. il est plus utile à l’Etat qu’un joueur de quilles, puisqu’il s’occupe des soucoupes ; parce que elles, venir sûrement elles vont le faire ! Et l’affreux du calcul, c’est que c’est forcément la civilisation qui aura fait le chemin qui aura de l’avance sur l’autre… Et pas trois jours chômés, hein ! Moi s’ils essaient de me bouffer je me barre du chaudron en saut à la perche… Comme le gus du Struthof !

D. dit: 4 juillet 2015 à 18 h 16 min
en vacances pour près de deux mois.

Mais non c’est pas ça l’hastuce ! Faut faire tous les jurys… Des sacs d’or ! Faut aller les chercher en Bentley…

Jacques, comment avez-vous pu prendre ce faux D. pour le vrai ? Je ne suis pas un génie littéraire, mais il y a certaines fautes d’orthographe que je ne commettrais jamais.

Par ailleurs, je constate que, comme TKT, vous m’assimilez à JC. C’est ridicule, vous n’êtes physionomiste question style et contenu.
Comme tout un chacun ici, j’ai le plus grand mépris pour JC, que je tiens pour un idiot doublé d’un pervers.

Épatants, ces conseils de Stanislavski. On dirait que Passoul les a délibérément choisis pour que chaque internaute incrusté ici se les applique à lui-même quand il se met à jouer la comédie devant son écran en espérant provoquer des réactions chez les collègues. Car ils ne valent plus pour les théâtreux d’aujourd’hui, ces conseils, mais bien plutôt pour les internautes qui se la jouent face à un public imaginaire bien réel…

– Ne pas répéter sans cesse, ni trop longtemps à la même place, qui est devenu trop familier (JC)

– Eduquer son appareil psychique pour créer la vie intérieure du personnage à interpréter, compter sur l’appareil physique pour en exprimer avec précision les sentiments (D).

– Vivre son personnage intérieurement avant de donner de son expérience une manifestation extérieure (Vie des bois).

– Ne représenter extérieurement que ce que l’on a d’abord éprouver (sic) intérieurement (Wildeganger).

– Ne privilégiez pas la technique par rapport au charme personnel, ni l’inspiration aux dépens de la technique (Daphnaée).

– Ne pas travailler pas face à un miroir afin de ne pas s’observer de l’extérieur plutôt que de l’intérieur (Rose).

– Ne pas exploiter ses capacités à des fins personnelles mais au service de l’art (MiniPhasme).

– L’imitation n’a rien à voir avec la création artistique. D’abord assimiler le modèle (TKT).

– Bannir les émotions théâtrales qui ne sont que des imitations artificielles de la forme extérieure et physique des sentiments (Attila).

– Fuir le jeu mécanique à base de jeu outré (Renato)

– Nul besoin d’une vraie épée pour tuer le roi ; on peut même le faire sans épée. Pas davantage nécessaire d’avoir une allumette pour allumer le feu. C’est l’imagination du comédien qui doit brûler (Hamlet).

– Ne pas oublier que seul le « comme si » permet de faire passer de la vie de tous les jours dans le domaine de l’imagination (Diagonal).

– S’entraîner à résoudre le problème que tout comédien affronte, à savoir : s’exprimer dans un décor déjà préparé (Bloom).

– S’intéresser à quelque chose sur la scène (un détail, un objet) pour détourner son attention de la salle, la concentration est à ce prix (Christiane).

– Délimiter un champ d’attention (petit, moyen, grand)(Rose)

– Installer un objet imaginaire sur le quatrième mur pour éviter d’accommoder son regard sur des fauteuils d’orchestre (Dexter).

– Ne pas oublier que la tension musculaire empêche la vie intérieur (sic) de s’exercer normalement. Se détendre pour ne pas gêner le jeu (Amélie N).

– Le talent sans travail n’est rien de plus qu’une matière brute (Bilhoreau).

– Justifier son rôle, croire à la vérité de ses sentiments, ne rien sacrifier à la vie intérieure, toujours faire confiance à sa mémoire affective (Giovanni san Angelo).

– Réactiver les émotions déjà vécues (Montaigne à cheval).

– Tenir la ligne de comportement (physique et psychique) du personnage (Polémikoeur).

– Tenir la ligne de force de la pièce qui en est la continuité (troll de Bouguereau).

J’ai acheté et commencé le Stanislavski. Je repasse tout à l’heure.

Hurkhurkhurk.

 » «Il électrise…» a glissé le fidèle lieutenant Brice Hortefeux, dans l’un des apartés dont il a le secret. »

La France, ce pays aux mains de comiques troupiers dangereux.

Chaloux dit: 4 juillet 2015 à 19 h 14 min
Grèce : Sarkozy bénit tôt!

C’était donc le 115ème commentaire.

Belle fête !
https://vimeo.com/35540786

Encore un couche de Max la menace:
« Nicolas Sarkozy, président des Républicains, a affirmé qu’il était volontairement « sourd et aveugle » aux critiques de certains dans son camp, mais que cela n’aurait « qu’un temps. »

… Mais Tacite était né dans l’Empire.

Nouveau Tacite à choisir parmi les coups de cœur d’Assouline:

Garcin-Dicker-Jenni-Rheinardt :

Hurkhurkhurk!

pourquoi tu vas pas le voir en concert, Archie Shepp, et lui balancer une banane a la figure hein dutrou? au moins une fois dans ta misérable vie de frustré, aies le courage de tes convictions…et pendant que tu y es, n’oublies pas de lui dire aussi , qu’a tes yeux glauques, il n’est qu’ un has-been…

Disais-je donc que j’avais commencé le Stanilavski. Il s’agit évidemment d’un grand bouquin à lire pour des raisons qui dépassent de loin l’intérêt du théâtre et sur lequel semble étrangement planer l’ombre du grand Boulgakov. Simple intuition : l’édition est si mal faite qu’on n’y apprend strictement rien sur les conditions de rédaction du livre mais, vérification faite, les deux hommes se connaissaient très bien.
Quoi qu’il en soit, Pierre Assouline l’ayant lu avec toute la littéralité et le prosaïsme qu’on met à lire la liste de ce qu’on appelait autrefois « les commissions », j’ai pensé à lui signaler le document ci-dessous qui devrait l’aider, j’en suis certain, à rédiger ses prochaines chroniques.

http://www.comment-economiser.fr/liste-de-courses-a-imprimer-facilement.html

(Vous aurez remarqué, peu aimables collègues que, simple lecteur « sans qualité », je ne m’adresse pas directement à « l’écrivain », de peur qu’il ne s’imagine que je lui « écris » et que je me « crois » son « égal », ce qui, je le jure, ne m’est jamais venu à l’idée).

Bonne soirée.

Hurkhurkhurk!

Il est mort dans les années 60. En 68 sans doute.

Non, c’était plus récent, je pense. c
Cette disparition de commentaire.

Enfin pour Philoctète, ça date

« L’inoubliable Henry IV de Pirandello a enfin un lieu à sa mesure. Jeudi, une place Laurent Terzieff et Pascale de Boysson, sa compagne, est inaugurée dans le 6e arrondissement de Paris, cinq ans jours pour jours après la mort du célèbre comédien et metteur en scène. »
http://www.lefigaro.fr/theatre/2015/07/02/03003-20150702ARTFIG00022-la-place-laurent-terzieff-inauguree-aujourd-hui-a-paris.php

« qui fait », la hâte de vous quitter.

Courses à imprimer… Y a pas les cartouches d’encre ! Alors avec ça…

La mise en scène date du début du 20e s. Pourtant le théâtre existe depuis Euripides. Conclusion?

Sant’Angelo Giovanni dit: 4 juillet 2015 à 23 h 17 min
…
…je n’ai pas envie de faire des commentaires,!…là,!…

Moi non plus, mais comme je suis nouvelle ici, ma curiosité m’a conduite, en ce 4 juillet, à rechercher ce qui s’est écrit ici sur Saul Bellow : pas grand chose, selon le moteur de recherche du blog ; alors qu’avec Safari …
http://passouline.blog.lemonde.fr/2005/04/06/2005_04_salut_bellow_/
Question de méthode

Dans le bouquin de Florence Dupont, on apprend des trucs assez fabuleux comme la date de l’invention du rideau de scène, alors « rideau mécanique », en 133 av. J.C., « rideau qui monte ou descend à volonté en entrant dans une rainure ménagée sur le devant de l’estrade » (Fl. Dupont, p. 78). Ce rideau sert à délimiter « la scène comme lieu d’une action ».

Florence Dupont note que le rideau est redondant par rapport aux indications de mise en scène portées dans le texte; elle cite notamment des extraits de nombreuses comédies de Plaute, didascalies qui indiquent non seulement le décor mais aussi les gestes des acteurs ou leurs costumes. Florence Dupont va même jusqu’à écrire que « le texte s’écrit à partir d’un décor et d’une mise en scène qui sont des données, au poète de s’adapter et de placer ses mots sur des lieux, des objets et des gestes. »

C’est donc dire si la notion de mise en scène est fondamentale dans le théâtre antique, au moins latin. Mais il en est de même en Grèce, très certainement, avec des histoires légendaires connues de tous que mettent en scène précisément les grands tragédiens comme Sophocle et Eschyle qui ont par là inventé le théâtre occidental.

Le fait que la mise en scène prime est donc d’origine antique. C’est la modernité qui voit dans la mise en scène un art d’agencement à partir d’un texte. C’est en réalité l’inverse de l’Antiquité.

Je ne saurais pas dire q’il faut y voir une marque de décadence et comme une fétichisation de l’art dramtique, mais en tout cas c’est assurément le fait que les histoires qu’on « met en scène » désormais ne sont connues de personne, que les légendes se sont effacées au profit de l’invention du présent.

C’est aussi au XIXè siècle, par l’intermédiaire du récit de voyage notamment, que le tableau scénique devient l’esthétique majeure de l’écriture d’un écrivain comme Eugène Fromentin dans ses récits sur son voyage dans le sud algérien.

C’est d’ailleurs intéressant de remarquer, au passage, que ce genre d’écriture donnera un siècle plus tard l’esthétique du Nouveau Roman avec une œuvre comme La Jalousie de Robbe-Grillet, qui se passe d’ailleurs — lien encore avec les récits d’Eugène Fromentin — dans les colonies françaises, ce qui n’a guère été compris par la critique « journalistique » à la sortie du roman… (hein, Passou…).

Hein que je vous ai gâtés, ce soir, mes petits chéris !

« Un même courant, d’ailleurs, emportait l’art de peindre et celui d’écrire hors de leur voies les plus naturelles. On s’occupait moins de l’homme et beaucoup plus de ce qui l’environne. Il semblait que tout avait été dit de ses passions et de ses formes, excellemment, décidément, et qu’il ne restait qu’à le faire mouvoir dans le cadre changeant des lieux, des climats, des horizons nouveaux » (Eugène Fromentin)

Pour en revenir au théâtre …

Voila une activité humaine qui devrait être interdite. Monter sur scène, et raconter une histoire mensongère devant des benêts fascinés !

Comment voulez-vous que cette façon de faire de pourrisse pas la conduite des affaires de la cité ? les medias ? la politique ? les religions ? la vie…

On devrait enterrer les acteurs dans un carré spécialisé, au cimetière, voire les brûler comme impies, souillures de la communauté. Quant aux auteurs : travaux des champs, genre maoïstes !

Sergio, en bas à droite.

Thé-âtre
théâtre rien d’autre donc tout simplement idiot ou idiote aux choix ou encore les deux.Qui sait?

https://fr.wiktionary.org/wiki/%CE%B1%E1%BC%B4%CE%B8%CF%89

Le « Dominique » de Eugène, voulais-je dire !
Vite, un second café, comme disait ueda quand il n’était que Zhu.

GAUCHISME par Antoine Marianne

« Le gauchisme n’est plus ce qu’il était. Témoins, Plenel, Todd et quelques autres. Il y a une quarantaine d’années, les gauchistes étaient actifs et vigilants, ils ne toléraient aucun empiétement de la vie religieuse dans la vie publique. Mais ils ont vieilli.

En abandonnant généreusement au religieux ces « territoires perdus de la République », ces gauchistes se sont « convertis ». Sclérosés, embourgeoisés et réacs, ils donnent raison aux croyants, les écoutent, les comprennent et les défendent.

Ils vont même jusqu’à traiter de racistes islamophobes tous ceux qui poursuivent inlassablement le combat de la République contre le religieux. Leur vieillesse est un naufrage. »

Bravo Antoine ! Tu enrichis, par ta diversion superbe et dérangeante, le poussif débat morne sur Stanislavski, causette qui agonise, lentement mais surement….

Benitoto Mentulus Fourbus a encore franchi le cap du ridicucule, continue comme ça, on est morts de rire

Attila, je ne sais pas d’où vous sortez votre information sur Fromentin et Moreau, mais rien ne vient l’étayer et sûrement pas le passage que vous citez…

Mais pourquoi les homos veulent-ils que tout le monde le soit aussi? Je pensais que vous étiez bien dans votre peau et au-dessus de ce type d’obsession qui rend si artificielles et irritantes les œuvres de Peyrefitte (Roger) ou Fernandez (Dominique).

En fait, au sujet des rapports de la littérature et du théâtre, il s’agit d’une lente évolution de la littérature qui s’efforce progressivement de mettre en échec une logique proprement discursive, au profit d’une logique plus iconique de la communication (il s’agit là d’une grande idée de la critique littéraire, que je laisse à d’autres le soin de développer…) qui aboutit, via essentiellement Balzac au XIXè siècle, à l’esthétique du Nouveau Roman, qui, loin d’être tombé on ne sait de quel ciel littéraire, n’est que le produit d’une lente histoire de la littérature romanesque.

À travers l’évolution de la littérature romanesque depuis Chrétien de Troyes, il s’agit d’un lent travail de déconstruction et de refondation qu’opère la scène romanesque. L’âge classique a codifié peu à peu à travers quelques grandes œuvres, comme La Princesse de Clèves, La Religieuse de Diderot ou La Nouvelle Héloïse de Rousseau notamment, la faculté pour les personnages de choisir un autre mode de relation, de glisser du rapport verbal à ce qui, dans l’espace, fait tout à coup tableau et produit une « scène » romanesque. Le personnage demeure encore extérieur à la scène où il évolue. Avec Balzac, on franchit un degré de plus dans la logique iconique de la création littéraire. La constitution même du personnage est attaquée par le ressort scénique du récit balzacien. Le caractère (terme de théâtre précisément) du personnage, son ethos comme on dit, l’ἦθος, devient non plus l’acteur mais le théâtre même de la performance scénique. La cristallisation scopique ne s’opère plus par ce qu’il voit, comme dans la fameuse scène de l’aveu qui institue la scène romanesque comme spectacle des bienséances transgressées, c’est désormais par ce qui se symptômatise en lui que le personnage romanesque est un « caractère ».

Balzac part d’une conception classique du caractère. Plusieurs romans de La Comédie humaine portent ainsi comme titre le nom d’un personnage conçu, au départ du moins, comme un caractère classique, travaillé par une passion unique et immobilisé par cette passion dans l’atemporalité d’une configuration sociale fixe et irréelle : le père Goriot, l’avare Grandet, la fidèle duchesse de Langeais, l’arriviste Rastignac portent en eux quelque chose de l’ἦθος classique. Pourtant ces caractères sont détournés par Balzac de leur fonction traditionnelle de représentation du monde. Ce qui est donné à voir en eux, ce n’est plus le personnage faisant tableau dans la scène, mais la réduction, le broyage du personnage sous nos yeux. Le lieu de la scène se réduit au personnage. L’enjeu de la scène est la réduction du personnage.

La scène devient avec Balzac la base du roman, elle ne peut plus fonctionner comme transgression comme dans la scène de l’aveu dans La princesse de Clèves. Loin de de se nourrir de l’infraction aux bienséances, loin de jouer à décevoir l’horizon d’attente du lecteur ou d’instituer la scène comme révolte chez Diderot ou encore comme transport des sentiments comme chez Rousseau, la scène balzacienne livre le code qui en est le théâtre. Ainsi Rastignac fait-il tableau dans cette scène parisienne qu’est sa visite à l’hôtel de Restaud par le décalage qu’il y introduit par rapport au code des bienséances sans comprendre qu’il les transgresse, et c’est cette incompréhension des signes qui lui sont donnés à voir qui fait scène et qui produit la dynamique narrative de la scène.

Plus fort encore, la fameuse scène que surprend Rastignac dans la pension Vauquer à travers le trou de la serrure, qui en donne la clé, si je puis dire : le broyage du père Goriot à travers le broyage de l’objet en argent qu’il doit vendre pour éponger les dettes de sa fille.

Rastignac n’exprime ni désir, ni revendication, ni révolte. Il donne simplement à voir l’envers, dans le réel, du code social. La scène s’ordonne désormais par rapport à cette mise à nu du code, mise à nu dans toute sa brutalité avec la scène de broyage symbolique du père Goriot, pressé comme un citron par sa fille. La scène balzacienne repose sur une énigme. Dévoiler l’énigme, c’est révéler sous les discours et les mimiques du théâtre social, la brutalité du réel, la réduction du père Goriot à un objet scénique et sa destruction par broyage.

Balzac se fixe pour but de dévoiler en quelque sorte le dessous des cartes comme il le laisse entendre dans les toutes premières pages du roman, et, ce faisant, instaure une nouvelle logique iconique fondée sur la brutalité et l’écrasement scénique.

« Mais pourquoi les homos veulent-ils que tout le monde le soit aussi?  » (closer)

La religion, mon bon closer, la religion ! L’homosexualité est une secte religieuse dépravée qui pratique le prosélytisme fondamental …

Plus on est de folles, plus on rit !

Là, WG, à 9h23, tu as été grand!

Et oui, ML, la vraie vie n’est pas dans les livres ni sur la rdl, où vous essayez de vous faire mousser à peu de frais. Elle est aussi dans un travail non répétitif et asséchant, où l’on a affaire à de plus grands que soi, pas à de plus petits, comme au collège.

Widergänger dit: 5 juillet 2015 à 9 h 30 min

« Il essais même pas… »

Félicitation à Wider qui révolutionne également l’orthographe grammaticale, la conjugaison, la morphologie, etc. Fi des académismes !

Mon brave Bloom. Tu fais vraiment pitié, grand fada, va ! T’es un mondain, mon Bloom, c’est tout. T’as pas raté ta vocation au moins !

Moi, ici, je parle de littérature comme il sied à un blog littéraire. Je ne vois pas ce qu’il y aurait à y redire !

En 2007, ça m’étonnerait…

Un brin austère, raide, sévère : Stanislavski attachait les mains des jeunes comédiens pour que leurs gestes ne viennent pas au secours d’une voix terne ou d’un regard vide)
—
Les metteurs en scène seraient-ils des sadiques servis par des acteurs masochistes dont le seul but serait d’assouvir les désirs d’un public pervers polymorphe? That is ze kwestion….

Pour ML, hors l’insulte, point de salut. C’est son côté ado racaille de banlieue.
Bien qu’aux portes de la retraite, il donne l’impression de n’être pas complètement abouti, de n’avoir jamais vraiment grandi, un peu comme une version banale du gamin dans le Tambour.

Bloom, avant de déblatérer sur autrui, regarde plutôt tes coms d’adolescent boutonneux quand moi, je fais de la vraie critique littéraire, mon pauvre ami !

Tu fais pitié, je t’assure. Ferais mieux d’aller te recoucher avec ta dulcinée… C’est mieux pour jouir !

« Ferais mieux d’aller te recoucher avec ta dulcinée… C’est mieux pour jouir ! »

Don Quijouillotte….?

Et puis, tu pourras transmettre à ta « grande metteuse en scène », ou menteuse en scène…, mon petit chéri, le message suivant : avant Erwin Piscator, qui n’a pas tous les torts, il y eut la monomanie du théâtre au XVIIIè siècle, et — ne l’oublions pas — l’opéra, qui ne faisait pas fi de la mise en scène pour un faire un grand spectacle, sans parler au XIXè siècle des théâtres du boulevard du crime !

Je recommande à Bloom, qui manque un peu de culture pour un mondain, de lire le bouquin de Maurice Lever, que connaissait bien notre Passou, Théâtre et Lumières Les spectacles de Paris au XVIIIè siècle, chez Fayard, mon petit chéri…

Non, on ne peut pas le dire pour la poésie. Navré de te contredire, mon bel Attila…! Pour la poésie, c’est tout autre chose.

En bref, le roman d’aujourd’hui sera pictural, théâtral, poétique… ou ne sera pas !
Autant de qualités intrinsèques que l’on souhaite au votre, WGG !

La scène proustienne, c’est autre chose. Chez Proust, dans chaque scène, le réel est le support des projections imaginaires qui viennent le conjurer. La scène proustienne fonctionne comme superposition. C’est ce qui fait son innovation.

Oui, je plaisante, mon brave WGG. Mais le lyrisme, que l’on pouvait trouver dans le théâtre, la tragédie : Eschyle, Shakespeare, Racine, est passé depuis dans le roman, par exemple dans « Le chant du monde » de Giono, que je suis en train de relire…

Le lyrisme, mon grand Attila, il a été transposé dans l’art romanesque depuis belle lurette. Par Chrétien de Troyes, qui a transposé dans ses romans l’art lyrique des troubadours du sud de la France grâce à la cour de Marie de France, la fille d’Aliénor. Eh ben, oui, ça sert la culture, mes petits chéris…

Mon bel Attila, mon bon Attila, mon grand Attila…

C’est tout à la fois poétique et théâtral mon doux troubadour romanesque de WGG !

Chez Proust, la logique iconique se construit en somme à l’inverse de celle de Balzac.

Dès lors que la superposition constitue le principe dynamique de la scène proustienne, la scène ne fonctionne plus comme révélation, dévoilement, mais au contraire comme occultation, comme voile derrière lequel une certaine vérité ou brutalité du réel ou du support se devine. Derrière le rituel social, une vérité fait symptôme par des indices que le narrateur s’efforce d’analyser, de comprendre de mille et une façons. Un exemple la scène de Monjouvain, où le narrateur surprend, par la fenêtre restée ouverte, Mlle Vinteuil profanant la photographie de son père.

Poésie, je ne dis pas non. Logique iconique, je ne sais pas.

On aura compris que chaque grand auteur est grand précisément parce qu’il invente une nouvelle logique iconique. C’est le cas bien sûr de toute la littérature romanesque d’après guerre, avec Beckett, Robbe-Grillet et Claude Simon. Ce que dit Claude Simon de la description est déjà en germe chez bien des écrivains depuis Balzac. Mais Claude Simon pousse cette logique iconique à son point culminant comme un monde figé en action au ralenti, signe de la sidération du narrateur devant l’horreur du monde.