Hannah Arendt, celle qui voulait penser sans garde-fou

Penser sans garde-fou en fait c’est rien, c’est le déductif pur ; ça peut même se faire par cristaux par plaques par carapaces c’est comme une cuisine qu’on n’arrêterait jamais de carreler, quoi…

« C’est pour cette raison, et pour cette raison seule, que vous devez être pendu. »

Sacrée penseuse la bougresse.

« Je pense, donc je tue. »
Hannah Arendt

La pensée faut pas se faire d’illusions elle agit quand on peuse pas, justement…

Un penseur ne tue pas.
Il pense.
S’il tue, il n’est plus un penseur.
Il est un agent au service de.
Hannah Arendt était au service de.
Point à la ligne.
Avec ou sans garde-fou.

(Attention : expérience…)
Un tueur ne pense pas.
Il tue.
S’il pense, il n’est plus un tueur.
Il est un agent au service de.
Eichmann était un agent au service de.
Point à la ligne.
…
Exothermiquement.

ça dérange de voir qu’Arendt voulait le voir pendu.
comment ça Arendt pour la peine de mort ? mon Dieu quelle honte !

alors qu’on lui reproche plutôt l’inverse, d’enfiler des perles augustiniennes sur le mal, la liberté, la responsabilité, la volonté, le choix initial de tout individu….

tout ça c’est des sujets de dissertations philsophiques pour les gamins de terminale, c’est des sujets sur lesquels on peut disserter pendant des mois sans voir le bout du tunnel, et pendant ce temps Eichmann regarde les matchs de foot de la bundeliga à la télé, au chaud dans sa cellule.

il est évident que le mieux était de commencer par le pendre et ensuite disserter sur le mal et la liberté.
en plus les allemands sont les rois de la philosophie, même Heidegger l’a dit : il n’exsite que 2 langues pour philosopher : le grec et l’allemand ! c’est pour ça qu’ils ont construit des camps avec des chambres à gaz, par excès de philosophie, dès que le nombre de philosophe au mètre carré dépasse un certain seuil on perd les pédales.

philosopher c’est bien, mais à condition de pendre des types comme Eichmann d’abord, après on peut s’installer au frais et discuter sur le mal, blablater du bouquin de Jonathan Littell, sur le méchant Max Aue qui lui au moins avait tout compris sur le mal, contrairement à Eichmann, c’est dommage les gens ne ressemblent jamais à des personnages de roman, mais bon une fois qu’Eichmann est pendu on peut prendre le temps de discuter, le seul truc regrettable est que personne n’ait pensé à pendre Heidegger, s’il avait fallu faire un choix entre les deux, quitte à en pendre un perso j’aurais choisi Heidegger, juste pour lui éviter le plaisir de voir son équipe gagner la finale contre la hollande de Cruift, Heidegger était un grand fan de Beckenbauer, il avait adoré le voir sur le terrain avec son pansement au bras, rien que pour ça il aurait fallu le pendre lui aussi.

Merci Passou pour cet aperçu sur ce film qui me posait problème à moi aussi et que, après vous avoir lu, je vais aller voir.

Néanmoins, la problématique qu’il met en œuvre est très datée et ne pose plus problème aujourd’hui, ce qui limite tout de même pas mal la portée contemporaine du sujet tel qu’il est pensé là.

C’est Ivan Segré qui pose bien le problème dans son ouvrage Qu’appelle-t-on penser Auschwitz ? Aux éditions Lignes avec une préface d’Alain Badiou qui semble être un peu le maître à penser de l’auteur (ce qui n’est pas sans poser quelque problème par ailleurs…). Mais enfin je crois que l’auteur pose bien l’alternative que constitue la pensée d’Hannah Arendt à l’égard d’Auschwitz, qu’il résume ainsi :

« Notre hypothèse est que la question de la singularité d’Auschwitz se pose dans les termes d’une alternative. En effet, le crime nazi nomme essentiellement : ou bien la destruction des Juifs d’Europe (a) ; ou bien (b) l’invention des camps de Sobibor, Chelmno, Treblinka, Belzec, ou Auschwitz, soit l’invention d’un dispositif concentrationnaire dont les chambres à gaz sont la raison ultime : le camp d’anéantissement. En d’autres termes, le crime nazi est déterminé essentiellement, ou bien par sa fin : l’anéantissement des Juifs ; ou bien par son moyen : les chambres à gaz des camps d’anéantissement. Or cette alternative pose problème. »

Car dans le second cas (et c’est l’option de la pensée d’Hannah Arendt à l’égard d’Auschwitz), tombe la singularité d’Auschwitz et de l’extermination des Juifs d’Europe, ce qui est un problème autrement plus profond et plus grave que la mécompréhension de l’époque pour le concept arendtien de la « banalité du mal ».

Ce débat n’est pas clos, mais au contraire à vif, parce que de lui dépend en vérité ce que nous entendons par démocratie, par « pensée de la technique » et le sens de la technique dans la démocratie.

Et que ça brille, Polemikoeur !

Le gros problème

est toujours celui qui refuse le binaire

voilà pour le sens de la technique

CQFD

La faute d’Arendt

Le prochain film de Claude Lanzmann, qui sera tourné en 2012, portera précisément sur Benjamin Murmelstein, un de ces présidents des «Conseils juifs » sur le rôle desquels Hannah Arendt insistait dans Eichmann à Jérusalem, n’hésitant pas à les accabler et à leur imputer une part du crime. En exclusivité pour « Marianne », l’auteur de « Shoah » livre un témoignage totalement inédit, de nature à ébranler décisivement le regard porté sur l’Obersturmbannführer Adolf Eichmann, responsable sous le IIIème Reich des « affaires juives et de l’évacuation », jugé et condamné à la pendaison en mai 1962 à Jérusalem.

Marianne : A vos yeux, Hannah Arendt se trompe totalement quant à la personnalité et aux responsabilités écrasantes d’Eichmann…

Claude Lanzmann: Absolument et c’est une des raisons pour lesquelles j’entreprends de réaliser ce film. J’ai filmé le témoignage de Benjamin Murmelstein à Rome en 1975, pendant toute une semaine. Adjoint du grand rabbin d’Autriche, c’est lui qui fut contraint de négocier avec Eichmann après l’annexion de l’Autriche. Il le vit pratiquement chaque jour pendant trois ans et eut de lui la connaissance la plus profonde qu’on puisse imaginer. Plus tard, il devint le troisième président du Conseil juif de Theresienstadt, en Tchécoslovaquie, que Eichmann appelait un « ghetto modèle », c’est-à-dire destiné à être montré. Pour mille raisons, je n’ai pas inclus son témoignage dans «Shoah ». C’était un film en soi et l’intégrer à « Shoah » aurait rallongé le film de deux ou trois heures. Le témoignage de Murmelstein, capital, est aveuglant d’intelligence et de clarté: Eichmann n’était pas du tout le falot bureaucrate dont Arendt a brossé le portrait en même temps qu’elle inventait le concept de banalité du mal, qui n’était au fond que la banalité de ses propres conclusions. Dès la fin 39, c’est Eichmann qui organise la première déportation de Juifs. Tout au long de ses rencontres avec Murmelstein, Eichmann apparaît comme un antijuif fanatique aboyant des ordres inexécutables qu’il multipliait à dessein. Les anecdotes à ce sujet sont nombreuses, odieuses, et irrécusables. Tout cela sera montré dans le film, et définitivement établi.

Qu’est-ce qui a pu à ce point induire Arendt en erreur ?

Le procès d’Eichmann a été un procès bâclé. Les historiens avaient encore très peu travaillé. On confondait les lieux, on bousculait les témoins, qui avaient vécu des expériences limite et étaient incapables de parler. Le procureur Gideon Hausner partageait l’ignorance générale. A la demande de Ben Gourion qui souhaitait en faire un acte fondateur pour Israël, Hausner a ouvert le procès par un immense discours moralisateur, insupportable. Cette ouverture a déplu à Arendt. A juste titre. Mais elle-même ne savait rien. C’était une juive allemande exilée qui ignorait tout de la réalité de ces choses et de ces gens.

Iriez-vous jusqu’à dire que l’insistance d’Arendt sur le rôle des « Conseils juifs» est suspecte ? Elle s’est toujours défendue sur ce point en invoquant les travaux de Raul Hilberg …

Hilberg a beaucoup évolué sur cette question, vous savez. Nous avons eu de longues discussions à ce sujet. Je l’ai rencontré en 1975 à New York, pendant un colloque d’historiens sur l’Holocauste. Contrairement aux autres, il n’était pas gai, exubérant, le travail sur ces questions le concernait intimement. Il avait la voix métallique, ironique, il m’a tout de suite plu, nous sommes devenus amis. C’est à lui que j’ai demandé de faire revivre dans « Shoah » la mémoire de Tcherniakov, le président du conseil juif de Varsovie qui, lui, a choisi de se suicider, le 23 juillet 1942, quand il a vu que les déportations vers Treblinka commençaient et qu’il ne pouvait rien y faire. Hilberg, dans « Shoah » incarne littéralement Tcherniakov. Beaucoup d’autres se sont également suicidés. Vingt-quatre membres du même Conseil juif se sont parfois donné la mort la même nuit. Pourquoi Arendt n’insiste pas plutôt là-dessus? La première chose face à une catastrophe pareille, c’est l’humilité. Moi je suis resté des mois sans comprendre, quand j’ai commencé « Shoah », sans même être capable de dire quel allait être mon sujet. Jusqu’au moment où j’ai su ce que je devais faire.
Propos recueillis par Aude Lancelin pour « Marianne »

C’est quand même pas nouveau que le fascisme c’est la voisine avec son chat avant d’être des hordes musculaires…

Je crois quà son tour Lanzmann se trompe à propos de la pansée de Hannah Arendt sur la « banalité du mal ». Même si Arendt se trompe sur Eichmann, le concept de « banalité du mal » ne se limite pas à la seule personne de Eichmann. Il est une forme d’explication du mal. Mais c’est précisément là où le bât blesse, car ça suppose que le mal soit explicable. Or, il y a bien des raisons de penser que le mal échappe à toute positivité explicative. Le mal est par essence irrationnel, donc immaîtrisable, scandaleux, infernal.

‘…un carriériste servile sommeille en tout homme, nul n’est à l’abri…’ bien dit…y’en même , comme le garde-champêtre par ex, qui n’arrêtent jamais de faire des listes et de mettre des croix contre des noms…on ne sait jamais, ca peut servir hein…sinon, quand Arendt était a Jérusalem, est-ce qu’elle a vu ou commenté sur le mal qui s’y faisait, a un autre peuple, en expiation d’un mal antérieur avec lequel il (le peuple palestinien) n’avait rien a voir ? je demande parceque je ne sais pas hein…bon y’a le Real Madrid qui joue dans une demi-heure et mes potes m’attendent au pub…pour la petite histoire, Churchill venait souvent dans ce pub…il habitait dans le quartier, je crois…y’a une grande photo de lui, au mur, accoudé au bar avec un verre de champagne…la légende dessous :’je ne sors jamais du pub avant la fermeture’…my kind of man !

Heureuse de lire cette réflexion profonde sur ce film que je vais voir cette semaine. Merci.

Demander à quiconque, fût-il Arendt ou Lanzmann,
de livrer plus que sa part d’explication
nierait la complexité de l’Histoire.
En tirer les fils est rarement neutre.
Les frontières ondulent, les époques débordent.
Au point que du paradoxe peut s’insinuer
dans les effets des causes : involontairement,
les nazis n’ont-ils pas fait fonction
d’agents sionistes ? Nul pauvre schnock d’un consistoire, tout au zèle de son recensement,
n’a-t-il jamais servi sur un plateau l’outil
de choix pour les rafles de l’aube ?
Quoi qu’il en soit, le cinéma n’écrit pas souvent
la plus documentée des histoires.
Metro-Goldwyn-Mayerpresent…

question morale dernièrement j’ai vu un film sur la condition de la femme moderne : « perfect mothers », comme film c’est très bien.

Il y a de bon que ce n’est pas le seul film du moment… non, parce que Margarethe von Trotta c’est vraiment n’importe quoi…

aréponse, c’est OK

Bien, si c’est pour (encore) lire un débat en eaux troubles je pourrai facilement trouver mieux

Dans La critique de jugement, Kant insiste sur la possibilité d’une autre façon de penser, selon laquelle être en accord avec soi-même serait insuffisant : il s’agit d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre, ce que Kant appela ‘mentalité élargie’.

Une ‘mentalité élargie’… d’une manière ou d’une autre le théoricien du totalitarisme trouvera ici du pain pour ses dents — or, ce qui est inquiétant ce n’est pas le fait que désormais une Barjot quelconque puisse croire d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre ; ce qui est inquiétant c’est que Adorno et Arendt l’ont cru.

hamlet, il me semble que l’expérience de I comme Icare c’est très exactement ce dont Arendt parle !

 » comme ils ne pensent plus mais se content d’obéir, d’exécuter des ordres et de les faire scrupuleusement appliquer, ils se situent en dehors des catégories ordinaires du jugement moral  »

Mais qu’est-ce que c’est au juste que les catégories « ordinaires » du jugement moral ? Comme s’il existait un patron universel de la conscience morale. Dans l’univers totalitaire du nazisme, il existe une conscience morale ordinaire, dont l’un des impératifs catégoriques est l’obéissance absolue aux ordres du pouvoir hitlérien. La conscience morale des gens qui, sous l’Occupation, cachent des Juifs, est tout, sauf « ordinaire ».

« SS Obersturmbannführer » : c’est que lieutenant-colonel, hein, c’est pas le Pérou quand même… Finalement ça fait plutôt moyen, comme carrière…

Bien sûr JB qu’il existe un patron universel de la conscience morale. Marcel Conche le définit très bien dans son livre « Quelle philosophie pour demain ? » Il a un chapitre spécial pour définir la différence entre morale (qui ne peut être qu’universelle sinon rien) et l’éthique (qui n’est jamais que particulière : éthique de la médecine, éthique de l’armée, éthique de l’abattage des bêtes, etc.).

Donc tout votre raisonnement tombe dans le vide. Je pense que vous confondez deux sens du mot « ordinaire ». Le comportement des Justes pendant la guerre qui fut courageux et peu ordinaire en effet, et le sens synonyme d’universel. La morale est ordinaire en ce sens qu’elle ne peut être qu’ordinaire, c’est-à-dire universelle, ou de ne pas être la morale. En ce dernier sens, le comportement des Justes pendant la guerre fut tout à fait ordinaire. C’est d’ailleurs très souvent ce que eux-même disent en disant qu’ils n’ont fait que leur devoir et rien d’extraordinaire.

Triumph of the Underdog dit: 24 avril 2013 à 21 h 41 min
un discours abondant, confus et interminable

On a « amphigouri », aussi… C’est pas mal ça change un peu en plus on n’est pas tellement obligé de trop savoir à quoi ça correspond…

« la disciple et l’amante du philosophe Martin Heidegger, ambigu dans sa complaisance avec les nouveaux maîtres durant les premières années du nazisme au pouvoir. » à ma connaissance, Heidegger n’a jamais déchiré ni même rendu sa carte du Parti…

La morale définit les conditions d’existence de tout être humain. C’est comme ça qu’il faut la définir et que la définit Marcel Conche. Sans morale, pas d’existence possible. C’est de l’Homme qu’il s’agit comme dirait V. Hugo, pas spécialement des Juifs.

boredom dit: 24 avril 2013 à 21 h 32 min
« qui se donne du mal pour exister dans le bal fatal de la logorrhée verbale. »

oui comme phrase c’est plutôt joli. chapeau.
c’est le ‘mal’ + ‘bal’ + ‘fatal’ + ‘verbal’ qu’est joli.
vous auriez pu remplacer ‘fatal’ par ‘crucial’, ‘bal’ par ‘râle’ et ‘verbale’ par ‘abdominale’ :

qui se donne du mal pour exister dans le râle crucial de la logorrhée abdominale.
c’est joli aussi ? non ?
ou bien : le râle abdominal de la logoorrhée cruciale.

vous en avez d’autres des jeux comme ça ?

 » La morale est ordinaire en ce sens qu’elle ne peut être qu’ordinaire, c’est-à-dire universelle, ou de ne pas être la morale  » (rédigé par LML)

Foutaise. Il n’y a pas de morale universelle. Je maintiens que le comportement des Justes obéit à des critères moraux tout-à-fait extraordinaires. Après cela, que l’on décide que ce sera ça, la morale « ordinaire » universelle, moi je veux bien, et pourquoi pas, après tout, mais une telle décision restera totalement arbitraire. On peut très bien concevoir un monde où la morale hitlérienne serait reçue comme la morale universelle, n’en déplaise à un Marcel Conche. Le mal est une notion toute relative. il n’y a pas de mal absolu.

JB, essayer de grandir un jour… Vos propos relèvent du bac à sable. Rien que l’ouverture : « Foutaise » en dit tout…

Non, ce n’est pas du tout de la foutaise, mais de la vraie pensée philosophique, à laquelle vous n’avez pas encore accès parce que vous ne voulez pas grandir et devenir un être humain. Vous préférez le satde infantile qui vous va mieux comme à beaucoup à notre époque, comme à Jean-Marc Roberts dont on a vanté à son enterrement le cractère adolescent immature qui refuse de grandir. Il faut bien se rendre compte qu’on vit avec cette nouvelle norme tout autour de nous : le stade fœtal comme étalon de l’Homme. Avec toutes les conséquences qu’on voit dans la vie publique, un ministre de gauche, philosophe qui plus est (les pires !) qui installe une idéologie d’oppression dans l’Ecole sans que tous les JB du moment n’y voient goutte. Lente dérive vers le fascisme.

Je n’en ferai aucune, ce qu’il dit n’a strictement aucun sens, comme tout ce qu’il dit d’ailleurs… Comme c’est rien, ça ne mérite aucune réponse.

JB, vos propos rejoignent ce que tous les fascistes ont toujours pensé et arguent pour démolir la morale. Vous êtes un fasciste sans le savoir.

Non, je ne crois pas qu’il y ait vraiment un art hors de la morale, pas d’art immoral.

« la morale définit les conditions d’existence de tout être humain » aussi c’est joli comme phrase.

ça veut absolument rien dire mais c’est joli.
un peu comme la danse de Moïse de Quignard : le choc des images et la beauté des mots.

c’est curieux cette fracture entre les êtres qui pensent, qui sont payer pour ça et les autres.

comme Quignard qui imagine qu’une terre ça ne se gagne pas dans les larmes et le sang, il a compter le nombre de morts il a fallu pour obtenir la terre de Canaan ?
Moïse pouvait tuer hommes femmes et efnats sans sourciller pour avoir cette terre.
c’est ainsi : ce qui définit la condition de 99% des êtres humains sur cette planète c’est le combat pour survivre.
le combat contre la nature, le combat contre les autres 10 millards d’êtres humains.
quand il faut se battre contre la nature pour planter 3 plans de patates croyez moi la morale n’est pas la préoccupation première.
les plus forts survivent, ceux qui ont des épaules larges, une machoire de carnassier et des mains puissantes, ils n’écrivent pas des poèmes aux femmes qu’ils désirent posséder, et ils ne lisent pas Conche le soir avant de s’endormir.

c’est pour cette raison que je vous aime bien, même si je n’aime pas les livres, je suis aussi faible que vous.

le mariage pour les homosexuels est une réforme qui a deux grands mérites : elle ne coute pas un rond aux contribuables et c’est un excellent moyen pour réguler la démographie.

tous les gouvernements recherchent actuellement des réformes qui n’augmentent pas les dépenses.

Même Sade se définit par rapport à la morale. Sans l’horizon de la morale, pas de jouissance de la transgression en le lisant.

Vous avez bien raison, Michel. Pas de jouissance de la transgression sans un minimum de morale.

Je pense qu’Hitler a toujours eu de la morale, mais c’était la sienne.

Ça ce n’est pas sûr du tout qu’elle ne coûte rien au contribuable. On n’a encore rien vu. Mais quand viendra la marmaille névrosé, les divorce, la PMA, la GPA qui s’ensuivront, ça va nous coûter fort cher.

Alors si c’était la sienne, ce n’était pas la morale. Je fais comme avec mes élèves un peu fatigués ou qui éprouvent quelques difficultés à suivre, je suis habitué à répéter autrement les mêmes choses pour me faire comprendre…

Tout le monde, non, JB. Vous oui, ça c’est certain. Mais ne venez alors pas prétendre que vous émettez une pensée. Vous n’émettez rien. Vous êtes rien.

…
…réflexions d’un apprentis technicien des profits blasphèmes,…et écrits des prophètes usurpateurs,…
…
…les vainqueurs du pays aux  » sept soeurs « ,… décident du cours de l’histoire à écrire,…bonjours les baisés,…
…
…l’objectivité,…Oui,…fait réels décrits,…qui, combien, pourquoi,…et pourquoi pas auto-destruction express,…pour nous mousser au seul peuple martyr de tout les temps,…
…là,…zéro,…sur toute la ligne,…
…il y a beaucoup de peuples et civilisations plus importantes que les seul juifs qui on disparu,…
…technicité lucrative,…
…combien de gens de localité provinciale n’on pas été envoyer au front en première ligne,…pour en être anéantis,…
…
…détails  » amusant »,…la cavalerie du Maréchal Ney,…à Waterloo,…contre les carrés  » écossais « ,…sans parler de l’artillerie qui tournait en rond,…
…et au final se résigner par soi-disant, en entendre le  » merde  » de Cambrone,…et pour en être tous fusillés à la  » mode anglaise  » style bataille d’Azincourt ,…
…
…c’est pas comparable,…le style des résultats des guerres est toujours atroce,…
…et personne n’est en droit d’en réclamé la primeur,…et de pardessus créer une Union des pays d’Europe,…pour éviter des guerres pareilles,…admettons,…
…et qu’est ce qu’il en est des réalités économiques des classes sociales à travers l’Union économiques,…
…peut-être les sept soeurs des états-unis d’amérique,…qui on pieds en Europe,…avec ce Cinéma de paix et de guerre à recréer des apartheids du profit normalisé et d’en exclure d’autres européens,…just mobbing-social à crédit,…et plan Marchal,…à deux balles,…
…
…qui gagne au final, la force, la ruse, ou la clairvoyance des enfants du bon Dieu,…à détruire l’unité européenne par l’immigration des sous-employés et d’origine ennemis dans les croisades,…au desseins de revanches pour qui,…qu’est ce qui n’est plus comme avant dans la hiérarchie du salut-public,…de quel secte en particulier,…pour quels plans,…
…
…bien le bonjour,…entrons dans le nouveau jeux de stratégie économique des connivences et langues de bois,…cheveux yé – yé , dans le vent,…à deux balles,…
…etc,…film,…cinéma,…Péplum d’un temps à Show Ah,…re-Péplum d’un autre temps,…
…envoyez,…

Oui, selon son propre concept, pas selon l’universel.

La mauvaise langue dit: 24 avril 2013 à 22 h 36 min

Mais on peut jouir sans transgression. Vous avez déjà essayé ?
______________________

Deux époux chrétiens qui se donnent l’un à l’autre ou ouvrant une possible et naturelle voie à la procréation sont l’exemple typique d’une jouissance sans transgression.

Ce sont des conditions théoriques. Les Dix Commandements. L’injonction « Tu ne tueras point » n’empêche pas le meurtre. Mais il fixe la norme qui permet d’en juger. (Je suis patient avec vous, comme avec mes élèves, qui sont heureusement plus doués que vous…).

Chez les papous, est-il moral ou conforme à l’éthique de tuer un ennemi ?

Le monde n’a jamais avancé que grâce à ces 0,01% qui ne sont pas des crétins. Et ça suffit. D.ieu a pourvu à tout !

« Deux époux chrétiens qui se donnent l’un à l’autre »
Mais Dimitri, ils ne jouissent pas , il font un hommage au Seigneur en tant que Créateur de ses créatures!
( Vous êtes un faux catholique, mon vieux!)

« des fous à lier » c’ est très cybergeek ce lien fou, Michel!

hamlet dit: 24 avril 2013 à 22 h 48 min
il faudrait comprendre que c’est pas en racontant des salades aux gens qu’on va s’en sortir.

Ha non c’est en lançant des fusées…

L’éthique peut se codifier par des lois, pas la morale. « Tu ne tueras point » n’est pas vraiment une loi, tandis que les lois de la bioéthique par exemple existent bel et bien. La morale repose sur une intuition de ce qui est bon pour maintenir la vie. Si on tue, on ne la maintient pas à l’évidence. Mais on ne peut guère aller plus loin. C’est pourquoi Montaigne dit qu’on ne peut pas définir des valeurs, l’Homme n’est pas assez intelligent pour le faire, son esprit échoue à le faire. Il ne peut ambitionner que d’en avoir l’intuition. C’est bien ainsi d’ailleurs que les Justes ont sauvé des Juifs, sans réfléchir, simplement parce que cet acte leur semblait aller de soi. Ils savaient intuitivement que là était le Bien. Ensuite, il est manifeste que Nietzsche se trompe quand il oppose la morale et la vie. Pas de vie possible sans morale. La vie n’est pas une valeur qui s’oppose à la vie mais qui appelle une morale pour la rendre possible, sauf à proposer une morale de seigneur, ce qui fut effectivement une tentation de Nietzsche qui le rapprocha dangereusement du nazisme, confondant éthique et morale.

ML vous savez quoi : lisez Hobbes, son Leviathan, tout y est.
Hobbes ne parle jamais de morale, Hobbes c’est comme Machiavel mais à l’envers, un est cynique l’autre ne l’est pas.
comme le dit Spinoza : l’homme n’est pas un être bon, de nature, il faut s’en protéger comme de la teigne.
pourquoi les révolutions arabes échouent ? parce qu’ils n’ont pas lu Hobbes.
tout est dans Hobbes, le problème est que Hobbes n’était pas allemand, les allemand ils avaient Kant.
entre Hobbes et Kant il faut choisir Hobbes même si je vous offre 2 Kant pour 1 Hobbes.
les français préfèrent Rousseau pour se la jouer rebelle qui n’a peur de rien ni de personne, aux dernières élections philo mag avait fait un dossier : la droite c’est Hobbes et la gauche c’est rousseau.
vous imaginez combien il faut tomber bas pour avoir une vision des choses aussi débiles.
la gauche aussi c’est Hobbes, même avec Taubira à la justice la gauche reste hobbessienne.
la gauche rousseauiste… après les philosophes ils s’étonnent qu’on se foute de leur gueule.
Hobbes c’est quoi ? c’est l’état de droit.
les pays arabes imaginent avoir la démocratie sans avoir un état de droit mais c’est pas possible.
pourquoi les grecs font flipper les allemands actuellement ? parce que les allemands savent les conséquences d’avoir des états d’états instables.
c’est pour cette raison que les allemands ne s’occupent pas des galères des pays arabes, ils ne veulent même pas y penser : ouvrez un journal allemand pas un seul ne parle des révolutions arabes, les allemands ont déjà donné mintenant ils ont plus rien à cirer à chacun sa m.rde : leur seule volonté est de conserver un état de droit fort en partant du principe hobbesien qu’un état ne peut rester fort que s’il est juste : la morale n’a rien à voir avec la justice!

ML vous comprenez ça ? ce que vuelent les gens c’est pas de la morale c’est de la justice ! vous comprendre ce genre de truc ?

Dimitri dit: 24 avril 2013 à 23 h 05 min
…ou des assiettes, comme le femme de mon voisin.

Si c’est du Bernardaud faut pas crier « Poule ! », faut plutôt essayer de les récupérer…

Hamlet à raison. Remplaçons les cours de morale laïque par des minis-procès.

Et instituons des comités de salut public.

Mais pas de justice sans morale, hamlet. Vous ne le comprenez pas apparemment.

Hitler n’a pas duré parce qu’il n’avait pas de morale.
_________________
Je connais des banques qui pourtant durent en dépit de leur moralité douteuse (de personnes morales).

Laissez-moi rire…

La morale a t-elle une moralité?

je suis heureux de vous l’ entendre dire!

Non, je ne pense pas. La morale ne s’adresse qu’à l’être doué d’une bonne santé mentale. Comme le monde est fou, elle ne touche que très peu de monde.

La moralité, c’est ce qu’on trouve dans les contes et les fables. La moralité n’est pas la morale. La morale englobe l’ensemble des moralités et est quelque chose de plus que cette somme, parce que la morale, encore une fois, ne saurait être subdivisée. La morale est une ou n’est pas la morale.

Les contes servent à éduquer les enfants parce qu’ils contiennent un exemple de bonne conduite. Mais ils ne contiennent pas de morale. La morale est transcendante à toutes les moralités. Seule l’idée d’un Dieu transcendant pouvait donnait matière à fonder une morale. C’est pourquoi les Juifs ont inventé la morale.

C’est aussi pourquoi Peillon nous trompe quand il dit vouloir enseigner la morale laïque par des contes. Les contes ne contiennent pas de morale mais la suppose. Et cette supposition présuppose un Dieu transcendant qui la légitime. Elle n’est donc pas laïque par essence, la morale. Elle est transcendante.

Non seulement Peilon est un trou du cul de penseur. Mais c’est un pervers.

Les gens d’la haute
Ont des manières
Pour s ‘amuser
Que tu n’oses imaginer.
Heureux les sans grade
Heureux les s’en garde
Heureux les zéros
Heureux les heureux.

Si, abdelkader, lisez Attali, vous le saurez.

ML, vous perdez vot’cool voyons…respirez bien profond et repetez cette p’tite mantra, 36 fois: ‘c’est la faute de la RATP…c’est la faute du RER’

Vous êtes insignifiant, mon pauvre abdel ! Vous avez quel âge ? Mentalement, vous n’avez pas dépassé le niveau bac à sable. Mes élèves de 5è sont plus matures que vous.

vos élèves de 5eme ont toute mon estime, surtout quand ils vous ricanent a la figure…mais vous leur prof: c’est quoi l’éthique de l’argent? vous avez bien dit: ‘…Non, les banques qui n’ont pas d’éthique de l’argent meurent…’ devriez quand même assurer non? Prenez vot’temps…allez sur wiki, si vous voulez mais je suis vachement intéressé de le savoir…

l’irak, la Syrie l’expulsion des non musulmans continue sans répit.

si les musulmans veulent être acceptés eux mêmes chez les autres il faut qu’ils commencent par accepter la présence des autres chez eux.

par contre il est vrai que les pays arabes ont aboli la peine de mort.
autant en Israel on pend les gens à tour de bras autant les pays musulmans ne pendent plus personne.
à part peut être en iran les déviants sexuels, mais c’est une exception.

Israel n’a pendu qu’une seule personne depusi sa création : Eichmann.

une chose devrait vous réjouir : la plupart des autres nazis ayant programmé l’extermination des gitans et des juifs sont morts de vieillesse, dans leur lit.
c’est sympa non ?

c’est sûr que si Eichmann avait été accueilli dans un pays arabe il l’aurait traité comme un prince avec tous les égards qu’ils ont l’habitude de réserver aux anciens nazis.

abdelkader c’est bien ce destin que vous auriez préféré pour Eichmann, cela se lit entre les lignes.

si vous ne voulez pas vous la jouer faux cul il suffit de le dire clairement : j’aurais préféré que l’Algérie accuielle comme un prince Eichmann, entre antisémites c’est le moindre des services qu’on puisse se rendre, n’est-ce pas ?

En français, morale et éthique ont des sens souvent confondus.
Ainsi le Petit Larousse donne les définitions suivantes :
1. Morale (du latin mores, mœurs) :
Ensemble des règles d’action et des valeurs qui fonctionnent comme norme dans une société ; Théorie des fins des actions de l’homme ; Précepte, conclusion pratique que l’on veut tirer d’une histoire.
2. Éthique, Philosophie (du grec ethikos, moral, de éthos mœurs) :
Doctrine du bonheur des hommes et des moyens d’accès à cette fin ; Ensemble particulier de règles de conduite (syn. morale) ; Partie théorique de la morale.

Le Petit Robert quant à lui donne :
1. Morale : science du bien et du mal, des principes de l’action ; théorie de l’action humaine en tant qu’elle est soumise au devoir et a pour but le bien…
2. Éthique : science de la morale ; ensemble des conceptions morales de quelqu’un ; décrit un comportement.

La morale est généralement rattachée à une tradition idéaliste (de type kantien) qui distingue entre ce qui est et ce qui doit être, alors que l’éthique est liée à une tradition matérialiste (de type spinoziste) qui cherche seulement à améliorer le réel par une attitude raisonnable de recherche du bonheur de tous.

Quant à la déontologie, (gr. deon, -ontos, ce qu’il faut faire, et logos science), c’est la discipline qui traite des devoirs à remplir, sur un plan professionnel.

Les printemps arabes sont poétiques… naturellement, ça ne remplace pas un peu de réflexion des habitants ce qui serait bien nécessaire, mais ça occupe l’esprit et les kalachnikov.

La réflexion politique, ce n’est pas le genre du pays. ce serait plutôt le clanisme. Le genre du pays, ce sont plutôt les pleurs, une forte natalité et la sclérose en plaque de casino du clientélisme fainéant, parfois pétrolier.

J’allais oublier l’amour des vieux contes inutiles !

je me souviens que ce blog n’était pas pour les petits mais pour les nuls !
les nuls et les plus nuls
du matin au soir, sur ce blog la morale pour les nuls entre lignes et en toutes lettres.
on ne fera pas le point d’éthique réservé aux chefs de clan .

@hamlet
Pour info: les Algériens musulmans et les Marocains aussi je crois, ont toujours refusé, eux, de collaborer avec hitler et pétain, qui leur demandaient de leur « livrer » les Juifs de leur pays

@romain,sur cette histoire complexe de la présence juive en terres d’islam:

http://www.akadem.org/sommaire/themes/histoire/diasporas/les-juifs-sefarades/la-fin-du-judaisme-en-terres-d-islam-21-12-2010-12098_77.php

Le pot de fer proposa
Au pot de terre un voyage.
Celui-ci s’en excusa,
Disant qu’il ferait que sage
De garder le coin du feu :
Car il lui fallait peu,
Si peu, que la moindre des choses
De son débris serait cause.
Il n’en reviendrait morceau.
 » Pour vous, dit-il, dont la peau
Est plus dure que la mienne,
Je ne vois rien qui vous tienne.
__ Nous vous mettrons à couvert,
Repartit le pot de fer.
Si quelque matière dure
Vous menace d’aventure,
Entre deux je passerai,
Et du coup vous sauverai.  »
Cette offre le persuade.
Pot de fer son camarade
Se met droit à ses cotés.
Mes gens s’en vont à trois pieds,
Clopin-clopant comme ils peuvent,
L’un contre l’autre jetés
Au moindre hoquet qu’ils treuvent.
Le pot de terre en souffre; il n’eut pas fait cent pas
Que par son compagnon il fut mis en éclats,
Sans qu’il eut lieu de se plaindre.
Ne nous associons qu’avecque nos égaux.
Ou bien il nous faudra craindre
Le destin d’un de ces pots.

et renato qui n’est toujours pas là.

c’est vous, renato ?

P.Assouline écrit toujours trop vite:ainsi:
comme ils ne pensent plus mais se content d’obéir, d’exécuter des ordres »
vous vous en contentez ? vous en avez eu votre « content » ?
contez et racontez!

En ce moment, la France regorge de moyens et hauts fonctionnaires qui se contentent d’exécuter les ordres, très conscients de la précarité de leur petit pré carré, craignant comme la peste d’être placardisés.
La banalité du médiocre.

En ce moment, la France regorge de moyens et hauts fonctionnaires qui se contentent d’exécuter les ordres

Dans tous les pays, le rôle des moyens et hauts fonctionnaires est d’exécuter les ordres.

vous vous en contentez ? dit
Ce ‘est pas parce que vous avez des problème avec le latin papal que vous ne deez pas potacher d’écrire moins grec après avoir interdit le mot helléniste sur ce blog dont les commentaires les plus théorisants sont illisibles et finissent par débecter ceu(s’attribuant le mérite de la promotion de la photographie comme art!)

Dans La critique de jugement, Kant insiste sur la possibilité d’une autre façon de penser, selon laquelle être en accord avec soi-même serait insuffisant : il s’agit d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre, ce que Kant appela ‘mentalité élargie’.

Une ‘mentalité élargie’… d’une manière ou d’une autre le théoricien du totalitarisme trouvera ici du pain pour ses dents — or, ce qui est inquiétant ce n’est pas le fait que désormais une Barjot quelconque puisse croire d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre ; ce qui est inquiétant c’est que Adorno et Arendt l’ont cru.

Triumph of the Underdog dit: 24 avril 2013 à 20 h 58 min
D’ailleurs, plus léger mais non moins vaguant en des grands espaces, Léautaud et la Panthère sont en train (vers Pornic où la Panthère a une maison) avec toutes leurs bêtes, le train s’arrête en rase campagne… dans un champ de melons… et la Panthère demande à Léautaud d’aller en chercher un… or, Léautaud n’avait aucune idée des lieux d’où les choses venaient avant d’arriver au marché… en d’autres mots, on trouve des melons au marché pas dans un champ…

Parfois vaut mieux radoter…

Dans La critique de jugement, Kant insiste sur la possibilité d’une autre façon de penser, selon laquelle être en accord avec soi-même serait insuffisant : il s’agit d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre, ce que Kant appela ‘mentalité élargie’.

Une ‘mentalité élargie’… d’une manière ou d’une autre le théoricien du totalitarisme trouvera ici du pain pour ses dents — or, ce qui est inquiétant ce n’est pas le fait que désormais une quelconque star de la tv puisse croire d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre ; ce qui est inquiétant c’est que Adorno et Arendt l’aient cru.

D’ailleurs, plus léger mais non moins vaguant en des grands espaces, Léautaud et la Panthère sont en train (vers Pornic où la Panthère a une maison) avec toutes leurs bêtes, le train s’arrête en rase campagne… dans un champ de melons… et la Panthère demande à Léautaud d’aller en chercher un… or, Léautaud n’avait aucune idée des lieux d’où les choses venaient avant d’arriver au marché… en d’autres mots, on trouve des melons au marché pas dans un champ…

Les lois la garantie?
L’individu la justice?
La justice sociale?
Le pouvoir inféodé?
Vassaux et suzerains?
Les coulisses entravant en débordant sur la scène principale?
Le non-dit qui transpire en mondio-vision?
Prévoir de devoir négocier avec l’inacceptable

ceux qui n’ont pas besoin
ayant lu et Berlin, et Jonas?
l’un des intérêts du billet est la question du… faire film !
pelliculinatores , ciao!

Dans La critique de jugement, Kant insiste sur la possibilité d’une autre façon de penser, selon laquelle être en accord avec soi-même serait insuffisant : il s’agit d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre, ce que Kant appela ‘mentalité élargie’.

Une ‘mentalité élargie’… d’une manière ou d’une autre le théoricien du totalitarisme trouvera ici du pain pour ses dents — or, ce qui est inquiétant ce n’est pas le fait que désormais une quelconque star de la tv puisse croire d’être capable de penser à la place de quelqu’un d’autre ; ce qui est inquiétant c’est que Adorno et Arendt l’aient cru.

D’ailleurs, plus léger mais non moins vaguant en des grands espaces, Léautaud et la Panthère sont en train (vers Pornic où la Panthère a une maison) avec toutes leurs bêtes, le train s’arrête en rase campagne… dans un champ de melons… et la Panthère demande à Léautaud d’aller en chercher un… or, Léautaud n’avait aucune idée des lieux d’où les choses venaient avant d’arriver au marché… en d’autres mots, on trouve des melons au marché pas dans un champ…

« Sous sa plume, ce n’est pas un monstre mais un médiocre, un bureaucrate au zèle assassin, un fonctionnaire qui ne s’exprime correctement que dans un allemand administratif. Impardonnable. »

Il faut saluer la lucidité de Hannah Arendt . Eichmann décrit par elle n’apparaît pas comme l’incarnation du Mal absolu. Aucun dignitaire du nazisme, Hitler compris, n’aurait pu, d’ailleurs, endosser cette improbable défroque. Ce qu’Arendt nous donne à voir, en Eichmann, c’est en effet la banalité du mal ; précisons : du mal comme du bien. Une morale universelle est impossible car aucun impératif moral catégorique n’est inscrit dans la conscience humaine. Il n’existe donc que des morales, théoriquement aussi nombreuses que les rayons qu’on peut tracer à partir du centre dans un cercle. L’impératif catégorique (pour autant qu’il ait existé) de la morale nazie, « Tu extermineras tous les Juifs », apparaît, dans cette perspective, comme un des innombrables pendants possibles du « Tu ne tueras pas », du Décalogue. Ni l’un ni l’autre, ni aucune prescription morale, ne saurait tirer sa légitimité d’un inatteignable absolu. Il est clair que, comme les autres prescriptions bibliques, « Tu ne tueras point » n’est qu’une prescription juridique et utilitaire déguisée en impératif moral. En pratique,d’ailleurs, très peu d’êtres humains (pour ne pas dire aucun) l’ont jamais respectée et très peu la respectent. Les bonnes raisons utilitaires de liquider son semblable ne manquent pas, en effet. Il n’existe donc pas de code moral absolu qui s’imposerait (on se demande bien comment) à toutes les consciences. Il n’existe que des morales, valables, comme on sait, en-deça des Pyrénées, mais point au-delà. La mise à mort d’Eichmann apparaît comme une mesure bien compréhensible, du point de vue des Israéliens, mais pas plus « légitime » que la mort de ‘importe quel Juif dans les camps de concentration.

Hanno rexique seriez-vous un grand couteau? pouvoir de déduction à moins que plus simplement vous apparteniez à l’espèce des imbuvables, des irrespirables, auquel cas l’écriture comme l’argent qui n’a pas d’odeur se révèle presqu’incapable de le certifier tout à fait, pouvez-vous préciser votre position _ j’ai bien peur d’avoir compris.

et c’est effectivement en se présentant comme « médiocre » qu’un professeur dont la carrière internationale est connue de même que l’oeuvre, ( y comprisavec la contribution du cinéma) enseignait aussi une manière de lire Arendt et quelque peu de retenue dans les commentaires et les discours sur la Shoah.

cette remarque sur les emplois du mot « médiocre » et tout ce que je désirai rappeler sur ce blog qui se gargarise du mot « nain » ,de « grand » , et ce professeur qui railla l’inflation du mot « éthique » en réveillant celui de morale ne manqua pas de préciser sur le jeu de mots avec « étique » qu’il était mauvais.

ce blog qui se gargarise du mot « nain » ,de « grand »

De quel blog parlez-vous ?

Titus dit: 25 avril 2013 à 9 h 20 min
tiens, christiane est bien silencieuse

et renato, alors ! on n’entend plus parler de lui.

quand ce blog ne confondra pas éthos anusienne, onusienne et terre de sienne , on y repenserA

Ce n’est pas parce que le titre d’un film le dit que c’est vrai.

Radotez, radotez, quelque chose restera…et tout ce que je désirai rappeler sur ce professeur qui railla l’inflation naturellement, que vous compreniez ou pas ne nous regarde nullement, est qu’il ne manqua pas de préciser qu’il était mauvais.

sur le site la vie des idées.fr /
Critique de la « banalité du mal » retour sur le procès Eichmann par Liora Israel
Le mal en procès – Eichmann et les theodicées modernes par Isabelle Delpa collection l’avocat du diable