Que faire de Sartre ?

J’ai lu Les mots, quelques pièces de théâtre (d’un ton tellement convenu) et rien d’autre, – je n’ai jamais mordu à « l’absurde » qui fascinait tant mes collègues de lycée. Pas plus, j’avoue tout, qu’aux œuvrettes de Beckett qui me semble toujours un sous Maeterlinck. J’avais l’impression qu’il fallait choisir entre ça et tout le reste. J’ai choisi tout le reste. De même que j’avais trouvé La peste un mauvais roman assez ridicule. Vieux souvenirs. Mais force est de constater qu’aucun de ces trois individus ne me manque.

(Lu récemment l’excellent Pompes funèbres de Michel Winock).

Et la lutte des classes je m’en suis toujours tamponné, sans doute par une intuition de ce qui viendrait après et que les gens de ma génération avaient encore sous les yeux s’ils voulaient y voir.

Sartre est sans doute un des plus grands philosophes du 20è siècle.
son seul point faible c’est qu’il n’a hélas jamais rien écrit sur Chaville.

guerre improbable surtout parce que l’armée britannique ne remplirait pas la moitié d’un stade foot,
aussi que les allemands ont envoyé presque 3 millions de lettres pour recruter des jeunes militaires et ils n’ont reçu que 250 réponses positives.
en plus l’Europe de l’ouest, totalement désindustrialisée, est capable de fabriquer en 1 an la moitié de ce que les russes construisent en 1 mois.
etc etc etc…

d’où le côté totalement frappadingue des discours bellicistes hystériques de nos politiques qui ne correspondent en rien à la réalité.

comme passou quand il se réjouit de voir la Finlande dans l’otan alors que ça correspond à l’origine de cette guerre.

c’est là qu’on voit l’impuissance du président des US.

il a ordonné de ne pas utilisé les systèmes d’information américains pour guider les drones ukrainiens.

sauf que la cia a refilé ces informations aux pays de l’otan comme la GB, la France ou la Pologne qui les utilisent les infos américaines au sein de l’otan en outrepassant Trump.

le problème est que comme Trump est le président américains le plus narcissique ce conflit entre la maison blanche d’un côté et la cia, les néocons et le deep state de l’autre va très mal finir.

en plus le président ukrainien a eu le tort d’insulter Trump en le traitant de président faible, là il a signé son arrêt de mort et même s’il part se réfugier à Londres ou en Israël c’est pas les anglais ou les sionistes qui vont venir le sauver.

le problème est que Davos, Soros, Rothschild et tous ces globalistes ont verrouillé le système en mettant à tous les postes clé des gens à eux : en Pologne, dans les pays Baltes, en Allemagne, en France, en GB etc… ils ont verrouillé le système de pouvoir : pour les virer il n’y aura que la force aprce que la démocratie en Europe c’est mort comme on la vu en Roumanie et ailleurs.

mentionné

Au débit
Au crédit
Y’a pas photo for me,
Et pierre passouline rend hommage à Michel Winock
Lequel se déclarerait incompétent sur sa « philo »
… et à l’AI (incontournable désormais)
laquelle répond en style « normandin », oui mais… meuh !
L’être et le néant, l’existence précède les sens, le saint-genet martyre aux loges, le beau de l’air, la « psychanalyse » de flaubert, le théâtre à « thèse » laborieux, toussa…
Je suis arrivé à l’époque de la ruée dans les brancards de Foucault et Bourdieu, un peu plus tard, ils en avaient gros sur la patate de Jean-Sol, besoin de l’ignorer ou d’en montrer l’inconsistance philosophique et sociologique.
Evidemment…, ils n’ont pas aidé à nous le mettre dans la case « crédit+ ».
J’avais été envieux des « mots » du petit bourgeois lettré, puis vingt plus tard, à la relecture, pas mal écœuré…
Je n’aimais pas sa violence et son mépris, sa capacité à hypnotiser les masses populaires qui l’idolâtraient sans le comprendre, et puis, plus tard…, étonné par sa « réconciliation » avec Aron grâce au père Glucksman qui me l’avait rendu un brin plus sympathique. Mais on le sait, Simone montra plus tard combien il était déjà devenu sénile à ce moemnt-là… (« cérémonie aux adieux.
Alors pourquoi en faire tout un plat aujourd’hui, Michel W. ? Je me dis que tout cela suggère l’entrée dans une ère de nostalgie de la dette, parmi nos intellectuels qui n’ont plus rien à perdre et à dire du monde d’aujourd’hui –
Euh. Je sais pas trop. Au fond, toute cette sartre-au-logis récurrente sent le ranci. Mais pourquoi ne pas ré-exhumer les mythes au logis ?
Bàv,

@Sartre vs Aron ? Bof … De Gaulle était plutôt Alain Peyrefitte, non ?

Faut-il oser cette transposition : mieux vaut avoir tort avec Le Pen que raison avec Mélenchon ?

je me souvient avoir lu un roman de Sartre, dont j’ai oublié le titre, c’était au tout début de mes lectures en français, entre les années 60 à 70.
Dans ce roman, un homme, peut-être le héro de ce livre, un jour, à pissé dans un évier. C’est tout ce dont je me souvient de cet écrivain. C’était pour moi un autre monde; moi j’en étais encore à Jorge Amado, Sergio Buarque et d’autres, autant dire sans culture, nada.
Depuis, il m’est arrivé, une fois ou l’autre de pisser dans des éviers d’hotels, au cours de mes innombrables voyages à travers le monde.
Alors, voilà, je laisse passer le cortège. Et attendons de voir si le fils Bolso va monter la rampe du Planalto, ou non. Si non, ce sera de nouveau, pour la 4ème fois le Pulcinella

Il n’y a qu’un Paul Edel pour lui sauver la mise et pour colorer le CR un peu terne et laborieux de Pierre A. (16.18). Cet homme, PE, est vraiment généreux, il parle toujours avec ses tripes, et sans grandes arrière-pensées. Il n’a pas mis longtemps à réagir et à sauver ce papier en prime time. En dépit de mise à distance respective de PA et PE, je trouve toujours l’attitude d’icelui particulièrement fairplay (si je puis me permettre cet aparté). Vraiment.
Merci. On a vraiment envie de relire la chaleur de votre réaction, plutôt que la froidure du présent post qui s’efforce à l’objectivité. Bàv,

On essaye de nous faire croire que monuments et trésors nationaux des musées seront protégés par la force Sentinelle. Or il n’existe aucune loi autorisant à tirer, à balle réelle, ou même caoutchouc, sur une personne emportant ou détruisant une oeuvre d’art. De toutes facons, Sentinelle n’a que des balles réelles, dont pas une ne serait tirée.
Voilà où nous en sommes faute de lois et de moyens appropriées à une menace bien réelle..

Il faut quand même retenir de Sartre ses essais philosophiques sur l’imagination et l’imaginaire qui tiennent encore le coup aujourd’hui.

L’analyse de l’imagination chez Jean-Paul Sartre se déploie principalement dans deux ouvrages fondateurs : L’Imagination (1936) et L’Imaginaire (1940). En s’appuyant sur la phénoménologie d’Edmund Husserl, Sartre opère une rupture radicale avec la tradition philosophique et psychologique de son époque. Pour Sartre, l’image n’est pas une chose dans l’esprit, mais un acte de la conscience qui vise un objet absent ou inexistant : c’est la « conscience imageante ».
Cette analyse phénoménologique s’articule autour de quatre grands axes :

1. La critique de « l’illusion d’immanence »

Avant Sartre, la psychologie classique (comme le psychologisme) et les philosophes empiristes (Hume, Descartes) considéraient l’image mentale comme une petite copie affaiblie de la perception, une sorte de « tableau » stocké dans la boîte crânienne. Sartre nomme cette erreur l’illusion d’immanence :
• L’image n’est pas un contenu de conscience. L’objet n’est pas « dans » la tête.
• L’image est une relation. Elle est une structure intentionnelle : la conscience se rapporte d’une certaine manière à l’objet extérieur.

2. Différence essentielle entre Perception et Imagination

Sartre distingue nettement la conscience perceptive, la conscience conceptuelle et la conscience imageante :

Caractéristique La Perception L’Imagination (L’Image)
Donnée de l’objet Présenté par profils successifs (esquisses).
L’objet cache toujours une part d’inconnu.
Donné d’un seul coup, en bloc.
Richesse Infinie. On peut observer un objet réel et y découvrir de nouveaux détails. Absolument pauvre. L’image ne contient que ce qu’on y a mis (phénomène de quasi-observation).
Savoir Apprentissage progressif par observation.
Le savoir est immédiat mais figé ; on n’apprend rien de nouveau en regardant son image mentale.

3. La « Néantisation » et l’objet comme irréel

Pour imaginer, la conscience doit accomplir un acte d’irréalisation ou de néantisation.
• Imaginer Pierre, qui est absent, consiste à viser Pierre en tant qu’il n’est pas là.
• La conscience utilise un support concret (un analogon : une photo, un dessin, ou des éléments psychiques) pour viser, à travers lui, un objet absent ou inexistant.
• Imaginer implique donc de poser le monde réel entre parenthèses pour faire surgir le néant.

4. L’imagination comme condition de la Liberté

C’est le point de bascule vers l’existentialisme de Sartre (qui sera pleinement développé dans L’Être et le Néant) :
• Une conscience qui ne pourrait pas imaginer serait enchaînée au réel, engluée dans ce qui existe.
• L’imagination prouve que la conscience est capable de s’arracher au monde physique, de le dépasser et de projeter des possibles.
• Ainsi, l’imagination n’est pas une fonction annexe de l’esprit, mais la conscience tout entière en tant qu’elle réalise sa liberté.
Bien à vous.

L’analyse de Gustave Flaubert par Jean-Paul Sartre est déployée dans son œuvre monumentale et inachevée de près de 4 000 pages : L’Idiot de la famille (publiée en 1971-1972). Cet ouvrage représente le sommet de la méthode critique de Sartre, où il fusionne l’existentialisme, la psychanalyse freudienne et le marxisme pour tenter de répondre à une question fondamentale : « Que peut-on savoir d’un homme aujourd’hui ? »

Sartre y dissèque Flaubert non pas comme un simple sujet d’étude, mais comme son « double inversé » ou son « frère-souffre-douleur », afin de comprendre comment un enfant jugé « idiot » est devenu le génie qui a écrit Madame Bovary.
Voici la synthèse des grands axes de l’analyse sartrienne :

1. La névrose infantile et la « constitution » de l’Idiot

Sartre explore la petite enfance de Flaubert pour comprendre le traumatisme originel qui a forgé sa personnalité :
• La mère glaciale : Caroline Flaubert a apporté à Gustave des soins parfaits mais purement machine, dénués de tendresse et de réciprocité. Faute d’être valorisé dans ses premières années, l’enfant ne développe pas l’élan de l’action ou de l’agression : il est condamné à la passivité originelle.
• Le père écrasant : Le docteur Achille-Cléophas Flaubert, figure patriarcale toute-puissante, destine son fils aîné à sa succession et jette sur Gustave (le second fils) un regard dévalorisant. Gustave est perçu comme lent, ayant d’ailleurs de grandes difficultés à apprendre à lire. C’est cet étiquetage familial qui en fait « l’idiot de la famille ».

2. Le choix de l’imaginaire et l’irréalisme

Ne pouvant pas exister par l’action (qui lui est interdite par son conditionnement passif), le jeune Gustave va opter pour une stratégie de survie : le recours absolu à l’imaginaire.
• Le choix de la névrose : Pour échapper aux exigences et au mépris de sa famille, Flaubert « choisit » la passivité et la fuite dans le rêve.
• La crise de Pont-l’Évêque (1844) : Sartre analyse la célèbre crise nerveuse (probablement épileptique) de Flaubert comme une somatisation salvatrice. En tombant malade, Flaubert s’émancipe des études de droit que son père lui imposait. La maladie réalise son vœu le plus cher : être définitivement passif, cloîtré, et dépendant, lui permettant de se consacrer exclusivement à la littérature.

3. La névrose objective : Flaubert et la bourgeoisie

Sartre ne se contente pas d’une analyse psychologique ; il applique le matérialisme historique (marxisme) pour lier la névrose individuelle de Flaubert à la névrose collective de sa classe sociale, la bourgeoisie du XIXe siècle :
• L’art pour l’art comme haine de soi : Flaubert déteste les bourgeois (sa propre classe), mais il méprise également le peuple. Pour sortir de cette impasse, il crée une esthétique du pur formalisme (l’Art pour l’Art) où le langage devient opaque, une fin en soi.
• Le nihilisme post-1848 : Selon Sartre, l’écriture de Flaubert cherche à dématérialiser le monde. En choisissant une posture d’observateur ironique et désabusé (notamment après l’échec des révolutions de 1848), Flaubert consacre l’échec humain et l’impossibilité de changer le réel.

4. Le projet de l’œuvre : Se sauver par la chute

Pour Sartre, l’écriture de Flaubert est une entreprise de « qui perd gagne ». En actant sa défaite dans la vie réelle (l’impuissance, la solitude, la passivité), Flaubert s’idéalise à travers l’art. L’écrivain ne cherche pas à agir sur le monde par ses mots (contrairement au concept de littérature engagée cher à Sartre), mais à transformer le monde en un bel objet mort. En créant Madame Bovary, Flaubert projette son propre ressentiment et sa propre agonie imaginaire dans le personnage d’Emma.

Résumé de la méthode sartrienne (La méthode progressivo-régressive)

Dimension de l’analyse / Outil théorique Ce qu’elle explique chez Flaubert

La Régression (Le Passé)
Psychanalyse existentielle Le manque d’amour maternel, le mépris du père, la lenteur d’apprentissage et la stratégie de la passivité.

La Progression (Le Présent/Futur) Marxisme et sociologie L’insertion de Flaubert dans la crise de la bourgeoisie sous le Second Empire et l’invention de l’esthétique misanthrope.

La Synthèse Totalisation philosophique Comment cette névrose intime et cette aliénation sociale fusionnent pour produire le chef-d’œuvre Madame Bovary.

* les deux tomes de chez Gallimard n’ont jamais été réédités.

Leur édition fut en fait pratiquement épuisée dès les tout premiers mois de leur parution en 1972.

* je possède l’édition – entre autres – des carnets de travail de Flaubert parue chez Balland en 1984,

Avec une dédicace de l’auteur P.M. de Biasi. 🙂

La critique par Pierre-Marc de Biasi de l’ouvrage de Jean-Paul Sartre L’Idiot de la famille met en lumière une tension fondamentale où le philosophe fait de Gustave Flaubert son « meilleur ennemi » pour valider son propre système théorique. Selon le critique génétique, Sartre accepte aveuglément le mythe du roman familial et livre une projection autobiographique plutôt qu’une analyse mesurant les véritables enjeux formels de l’œuvre flaubertienne.

https://www.france-memoire.fr/le-flaubert-de-sartre-son-meilleur-ennemi/

J’ai essayé de lire plusieurs fois le Baudelaire de Sartre. Incapable d’aller au-delà d’une dizaine de pages tant l’amas d’idées qui semblent aujourd’hui contestables et même inacceptables en empêche la lecture. Je réessaierai en me bouchant le nez.

José Cabanis, dans Plaisirs et lectures, évoque le livre d’Albert Thibaudet (quels bouquins!) sur Stendhal. J’en ai trouvé un exemplaire pas trop cher.
S’agissant de cet article, en fait consacré à Aragon, que j’ai dû lire pour la première fois il y a une vingtaine d’années, Cabanis y fait un éloge vibrant de La semaine sainte, éloge qui me persécute depuis le même nombre d’années. Je vais donc lire très vite La semaine sainte… Il faut toujours lire les livres aimés par les écrivains qu’on aime.

Je viens de faire un tour sur le site de Gallimard. Apparemment, si je comprends bien, les trois volumes sont toujours disponibles.

Je me souviens que dans un entretien Pierre Gripari avouait pisser dans son lavabo (il vivait à l’étage des chambres de bonnes) mais envoyer ses visiteurs sur le pallier.

J’arrive de la tombe d’Albert Camus. Mauvaises nouvelles. Catherine ne va pas bien. Celle de Francine est en totale déshérence. Celle de son mari, un petit peu moins. Un immense laurier rose, quelques iris, un buis rond pas taillé, qq. pierres, qq.messages, une petite rose des sables, une vraie petite rose rouge. L’est tout seul.

J’ai lu le Baudelaire de Sartre il y a très longtemps, Chaloux. Aucun souvenir précis, mais cela ne m’avait pas paru mauvais à l’époque, une erreur de jeunesse peut-être…

Moi je pisse dans mon lavabo, Rose.
Je ne vois pas où est le problème.

Capté en passant ; dans l’aspiration de Ubu & Cie, les agités du bocal locaux

« Après les violences du 17 octobre, la droite plus décomplexée que jamais

De Bruno Retailleau à Maud Bregeon, la droite et même une partie du bloc central jouent la surenchère après les violences du 17 octobre et n’hésitent plus à faire le lien entre pillages et immigration

• Retailleau réclame « la déchéance de nationalité » pour les « pilleurs binationaux »

« Oui, il y a un lien entre une immigration massive qui crée des désordres sécuritaires et ce qui s’est passé », répète en boucle le candidat LR à la présidentielle Bruno Retailleau. Le candidat des Républicains a tenu une conférence de presse lundi 19 octobre pendant laquelle il y a énoncé ses propositions pour « rétablir l’ordre », réclamant notamment « la déchéance de nationalité » pour les « pilleurs binationaux ».

Il a appelé le président de la République, Emmanuel Macron, à décréter l’Etat d’urgence sans attendre. L’ancien ministre de l’Intérieur, qui avait créé la polémique l’an dernier en qualifiant de « barbares » les pilleurs qui ont déferlé sur les Champs-Elysées après la victoire du PSG, est allé encore plus loin, en dénonçant une « convergence entre l’extrême gauche et des racailles » issues de l’immigration. Au début du mouvement des lycéens, il avait annoncé vouloir faire interdire LFI, « un parti fasciné par la violence (…) qui essaie d’organiser l’insurrection » avec les blocages des lycées.

• Lisnard parle de « voyous »

Egalement candidat à l’Élysée, David Lisnard (ex-LR), président de l’Association des maires de France (AMF), affirme dans un entretien accordé à l’hebdomadaire « le Point » qu’il « faut être aveugle et sourd pour ne pas voir tous les drapeaux étrangers brandis lors de ces émeutes et les cris de haine à l’égard de la France proférés par ces voyous ». « Je m’en fous », a-t-il répondu lundi sur LCI, interrogé par une étudiante proche de La France insoumise sur le 17 octobre 1961, lorsque des dizaines d’Algériens furent tués et jetés dans la Seine par des policiers.

• Bregeon reprend le terme « racaille » pour « ce type de population »

Cette sémantique se retrouve jusque dans le bloc central, à l’image de la porte-parole du gouvernement Maud Brégeon, soutien d’Edouard Philippe à la présidentielle, qui a elle aussi repris le mot « racaille », évoquant « ce type de population là » pour désigner les « délinquants ».

Dans le même camp, l’ex-Premier ministre Gabriel Attal (Renaissance), qui souhaite un blocage temporaire des réseaux sociaux lors des manifestations – ce qui est difficilement faisable –, avait évoqué dès lundi une « question civilisationnelle » sans aller plus loin.

Des propos qui auraient fait polémique il y a quelque temps, mais qui suscitent désormais peu de remous, comme l’explique Jean-Yves Camus, directeur de l’Observatoire des radicalités politiques à la Fondation Jean Jaurès. Il évoque un déplacement de la dénommée « fenêtre d’Overton » qui indique le moment « où quelque chose qui n’était pas dicible dans l’espace public et politique le devient ».

• Le Pen se contente d’évoquer « une menace sur la démocratie »

Ces déclarations très musclées contrastent avec les propos de Marine Le Pen (RN), qui n’a pas pointé du doigt l’immigration comme responsable des violences, préférant dénoncer « une menace sur la démocratie » et un pouvoir « à bout de souffle ». Au printemps dernier, en privé, elle avait déjà prévu que la droite durcirait le ton pendant la campagne, en allusion à son rival Bruno Retailleau, qui assume sa « radicalité » pour tenter de faire revenir au bercail les électeurs LR partis au RN.

« Il va se radicaliser » pendant la campagne comme « à chaque fois que quelqu’un se met en concurrence avec le RN », avait alors pronostiqué Marine Le Pen. « Non seulement elle ne va pas aussi loin publiquement » que le candidat LR sur l’immigration, « mais elle a répété il y a quelques jours qu’il était possible d’être musulman et Français », souligne Jean-Yves Camus.

Mais si Marine Le Pen ne s’est pas avancée sur le terrain de l’immigration, le président du RN, Jordan Bardella, n’a pas hésité à s’y aventurer, évoquant « une France des ultras et des “wallah” mue par un sentiment de haine et de revanche ». Au micro de CNews, le maire de Nice, Eric Ciotti, qui s’est allié au RN il y a deux ans, n’a pas fait dans le détail pour dénoncer ouvertement une « intifada française (…) où se rejoignent les islamistes, les casseurs et les pilleurs. » »

et si cette élite perd sa guerre en Ukraine alors ils auront plus de mal à soumettre les peuples européens à l’esclavage.

et comme cette mise en esclavage des peuples européens est le but ultime de cette élite c’est bien pour ça que le risque de guerre est grand.

parce que cette guerre n’aura pas pour but de faire vaincre l’europe, mais juste l’élite qui pilote cette Europe.

(Jouons à saute-glanconcon!

Ce pauvre Sartre s’était exhibé au piano, concourant avec Giscard…

Je suis tombé sur un débat avec Louise Montangon, l’étoile montante de la jeune droite et un jeune crétin de gauche dont j’ai oublié le nom, avec Sonia Mabrouk et Robert Ménard dans le rôle des vieux cons arbitres.

Tous les propos de Louise étaient empreints de bon sens, naturellement. Le jeune gauchard se lamentait que tout le monde ne puisse accéder à l’université dans la filière de son choix et que le pourcentage de fils d’ouvriers à l’Université était très inférieur à leur pourcentage dans la population.
Ce jeune homme de gauche n’avait pas lu Bourdieu manifestement. S’il l’avait lu il aurait retenu que les fils d’ouvriers ne disposaient pas du même capital culturel que les fils de bourgeois et par conséquent avaient moins de chances de réussir dans les études universitaires.
Pourtant tout a été fait pour abaisser le niveau des études afin que tout le monde ait le Bac et puisse accéder aux études dites supérieures. Mais on ne peut tout même pas aller jusqu’à permettre à n’importe qui de soigner les gens en tant que médecin ou de construire des ponts en tant qu’ingénieur de Centrale.

Bon, néanmoins on peut toujours autoriser des milliers de pseudo étudiants à s’inscrire en sociologie ou en anthropologie pour décrocher un diplôme bidon qui ne sert à peu près à rien sur le marché du travail, mais satisfait leur ego.

Faire…

certains goujats pissent dans les mignonnettes à whisky des hôtels.
Belle photographie d’illustration
Simone est plus reposante à lire mais elle prenait des cours chez Sartre. Pauledel donne envie du « sursis » à notre probable époque Chamberlain pour pillages qui vireront en tueries avec ces nouvelles manifestations honteusement autorisées. Lisons Sartre pour oublier l’affreuse Binet(te).
(Dear Mr Bahia, vu le film « la hora de la estrella », complaisante vision déliquescente de la société de Rio, lisez-vous Lispector « gern » ? )

Two in a row

Bref, forts en math.

« L’IA a été utilisée dans l’écriture du roman de Thélyson Orélien, annoncent Les Éditions du Boréal. La maison d’édition québecoise a annoncé ce mercredi 21 octobre mettre fin à la collaboration avec l’auteur de C’était ça ou mourir.

« De nouveaux éléments, confirmés au cours des derniers jours, indiquent que l’intelligence artificielle a été utilisée dans le processus d’écriture de C’était ça ou mourir, alors que l’auteur nous avait assuré, à plusieurs reprises, ne jamais y avoir eu recours pour la création de son roman », a affirmé l’éditeur dans un communiqué »
BFM

Ce pauvre Langoncet va mal dormir cette nuit.
Pauvre Langoncet!

Si vous voulez mais quelque soit la culture des parents et l’éducation reçue si vous ne disposez pas de ce genre d’intelligence vous pourrez faire une croix sur nombre de cursus qui en ont essentiellement besoin aussi cultivé, bien élevé, prompt au dialogue et à la réflexion, dispose à l’étude que vous soyez.

«limite fatal».

Ne désespérons pas !

Hurkhurkhurk !

Le temps est le meilleur critique littéraire et remet les oeuvres à leur juste place.
Quand « L’Agité du Bocal » était au pinacle, Céline était devenu le renégat absolu.
Plus personne ne lit le premier, le second est toujours lu par les jeunes générations.
Pourquoi ?
Probablement une question de style et d’authenticité : les deux ont dit beaucoup de bétises mais Sartre n’a jamais subit les conséquences de ses erreurs politiques tandis que Céline en a payé le prix fort.
Et dieu sait que j’ai aimé lire Sartre et Simone de Beauvoir à vingt ans.
Un peu moins Camus et beaucoup Jean Genet.
Mais celui que je relis avec encore avec plus de plaisir aujourd’hui c’est… Céline.
La trilogie allemande, monumental !

LM.face à à Marius Mesnil (représentant de gauche de l’Union Syndicale Lycéenne – USL ).

D.Lisnard est la honte de la France que j’aime.
«J’étais pas né.» Depuis quand est-ce un argument ?

Ma dernière lecture de Sartre: l’idiot de la famille.
C’est très long mais c’est bon.
Sartre est pour moi un génie sympathique.Quelqu’un avec qui j’aurais aimé dîner.JeanCau,qui fut son secrétaire,en a dressé un très beau portrait.

B.
pour résumer :
Albert Einstein : « La maturité commence à se manifester lorsque nous sentons que notre souci des autres est plus grand que notre souci de nous-mêmes » https://share.google/Zip4Xw4i6otzdojOM

Jazzi m’a devancé , mais je pensais également à la phrase que l’on prête au général De Gaulle au moment de la guerre d’ Algérie :  » On n’emprisonne pas Voltaire » . Sartre était notre Voltaire ,de nombreux éléments de la vie intellectuelle tournaient autour de lui . Ses ouvrages de philosophie étaient considérés comme importants et discutés par d’autres philosophes. Ses prises de position politiques ont été largement critiquées et à juste titre , mais Sartre a aussi été une sorte de libertaire .

Que faire de glanconcon?

Hurkhurkhurk !

Capté en passant

« Avoir participé comme je l’ai fait à la manifestation du 17 octobre donne lieu à une expérience étrange: celle de se voir assimilé à l’infime minorité qui a saccagé, pillé, brutalisé.

Le flou déjà artificiellement entretenu entre manifestants et casseurs s’est un peu plus épaissi lorsque, le soir-même, le premier ministre appelait à  » choisir son camp ».

En entendant cette expression, m’est revenu le discours de Jacques Chirac prononcé le 12 juillet 2006, en hommage à Dreyfus (oui je ramène tout à l’Affaire, et alors?).

Voici quelques extraits: « Chacun doit choisir son camp. Deux conceptions de l’individu et de la nation s’affrontent. D’un côté, il y a ceux pour qui la raison d’Etat, l’honneur de l’armée doivent prévaloir sur toute autre considération, y compris les droits de l’Homme.

De l’autre côté, il y a ceux qui combattent au nom du droit fondamental de chaque personne à la justice (…).

Le refus du racisme et de l’antisémitisme, la défense des droits de l’homme, la primauté de la justice : toutes ces valeurs font aujourd’hui partie de notre héritage. Elles peuvent nous sembler acquises. Mais il nous faut être toujours extrêmement vigilants : le combat contre les forces obscures, l’injustice, l’intolérance et la haine n’est jamais définitivement gagné ».

Ces mots semblent venir d’un autre âge, ils n’ont pourtant que vingt ans.

Que s’est-il passé?

Qui aujourd’hui, notamment dans le camp politique de Chirac, affirme encore ces principes?

« Justice laxiste », « gouvernement des juges rouges » sont devenus les slogans beuglés par ceux pour qui l’ « état de droit n’est ni intangible, ni sacré. »

« Droit de l’Hommiste » est dans leur bouche une insulte.

Le racisme le plus décomplexé se déverse sur les plateaux de télévision.

L’antisémitisme n’a jamais quitté l’extrême droite et gangrène une partie de la gauche.

Alors que son – pourtant pas si lointain- prédécesseur affirmait la primauté du droit, le président de la République actuel a eu cette phrase, dimanche soir dernier:  » les juges rendent la justice en votre nom et savent ce que vous attendez. » Comme si rendre la justice au nom du peuple et se faire le valet de l’opinion publique étaient la même chose.

Ceux qui nous exhortent aujourd’hui a choisir notre camp sont en réalité déjà passés de l’autre côté, celui des « forces obscures » précitées.

Hier, au milieu de tout ce que le premier ministre a qualifié de « bordel », je suis allé comme beaucoup d’entre nous voir les comparutions immédiates.

Des confrères talentueux se sont battus pour que les réquisitions, tendant systématiquement à ce que leurs clients soient incarcérés, ne soient pas suivies. Pour que l’opinion publique et la vengeance n’entrent pas dans le prétoire et que la justice ait le dernier mot.

Si nous devons choisir un camp c’est celui-ci. »

Nous avons un grand Sartrien, c’est Mélenchon .Mais il ne monte pas encore sur un tonneau. .Devant un journaliste ou devant un vaste public, on retrouve la même tentation permanente de la violence ,la même certitude de vivre un temps révolutionnaire, même souci pédagogique chez ces deux intellectuels de railler l’adversaire et de déchiqueter les clichés de la bourgeoisie. Mélenchon, comme Sartre, jubile dans la rhétorique de combat, le goût de la formule iconoclaste.Les deux hommes nouent une relation qui se veut sarcastique et complice avec leur public, un auditoire de militants . Sarcasme gai, railleries dignes de Guignol, mais aussi des phrases qui écorchent l’adversaire, qui lapident, dans une ambiance presque festive, une joie évidente à être familier avec les « camarades ». Mélenchon comme Sartre a une manière de développer sa rhétorique par des arguments dialectiques auxquels les journalistes ne savent pas répondre, priorité des principes, radicalité, simplification pédagogique, utilisation de la mauvaise foi (qui obsédait Sartre) pour déstabiliser l’adversaire. Même une allégresse pour exécuter l’ adversaire qui sent l’échafaud de 89. Qu’on relise le Sartre auteur dramatique, celui des la pièce « Les Mains sales » de 1948 qui tourne en ridicule l’intellectuel« aux mains pures » condamné à l’inaction .Très actuel. Quand le personnage d’ Hoederer parle, on croirait entendre Mélenchon : « « Comme tu tiens à ta pureté mon petit gars ! Comme tu as peur de te salir les mains. Eh bien reste pur !(..)Moi j’ai les mains sales. Jusqu’aux coudes.Je les ai plongées dans la merde et dans le sang.Et puis après ? Est-ce que tu t’imagines qu’on peut gouverner innocemment ? »
En 1974, dans un entretien avec Simone de Beauvoir,Sartre parle de sa volonté de connivence qu’il cherche avec ses lecteurs  »Je voulais qu’il y ait des sous-entendus dans chaque phrase, par conséquent que ça frappe les gens à un niveau ou à un autre. » Mélenchon utilise le même procédé. Mélenchon,comme Sartre, pratique les ruptures de ton, alterne le chaud et le glacé, l’ironie mordante et le lyrisme Danton , le complice et le tranchant. Comme l’a écrit Sartre, Mélenchon pense   « Parler,c’est agir. »

à 4h13, jean langoncet
mais se garde bien de prétendre rapporter la preuve que le roman aurait été écrit par une IA.

Mais si.
Il est écrit deux choses :
l ‘éditeur a comparé plusieurs étapes du travail d’écriture du roman.
Et a trouvé des méta-données prouvant l’utilisation de l’I-A.

——–
On assiste à un assassinat en règle.
Assez.

———
Idem avec Poutine et Trump et leur accord sur le pétrole. C’est insoutenable.

Crénom.
Mais on a eu Diogène.

Les tonneaux sont pour le vin de la vigne. Quelques raisins encore sur les ceps.

les drones qui ont visé Saint Petersbourg ont été envoyés de Pologne.

« Cela dit, avec le recul, la balance du jugement ne penche pas en la faveur de ce théoricien de l’engagement qui s’avéra dépourvu de sens politique. »

après Aragon c’est maintenant le tour de Sartre.

tout ça fait partie de la propagande anti LFI et pro extrême droite.

le plus drôle est d’entendre parler des erreurs de Sartre.

le père Gulcksmann était ami avec les djihadistes tchétchènes pour combattre les russes.

BHL était pote avec les talibans pour combattre les russes.

le fils Glucksmann servait de rabatteur pour le pédocriminel géorgien pour combattre les russes.

la Libye ? la Syrie ? l’Irak ? l’Iran ?

s’il faire une vraie comptabilité des erreurs pas sûr que Sartre l’emporte ?

C’est écrit précisément comme cela
in Le Monde.fr. Une analyse externe approfondie de l’ensemble des versions de travail du roman a révélé « des traces de balises d’IA dans les métadonnées », font savoir les Editions du Boréal.

Ils disent aussi que le contrat de confiance est rompu parce qu’il ne l’a pas dit.

Je be sais pas précisément ce que sont les méta-données. Mais j’imagine que c’est comme un traqueur collé sous ta voiture sous savoir où tu vas.

Mélenchon

Sartre parlait allemand presque sans accent.

le truc génial avec ces médias c’est qu’il exciste une loi disant que l’état doit leur venir en aide quand ils ont des pbs financiers.

du coup le déficit abyssal du Parisien qui appartient à Bernard Arnault est payé par l’état avec nos impôts.

le truc que n’avait pas prévu Sartre c’est que sa construction de l’individualisme allait déboucher 60 ans plus tard sur un esclavagisme.

« Nous avons un grand Sartrien, c’est Mélenchon. »

Bien vu, Paul !

« Le deuxième veut « prendre le pouvoir » par des voies « démocratiques », ce qui ne fut jamais l’enjeu du premier »

Sartre se contentait du pouvoir intellectuel via son oeuvre littéraire, dramatique et philosophico-théorique.
Mais Mélenchon est plus dangereux car il est à la littérature ce que Hitler était à la peinture !
On connait la suite…
Lisnard n’a pas tort à propos de LFI.
Il faudrait relire « L’Enfance d’un chef », l’oeuvrette probablement la plus autobiographique de Sartre.
Avec « Les Mots », il fait du Beauvoir, qui, à travers ses Journaux, est la meilleure biographe de Sartre et de la famille Fenouillard existentialiste.

Au contraire, la grande crue se rapproche Jazzi. Dans un climat pré-insurrectionnel.
Le niveau d’eau à la station de mesure piézométrique d’Austerlitz sera à presque 9,5 mètre. Du jamais vu. Note bien ça, Jazzi

Aperçu IA

À la suite de la prise d’otages et du massacre des athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich en septembre 1972 par le commando palestinien Septembre noir, Jean-Paul Sartre a justifié cet acte au nom de la lutte des opprimés.

Les arguments et la position de Sartre

• La violence des « pauvres » et des opprimés : Sartre a défendu l’action en déclarant : « C’est une arme terrible, mais les opprimés pauvres n’en ont pas d’autres ». Pour lui, le terrorisme était analysé non pas comme un crime isolé, mais comme le produit forcé de la violence structurelle et de l’injustice subies par le peuple palestinien, démuni de moyens militaires étatiques.
• Le statut des athlètes : Dans ses écrits de l’époque (notamment au sein de la publication La Cause du Peuple qu’il dirigeait), la logique politique de son entourage et de la gauche radicale tendait à rejeter l’idée de victimes civiles neutres, allant jusqu’à considérer que dans le contexte du conflit, les citoyens israéliens ou représentants de cet État s’inscrivaient dans un rapport de force militaire.
• L’évolution ultérieure : Cette position a créé des tensions au sein même de la gauche de l’époque (certains groupes maoïstes condamnant l’action). Par la suite, dans les dernières années de sa vie, son travail mené aux côtés du philosophe Benny Lévy l’amènera à infléchir et dépasser cette vision de la violence politique.

En tout cas les commerçants s’arment. En masse.

@ jzmn (21.10) « LEnfance d’un chef » (sic)… Déjà signalé à CB (18.10).
@ la bourgeoisie menacée se rallie toujours à l’extrême droite… (sic).
J’adore le retour à cette terminologie de « bourgeoisie », un brin oubliée depuis quelques temps… et repense toujours à mon « pôvr » Bourdieu qui tenta, -plus que d’autres ayant démissionné de ce champ d’analyse frontal-, de préciser les attributs de cette « classe » (ou caste). Qui reproduit sans cesse le capital symbolique de sa domination cumulée par le détention d’un triple capital (économique, culturel, et social).
J’ai toujours pmp aimé l’idée romantique de « renverser cette bourgeoisie », quoique toujours plutôt partisan de faire « tomber la (dé) pression » sur ce blog. Oui, même la violence vécue qui sous-jace et explique la violence verbale des classes dominées, je ne l’aime pas trop. Voilà pourquoi.
Ce que veulent les « gens de peu », tout comme moi, c’est la paix civile et sociale en province avec plus d’égalité, plus de concorde et d’amitié, et un meilleur pouvoir d’achat par le biais d’une meilleur répartition des richesses matérielles pour pouvoir se nourrir.
Bàv & mes bises aux Nourses.

Austen donnerait il raison à D?

« Après plusieurs semaines de calme anticyclonique, le vent va se renforcer sur une large partie de la France. La tempête «Austen» doit traverser la Manche vendredi, avec des rafales pouvant atteindre 130 km/h sur les côtes les plus exposées. L’épisode s’accompagnera de fortes vagues sur le littoral, de pluies parfois soutenues entraînant de possibles perturbations dans les transports.

Selon La Chaîne Météo *, le retour d’un puissant courant-jet sur l’Atlantique va favoriser le creusement rapide de la dépression et créer une «bombe météorologique».

« @ jzmn (21.10) « LEnfance d’un chef » (sic)… Déjà signalé à CB (18.10). »

Oui, j’avais lu après coup, JJJ.
Pour une fois que vous m’avez damé le pion !

Aperçu IA

L’Enfance d’un chef fait principalement référence à une célèbre nouvelle de Jean-Paul Sartre et à son adaptation cinématographique.

La nouvelle de Jean-Paul Sartre
Publication : Parue en 1939 dans le recueil Le Mur.
Auteur : Jean-Paul Sartre.
Personnage principal : Lucien Fleurier, fils d’un riche industriel.
Histoire : Le récit retrace l’enfance et la jeunesse de Lucien, en quête d’identité. Après avoir exploré la psychanalyse et les milieux bohèmes, il adopte finalement les idées d’extrême droite et l’antisémitisme pour affirmer sa place de « chef ».

Quand je dis « autobiographique » je veux dire que l’on peut lire la nouvelle comme une autobiographie en creux.
Ce qu’il aurait pu être et qu’il n’est pas devenu…

Je me demande toujours comment on peut apprécier et adhérer aux éditoriaux d’Yves Thréard & de Sonia Mabrouk. Mais comme j’essaie toujours de comprendre les journalistes incompréhensibles ayant la haine de classe baveuse chevillée aux commissures, je me dis que ces gens-là ont dû être malheureux dans leurs enfances respectives, qu’il faut les excuser, ou à défaut, ne pas trop leur vouloir, comme aux casseurs et aux pilleurs. Et qu’il est très facile, si on le veut, de résister à leurs funestes propagandes, en gardant l’esprit critique ombrageux de notre bon sens populaire.

Jazzi dit: 22 octobre 2026 à 8h08
« @ jzmn (21.10) « LEnfance d’un chef » (sic)… Déjà signalé à CB (18.10). »

Oui, j’avais lu après coup, JJJ.
Pour une fois que vous m’avez damé le pion !

Célavi.
Les derniers seront les premiers.
( je suis en bonne place 😅 )
Je paierai ma tournée et je raconterai ma blague, enfin !

Moi, je l’aime beaucoup cela :
en gardant l’esprit critique ombrageux de notre bon sens populaire.

Livre d’Isaïe, Chapitre Ier

1VISION D’ISAÏE, fils d’Amots, – ce qu’il a vu au sujet de Juda et de Jérusalem, au temps d’Ozias, de Yotam, d’Acaz et d’Ézékias, rois de Juda.
2Cieux, écoutez ; terre, prête l’oreille, car le Seigneur a parlé. J’ai fait grandir des enfants, je les ai élevés, mais ils se sont révoltés contre moi.
3Le bœuf connaît son propriétaire, et l’âne, la crèche de son maître. Israël ne le connaît pas, mon peuple ne comprend pas.
4Malheur à vous, nation pécheresse, peuple chargé de fautes, engeance de malfaiteurs, fils pervertis ! Ils abandonnent le Seigneur, ils méprisent le Saint d’Israël, ils lui tournent le dos.
5Où donc faut-il vous frapper encore, vous qui multipliez les reniements ? Toute la tête est malade, tout le cœur est atteint ;
6de la plante des pieds à la tête, plus rien n’est intact : partout blessures, contusions, plaies ouvertes, qui ne sont ni pansées, ni bandées, ni soignées avec de l’huile.
7Votre pays n’est que désolation, vos villes sont consumées par le feu ; votre terre, des étrangers la dévorent sous vos yeux, c’est une désolation, comme un désastre venu des étrangers.
8Ce qui reste de la fille de Sion est comme une hutte dans une vigne, comme un abri dans un potager, comme une ville assiégée.
9Si le Seigneur de l’univers ne nous avait laissé un petit reste, nous serions comme Sodome, nous ressemblerions à Gomorrhe.
10Écoutez la parole du Seigneur, vous qui êtes pareils aux chefs de Sodome ! Prêtez l’oreille à l’enseignement de notre Dieu, vous, peuple de Gomorrhe !
11Que m’importe le nombre de vos sacrifices ? – dit le Seigneur. Les holocaustes de béliers, la graisse des veaux, j’en suis rassasié. Le sang des taureaux, des agneaux et des boucs, je n’y prends pas plaisir.
12Quand vous venez vous présenter devant ma face, qui vous demande de fouler mes parvis ?
13Cessez d’apporter de vaines offrandes ; j’ai horreur de votre encens. Les nouvelles lunes, les sabbats, les assemblées, je n’en peux plus de ces crimes et de ces fêtes.
14Vos nouvelles lunes et vos solennités, moi, je les déteste : elles me sont un fardeau, je suis fatigué de le porter.
15Quand vous étendez les mains, je détourne les yeux. Vous avez beau multiplier les prières, je n’écoute pas : vos mains sont pleines de sang.
16Lavez-vous, purifiez-vous, ôtez de ma vue vos actions mauvaises, cessez de faire le mal.
17Apprenez à faire le bien : recherchez le droit, mettez au pas l’oppresseur, rendez justice à l’orphelin, défendez la cause de la veuve.
18Venez, et discutons – dit le Seigneur. Si vos péchés sont comme l’écarlate, ils deviendront aussi blancs que neige. S’ils sont rouges comme le vermillon, ils deviendront comme de la laine.
19Si vous consentez à m’obéir, les bonnes choses du pays, vous les mangerez ;
20mais si vous refusez, si vous vous obstinez, c’est l’épée qui vous mangera. – Oui, la bouche du Seigneur a parlé.
21Comment ! Elle s’est prostituée, la cité fidèle ! Le droit y régnait, la justice l’habitait, et maintenant, ce sont les meurtriers.
22Ton argent n’est plus que scories, ton meilleur vin est mêlé d’eau.
23Tes princes sont des rebelles, complices de voleurs, tous avides de cadeaux, courant les pots-de-vin ; ils ne rendent pas justice à l’orphelin, la cause de la veuve ne les touche pas.
24Voilà pourquoi – oracle du Maître et Seigneur de l’univers, Force d’Israël – : Malheur ! Je prendrai ma revanche sur mes adversaires, je me vengerai de mes ennemis.
25Je ramènerai ma main sur toi ; comme le fait la potasse, j’ôterai tes scories, j’enlèverai tous tes déchets.
26Je rendrai tes juges tels que jadis, tes conseillers comme autrefois. Alors on t’appellera « Ville de justice », « Cité fidèle ».
27Par le droit, Sion sera délivrée ; ils le seront par la justice, ceux des siens qui se convertiront.
28Mais rebelles et pécheurs, ensemble, seront brisés ! Ceux qui abandonnent le Seigneur périront.
29Oui, vous aurez honte des térébinthes, ces bosquets sacrés que vous chérissez, vous rougirez des jardins que vous préférez,
30car vous serez comme un térébinthe au feuillage flétri, comme un jardin sans eau.
31Le colosse deviendra comme de l’étoupe, et son ouvrage, une étincelle : les deux flamberont ensemble, et personne pour éteindre.

Un peu de mal de voir Sartre en Mélenchon, dear PaulEdel, le tribun lfi ne doit pas aller bien loin dans la compréhension d’Husserl, quant à monter sur le tonneau, seul le jeune multi-ministre pistonné a fait le coup avec sa botte de foin. Mais vous donnez le goût du Sursis (et des huîtres).

Intersidéral billet parallèle en cliquant sur le nom du photographe auteur de la photo d’illustration : Le séjour de Jean-Paul Sartre en Lituanie :
huit jours inoubliables, 35 ans après.(Mai 2000)

Interessant

Concernant ORÉLIEN, je maintiens ; à défaut de lire le communiqué, faites au moins l’effort de lire complètement les articles que vous citez sans vous limiter au titre

L’instant IA hi han pour les cancres et les paresseux ; à mettre aussi en perspective avec le règlement des prix littéraires où le roman est en lice

Le ton de l’éditeur québécois Les Éditions du Boréal dans son communiqué officiel est effectivement marqué par une grande prudence juridique et l’aveu d’une incertitude factuelle. Plutôt que de porter une accusation technique définitive, l’éditeur déplace le débat sur le terrain de la rupture de confiance contractuelle.

Les extraits textuels de leurs dernières déclarations officielles mettent précisément en lumière les nuances suivantes :

1. L’aveu d’incertitude sur la proportion d’IA
L’éditeur reconnaît noir sur blanc qu’il est incapable de mesurer scientifiquement la fraude :

« Nous ignorons toujours dans quelle mesure l’IA a été utilisée dans la création de C’était ça ou mourir, et sans doute n’aurons-nous jamais de réponse définitive à cet égard ».
La maison d’édition admet qu’elle ne sait pas si le livre a été entièrement généré, lourdement corrigé ou simplement assisté par la machine. [1]

2. Ce qu’indique précisément l’expertise externe
Le motif technique invoqué reste sobre et mesuré. Le communiqué n’évoque pas de « faux documents » rédigés en quelques secondes, mais déclare simplement :

Face aux doutes, une « analyse externe approfondie » menée sur l’ensemble des versions de travail a « révélé des traces de balises d’IA dans les métadonnées de certains documents ».
Le Boréal ne précise ni la nature exacte de ces balises, ni les logiciels d’IA concernés, ni les opérations précises qui ont laissé ces traces.

3. Le véritable motif de la rupture : La confiance
Pour l’éditeur, la rupture du contrat ne repose pas sur le pourcentage de texte algorithmique, mais sur le fait que l’auteur a menti. Le cœur de leur décision se résume ainsi :

« Pour nous, la question fondamentale est celle de la confiance entre auteurs et éditeurs ».

Le Boréal souligne la contradiction majeure entre les assurances écrites et répétées de Thélyson Orélien (qui jurait n’avoir jamais touché à une IA pour ce livre) et la réalité technique de ses fichiers informatiques. Devant le refus de l’auteur de « fournir tout autre élément » pour dissiper les doutes, la collaboration est devenue impossible. [1, 2, 3]
Cette formulation très prudente permet à l’éditeur de se protéger légalement : il ne prétend pas détenir une vérité absolue sur la rédaction du roman, mais il acte que l’auteur n’a pas été transparent, ce qui justifie l’arrêt de la réimpression du livre et l’annulation des contrats futurs. [1]

NOTA : à stade de l’affaire ORÉLIEN à bien fait de ne pas fournir davantage d’éléments à son éditeur qui devient désormais son adversaire

Toute la filière y est

Quand est-ce que Langoncet arrêtera de nous faire ch… avec Orélien en nous balançant des pavés que personne ne lit?
Un éditeur ne rompt pas avec un écrivain qui lui rapporte beaucoup de fric et qui pourrait lui en rapporter encore avec d’autres livres, sans des raisons très sérieuses, c’est une évidence absolue!

Tantôt je suis trop parcellaire, tantôt je produis des pavés (plus de 15 lignes pour les grands lecteurs de ce cul de basse fosse c’est au-delà de. ce que leur attention peut soutenir) ; tant qu’on peut condamner et tchatcher pour ne rien dire

La chute de l’article visé dans mon mémo ; elle concerne pas mal de monde au-delà de ce cul de basse fosse, sans doute une affaire de « bon sens populaire » : « L’affaire Orélien ne nous dit pas grand-chose de l’IA. Elle nous dit beaucoup de notre réflexe collectif : condamner d’abord, légiférer ensuite. Les organisations qui écriront leurs règles maintenant n’auront pas à improviser un tribunal demain. »

Finalement je ne vais pas vendre sur vinted mon vieux duffelcoat qui pèse une plombe, je l’avais ressorti pour l’enterrement de Raoul Vaneighem il était encore fort correct. A plus, car je n’ai pas beaucoup dormi et j’ai une conf ce soir.

Borges vs Sartre

https://memoriavelata.blogspot.com/2024/11/borges-vs-sartre_13.html?q=Sartre

Les éruptions juvéniles

ah chic, merci pour le compte rendu, je vais voir la Gravida cet après-midi !

Sorry, c’est un peu le bouzouk dans mon planning, j’ai raté l’avant première le 20 octobre, je viens de vérifier la première séance prévue est le 28. Je vais donc aller infiltrer la conférence de Rodney-Saint Eloy et sa copine palestinienne ce soir, j’aime bien me faire ma propre idée.

Il s’appelait comment l’écrivain soviétique qui traita Sartre, en son temps, de « hyène dactylographe » ?

Tu connais pas l’IA, Alfred ?

Aperçu IA

L’expression « hyène dactylographe » (souvent associée à « chacal muni d’un stylo ») est une célèbre insulte politique prononcée en 1948 par l’écrivain soviétique Alexandre Fadeïev à l’encontre du philosophe français Jean-Paul Sartre.

Contexte et origine

• Événement : L’insulte a été lancée lors du Congrès mondial des intellectuels pour la paix qui s’est tenu à Wrocław (Pologne) en août 1948.
• Cible : Jean-Paul Sartre, alors absent de la cérémonie, était visé par le camp stalinien et les représentants officiels de l’URSS (sous l’impulsion de la ligne Jdanov), qui cherchaient à discipliner les intellectuels occidentaux et à exiger leur alignement politique.
• Réaction : Ces propos violents provoquèrent la stupéfaction des délégués français présents, le dégoût du poète Paul Éluard et la fureur de Pablo Picasso.

La France a peur !

« Nos commandes ont été multipliées par dix » : après les pillages, les armureries de Paris face à l’afflux de clients inquiets
https://www.leparisien.fr/paris-75/nos-commandes-ont-ete-multipliees-par-dix-apres-les-pillages-les-armureries-de-paris-face-a-lafflux-de-clients-inquiets-21-10-2026-SEEEGKRMDBB47LRHOET6GLZOTE.php

Les commerçants ont envie, à leur tour, de casser du black bloc.
Cela peu se comprendre!

Ce qu’il nous faug maintenant, tout dd suite, ce n’est même pas un De Gaulle, mais un Bonaparte providentiel.
Vous en connaissez ?

« un Bonaparte providentiel. »

Pour mettre l’Europe à feu et à sang ou pour envahir la Russies, D. ?

La Suisse et peut-être les Pays-bas et le Luxembourg et le Liechenstein.
C’est déjà pas mal pour un début.

Mieux : je donne un petit bout des Pays-bas à la Belgique.

pour ça que c’est vraiment trop drôle de lire que Sartre est absent du débat d’idées…

à mourir de rire…

bon ben inutile de me faire la leçon bilobongo comme les 2 lignes de métro sont interrompues je reste chez moi, pas envie de rester en rade à 23 h Gare du Nord.

Capté en passant

« La défense d’un livre ne doit jamais devenir une renonciation à la vérité.

Depuis la parution de C’était ça ou mourir de Thélyson Orélien, j’ai pris publiquement position en faveur de cet ouvrage. J’en ai présenté des résumés, analysé plusieurs chapitres et partagé des illustrations destinées à mettre en valeur sa dimension littéraire et humaine. J’ai également défendu l’auteur dans des débats parfois houleux avec des internautes français et canadiens qui exprimaient des réserves sur les conditions de création de son livre.

Je ne renie pas le fait d’avoir défendu un ouvrage que je jugeais digne d’intérêt. Défendre une œuvre littéraire, c’est aussi prendre le risque de se tromper dans son appréciation d’une situation dont on ne maîtrise pas tous les éléments. Mais lorsqu’apparaissent de nouvelles informations, l’honnêteté intellectuelle exige que l’on réexamine sa position.

Aujourd’hui, la lettre ouverte des Éditions du Boréal, datée du 21 octobre 2026, change considérablement les données du débat.

L’éditeur annonce la fin de sa collaboration professionnelle avec Thélyson Orélien. Il affirme qu’une analyse approfondie des versions de travail du roman a révélé des traces de balisage d’intelligence artificielle dans les métadonnées de certains documents. Il précise également que l’auteur, qui lui avait assuré à plusieurs reprises ne jamais avoir eu recours à l’IA pour la création de son roman, n’a pas fourni d’autres éléments permettant de clarifier la situation.

Je tiens à être précis : ces éléments soulèvent de sérieuses questions, mais ils ne permettent pas, à eux seuls, de déterminer exactement dans quelle mesure l’IA aurait été utilisée dans l’écriture du livre.

Cependant, une question fondamentale demeure : comment continuer à défendre sans réserve un auteur lorsque les assurances sur lesquelles reposait notre confiance sont publiquement remises en cause par son propre éditeur ?

Sur ce point, je ne peux pas faire comme si rien ne s’était passé.

Je manifeste donc mon désaccord avec la manière dont cette affaire a évolué et avec le manque de clarification qui subsiste. Lorsqu’un auteur bénéficie de la confiance de ses lecteurs, de ses éditeurs et de ceux qui prennent sa défense dans l’espace public, il a une responsabilité particulière : celle de contribuer, autant que possible, à dissiper les doutes qui entourent son travail.

Le silence, l’absence de nouveaux éléments ou l’impossibilité de reconstituer clairement le processus de création ne constituent pas, en eux-mêmes, une preuve de fraude. Mais ils ne suffisent pas non plus à rétablir la confiance.

À celles et ceux avec qui j’ai eu des échanges parfois vifs, notamment des lecteurs français et canadiens, je présente mes excuses si ma manière de défendre Thélyson Orélien vous a offensés, si mes propos ont été excessifs ou si j’ai donné l’impression de rejeter vos interrogations sans leur accorder l’attention nécessaire. Défendre une position ne doit jamais nous empêcher d’écouter les arguments contraires.

Je reconnais que certaines de vos réserves méritaient d’être examinées avec davantage de prudence. Je préfère aujourd’hui réévaluer publiquement ma position plutôt que de m’enfermer dans une défense devenue difficile à soutenir au regard des nouveaux éléments.

Quant aux résumés des chapitres 1 à 19 et aux illustrations que j’ai publiés, ils témoignent du travail que j’ai consacré à la lecture et à la présentation de cette œuvre. Ils ne constituent ni une expertise technique sur son processus de rédaction ni une garantie quant aux méthodes employées par son auteur.

Je ne vais donc ni effacer artificiellement mon engagement passé ni prétendre que les questions soulevées aujourd’hui sont sans importance.

Je retiens une leçon essentielle de cette affaire : on peut défendre une œuvre sans idolâtrer son auteur, soutenir un écrivain sans renoncer à son esprit critique et reconnaître la valeur d’une lecture sans fermer les yeux sur les exigences de transparence.

La littérature mérite notre enthousiasme, mais elle mérite aussi notre honnêteté. La confiance se construit lentement et peut être fragilisée en quelques instants. Lorsqu’elle est mise à l’épreuve, la responsabilité intellectuelle commande de regarder les faits avec lucidité.

Je reste donc dans l’attente d’éclaircissements crédibles. En attendant, je retire mon soutien sans réserve à Thélyson Orélien dans cette controverse.

L’erreur est humaine, mais persévérer dans l’erreur est diabolique. La grandeur intellectuelle ne consiste pas à prétendre n’avoir jamais eu tort, mais à avoir le courage de réviser son jugement lorsque de nouveaux éléments l’exigent.
La fidélité à la vérité doit toujours l’emporter sur la fidélité à une personne.

Le 21 Octobre 2026

Maxi Adrien »
https://www.facebook.com/photo/?fbid=4089771447990815&set=a.1462301684071151

Capté en passant ; voilà une parole claire, à hauteur de critique littéraire, celle qu’attend le lecteur – quant au reste, les jurys doivent s’en tenir à leur règlement pour exclure un roman qui y contreviendrait

« Malgré l’affaire de l’IA, Thélyson Orélien toujours en lice au Renaudot: « On aime le livre, on le garde », justifie Franz-Olivier Giesbert »

A côté de la racaille des banlieues, il y a la racaille bourgeoise qui ont pignon sur rue dans l’enseignement supérieur:
(Figaro de ce jour à lire absolument)

« La scène a lieu place de la République, devant une statue couverte de tags. Dans un face-à-face poignant diffusé par le média Brut, une Parisienne excédée par les violences du 17 octobre raconte à une manifestante le calvaire qu’elle vient de vivre : « J’étais avec mon nourrisson, dans un appart où les gens essayaient de rentrer et disaient qu’ils allaient me “violer” parce que j’étais une “sale bourgeoise”… parce que je les empêchais de piller le petit commerce d’en bas ! » Mais au lieu de rencontrer chez son interlocutrice l’empathie attendue, ou même une tentative de distinction entre les manifestants pacifiques et les émeutiers, voilà ce que cette mère de famille s’entend répondre : « C’est un dommage collatéral ! » Et la militante, qui avec ses petites lunettes rondes et son col cachemire ne semble pas bien moins « bourgeoise » que la jeune femme terrorisée qui lui fait face, de poursuivre son raisonnement : … »

« Celle qui minimise de la sorte les violences et appelle sans ambages à une insurrection armée, Bettina Zourli, est « diplômée en études de genre », tient un compte Instagram féministe, joue un spectacle pour « sensibiliser à la culture du viol » et, surtout, enseigne la sociologie à l’université Rennes 2 après avoir été chargée de cours à l’université de Lille. »

Elle a beau étudier la culture du viol », la menace de viol contre une « bourgeoise » ne l’inquiète pas.

« La Lituanie avait été annexée par l’ Urss et les autorités soviétiques ont mené une politique très dure d’élimination des opposants éventuels et de déportation massive ( merci Wikipédia) et de russification »

wow!!!!!!!!!!

c’est wiki qui dit ça ?

cela montre que wiki ça vaut pas mieux que le Parisien : des russes il y en en Lituanie depuis le moyen âge !

c’est là un bon exemple que ceux qui se fient aux médias genre jazmann qui répète ce qu’il lit dans le Parisien, à wiki etc… mais qui sont au départ ignares pourront être manipulés très facilement.

et ça c’est un truc hyper flippant.

donc je le redis pour nous refaire le coup de l’Ukraine. :

on trouve des russes dans les pays Baltes depuis le moyen âge !!!!!!!!!!!!!!!!

« C’est un dommage collatéral ! »

excellent !

c’est combien pour Palantir à Gaza : 500 victimes collatérales quant ils visent 1 type du Hamas ?

c’est marrant comment ces gens qui ont l’émotion à géométrie variable.

quand c’est des enfants et des femmes à Gaza ils s’en tapent des victimes collatérale.

mais une bourgeoise parisienne qui n’a subi que des insultes ou des menaces là on va nous faire pleurer…

cloclo tu te foutrais pas un peu de notre tronche ?

va faire un tour au Liban ou en Iran pour voir ce que c’est les victimes collatérales !

au Liban les mères elles auraient adorer recevoir des menaces ou des insultes à la place des bombes espoèce de crétin !

ah oui, « le media Brut »… une chaine d etlé en loigne qui plairait à la tranche des 18/34
… il parait que c’est « quelque chose », comme dirait la gamine très cultivée du coin !
https://www.google.com/search?q=le+media+Brut%2C+qu%27est+ce+que+c%27est+%3F&rlz=1C1GCEA_enFR1209FR1209&oq=le+media+Brut%2C+qu%27est+ce+que+c%27est+%3F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigAdIBCTk0NDRqMGoxNagCCLACAfEF70N-O_Tk-MU&sourceid=chrome&source=chrome.rb&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:2251b249-af4a-4958-85df-97403602e2c3_e12222f1,vid:7jQKY_MwSPY,st:1

carlito si t’es pas encore bourré tu penses quoi qu’il en aurait pensé Sartre de parcours sup niveau existentialisme ?

on sait que Macron ne veut pas parler avec les agriculteurs du Mercosur, il ne veut pas non plus parler avec les russes, mais aurait-il dû parler avec les étudiants de l’aspect liberticide de parcours sup ?

hého juanito viens pas foutre le bordel dans le tribunal à passou !

que chacun s’occupe de son propre tribunal juanito !

ici on juge Sartre !

à chacun ses accusés sinon c’est le bordel !

précision : j’adore surtout les procès à passou.

je les trouve plus marrants que les procès à l’autre excité de juanito.

le procès d’Aragon de passou avec le pacte germano soviétique j’avais trouvé ça assez grandiose…

puck dit: 22 octobre 2026 à 16h31
le lien entre la Russie et les étudiants c’est qu’il aurait juste suffit de parler avec eux pour écouter leurs préoccupations.

puck
vous êtes un génie.

Addenda à mon article

Aperçu IA

Résumé de La Gradiva, fantaisie pompéienne (Wilhelm Jensen, 1903)

• Le personnage principal : Norbert Hanold est un jeune archéologue allemand brillant mais solitaire, rigide et indifférent aux femmes vivantes.
• L’obsession : Il découvre dans un musée de Rome un bas-relief représentant une jeune femme marchant d’un pas gracieux et particulier. Il la baptise Gradiva (ce qui signifie en latin « celle qui marche »).
• Le rêve et le départ : Hanold rêve que sa Gradiva est présente à Pompéi lors de la tragique éruption du Vésuve en l’an 79. Poussé par un délire naissant, il décide de se rendre réellement en Italie, à Pompéi, pour la chercher.
• La rencontre : Au milieu des ruines brûlantes de Pompéi, il croit voir apparaître Gradiva en chair et en os. Il parvient à lui parler (en latin et en grec).
• Le dénouement : Il découvre peu à peu que cette femme n’est pas un fantôme de l’Antiquité, mais Zoé Bertgang (dont le nom de famille allemand, Bertgang, signifie « celle qui marche bien », soit l’exact équivalent de Gradiva). Zoé est en réalité sa voisine et amie d’enfance en Allemagne, qu’il n’avait jamais remarquée. Elle a compris son délire et joue son jeu pour le ramener progressivement à la raison et à la réalité.

Postérité célèbre : Sigmund Freud

• En 1907, Sigmund Freud publie une célèbre analyse psychanalytique de cette nouvelle intitulée Le délire et les rêves dans la « Gradiva » de W. Jensen.
• Il y théorise la notion de refoulement et l’amour de l’art à travers le personnage de Hanold.

Si vous le souhaitez, je peux :
• Vous détailler l’analyse psychanalytique de Sigmund Freud sur cette œuvre.
• Vous parler de l’adaptation au cinéma ou de la symbolique de Gradiva pour les surréalistes.

Le doux ronronnement e la porsche au démarrage
https://youtube.com/shorts/0NXisWG5nwg?is=6O-615wjfEajDVwt