Speculator, le retour

Tiens ! Alechinsky…

Quelques canonistes contemporains français et belges célèbres, ici:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Droit_canonique

Un entretien avec Pierre Legendre, ça déménage!

Antoine Spire: »Vous avez consacré une grande part de votre énergie à rendre compte de la « construction anthropologique occidentale ». Vous vous êtes interrogé, tout au long de votre œuvre, sur le sens des règles de droit et sur leur légitimité. Vous avez montré que l’Etat était jusqu’à présent le garant de la raison.
Ce qui s’est passé le 11 septembre (2001) à New York signifie-t-il qu’il ne l’est plus ?

Pierre Legendre:- On ne peut pas imposer par la force ce qui doit être conquis. La démocratie a été une conquête en Occident, jusqu’au moment où elle s’est retournée en devenant la caserne libertaire. De mon point de vue, il y a connivence de fait entre l’idéologie libertaire et l’ultralibéralisme.
Figurez-vous qu’après la chute du mur de Berlin, Harvard Business Review a publié un article intitulé « La démocratie est inévitable ». Désormais, on vous imposera la démocratie comme le business, y compris sur le mode de la menace. J’ai vu en Afrique les Etats potiches que nous avons fabriqués. Sans tradition administrative, ils ne pouvaient qu’être corrompus. Ainsi ai-je vu par exemple vendre des diplômes.
La doxa de l’ONU et de l’Unesco affirmait péremptoirement que partout où le progrès technique s’installerait, la religion se folkloriserait ou disparaîtrait. J’ai pensé qu’il fallait, au contraire, travailler à faire coexister l’éducation traditionnelle, y compris l’école coranique, avec l’enseignement moderne et prendre le temps de ce métissage. Aussi ai-je dit à l’un de mes mandants qui professait ces thèses : « A mon avis, l’islam reviendra, le couteau à la main. » Nous y sommes. Les institutions démocratiques ne s’imposent pas, elles doivent être conquises par les Etats et par les sujets.

– Mais justement, chez nous, les jeunes générations ont-elles les moyens de conquérir ces institutions démocratiques ?

– Non. La débâcle normative occidentale a pour effet la débâcle de nos jeunes : drogue, suicide, en un mot nihilisme. Notre société prétend réduire la demande humaine aux paramètres du développement, et notamment à la consommation. L’an dernier, le PDG du groupe Vivendi a dit : « Le temps politique classique est dépassé ; il faut que le consommateur et les industriels prennent le leadership. » Voilà l’abolition des Etats programmée.

– Vous rapprochez donc le jeune Occidental qui ne sait plus donner du sens à sa vie et l’islamiste qui s’abandonne à son fantasme de mort ?

– La souveraineté du fantasme appelle le nihilisme.
Dans Les Possédés de Dostoïevski, Kirilov se suicide pour prouver qu’il est à lui-même le principe de raison. En se tuant, il croit supprimer chez l’homme la souffrance et la peur, et prouver que l’humanité peut se surmonter elle-même, devenir Dieu.

Nous assistons à une escalade de l’obscurantisme. Voyez, aux Etats-Unis, ce que certains technocrates et universitaires appellent le transhumanisme, la post-humanité qui comporte la résolution intégrale du problème de la mort (sic). Freud avait bien aperçu le creuset délirant de la raison que les religions prennent en charge en métabolisant le meurtre.
Le meurtre habite l’esprit de l’homme. Dans l’entreprise, la concurrence est un meurtre transposé ; en politique, les élections le sont aussi : on renvoie son adversaire dans ses foyers. On ne rendra pas la vie supportable par des raisonnements scientifiques ou de bons sentiments, mais par des interprétations cohérentes qui peuvent exiger de chacun une part de sacrifice pour qu’on ne donne pas, par exemple, de leçons à autrui au nom de nos propres aveuglements.

– Comment le spécialiste du droit romain et du droit canonique que vous êtes a-t-il articulé son savoir avec la psychanalyse pour ouvrir le champ de cette « anthropologie dogmatique » qui structure votre travail ?

– Je me suis donné plusieurs formations. L’une d’elles, le droit romain et l’histoire du droit, a fait de moi un professeur agrégé d’histoire du droit en 1957. Les droits romain et canonique sont le cœur méconnu des sciences juridiques, qui contiennent les éléments refoulés de la construction de l’Occident.
La grande querelle de l’Occident romano-canonique chrétien avec la tradition juive est aux sources d’une conception religieuse et politique de l’Etat qui a retenu toute mon attention. Remarquez que l’étymologie du mot Etat implique en général un complément de nom (l’état de quelque chose) et évoque la station verticale. L’Etat est la construction normative, institutionnelle, qui fait tenir debout quelque chose d’essentiel à la vie sociale. Dans le même temps, je me suis donné une formation économique. J’y ai ajouté une formation littéraire qui incluait la philosophie, la sociologie et la morale. Etudiant, à la fin des années 1950, j’ai eu vent de l’existence de la psychanalyse. Bientôt, j’ai commencé à fréquenter un divan. La psychanalyse sentait le soufre et son usage était alors occulte. Enfin, la fréquentation des arts, et notamment de la poésie, m’était très chère.

– En quoi le droit romain nous concerne-t-il aujourd’hui ? Informe-t-il seulement notre corpus juridique ?

– Non, il explique aussi une grande part de la réalité sociale. Armature du christianisme, il est porteur de rituels, de liturgies, d’une certaine tolérance d’autres cultures, dont Justinien, au VIe siècle, précise remarquablement les limites : « Les juifs se livrent à des interprétations insensées. »

– De votre point de vue, l’antijudaïsme chrétien qui a survécu jusqu’à nos jours, et a, en partie, fécondé l’antisémitisme raciste, tient-il sa puissance du droit romain ?

– La tragédie ultime du XXe siècle, la Shoah, suppose des siècles et des siècles de haine. Je suis un homme du passé et de l’avenir lointain. Je n’habite pas le présent, car j’ai compris la nécessité de combattre la mémoire courte. J’ai vécu avec des hommes du texte, ces médiévaux pour qui l’historique est une affaire géologique, sédimentée : le passé est toujours là, présent, et le futur est là, devant nous.
Le mot antisémitisme est récent. Dans ma plongée dans les littératures latines de chancellerie, j’ai été frappé par la violence antijuive de certains textes pontificaux du XIIIe siècle. Le pontife romain se considère aussi comme le pape des juifs et stigmatise la circulation d’interprétations non conformes des textes sacrés par les rabbins. Le système romano-chrétien évacue la circoncision malgré la matrice biblique, mais le corps, refoulé par le christianisme, revient sous la forme du centralisme papal. On disait autrefois de l’empereur romain qu’il avait « tout le droit dans l’archive de sa poitrine »: la corporéité de la lettre s’incarne dans l’empereur, puis dans le pape, interprète unique et souverain de la parole.

– Comment ne pas penser à la façon dont Ernst Kantorowicz a fait du souverain l’énonciateur de la loi, le corps du pouvoir. Est-ce dans la même perspective que vous montrez que le corps ne se réduit pas au biologique, que, chez l’homme, la vie de la représentation prime sur la vie animale et qu’il n’y a pas de corps sans fantasme du corps ?

– J’ai correspondu avec Kantorowicz. J’ai fait traduire ses articles aux Presses universitaires de France. L’anthropologie travaille à la fois l’image, le corps et le mot. Comme lui, je pense que la modernité commence au XIIe siècle avec le Moyen Age classique, quand le christianisme latin s’est approprié le legs historique du droit romain en sommeil depuis plus de 500 ans.
Ce fut le début de l’Etat moderne, qui bat aujourd’hui en retraite sous les coups de l’affirmation de l’individu. Et les Etats contemporains se lavent les mains quant au noyau dur de la raison qui est la différence des sexes, l’enjeu œdipien. Ils renvoient aux divers réseaux féodalisés d’aujourd’hui l’aptitude à imposer législation et jurisprudence.
Pensez aux initiatives prises par les homosexuels. Le petit épisode du pacs est révélateur de ce que l’Etat se dessaisit de ses fonctions de garant de la raison. Freud avait montré l’omniprésence du désir homosexuel comme effet de la bisexualité psychique. Un exemple de transposition culturelle : le rituel monastique qui chante Jésus en l’appelant « notre Mère ». La position homosexuelle, qui comporte une part de transgression, est omniprésente.
L’Occident a su conquérir la non-ségrégation, et la liberté a été chèrement conquise, mais de là à instituer l’homosexualité avec un statut familial, c’est mettre le principe démocratique au service du fantasme. C’est fatal, dans la mesure où le droit, fondé sur le principe généalogique, laisse la place à une logique hédoniste héritière du nazisme.
En effet, Hitler, en s’emparant du pouvoir, du lieu totémique, des emblèmes, de la logique du garant, a produit des assassins innocents. Après Primo Levi et Robert Antelme, je dirai qu’il n’y a aucune différence entre le SS et moi, si ce n’est que pour le SS le fantasme est roi. Le fantasme, comme le rêve qui n’appartient à personne d’autre qu’au sujet (personne ne peut rêver à la place d’un autre), ne demande qu’à déborder.
La logique hitlérienne a installé la logique hédoniste, qui refuse la dimension sacrificielle de la vie. Aujourd’hui, chacun peut se fabriquer sa raison dès lors que le fantasme prime et que le droit n’est plus qu’une machine à enregistrer des pratiques sociales.

– Votre passage par l’Afrique a joué un grand rôle dans votre conception du droit. Il vous a permis de relativiser nos valeurs occidentales et de lire, partout dans le monde, ce dessaisissement d’un Etat instituant. Vous y avez observé les édifices institutionnels par lesquels des sociétés comme la nôtre répondent à l’angoisse existentielle.

– J’ai travaillé au Gabon avec une entreprise qui vendait du développement, avec les Nations unies au Congo ex-belge, puis au Mali avec l’Unesco. J’ai compris que ma formation de juriste préoccupé des textes du Moyen Age m’était bien plus utile que les sciences économiques.
Je voyais, en effet, dans les écoles coraniques des enfants réciter rituellement des versets dans la langue sacrée du Coran, qui n’était pas la leur, exactement comme les glossateurs médiévaux transmettaient en latin le droit romain disparu.
Je découvrais l’égalité de tous devant la vie de la représentation : l’Etat occidental n’est qu’une forme transitoire de cette vie. Il reproduit du sujet institué, en garantissant le principe universel de non-contradiction : un homme n’est pas une femme, une femme n’est pas un homme ; ainsi se construisent les catégories de la filiation.
La fonction anthropologique de l’Etat est de fonder la raison, donc de transmettre le principe de non-contradiction, donc de civiliser le fantasme. L’Etat, dans la rationalité occidentale, est l’équivalent du totem dans la société sans Etat. En Afrique, il y a aussi un au-delà de l’individu qui est peut être en train de se perdre chez nous. »
* Propos recueillis par Antoine Spire, Le Monde 23 octobre 2001, p. 21, LE MONDE | 22.10.01 | 11h55

e

« … l’esprit d’inachèvement… »

https://sites.google.com/site/renatomaestriarchivio/microstoria

https://web.archive.org/web/20101208074620/http://passouline.blog.lemonde.fr/2009/02/19/quand-pierre-legendre-sonne-le-tocsin/

Pierre Alechinsky, L’autre main, Fata Morgana, 1988
La main, présenté par Christophe Carraud, calligraphies de Hsiung Ping-Ming, Gravures de Claude Faivre, I. A. V., Orléans, 1996.

« Ou ça crèche au pays des cabotins suprêmes »

et c’est de la coloc….

@quelle tête à claque
https://www.youtube.com/watch?v=WmsYqWXAZgc

« il y a connivence de fait entre l’idéologie libertaire et l’ultralibéralisme », « la caserne libertaire », ouh là là, ça demanderait effectivement à être démontré, parce que sinon, c’est juste un empilement de propos paradoxaux, non ?

…

Si je comprends bien, la démocratie a tout faux dans sa prétention universaliste?

C’est ça le fonds du propos ?

Jorge, pardon !

Je vous le dis en latin « tout le droit dans l’archive de sa poitrine »
habet omnia scrinia in pectore suo
merci P.ASSOULINE d’inviter à nouveau à étudier ce maître-car c’est un maître comme Kantorowicz -dont j’ai rêvé la semaine passée -qui fut son inoubliable maître(il disait mon maître E.K)
c’est bien qu’il ait donné encore un livre -et à propos d’internet-quin’avait pas ses faveurs quand il enseignait à l’EPHE;vous autres les contributeurs du blog, lisez le sans attendre;P.Legendre disait qu’il était « médiocre »:on est loin du « génial » que se renvoient en écho ceux qui se dirent sur ce blog « lacaniens » que j’ai interprété comme « de l’arnaque »;
bonsoir; je vous renvoie à la citation sur

Le sens de la fête chez Rousseau et remerciez P.ASSOULINE, TOUS
bonsoir

@et alli

Les valeurs de la république ne sont ni plus ni moins qu’une « religion laïque » selon vos croyances ? Sachez que vos convictions sont partagées par les ayatollahs de tous poils : les services publics comme le gardien des libertés individuelles vous regardent, vous et vos accointances
https://www.youtube.com/watch?v=uTrJPsKU_6M

Oh, je n’ai aucun doute sur l’étendue des connaissances de Monsieur Legendre, qui doit avoir les mêmes dimensions que ma propre ignorance, certes.

Cependant, « x » soulignait hier à quel point il est difficile d’entamer une conversation quand on cible d’un « accusé, levez-vous ! » un sujet quelconque.

Eh bien, à lire l’article mis en ligne, il me semble que Monsieur Legendre a des affirmations dirons-nous péremptoires, et qu’il ne prend guère le temps d’expliquer. Et je trouve vraiment paradoxal d’associer néolibéralisme et idéologie libertaire, puisque ce sont, du moins politiquement n’est-ce pas, des conceptions radicalement opposées de la marche du monde. Et je n’en suis, en constatant cela, qu’au deuxième paragraphe de l’interview !

Il me semble aussi que l’antidémocratisme, qui semble revendiqué ici, a toujours fait le lit du totalitarisme…

Mais je ne me risquerai certes pas dans une discussion où mon simple bon sens n’est pas suffisant pour me légitimer.

(et pourtant…)

t: 1 juillet 2019 à 23 h 21 min
P.Legendre a fait en effet un colloque avec Yann Thomas sur le parricide

qu’est ce que c’est que ce bordel renfield..tu n’as qu’un seul maitre et c’est dracul..c’est pour lui et lui seul que tu dois faire bouger tes oreilles..les autres..un pet..deux pas plus!..ça pourrait être hinterprété..on te regarde renfield

puisque 1 juillet 2019 à 23 h 35 min
c’est tout ce que vous comprenez sur la RDL et professez péremptoirement, je vous emmerde!

ces lieux communs;

J’ai lu avec attention le communiqué fourni par de nota qui comme le remarque Clopine devrait être suivi d’explications ou de développements pour l’amateur néophyte , je n’ai pourtant pas l’impression de cet intellectuel se nourrisse et fournisse des phrases et idées creuses. Qu’avez vous lu de lui, patV , de decevant au point de lui arracher toutes ses médailles?

Que pour de.

D, si vous connaissiez la composition de la pate à fix, pourriez vous m’assurer qu’il n’existe aucun risque d’emprisonnement. J’ai des migraines et j’en suis à 10 grammes ingérés.

S’en remettre à l’armée et aux forces de police ne suffira pas

si hon peut pu compter sur la kommandantur..c’est le ragnareuk..c’est certain

1 juillet 2019 à 23 h 47 min
ça c’est vos fantasmes! ça fait longtemps que je suis blasée de ce coté là !je ne vous ai pas attendu pour nommer Yanké sur la RDL ni Legendre sur l’animal( blog invité à côté)La Passion d’être un autre. Etude pour la danse
Pierre Legendre
La danse est la forme la plus animale de ce que nous appelons art.

Déchiffrer le discours muet des corps danseurs et, dans le cas occidental, repérer jusque dans les chorégraphies ultramodernes l’anatomie mystique signée du marquage chrétien, tel est l’exercice.

En cette affaire – affaire d’inconscients aussi -, s’agitent les questions de la pratique cérémonielle et d’un vaste enchaînement de références au Sexe fabuleux. Les danses s’inscrivent comme proclamations mythologiques du sens, au cœur d’une légalité sociale

@Les danses s’inscrivent comme proclamations mythologiques du sens, au cœur d’une légalité sociale

Rien que pour les images de synthèses et votre maintien sur scène
https://www.youtube.com/watch?v=NqSTdA8xgJU

« au point de lui arracher toutes ses médailles? »

Bérénice, je cite un texte de l’ancienne RDL de 2009 et je crois y reconnaitre la manière polémique mais directe de s’exprimer d’ un philosophe contemporain très connu. 😉

Allez voir sur le site « actu philosophia » les analyses ( en deux publications) à propos des deux derniers ouvrages de Legendre, c’est long et ardu mais cela en vaut la peine et permet de comprendre les origines du développement de ses propres réflexions.

Sasseur, est ce parce que l’auteur en question s’est intéressé à la psychanalyse et tente de croiser les différentes disciplines qui ont été pour lui des objets d’études plutôt approfondies avec une prédominance pour le droit, son histoire que vous le percevez en tant  » qu’obscurantiste » , il a été vraisemblablement aussi travaillé par son experience des institutions et du terrain qui peut être lui ont permis de sécréter une pensée personnelle ou originale ou encore singulière. N’ayant lu UE ni PL je ne pourrais juger de leur pertinence . Sûrement est ce qu’une approche de l’un comme de l’autre exhaustive permet l’étiquetage définitif et comme toujours négatif sans qu’il soit besoin d’étayer en citations ou renvois aux passages concernés ou essais, textes,l’obscurantisme assuré de PL.

PS: empoisonnement pour emprisonnement pour post 23h45, hier ( correcteur). Hier aussi, eau à 27 degrés, aussi tiède qu’une PO , assez rare en cette saison.

Pour les mélomanes

 » Singulière expérience que celle du musical. Chacun y succombe à l’enchantement de l’immédiat, mais la teneur de l’objet ne cesse de se dérober. C’est sans doute que l’œuvre musicale travaille le temps plus encore que le son : celui-ci reproductible à l’infini, celui-là, non. L’instant multiple de l’écoute nous fait rêver à ce que serait un temps à jamais ordonné, toujours rétrogradable et orienté pour notre seule jouissance. Ce temps aurait pour qualité la joie : cela signifie que, flux traversable en tous sens, il serait aussi la source intarissable de ce qu’appelle notre désir. Plutôt que de postuler ici une essence de la musique, on a préféré se laisser conduire par l’idée de singularité. L’enjeu revient à reconnaître la manière singulière dont le musical traite avec quelques-uns des champs d’expérience auxquels il touche : la forme, le corps, l’histoire, la modernité, l’inconscient, l’écriture, l’intelligibilité  »

http://www.openedition.org/6540

C’est pire qu’une paella ce fatras de considérations juxtaposés, pour tenter une explication du monde, rien que ça.

Des questions que Legendre fait se poser à ses auditeurs, déjà conquis, comme Passou:
« Vraiment, il y a un refus de reconnaître que la civilisation occidentale, de l’Europe à l’Amérique, a pour double socle la Bible et la codification du droit romain par l’empereur Justinien 1er ? »

Ça peut occuper la journée.

Et pour aller plus loin:

« Le droit romain est considéré comme l’un des premiers systèmes juridiques de l’histoire, que certains considèrent dégagé de la coutume et de la religion. On peut distinguer plusieurs périodes dans l’évolution du droit romain. »

http://www.cours-de-droit.net/droit-romain-c27647906

Renato, elles le sont en ce qu’elles nous appartiennent propres, il en est néanmoins qui sont communes, qui appartiennent à une communauté donnée, à la masse, à un groupe particulier. Singulière signifiant plus dans la phrase originale, s’éloignant de la doxa, de l’admission ou communément admissible.

Sasseur, l’histoire du droit est étonnante.il existe meme des agrégés qui vous diront la meme chose pour le socle et qui ont consacré des années de leur vie à étudier la fondation de notre société occidentale, ce que vous citez me parait tres juste.

les lentilles sortent de la table biblique effectivement clopine;
mais vous ne dites pas « cébettes » du côté de chez vous?
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9bette
Bonne journée

« le travail de Legendre devrait être considéré sérieusement et sans arrogance… »

Oui, mais c’est quoi cette histoire de parricide des Juifs par les Nazis, de nota ? Et en quoi le Droit romain s’oppose-t-il au mariage pour tous ? A de telles affirmations on veut des réponses claires !

Exiger, n’est ce pas un peu trop didactique considéré que le droit ouvre sur sa possible application et son strict respect.

Les racines de la didactique remontent à l’antiquité et au moins aux philosophes grecs et aux civilisations orientales (chinoise notamment) pour ce qui est des traces écrites.

C’est l’adjectif « didactique » qui apparaît le premier en 1554, rapporte le Grand Larousse encyclopédique. Quant au substantif féminin, la Didactique, c’est Le Robert de 1955 et le Littré dans son édition de 1960, qui le citent comme « art d’enseigner ».

En gros ce que vous voulez, Sasseur la grande ou Sasseur I , consiste en une degradation de cet homme qui fut un maître . Toujours dans la castration et bien que l’homme ait maintenant 89ans et alors que seuls les fruits de l’esprit subsistent et s’offrent en possible et eventuel partage.

Jazzi, je tenterai ce qui suit et attends une autre interpretation. Le peuple juif à commis , autorise la mort du Christ, fils de Dieu le père , incarnation du Père sur la terre. Les nazis ont voulu exterminer ce peuple rendu responsable de sa mort et le faisant ont réussi à faire admettre la mort de Dieu. Après eux nul dieu, juste l’homme dans toutes ses entreprises.

Jazzi ce n’est pas parce qu’est expliqué, rapporté un état de fait que l’on s’y fige. D’ailleurs il est clairement exprimé qu’il éprouve des difficultés à penser le present bien qu’il exprime des reserves et critiques fondées sur un savoir et une analyse qui lui est personnelle. Il tente chargé de la connaissance du passé d’explorer ou projeter nos consequences dans un futur plus ou moins proche ou lointain en suivant notre evolution
au niveau societale avec tout ce que cela comporte au niveau du droit, de l’équilibrage des pouvoirs, représentations en observant des mouvements de fond globaux .

Jacques, Legendre a implacablement dénoncé l’idéologie du management(Dominium Mundi) ne serait-ce que pour cette raison, il mérite toute notre attention.

de nota
P.Legendre a présenté dominium mundi au lycée Louis le grand, chez des jeunes qui comprenaient très bien;
il était très ouvert aux questions ,lui qui vidait de son séminaire les « psychologues et psychiatres faiseurs et faiseuses qui essaient de jouer au journaliste et au maître;c’était comique comme ils les rembarrait et les renvoyait à leur comédie tout en révélant qu’ils et elles étaient des ignramus!

Remise en lien d’une analyse empathique des thèses de Pierre Legendre sur  » actu philosophia :

http://www.actu-philosophia.com/Pierre-Legendre-Lecons-X-Dogma-Le-visage-de-la-929

Il y en a ici qui ont fait des études de droit, je pense. Assas?

Dommage s’ils n’osent pas ici nous faire partager leur savoir, issu de cette expérience personnelle, car wiki c’est vite fait:
« Le plus ancien texte de droit que l’on connaisse[2] est le code d’Ur-Nammu rédigé vers 2 100 av. J.-C.[3] mais il ne nous est parvenu que de manière parcellaire. Le Code de Hammurabi (2000 avant JC) qui est considéré (à tort) comme le plus ancien texte de loi qui nous soit parvenu, est en réalité le premier texte juridique quasiment complet qui nous soit parvenu.

Le Code de Hammurabi est un système répondant aux préoccupations de la vie courante (mariage, vol, contrat, statut des esclaves…) avec une prédominance à la loi du talion en matière pénale. Il est d’inspiration divine mais pas religieux. »

Il se referait, je suppose, au personnage créé par George Ruggle.

Legendre a implacablement dénoncé l’idéologie du management(Dominium Mundi) ne serait-ce que pour cette raison, il mérite toute notre attention.( de nota)

Oui et non. Bien plus que ça: Il en sait la cause !

« le Management, dans son style occidental, a pris la relève de la domination catholique qui elle-même l’a empruntée à la civilisation romaine. « 

Oui et non. Bien plus que ça: Il en sait la cause !

« le Management, dans son style occidental, a pris la relève de la domination catholique qui elle-même l’a empruntée à la civilisation romaine. « 

C’est pour ça que le management nazi selon Legendre , un Etat fort, est son modèle, si vous le suivre bien.

« Il y en a ici qui ont fait des études de droit, je pense. »

Première année à Nice, seconde année à Assas.
Je me souviens des cours de Droit Canon, à l’effet soporifique, que nous enseignait une distinguée agrégée dans les locaux du CUM (centre universitaire méditerranéen) au coeur de la Promenade des Anglais…

« de nota dit: 1 juillet 2019 à 21 h 23 min

Un entretien avec Pierre Legendre, ça déménage! »

de nota merci de rappeler cette composante déménageuse essentielle chez Legendre.

j’ai du mal à imaginer qu’on y retrouve pas quelque chose dans ce dernier petit livre, alors que quand on lit cet article de passou, hormis une petite référence au libéralisme, rien de déménageant, c’est encore très policé, ne pas vouloir se mouiller je le comprends, mais arrondir les angles au point de toujours transformer des carrés en cercles à longue ça devient limite désespérant.

« Linolog II, 1972 » linogravure de Pierre Alechinsky, Centre Pompidou)

Avec un magnifique logogramme de Christian Dotremont entourant le tout!

ta gueule keupu..

Pour finir comme heidegger dans la forêt noire, à déblatérer sur la grandeur du reich allemand

les chaussettes et les pompoms en moins..hévidemment toi t’as le calbut léopard alors tu la ramènes..tu peux tèrezoune

le lien entre nazisme et : libéralisme, libertarisme et hédonisme est évident.

ce n’est pas pour rien qu’une des plus grandes écoles de management américaine a été créée par un ancien historien / juriste nazi (Reinhard Höhn) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Reinhard_H%C3%B6hn

« Un phénomène qui est à l’origine de notre très actuelle débâcle de la pensée »

sauf qu’une des composante de cette débâcle de la pensée consiste bien en une absence de pensée critique comme résultat d’une volonté d’arrondir les angles et refus de se mouiller.

« Un phénomène qui est à l’origine de notre très actuelle débâcle de la pensée »

..elle a jamais autant prospérée..elle ‘menace’ même d’exister audsus dnous comme un ciel étoilé..

Il faudrait donner démonstration de cette débâcle — sans faire dans le funambulesque, naturellement.

Pablo a marqué un point décisif à 9h38!

Legendre par Legendre
https://www.persee.fr/doc/ephe_0000-0002_1996_num_109_105_12556

« closer dit: 2 juillet 2019 à 10 h 36 min

Pablo a marqué un point décisif à 9h38! »

vous faites donc aussi partie de ceux qui déroulent un tapis rouge à l’extrême droite ?

Sarko est passé sur France 2 pour sa « littérature » (autrement dit : « lis tes ratures ! », assurait San-Antonio). J’espère qu’après ça ce sera terminé, la campagne de propagande publicitaire pro-Sarko. Il ne le vaut pas, et fume, c’est du belge !

« Un entretien avec Pierre Legendre, ça déménage! »

Ça ne déménage pas. On est en plein délire…Le summum étant probablement: « La logique hitlérienne a installé la logique hédoniste, qui refuse la dimension sacrificielle de la vie. »!!!

Quand un type nous dit que l’Occident est issu de la Bible et du droit romain (ce qui est vrai), mais en « oubliant » le logos grec, on se dit qu’il y a un problème…Je renonce pour l’instant à relever tout ce qui paraît discutable dans l’entretien avec Spire.

Cependant, M Court en dit du bien. J’ai tendance à le prendre pour quelqu’un de sérieux et fiable. J’aimerais qu’il nous en dise plus.

« la mère d’Andrej voulait bien tolérer que son fils soit un voyou et distribue inconsidérément ses coups de poings à droite et à gauche, mais lorsqu’elle apprend qu’en plus il est pédé, elle rompt définitivement les ponts avec lui : trop c’est trop ! »

Jacuzzi, cette bonne mère indigne n’est-elle pas susceptible d’évoluer, et finalement d’accueillir son fils homo quand celui-ci aura atteint la rédemption ? Je crois que c’est à partir de ce moment que les choses deviennent intéressantes, mais c’est aussi la fin du film ? Dommage.

La rue Legendre est bien longue à arpenter.

Legendre a commenté dans ses leçons le Mé phunaï !
j’ignore si on le trouve sur la toile mais on y trouve la causerie lacanienne sur Mé phunaï
http://www.gnipl.fr/Recherche_Lacan/2013/06/08/me-phunai/

J’croyais qu’c’était Béru qu’avait le nez en patate, Mister Delaporte.

« La logique hitlérienne a installé la logique hédoniste, qui refuse la dimension sacrificielle de la vie. »

..liltère il en avait qu’une..il tirait des dmi coups..tu comprends queud a la métaphisique cloclo

closer dit: 2 juillet 2019 à 10 h 58 min

« Un entretien avec Pierre Legendre, ça déménage! »

Ça ne déménage pas. On est en plein délire…Le summum étant probablement: « La logique hitlérienne a installé la logique hédoniste, qui refuse la dimension sacrificielle de la vie. »!!!

Closer en quoi c’est du délire ? il ne fait que dire une évidence.

la dimension hédoniste ? il faut relire Levinas, le nazi était incapable de voir un autre en l’autre, il ne voit que lui, il ne pense qu’à lui.

la dimension sacrificielle : la Shoah pour le nazi n’avait rien d’un sacrifice, les nazis n’ont jamais « sacrifié » : dans sacrifier il y a « sacré » et le juif n’a rien de sacré pour le juif, la Shoah est un non sacrifice, c’est le summum d’un nihilisme banal.

le juif n’a rien de sacré pour le nazi

« Le meurtre ne compte plus, il ne compte qu’additionné à d’autres meurtres par des comptables. Nous tenons pour une blague sublime que le meurtre, un seul meurtre soit si lourd- lourd du poids du monde-, qu’il touche l’humanité dans son principe de vie et de Raison, et signifie l’écroulement du monde.
Comme il est écrit, dans ce livre de la Raison qu’est la Bible pour la civilisation d’Occident, au chapitre IV verset 10, de la Genèse. Après le meurtre de son frère Abel par Cain, Dieu s’adressa à l’assassin: « la voix des sangs de ton frère crie de la terre jusqu’à Moi » Des rabbins ont interprété: il est écrit « des sangs » au pluriel. Ce qui nous enseigne que Cain versa aussi le sang des enfants d’Abel et des enfants de ses enfants et de tous les descendants destinés à sortir de ses reins jusqu’à la fin de toutes les générations.
Voilà ce que les comptables n’admettront jamais: que tout meurtre soit marqué du parricide.
Voilà ce qu’ils n’admettront jamais: que la banalisation du meurtre aujourd’hui plonge ses racines dans l’abolition du Père.
Voilà ce qu’ils n’admettront jamais: quand s’efface dans la société l’image du Père, l’image de l’Idole la remplace.
Ainsi naissent les tyrannies modernes, remèdes sanglants pour faire face au désespoir. Quel que soit le nom de l’Idole- Lénine, Staline, Hitler, Mao-, le tyran est toujours une caricature du Père démonétisé. Ainsi, se ruent les militants dans les tueries pour se donner une raison de vivre, ainsi pullulent les crimes qui sont autant de parricides.
Gardiens de camps staliniens, exécuteurs de la Shoah, gardes rouges de Mao assassinat jusqu’à leurs parents avec la bénédiction du parti, ces démons ont inventé le style ultramoderne de la banalisation: faire entrer dans nos têtes l’idée qu’il n’y a plus ni père ni fils, l’idée que le meurtre n’est plus un meurtre et que nous sommes libres, libres jusqu’à l’ivresse de se tuer et de tuer. Voilà ce que ne comprendrons jamais les comptables d’aujourd’hui: qu’ils ont pour héritage la leçon totalitaire, et qu’ils enseignent le désastre.
Qu’ils lisent, mais qu’ils lisent donc Alexei Kirilov, démon prophétique mis en scène par Dostoïevski:
 » L’homme jusqu’ici a toujours été pauvre et malheureux, parce qu’il craignait de réaliser la forme suprême de sa volonté; il n’usait de cette volonté qu’en tapinois, comme un écolier. Je suis affreusement malheureux parce que j’ai affreusement peur. Je commencerai, et j’ouvrirai la porte. C’est grâce à ma volonté que je peux manifester sous sa forme suprême mon insubordination et ma liberté nouvelle. Je me tue pour prouver mon insubordination et ma liberté nouvelle »

Pierre Legendre, extrait de « La fabrique de l’homme occidental » édition Mille et une nuits

« bizarre, j’avais envoyé une des images de Magritte préférée de Legendre;c’est envolé »

Mais pas le lien de 10h39 toujours bien là qui en donne une explication.
Un must dans le decervelage.
Un must dans la légitimation du freudisme, du neoplatonisme, d’ovide, etc etc, toujours les mêmes thèmes théâtraux chez les Inconscients.

Le Droit n’est plus le fondement de toute société organisée, mais pour Legendre, droit= société en tant que Texte, entraîne corpus normatif, et avec les cathos, c’est bien connu, ça va avec Interdit (majuscules, toujours avec legendre) et donc interdit de la fornication, inceste, et obligation de dormir en pyjama !

« J’croyais qu’c’était Béru qu’avait le nez en patate, Mister Delaporte. »

Béru, c’est le « gros », le « monstre », en effet. Mais le commissaire San-A. est son chef, et c’est à lui qu’incombe la sécurité quand une épidémie de cadavres se déclare. En général, San-A. et Béru sont tellement peu efficaces qu’ils arrivent quand tout est fini. Un peu comme Sarkozy en politique.

Comme tous les mégalos, Mr. Legendre est suceptible:

« Je me souviens d’une visite que je fis à Braudel, magnat des sciences sociales d’après-guerre, pour faire valoir auprès de lui l’importance de la dogmatique médiévale et d’une histoire des montages étatiques. Il écarta mon discours d’un revers de la main. J’étais jeune alors, je sortais de mes expériences dans le milieu international, mais je n’ai jamais oublié la suffisance de cet intellectuel typiquement français, devenu l’idole de l’École des Annales. »

(Qui dit légiste, dit loi et pouvoir. Entretien avec Pierre Legendre, 1995)

Et il n’aime pas la concurrence:

« J’ai quelque titre à parler de police de la pensée. J’ai beaucoup fréquenté le milieu des sciences sociales, en France et hors de France, car j’espérais nouer des liens de controverse. De controverses, point ; le duel généralisé seulement, une sorte de transposition des rapports de force et de la sauvagerie sociale contemporaine dans la sphère intellectuelle. J’ai beaucoup appris de la nouvelle race des théologiens d’État en France où la tradition tant religieuse que corporatiste et féodale produit régulièrement de pseudo-penseurs qui ne seraient rien sans les appareils qui les soutiennent ou qu’ils sécrètent. Que restera-t-il des prétentions à la méta-science de style Bourdieu, ou des prédications de Touraine adressées à la cantonade, ou encore du grand bazar de la «complexité» ouvert par Morin ? Je peux vous certifier que ces savants-là — les vigiles de la pensée — n’aiment pas la conversation, sauf entre eux ; je veux dire, à l’intérieur de leurs cénacles et clientèles. Je pourrais aussi évoquer la brocante anglo-américaine, celle des épigones de Max Weber ou des technocrates façon Parsons, qui ont bâti, à l’ONU et ailleurs, le discours du «Social Change» avec la même fatuité — il faudrait dire : le même culot scientiste — qu’affichaient certains hébétés du marxisme-léninisme d’État qu’il m’a été donné de rencontrer au fil de mes expériences institutionnelles. Un point commun entre ces écoles de pouvoir : entre leurs mains, la pensée devient un exercice de la force. »

(Id.)

« J’espère qu’après ça ce sera terminé, la campagne de propagande publicitaire pro-Sarko. »
Oui et après ce sera intéressant de voir le pourquoi du silence relatif qui a suivi la parution de « le grand manipulateur « , et que des commerçants sans doute facétieux ont collė a côté de « Passions » , en rayons.

silence à propos de « le grand manipulateur « , enquête d’un journaliste, qui, et c’est notable, a chroniqué aussi chez « Tetu ».

Dard a réalisé dare-dare avec Bérurier un monstre intégral, un spécimen humain effroyable, qui est plus courant qu’on ne pense dans notre civilisation. J’en connais un comme ça dans mon entourage. Je l’ai parfois vu manger, cela valait son pesant de cacahuète tellement c’était monstrueux : je vous fais grâce des détails, ainsi que de la description de son hygiène corporelle, et du fait qu’il était toujours entre deux vins, et même deux calvas. Effarant !

Heureusement là où je suis je peut compter sur un barman qui sait composer un Bellini.

Oups ! Enfin, chacun corrigera ce « peut », pardon, etc., etc., etc.

On comprend pourquoi Pierre Legendre se cache. S’il disait des choses comme ça à la TV, il serait immédiatement lynché médiatiquement et verrait fleurir les plaintes en justice contre lui:

« L’État exerce le pouvoir de diviser les mots et les choses, d’instituer l’écart, la séparation nécessaire à la vie subjective et au déploiement de la Raison dans la société : il exerce cette fonction à travers la maîtrise juridique de l’ordre généalogique, à travers l’échafaudage des filiations. Le système juridique, par le dispositif des lois et des jurisprudences du droit civil, fait jouer les registres constitutifs de la vie dans l’espèce parlante : le biologique, le social, le subjectif (inconscient compris). La filiation n’est pas d’essence biologique dans l’humanité, mais symbolique, et c’est bien là-dessus qu’il y a de nos jours méprise. Dans les sociétés post-hitlériennes, l’idéologie biologicienne triomphe, nous sommes sous l’emprise d’une conception bouchère de la filiation. Dans ces conditions, le pouvoir de diviser les mots et les choses — l’attribut anthropologique essentiel de l’État exercé par le truchement du droit des personnes — n’est pas compréhensible, tout comme demeure opaque l’apport central de la découverte de Freud pour saisir ce dont il s’agit. Concevoir la fonction anthropologique de l’État suppose le renoncement à l’idéologie post-hitlérienne, à la manipulation scientiste du tabou, en un mot à
l’obscurantisme. Au fond de cette affaire gravissime, il y a le refus de considérer nos dérives. […] Les effets dévastateurs de la manipulation du tabou, dans nos sociétés post-hitlériennes, sont là, devant nous, bien que le scientisme se garde de les reconnaître ; il les attribue aux difficultés économiques, au «changement des mentalités» (formule magique du nouvel obscurantisme), à tout ce que vous
voudrez : il se lave les mains de la dé-structuration qu’il induit ! […] Est-ce que les Cours suprêmes vont servir la cause scientiste et la démagogie du sujet-Roi ? Quand j’observe la Cour européenne des droits-de-l’homme, je constate qu’elle n’hésite pas, dans des questions jurisprudentielles cruciales, à emboîter le pas au pire scientisme !  »

(Qui dit légiste, dit loi et pouvoir. Entretien avec Pierre Legendre, 1995)

« J’ai des doutes sur la présence du « droit canon » en première année de droit Baroze… »

ça s’appellait peut-être Histoire du droit, mais ça commençait avec le droit canon, pas avant, le boug. Il y a plus de quarante ans mais je m’en souviens encore. La prof était du genre vieille fille et me rappelait les dames du catéchisme de mon enfance. Les cours m’emmerdaient et je n’avais qu’une hâte, sortir et voir la mer ! En revanche, j’adorais les cours de droit constitutionnel. Le prof était plus jeune et plutôt de gauche (il s’est présenté quelques années après pour être député sous l’étiquette PC et a été élu), mais très précis et réglo dans ses explications sur la Ve République…
http://unice.fr/faculte-de-droit-et-science-politique/presentation

« Il n’y a pas de Surhumanité, de sociétés libérées de l’Impératif structural, libérées de l’Interdit au sens anthropologique que j’ai développé; l’enjeu institutionnel de base est toujours là : instituer la Raison, non pas la Raison scientifique, mais la Raison qui civilise le sujet. Notons l’emballage intellectuel de la situation présente. Nous vivons ce qu’il est convenu d’appeler la post-modernité, et pourquoi pas ?, la post-humanité. À l’ère du «Mutual Adjustment« et du contractualisme généralisé, à l’ère de l’anti-tabou et de la culture réduite à l’idéal gestionnaire d’une «pragmatique des particules langagières» (l’expression est de Lyotard, chantre français du post-modernisme «hard»), le préfixe «post» est indicatif des ersatz de pensée dont on habille les impasses.Voyez en psychanalyse, chez les militants du désir, il n’y a plus de clinique, plus d’analyse ; on s’en remet à des formules savantes maniées comme des slogans, on promeut — c’est la psychanalyse dernier cri, chez les épigones de Lacan — la «postinterprétation» ; à entendre qu’il n’y a plus d’interprètes mais seulement le marché de la détresse qu’il convient d’exploiter. Et tout à l’avenant, dans notre univers de post-penseurs. Alors, je dis : poussons le raisonnement ; parlons alors du post-hitlérisme, nous allons découvrir notre misère intellectuelle.

Il nous faut étudier l’impasse de la non-pensée que constitue, par exemple, le fondamentalisme biologique triomphant, qui rejoint les manipulations hitlériennes du tabou. Vous évoquez la gestion biologique des corps : il ne s’agit pas seulement de la maladie — il faudrait dire ici : l’idéologie de la maladie — promue en nouveau lien social ; il s’agit aussi d’un discours aux effets bien plus profonds, qui s’attaque à la constitution sociale de la parole,
en télescopant, dans la représentation de la nouvelle humanité, le mot et la chose. Le totalitarisme «soft» promu par les fondamentalistes de la gestion des corps, nous entraîne sur une pente de dé-Raison, au sens psychotique du mot. C’est pour ce motif qu’il est capital de revenir sur le nazisme, sur la conception bouchère de la filiation qui sous-tendait la normativité subvertie par Hitler, car c’est bien une conception analogue qui inspire les nouvelles jurisprudences du droit civil asservies au biologisme ; ces jurisprudences s’inscrivent dans une chaîne historique incomprise, dont les pratiques racistes sont la concrétisation meurtrière. Or, les condamnations du nazisme sont comme une coque vide, un discours obligé, il n’y a aucune pensée là-dedans, quant à la nature de la subversion qui affecte la fonction normative en Occident. Pour me faire bien comprendre, je répète souvent que les nazis ont été vaincus par les armes, non par des arguments. Autrement dit, nous sommes restés accrochés à leur défaite militaire, sans aller plus loin, sans analyser le fond des choses. Ma formule — reprise par un rapport international sur la répression des crimes contre l’humanité — mériterait attention soutenue, je crois, afin de tâcher de saisir que l’écrasement de la pensée, à propos du principe normatif, signifie le retour de l’obscurantisme, avec à la clé les
massacres. La désinstitution — la dé-Référence, dont j’ai exposé le mécanisme dans mes Leçons — sous ses formes diverses (drogue, suicide des jeunes, désintégration pathologique du noyau œdipien familial, populations marginales sous statut administratif de déchets,etc.) est l’effet de l’écrasement de la problématique du Père et de l’Interdit dans les sociétés ralliées à la fois au biologisme et à la gestion, elle ouvre sur les enfers. Le massacre contemporain s’attaque au sujet, notez-le : on massacre les fils, ou pour reprendre une expression du droit romain antique, les « fils de l’un et l’autre sexe ». Si vous réfléchissez à ces questions dans la perspective que proposent mes travaux, vous constaterez qu’on ne peut ignorer la part historique du délire nazi (car il s’agit bien d’un délire) dans la débâcle des montages normatifs.

Cela dit, quand on fait l’effort de s’arracher au fondamentalisme scientiste et d’accepter la désillusion qui s’attache à tout questionnement sérieux de la condition humaine, le regard change. Le manque de repères dont on nous rebat les oreilles (alors que cette absence de repères est juridiquement organisée !), les jérémiades sur la misère du monde, etc., tout cela prend sens. Ce qui est en perdition, c’est la pensée. Heidegger a eu un mot très juste : la science ne pense pas. Moi, je dis : la question de la désinstitution ne peut être réglée scientifiquement, elle relève de l’interrogation sur l’ordre symbolique qui soutient la vie et la reproduction de l’humanité. »

(Qui dit légiste, dit loi et pouvoir. Entretien avec Pierre Legendre, 1995)

« Voyez-vous, l’humanité n’acceptera pas la désinstitution, la dé-Référence car il s’y joue la vie ou la mort du sujet, et c’est sur cette base que peut se fonder un pronostic assuré. Ainsi, par exemple, pour ce qu’il en est du phénomène de la drogue et du débat autour de sa
libéralisation ou de sa répression ; ce qui échappe c’est que, quelle que soit la réponse, parce qu’elle relève nécessairement du rapport au principe normatif, elle s’inscrit, à l’ère du sujet libéré, dans la panoplie des techniques de gestion. De nos jours, le sujet drogué est géré ; c’est un sujet diminué, mutilé, une caricature de rebelle qui ne connaît pas la confrontation. Il y a, dans l’idéologie de la gestion, une subversion de ce qui fait loi pour le sujet et il est impossible que cette subversion dure indéfiniment : le rebelle fera retour en meurtrier. La prochaine étape, avais-je dit répétitivement à des responsables, consistera à sortir les armes. La question du Père est inévacuable. La prédictibilité est là, dans la logique de la structure. J’ose dire qu’au fil de mes expériences j’ai formulé quelques pronostics d’une grande précision, mais ce n’est pas pour autant que j’ai pu en convaincre certains hauts fonctionnaires, mes interlocuteurs. J’en retire, à chaque fois, une grande leçon.

En France, le problème dit des banlieues est le miroir de ce dont je vous parle : le rôle des constructions normatives dans la reconnaissance, par les jeunes, de leur propre image. La compréhension du mécanisme identificatoire
est la clé d’une problématique renouvelée de ce qu’on appelle, dans notre pays, l’intégration. Au grand scandale de magistrats, qui acceptent du bout des lèvres mes propositions de travail et versent dans l’humanitaire, j’ai résumé la
situation en disant : on ne peut s’intégrer à la désintégration. Cela nous renvoie à la nécessité d’une évaluation d’ensemble de la question de
l’institution du sujet, non seulement donc aux banlieues.

Pour l’heure, l’État républicain, laïc, éducateur, etc., se délite, car la France ne fait pas exception, elle se re-féodalise. L’État républicain tant vanté est en passe de devenir une coque vide, c’est-à-dire : le pouvoir généalogique de cet État-là — sa capacité de manier les identifications sur le mode de l’humanisation — est rejeté, et par l’État lui-même. Ce pouvoir généalogique étant dénié, tant au niveau du noyau atomique du droit civil qu’à l’étage des pratiques de l’Action sociale, il n’existe plus de Justice digne de ce nom à
l’égard des jeunes, et l’on se défausse sur la police. Je m’étonne qu’on s’étonne des enfants meurtriers, de la débâcle du tabou de l’inceste dans les familles, du malheur subjectif qui se répand comme un cancer. Nous avons là des effets logiques d’un mécanisme structural : la logique de la fonction normative ne peut être évacuée.

Il m’arrive de m’emporter, face à l’indolence administrative, notamment face à la politique sans nom du ministère de la Justice, instance que je considère, pour une raison de principe (le pouvoir généalogique comme attribut juridique de la souveraineté), comme le carrefour stratégique de ces questions, en France particulièrement étant donné nos traditions religieuses, administratives et autres. Cette politique sans nom, qui ne dit pas son nom — à strictement parler, une politique qui se présente indiscernable — , se satisfait de faire de l’humanitaire, mais bannit la pensée. L’avantage de l’humanitaire, vous le connaissez : on se donne les gants de la Vertu à majuscule, on pleure sur la misère des jeunes ! Entendez : on se lave les mains du fond des choses. L’humanitaire à l’égard des jeunes n’est pas seulement un expédient, il est, au regard de l’éthique tant proclamée des droits-de-1’homme, une honte. »

(Qui dit légiste, dit loi et pouvoir. Entretien avec Pierre Legendre, 1995)

« Tout à fait de l’avis de Pablo. »

Mais quel est donc l’avis de Pablo, Chaloux ?

Sarko dans son bouquin soulevait que la demographie qui suit une courbe exponentielle, avec l’épuisement du milieu naturel qui va avec, est la cause la plus préoccupante, l’unique selon lui, qui devrait motiver les politiques en matière d’écologie.
Quand legendre cause de biologie bouchere, pour définir son concept de généalogie, je n’ai aucun problème à voir à quelle « regulation » ce sinistre monsieur aspire.

merci pablo pour ces copiés collés

tu vois je sais aussi te remercier.

te remercier d’autant plus quand tes copiés collés contredisent tes pensées personnelles (en fait tu n’as pas besoin de moi et je t’en félicite !) :

Pablo75 dit: 2 juillet 2019 à 9 h 38 min

 » (…) Comme Sartre, Levi Strauss, Lacan, René Girard, Foucault, ou Pierre Legendre. Des enculeurs de mouches en plein vol qui se contredisent entre eux, d’ailleurs (on pourrait faire un livre comique le montrant).(…) »

Legendre avait été invité à Beaubourg ;à « la table », il dit qu’il voulait être seul à parler comme si avait été prévu un « débat »;il y avait « les dames  » de Beaubourg invitantes mais qui ne dirent rien

et alii, voilà une réponse à votre question sur le préventif et la prescription :

« La prédictibilité est là, dans la logique de la structure. »

hamlet, Pablo dit aussi :

« Combien de mots pour décrire des évidences, pour dire ce que tout Français avec un peu de sens commun sait, à savoir que la justice française déconne ferme »

« Comme tous les mégalos, Mr. Legendre est susceptible »

D’où ma question à Chaloux sur l’avis qu’il partage avec lui ?

Jacques, c’est ma collègue qui vend ton livre…

Jazzi dit: 2 juillet 2019 à 13 h 24 min

je ne sais pas s’il y a beaucoup de mots, ce qui est sûr c’est qu’il offre une grille de lecture qui explique la montée en puissance de l’extrême droite en Europe.

pour en revenir à la remarque de Closer il est évident que le nazisme était fondé sur un hédonisme refusant de voir le sacrificiel de la vie.

c’est exactement le discours de l’extrême droite aujourd’hui en Europe : offrir une possibilité d’un hédoniste et de mettre fin au sacrifice de leur vie à ceux aux oubliés, aux exclus, aux sacrifiés appartenant à la « race » européenne.

d’où l’émergence de l’antisémitisme, les juifs comme responsables : si on sacrifie sa vie il faut bien que ce soit profit de quelqu’un.

« cette imposture du sujet-Roi »

Là on se demande si ce n’est pas François Bluche qui est dans le viseur de Legendre ?
___________________

FRANCOIS BLUCHE

La chambre du Roi

C’est seulement à partir du printemps 1682, que, après s’être longtemps partagé entre le Louvre, Fontainebleau et Saint-Germain-en-Laye, Louis XIV fera du nouveau palais de Versailles, construit selon ses besoins et ses goûts, sa principale résidence. C’est en effet à cette date qu’il s’y installe à demeure et que se met alors en place, dans toute sa splendeur, le cérémonial propre au règne du Roi-Soleil. Un cérémonial en forme de grand messe célébrée, depuis le lever jusqu’au coucher, autour du corps du Roi, dont le lit est l’autel, et les officiants et le public la cour : une noblesse de cour, avec une très subtile gradation, où la fonction et le mérite tempèrent les privilèges de la naissance, et qu’il ne faut pas confondre avec la noblesse à la cour, ainsi que le rappelle l’historien François Bluche, grand spécialiste de l’Ancien Régime.

« En Espagne, à l’Escurial, la chapelle est au centre ; dans l’Europe dite française du siècle des Lumières, les palais allemands, que l’on dira imités de la France, ont aussi privilégié la demeure de Dieu. A Versailles, les premières chapelles sont invisibles. La dernière, celle de Mansart et de Cotte, est sur un côté de façade. Ici la pièce centrale du château n’est pas l’église, c’est la chambre de Sa Majesté (1). Tout s’ordonne autour de ce principe. A l’étranger, par exemple en Espagne, c’est la disposition hiérarchique des pièces du palais qui détermine les rangs et marque les privilèges. Un courtisan de petit grade s’arrête à la première antichambre. Un commensal important gagne la pièce suivante. Le grand d’Espagne s’approche du saint des saints. En ce cas, c’est le Roi qui descend à la rencontre de ses sujets, faisant paradoxalement le plus long trajet en faveur des moins considérables. En France, que ce soit aux Tuileries (où déjà le cérémonial est fort bien dessiné), à Saint-Germain ou à Versailles, le rang disparaît en somme en présence du Roi. Un cérémonial très orgueilleux, mais fort subtil, permet à beaucoup de pénétrer jusque dans la chambre royale, l’heure et les conditions d’accès dépendent uniquement du bon vouloir du prince. Le rang les règle, mais surtout le crédit, et toujours si le Roi le veut bien.
Le lever de Sa Majesté en est un exemple connu. Il impose et révèle « divers degrés qu’on observe à y être admis, n’y ayant d’abord que ceux qui ont droit de se trouver au petit lever qu’on appelle, qu’on laisse entrer et qui sont des gens de la chambre (2) » et quelques rares privilégiés. Ces bénéficiaires de par le Roi des grandes entrées le sont par charges (le grand chambellan, les premiers gentilshommes, le grand maître et le maître de la garde-robe, les premiers valets de chambre) ou par faveur (les princes légitimés). Un peu plus tard, et ne bénéficiant que d’un petit lever fort court, viennent les premières entrées (Condé, Villeroy, Beringhen, les lecteurs de S.M. et les précepteurs du Dauphin). En troisième lieu sont introduits d’autres princes ou seigneurs, le capitaine des gardes du corps et le premier maître d’hôtel. L’entrée « libre » vient ensuite, la quatrième donc, ouverte « aux courtisans, dont même on appelle souvent quelques-uns par préférence, suivant la considération où ils sont en cour, avant que d’y admettre les autres présents. » Ce qui représente apparemment cinq gradations. En réalité il faut en compter au moins une sixième, car les membres de la famille royale (Dauphin, fils de France, petit-fils de France) passent avant les grandes entrées et les premières entrées : ils évitent toute attente, ils évitent l’antichambre ; ils représentent ce qu’on nomme alors les entrées par les derrières (2). Le Roi, ayant considéré à la cour tout privilège comme individuel et révocable, s’est ménagé des choix constants : celui des convives de sa table, la liste des invités de Marly, le bénéficiaire du bougeoir. Ce n’est pas une mince affaire, à Versailles, que spéculer sur cette dernière prérogative, chaque soir attendue, chaque soir espérée. Saint-Simon a clairement rapporté le mécanisme de cette institution. Pendant la prière du soir, c’est l’aumônier de quartier qui tient le bougeoir de S.M. L’oraison achevée, cet aumônier passe le bougeoir au premier valet de chambre. Le Roi, qui s’apprête à se dévêtir, désigne alors, parmi les personnes présentes, le prince ou le seigneur, le notable (le 9 mai 1702, c’est le nonce lui-même !) à qui doit être passé le bougeoir. « C’était, écrit le petit duc, presque toujours un des plus considérables assistants, et c’était une faveur. On tenait ce bougeoir pendant le déshabiller, qui était bientôt fait, et, quand on sortait, le premier valet de chambre le reprenait et le donnait à sa volonté à un de ceux qui avaient les entrées et demeuraient au petit coucher. (3)» Car le coucher du Roi est presque aussi gradué que son lever.
Comme le décor des palais royaux, comme la distribution des jardins de Versailles, comme les socles des monuments publics, comme l’histoire métallique du règne, tout dans le cérémonial de la cour est symbole. certes la chambre de S.M. est bien, du petit lever au petit coucher, le centre de la cour, quand ce n’est point du royaume même, mais peu à peu Louis XIV a pensé que cette noble pièce était trop ouverte, trop accessible. Sous prétexte d’honorer la majesté princière, la personne royale, les courtisans, en dépit des précautions prises, sont trop portés à considérer la chambre comme un lieu public (ce qu’elle est). Alors on a construit la balustrade pour préserver le lit du monarque ; puis on a fait garder cette balustrade, pour montrer que le Roi, sans cesser d’être accessible, veut conserver un je ne sais quoi de lieu inaccessible (1). Même les gardes, même les officiers de la chambre circulent ou reposent hors de cette enceinte réservée, de ce petit coin de palais préservé. Pour qui a des yeux pour voir (les jours d’appartements les visiteurs sont moins surveillés qu’aujourd’hui), une sensibilité pour comprendre, cette distribution des lieux est l’image même de notre monarchie tempérée ; ni trop olympienne, ni trop bon enfant, mais majestueuse et humaine. Brochant sur le tout, s’impose le symbole du baldaquin de la chambre. Il signifie que la France veille sur le sommeil de son roi. » (« Au temps de Louis XIV », Hachette, 1984)

1 MURRAY BAILLIE (Hugh), « Etiquette and the Planning of the State Apartements in Baroque Palaces », dans Archaelogia, 1967.
2 SPANHEIM (Ezéchiel), Relation de la cour de France en 1960…, éd. Bourgeois et Richard, 1973.
3 DANGEAU (Philippe de COURCILLON, marquis de), Journal.

Pablo, vous ne pouvez pas jeter le discrédit sur des intellectuels traduits, étudiés, commentés dans toutes les universités, sauf à sombrer dans la pensée complotistes où à considérer que les universités sont des repaires de crétins? Enfin, j’ai lu, je crois que c’était sous la plume de Lucien Febvre, qu’il souhaitait qu’un de ses livres soit vite obsolète, tout travail de recherche doit être surpassé, mais Einstein n’annule pas Copernic, il le continue.

« Jazzi dit: 2 juillet 2019 à 13 h 36 min

« cette imposture du sujet-Roi »

Là on se demande si ce n’est pas François Bluche qui est dans le viseur de Legendre ? »

Jazzi ? essaie de faire un effort, quel rapport ? Legendre parle sur sujet-Roi d’aujourd’hui, pas celui d’avant la révolution.

il dit ce qui est dans son viseur : le sociologisme transformé en culte avec l’aide des juristes.

comment lui donner tort ?

sûr que si les lecteurs pensent qu’il parle de Louis XIV personne ne comprend ce qu’il veut dire.

et si ces penseurs français donnent aujourd’hui l’impression d’enfiler le problème ne vient pas d’eux, mais de nous qui ne faisons plus l’effort d’essayer de lire ! ça devient trop compliqué pour nous, mais ce n’est pas de leur faute à eux.

J’ai laissé hier un commentaire sur le blog de notre cher PaulEdel, et il a semble-t-il été recalé par la modération. C’est-à-dire par PaulEdel lui-même, ce grand Inquisiteur foutraque qui s’ignore. La sélection est drastique, désormais, il faut montrer patte blanche, se faire bien voir, ne reculer devant devant aucune putasserie inconsidérée. Ah, c’est l’avenir, bien sûr ! PaulEdel électeur du RN et nostalgique des procès staliniens !

2 juillet 2019 à 13 h 45 min
exact, hamlet

Delaporte dit: 2 juillet 2019 à 13 h 45 min

exact, pour commenter chez Edel faut être d’accord avec lui, lui cirer les pompes et s’extasier devant ce qu’il écrit.

remarquez c’est aussi une forme de modération.

Jeter le discrédit sur les théories de P. Legendre relèverait du blasphème akadémique.
Tiens donc.
Il se discrédite tres bien tout seul. Encore encore une fois, il faut remercier Passou.
Sans lui, on serait passé complètement à côté de cette pensée totalitaire.

il ne peut pas ne pas marchER

@ de nota

« vous ne pouvez pas jeter le discrédit sur des intellectuels traduits, étudiés, commentés dans toutes les universités »

Cela m’étonne la faiblesse de ton commentaire. Plus traduit, étudié, commenté « dans toutes les universités » que Sartre, il n’y en pas eu. Et aujourd’hui, quelqu’un se réclame de sa pensée? Comme dit le proverbe latin: « Le nombre des imbéciles est infini ». Le succès mondial dans les universités, autrement dit la mode, est même un très mauvais signe pour un penseur. Pour moi carrément la preuve qu’il est nul.

« sauf à sombrer dans la pensée complotistes où à considérer que les universités sont des repaires de crétins? »

Tu peux m’expliquer le rapport entre le complotisme et le fait incontestable que « les universités [de lettres, surtout section « philosophie »] sont des repaires de crétins » ? (Je les ai fréquentées, je sais de quoi je parle).

Hamlet, qui aux dernières nouvelles, était de gauche, n’a toujours pas compris que Pierre Legendre est un penseur de droite, voire réactionnaire.

« A 89 ans, Pierre Legendre demeure ce qu’il a toujours été : un fou de droit. »

De droit ou de droite, Passou ?

« Pablo75 dit: 2 juillet 2019 à 14 h 02 min

Hamlet, qui aux dernières nouvelles, était de gauche, n’a toujours pas compris que Pierre Legendre est un penseur de droite, voire réactionnaire. »

et mon pablito n’a compris que c’est justement ce qui fait son intérêt !

d’autant qu’ils ne sont pas en nombre il faut être d’autant plus attentifs à ce qu’ils disent.

Pablo 14h02, voir Hamlet à 10h27.

Pourquoi les gens ne se contentent pas de Donald Fauntleroy Duck ?

Il y a dix ans de çà, Passou nous avait déjà fait le coup !
Et notre ami WGG, pourtant respectueux du travail des universitaires, n’était pas d’accord du tout :

« Il a tout de même des raccourcis très contestables, Legendre :

“L’Occident a su conquérir la non-ségrégation, et la liberté a été chèrement conquise, mais de là à instituer l’homosexualité avec un statut familial, c’est mettre le principe démocratique au service du fantasme. C’est fatal, dans la mesure où le droit, fondé sur le principe généalogique, laisse la place à une logique hédoniste héritière du nazisme.
En effet, Hitler, en s’emparant du pouvoir, du lieu totémique, des emblèmes, de la logique du garant, a produit des assassins innocents. Après Primo Levi et Robert Antelme, je dirai qu’il n’y a aucune différence entre le SS et moi, si ce n’est que pour le SS le fantasme est roi. Le fantasme, comme le rêve qui n’appartient à personne d’autre qu’au sujet (personne ne peut rêver à la place d’un autre), ne demande qu’à déborder.
La logique hitlérienne a installé la logique hédoniste, qui refuse la dimension sacrificielle de la vie. Aujourd’hui, chacun peut se fabriquer sa raison dès lors que le fantasme prime et que le droit n’est plus qu’une machine à enregistrer des pratiques sociales.”

L’hédonisme comme héritage de Hitler ! C’est un peu gros tout de même ! Je ne vois vraiment pas en quoi les statuts de la Gestapo relevaient de l’hédonisme. Hitler n’a cessé au contraire de parler de sacrifice au peuple allemand !
Je veux bien que Pierre Legendre soit un penseur important. Mais là il déconne totalement.
Rédigé par : Arrêteztout! | le 19 février 2009 à 22:09 »

Je me demande si Passou n’est pas nostalgique du temps où le point Godwin était de règle sur la RDL ? Celui-ci semble avoir disparu, faute de combattants…

(personne ne peut rêver à la place d’un autre)

..pourquoi serait il plus personnel que le ressenti à pablo dses hélucubrations..

la gauche caviar et que Legendre dénonce

toublies qulegendre a houvertement pécho chez les archimarxisss..ça fait parti d’une tendance horlogère cleubante que tu dois connaitre

Hitler n’a cessé au contraire de parler de sacrifice au peuple allemand !

exact..mais si le plus ‘personnel’ c’est le rêve et le phantasme..’ça’ cause comme il diroit jacques lacan..tu suis baroz?

hévidemment si tu libères pas la bête qui est en toi tu risque pas de faire des hétincelles au baqueroume baroz..nous les hétéro ça meugle un peu hautrement

devient ce qu’il est: fou

tu mets une perruque pédro..les afrenchézado mettent tous des perruques