De Gaulle, le retour

L’instant IA hi han ; suite

Toute la polémique autour du roman d’Orélien repose, à ce stade, sur un diagnostic unique, produit par un seul logiciel (Pangram), sans contre expertise, sans protocole transparent, et sans analyse littéraire indépendante. Pour un écrivain, un éditeur ou un critique sérieux, c’est extrêmement insuffisant pour conclure à une écriture par IA.

Je vais te donner une analyse structurée, rigoureuse, qui montre pourquoi ce fondement est fragile — et même méthodologiquement contestable.

🎯 Takeaway

Un diagnostic isolé, non documenté, produit par un logiciel propriétaire, ne peut en aucun cas constituer une preuve d’écriture par IA. Il faut une triangulation méthodologique, une analyse philologique, une analyse stylistique, et une contre expertise technique. Rien de cela n’a été fait.

🧩 1. Pangram n’est pas un outil de détection, mais un outil de scoring stylistique

C’est le point le plus important.
Pangram ne détecte pas l’IA

Il produit :
des scores de similarité stylistique,
des indices de cohérence,
des mesures de régularité lexicale.
Ces métriques peuvent être corrélées à des textes générés par IA, mais elles ne sont pas des preuves.
Un score n’est pas un diagnostic
Un score élevé peut signifier :
un style très régulier,
une syntaxe homogène,
une absence de ruptures,
une forte cohérence interne.
Or beaucoup d’auteurs humains produisent exactement cela.

🧩 2. Un diagnostic unique est scientifiquement invalide

Dans n’importe quel domaine (linguistique, stylométrie, criminalistique textuelle), un diagnostic doit être :
réplicable,
triangulé,
comparé à un corpus,
validé par plusieurs outils.
Ici :
un seul outil,
un seul rapport,
aucune documentation du protocole,
aucune comparaison avec des textes antérieurs d’Orélien,
aucune analyse humaine.
C’est méthodologiquement nul.

🧩 3. Les détecteurs d’IA sont notoirement peu fiables

Les études publiées depuis 2023 montrent :
des taux d’erreur massifs (jusqu’à 40–60 %),
des faux positifs fréquents sur les textes d’auteurs humains,
des biais contre les styles réguliers, les textes simples, les textes traduits, les textes rédigés par des non natifs.
Les détecteurs :
sur détectent l’IA dans les textes littéraires,
sous détectent l’IA dans les textes retravaillés.
Conclusion : Un détecteur seul ne peut jamais servir de preuve.

🧩 4. Aucune analyse philologique n’a été menée

Pour conclure à une écriture par IA, il faudrait :
une analyse des variantes (manuscrits, brouillons, versions),
une analyse des ruptures stylistiques,
une analyse des isotopies,
une analyse des idiosyncrasies lexicales,
une analyse des structures narratives.
Rien de cela n’a été fait.
Orélien affirme pouvoir fournir ses brouillons : c’est cela qui constitue une preuve, pas un score logiciel.

🧩 5. Aucune analyse stylométrique comparative n’a été faite

Pour être sérieux, il faudrait comparer :
le roman incriminé,
les textes antérieurs d’Orélien,
des textes générés par IA,
des textes d’autres auteurs haïtiens contemporains,
des textes d’auteurs francophones comparables.
Sans cela, on ne peut rien conclure.

🧩 6. La polémique repose sur un effet de halo : “style régulier = IA”

C’est un sophisme.
Beaucoup d’auteurs ont un style :
régulier,
homogène,
très contrôlé,
peu digressif.
Cela ne signifie rien sur l’origine du texte.

renato aurait aimé être adulé comme le Pape Léon XIV. Seulement voilà : il n’y est pas arrivé .

Interlude pour les élus D.

https://youtu.be/r6huPIAdhh0?si=n4a5E-_MenNAK3jG

🌟🌟🌟LE PAPE SUPER-STAR🌟🌟🌟
Comparées à sa Sainteté, Céline Dion et Lady Gaga sont des mendiantes !

Evidemment, si vous demandiez à une âme en cours de création (ce n’est pas possible, je vous le dis tout de suite) si elle veut être plus tard Léon XIV ou bien renato, elle vous répondra qu’il faut pas trop qu’on la prenne pour un con quand même.

(Barzy le salonnard, après avoir mis sur un même plan, au prétexte de neutralité, Le Nouvel Obs et Valeurs Actuelles, convoque la « France judeo chrétienne que l’on croyait disparue ! » ; quel cabot)

Mémo 1

ean Langoncet dit: 13 septembre 2026 à 22h01
@Jazzi dit: 13 septembre 2026 à 12h00
« Quelle horreur ce magazine bourrage de crâne. »[Valeurs Actuelles]
Pas plus que le Nouvel’Obs, rose !
Il faut en prendre de droite à gauche et faire la part des choses…

Heu ! Non, rien …

https://www.lemonde.fr/societe/article/2015/12/09/valeurs-actuelles-condamne-en-appel-pour-provocation-a-la-haine_4828041_3224.html

On sent qu’il vous a un brin ému, ce pape à Paris, avec Vita. Avez-vous pu l’apercevoir pour votre reportage, jzmn, au lieu d’aller au cinéma ?
Bàv,

@L’instant IA hi han ; suite

Toute la polémique autour du roman d’Orélien repose, à ce stade, sur un diagnostic unique, produit par un seul logiciel (Pangram), sans contre expertise, sans protocole transparent, et sans analyse littéraire indépendante. Pour un écrivain, un éditeur ou un critique sérieux, c’est extrêmement insuffisant pour conclure à une écriture par IA.

Je vais te donner une analyse structurée, rigoureuse, qui montre pourquoi ce fondement est fragile — et même méthodologiquement contestable.

🎯 Takeaway

Un diagnostic isolé, non documenté, produit par un logiciel propriétaire, ne peut en aucun cas constituer une preuve d’écriture par IA. Il faut une triangulation méthodologique, une analyse philologique, une analyse stylistique, et une contre expertise technique. Rien de cela n’a été fait.

🧩 1. Pangram n’est pas un outil de détection, mais un outil de scoring stylistique

C’est le point le plus important.
Pangram ne détecte pas l’IA

Il produit :
des scores de similarité stylistique,
des indices de cohérence,
des mesures de régularité lexicale.
Ces métriques peuvent être corrélées à des textes générés par IA, mais elles ne sont pas des preuves.
Un score n’est pas un diagnostic
Un score élevé peut signifier :
un style très régulier,
une syntaxe homogène,
une absence de ruptures,
une forte cohérence interne.
Or beaucoup d’auteurs humains produisent exactement cela.

🧩 2. Un diagnostic unique est scientifiquement invalide

Dans n’importe quel domaine (linguistique, stylométrie, criminalistique textuelle), un diagnostic doit être :
réplicable,
triangulé,
comparé à un corpus,
validé par plusieurs outils.
Ici :
un seul outil,
un seul rapport,
aucune documentation du protocole,
aucune comparaison avec des textes antérieurs d’Orélien,
aucune analyse humaine.
C’est méthodologiquement nul.

🧩 3. Les détecteurs d’IA sont notoirement peu fiables

Les études publiées depuis 2023 montrent :
des taux d’erreur massifs (jusqu’à 40–60 %),
des faux positifs fréquents sur les textes d’auteurs humains,
des biais contre les styles réguliers, les textes simples, les textes traduits, les textes rédigés par des non natifs.
Les détecteurs :
sur détectent l’IA dans les textes littéraires,
sous détectent l’IA dans les textes retravaillés.
Conclusion : Un détecteur seul ne peut jamais servir de preuve.

🧩 4. Aucune analyse philologique n’a été menée

Pour conclure à une écriture par IA, il faudrait :
une analyse des variantes (manuscrits, brouillons, versions),
une analyse des ruptures stylistiques,
une analyse des isotopies,
une analyse des idiosyncrasies lexicales,
une analyse des structures narratives.
Rien de cela n’a été fait.
Orélien affirme pouvoir fournir ses brouillons : c’est cela qui constitue une preuve, pas un score logiciel.

🧩 5. Aucune analyse stylométrique comparative n’a été faite

Pour être sérieux, il faudrait comparer :
le roman incriminé,
les textes antérieurs d’Orélien,
des textes générés par IA,
des textes d’autres auteurs haïtiens contemporains,
des textes d’auteurs francophones comparables.
Sans cela, on ne peut rien conclure.

🧩 6. La polémique repose sur un effet de halo : “style régulier = IA”

C’est un sophisme.
Beaucoup d’auteurs ont un style :
régulier,
homogène,
très contrôlé,
peu digressif.
Cela ne signifie rien sur l’origine du texte.

A diffuser dans les lycées et les prisons

Je pense que le mieux est que tout le monde aille se coucher et en reparle demain.

(Thème général : la présomption d’innocence)

Soleil vert, j’étais en Colombie en juillet 1986, quand Le pape Jean-Paul II est venue en voyage officiel.
Tous les enfants des rues de Bogota avaient été expédiés et parqués loins de la capitale !

“mais le Pape,en tant que Pape,est toujours le même “
Le passe-main (Er passa-mano) G.G.Belli

Le sommeil du juste : Langoncet l’a bien mérité

le Pape fait un discours à l’Élysée.

Comment l’I-A, à toute allure, prend le pas sur l’individu s’il ne veille !

Mais où est rose, elle ne nous a rien dit ?
Elle s’occupe de sa mère.
À Thélyson Orélien, à Manosque, elle aurait bien commenté quelques points dans un échange verbal avec lui, si les organisateurs n’avaient décidé pas d’échange avec le public et pas de dédicace de son bouquin. Difficile, toujours, de se couper en deux.

Pas de bio.de ses parents.
Fitoussi — Wikipédia https://share.google/auXVZtyammADx1T1W

Zemmour signifie olivier ; origine kabyle algérienne.

Bien facile d’être soi-même un migrant et de cracher sur les migrants.

Malgré les efforts de qq pisse-vinaigres ici pour minimiser l’évènement, la cérémonie d’hier à la Concorde fut une magnifique réussite humaine et logistique.
Léon XIV est en passe de devenir le premier Pape charismatique, avec son style propre, depuis Jean-Paul II.

cloclo le mesureur de charisme devant sa télé, lui, n’a aucun doute, depuis le première minute l’affaire était entendue ; étonnant, non ? (remonter le fil de discussion pour ceux que cela peut intéresser)

n’a aucun doute

fatalement, dear Langoncet, La case de l’oncle Tom est déjà écrite, comptabilité au boulier sans hiha. Lucide comme le pope globish qui prend ses vacances uniquement à Chicago dans la cabane de son frérot.
Lazar de Nelio Biedermann en vo rappelle les évocations baltes à la Eduard von Keyserling, mandez-le bitte sehr à votre lectrice acribique, dear Renato.

Y aura t-il encore des titres dans la prochaine liste des Goncourables ?

Magazine Littéraire :

« Machination au sein du prix Goncourt : pourquoi Thélyson Orélien a été écarté, et Yannick Haenel épargné ?
Le 25 septembre 2026, l’Académie Goncourt annonçait le retrait de  »C’était ça ou mourir », de Thélyson Orélien, de sa première sélection. Dans son communiqué, l’institution justifiait cette décision par la volonté de préserver l’intégrité du prix, après une double mise en cause : des soupçons de recours à l’intelligence artificielle, relayés par un compte anonyme s’appuyant sur le logiciel Pangram, et des accusations de plagiat portant sur des textes plus anciens de l’auteur, publiés il y a plus de dix ans au Canada. En quelques jours, l’écrivain canado-haïtien, révélation de la rentrée et lauréat du prix du roman Fnac, s’est retrouvé hors course.
Cette célérité mérite d’être mise en regard d’un autre dossier, qui se déroule au même moment, sous les yeux de la même Académie Goncourt, mais que celle-ci semble ne pas voir. Yannick Haenel figure lui aussi dans la première sélection du Goncourt 2026, pour  »La solitude des professeurs est infinie » (Gallimard). Or, ActuaLitté a révélé il y a deux semaines une troublante proximité entre ce roman et  »Grand Poisson », de Fabrice Sanchez (Plon, 2025) : un manuscrit de ce dernier, refusé par un éditeur de la maison Gallimard, aurait circulé en interne avant que Yannick Haenel ne publie, un an plus tard, un texte partageant avec lui des scènes, des motifs et des références étrangement proches. L’enquête ne conclut pas à la contrefaçon, faute de preuve que Yannick Haenel ait eu matériellement accès au texte de Sanchez, mais les faits ont été rendus publics sans qu’aucun communiqué de l’Académie n’y ait répondu, et sans que le roman n’ait été inquiété dans la course au prix.
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que l’intégrité d’un texte de Yannick Haenel est mise en question. En 2007, la romancière Alina Reyes l’avait publiquement accusé de plagiat au sujet de son roman Cercle (Gallimard), pourtant récompensé cette année-là par le prix Décembre et le prix Roger Nimier. Deux ans plus tard, Claude Lanzmann, réalisateur de Shoah, accusait également Yannick Haenel d’avoir puisé sans autorisation dans les dialogues de son film et d’avoir déformé la vérité historique de son personnage-titre. Ni l’une ni l’autre de ces controverses n’a empêché la suite de la carrière de l’auteur, couronné depuis par l’Interallié, le Fnac et le Médicis.
Si l’on retire le roman de Thélyson Orélien pour des suspicions et des allégations de plagiat, actuelles et anciennes, cela devrait suffire à appliquer la même règle à Yannick Haenel.
Il appartient donc à l’Académie Goncourt, qui revendique dans son communiqué la volonté de « préserver l’intégrité du prix », de clarifier, une fois pour toutes, si cette exigence vaut pour tous les noms de sa liste, ou seulement pour certains d’entre eux. »

On espère que Thomas Pynchon n’aura pas été plagier des passages entiers de l’œuvre de Marguerite Yourcenar. P. veille aux grains, à l’RDL.
Bàv @ dirfil & autres succédanés

à 8h20.
je cherchais un rapprochement avec Michèle Fitoussi dont j’ai apprécié Le ras le bol des Superwoman, à l’époque.
Il n’y en a pas.
Lorsque je cherchais, il y a treize mois, et alii hospitalisée à La Timone, il y avaig sept L.L.
Ce n’est que sa date de naissance qui m’a permis de la retrouver.

Jazzi dit: 27 septembre 2026 à 6h53
Certains interrogent l’IA, rose interroge sa mère !

Ouais, c’est tout à fait ça.

Je l’ai écouté Léon XIV à Lourdes. Concernant la méchanceté il a dit que l’on pouvait prendre conscience, se repentir, et être sauvé. Puis avoir accès à la vie eternelle. C’est un travail.

Madrid te quiproquo !
Décret.Maricarmen Abascal stop aux expulsions forcenées.
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/09/27/crise-du-logement-en-espagne-des-centaines-de-personnes-campent-a-madrid-pour-soutenir-une-octogenaire-expulsee-de-chez-elle_6783545_3211.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default

TSUNDOKU -> Le syndrome appelé en japonais « tsundoku » désigne l’habitude d’acheter des livres, de les empiler pour le lire plus tard et de ne finalement jamais les lire. On se réjouit seulement de leur présence.
(P. Assouline, D A des L. et de la L, Paris, Plon, 2025, p. 667)
Bàv [Matchins & Bidurles]

400 pages pour le dernier Pynchon ( 90 ans selon Le Figaro), c’est dans mes cordes.

https://www.lefigaro.fr/livres/mission-de-l-ombre-de-thomas-pynchon-un-excellent-roman-mais-un-auteur-de-petite-cuvee-20260924

Bravo, B.bien joué !
seul ce qu’il rapporte de son enfance mérite caution, ça tombe bien car je me suis arrêtée là.

Voilà, c’est avoué par Éric Emmanuel Schmidt : les jurés du prix G9ncourt l’ont rayé, la mort d1ns l’âme, pour éviter que l3s lycéens votent pour lui. Or, les lycéens auraient voté pour lui, ces joyeux à la vivacité lururiante. Donc, hop, rayé.
«On n’était pas tous d’accord» : le retrait du livre de Thélyson Orélien du Goncourt expliqué par Eric-Emmanuel Schmitt https://share.google/5n8r0Gl0Aeg2Hjoco

renato je ne crois pas que le terme soit péjoratif. TP n’a publié que 9 livres.

Petites cuves (50 à 500 litres) : Utilisées pour les essais, les micro-vinifications ou les petits producteurs.

@JJJ, un autre extrait de mon « Goût de la campagne »…

___________

JEAN GIONO

Que ma campagne demeure !

L’écrivain solitaire de Manosque, Jean Giono (1895 – 1970), grand chantre de la terre provençale et de ses singuliers habitants, des champs et des villes, affirmait fièrement : « Moi je peux dire que je suis d’ici. » Un ici, d’où il nous a légué de nombreuses variations sur le thème de la campagne : une campagne tour à tour riante (Les Vraies Richesses), paisible et sédentaire (Rondeurs des jours), voire même nomade (Les Grands Chemins), mais aussi aride et vindicative (Les Âmes fortes), parfois même diabolique (Faust au village), ou inévitable source d’ennuis (Un roi sans divertissement). Extrait !

« Quatre maisons fleuries d’orchis jusque sous les tuiles émergent des blés drus et hauts.
C’est entre les collines, là où la chair de la terre se plie en bourrelets gras.
Le sainfoin fleuri saigne les oliviers. Les avettes dansent autour des bouleaux gluants de sève douce.
Le surplus d’une fontaine chante en deux sources. Elles tombent du roc et le vent les éparpille. Elles pantellent sous l’herbe, puis s’unissent et coulent ensemble sur un lit de jonc.
Le vent bourdonne dans les platanes.
Ce sont les Bastides Blanches.
Un débris de hameau, à mi-chemin entre la plaine où ronfle la vie tumultueuse des batteuses à vapeur et le grand désert lavandier, le pays du vent, à l’ombre froide des monts de Lure.
La terre du vent.
La terre aussi de la sauvagine : la couleuvre émerge de la touffe d’aspic, l’esquirol, à l’abri de sa queue en panache, court, un gland dans la main ; la belette darde son museau dans le vent ; une goutte de sang brille au bout de sa moustache ; le renard lit dans l’herbe l’itinéraire des perdrix.
La laie gronde sous les genévriers ; les sangliots, la bouche pleine de lait, pointent l’oreille vers les grands arbres qui gesticulent.
Puis le vent dépasse les arbres, le silence apaise les feuillages, du museau grognon ils cherchent les tétines.
La sauvagine et les gens des bastides se rencontrent sur la source, cette eau qui coule du rocher, si douce aux langues et aux poils.
Dès la nuit, c’est, dans la lande, la reptation, patte pelue, vers la chanteuse et la fraîche.
Et, de jour aussi, quand la soif est trop dure.
Le sanglier solitaire hume vers les fermes.
Il connaît l’heure de la sieste.
Il trotte un grand détour sous les frondaisons, puis de la corne la plus rapprochée, il s’élance.
Le voilà. Il se vautre sur l’eau. La boue est contre son ventre.
La fraîcheur le traverse d’outre en outre, de son ventre à son échine.
Il mord la source.
Contre sa peau ballotte la douce fraîcheur de l’eau.
[…]
Lure, calme, bleue, domine le pays, bouchant l’ouest de son grand corps de montagne insensible.
Des vautours gris la hantent.
Ils tournent tout le jour dans l’eau du ciel, pareils à des feuilles de sauge.
Des fois, ils partent pour des voyages.
D’autres fois, ils dorment, étalés sur la force plate du vent.
Puis, Lure monte entre la terre et le soleil, et c’est, bien en avant de la nuit, son ombre qui fait la nuit aux Bastides. »

(« Collines », Bernard Grasset, 1929)

C’est par ces phrases, aux allures de poème en prose, que commence Collines, le premier roman de Jean Giono, écrit à l’âge de trente-deux ans. Ce décor champêtre, propice au drame (ici, une sombre histoire de source d’eau), ainsi planté par un jeune auteur nourri des textes antiques grecs, deviendra l’un de ses thèmes favori, sans cesse développé par la suite. On songe à la Provence dévastée par le choléra du Hussard sur le toit. Ce pauvre « débris de hameau » des Bastides Blanches, qui avait connu jadis des heures plus glorieuses, et situé par le romancier en herbe à l’ombre de la colline de Lure, lui avait été inspiré par le spectacle, quelques années auparavant, d’un village abandonné, devenu désert après la mort du dernier habitant : un berger. En 1965, toujours hanté par le phénomène de la désertification des campagnes, Giono écrira : « Tout le long du XIXe siècle et pendant le première partie du XXe les villages de montagne de haute Provence et du Dauphiné se sont dépeuplés. Certains comme Redortiers [baptisé Aubignane dans Regain, son roman suivant], qui avaient eu en 1750 sept notaires, ne sont plus aujourd’hui qu’une tache blanche sur les contreforts de la montagne de Lure : toutes les maisons se sont écroulées et le vent en a emporté la poussière : il ne reste strictement rien ». Rien, hormis d’immortelles traces dans ses romans !

rose dit: 27 septembre 2026 à 12h51
rose et B.vous avez tort.
Je ne crois pas cela possible : il gît au grand Bé. Face à Saint Malo.
B. est donc bien placée pour dire les choses. Et moi, je la suis ; confiance en ses liens et confiance à ses analyses.

B, je connais assez bien l’œuvre de Pynchon. Cela dit, certains n’arrivent pas à le lire en raison de la complexité et de la taille des ouvrages – avec le nombre de pages d’un livre, un écrivain moyen peut lire 4 à 5 romans.

Tous ces abrutis qui nous préviennent sur un ton catastrophico-alarmiste que l’IA va nous détruire !!!
En fait, l’IA va tout simplement rester bien tranquille dans son coin et regarder les psychopathes bipèdes que nous sommes s’auto-détruire allégrement à coup de conflits terrifiants et de guerres apocalyptiques.
Elle aussi, elle ne pense qu’à sa gueule, l’IA, donc elle est humaine… la salope !

Au XXe siècle, les cantons ?

Ste Beuve de toutes manières remet en cause ou la personnalité en elle même de celui qui écrit et concernant Châteaubriand le décrit comme égocentrique et lui reproche d’avoir quelque peu falsifier ou passe sous silence certaines de ses motivations, pour Flaubert il remet en cause Salammbô car trop romancé ou a distance de ce qui est atteste par l’Histoire.

« On voit percer, même dans cette scène qui vise et touche l’émotion, cette double fatuité qui ne le quitte jamais, celle de l’homme de bonnes fortunes qui veut rester jeune,et celle du personnage littéraire qui ne peut s’empêcher d’être glorieux. »

Il faudrait lire Proust du Contre sainte Beuve pour une approche différente de la critique littéraire.

Renato, oui de plus la typographie est petite pour faire tenir en un seul volume, quoi qu’il en soit le quart que j’ai lu de son Mason et Dixon m’a beaucoup amusée et bien que cette lecture étant donné mon faible niveau n’est pas pour moi des plus aisée.

L’instant IA hi han ; suite

À ce jour (septembre 2026), aucun tribunal français, européen ou nord américain n’a jamais admis un score de détection d’IA — que ce soit Pangram, GPTZero, Copyleaks ou n’importe quel autre — comme preuve juridique suffisante pour établir qu’un texte a été écrit par une IA. Et les raisons sont très claires : fiabilité insuffisante, absence de transparence, absence de reproductibilité, risque de faux positifs, et non conformité aux exigences probatoires classiques.

Les sources que nous avons (issues de la doctrine juridique 2026) confirment que les tribunaux exigent une analyse de la méthode algorithmique, sa loyauté, sa reproductibilité, et sa conformité au RGPD avant d’envisager son admissibilité.

🎯 Takeaway

Un score Pangram ne peut pas servir de preuve juridique. Les tribunaux exigent :
• transparence du modèle,
• reproductibilité du résultat,
• démonstration de la fiabilité,
• possibilité de contre expertise.
Or aucun détecteur d’IA ne satisfait ces critères.

🧩 1. Pourquoi un score Pangram n’est pas
recevable comme preuve

1.1. Absence de transparence algorithmique
Les tribunaux exigent que la méthode de preuve soit explicable et vérifiable. Or les détecteurs d’IA sont des boîtes noires :
• modèle propriétaire,
• absence de documentation complète,
• impossibilité de vérifier les pondérations internes.
Les guides juridiques 2026 insistent sur cette exigence de transparence pour toute preuve algorithmique.
1.2. Absence de reproductibilité
Une preuve doit être reproductible par une contre expertise. Les détecteurs d’IA donnent :
• des résultats différents selon la version du modèle,
• des résultats différents selon la longueur du texte,
• des résultats différents selon le pré traitement.
La jurisprudence récente sur la preuve numérique exige la reproductibilité comme condition d’admissibilité.
1.3. Fiabilité insuffisante
Les détecteurs d’IA ont des taux d’erreur très élevés (40–60 % selon les études). Les tribunaux refusent les preuves dont la fiabilité n’est pas démontrée.
Les analyses doctrinales 2026 soulignent que la fiabilité algorithmique est désormais un critère central d’admissibilité.
1.4. Absence de chaîne de conservation (chaîne de custody)
Pour qu’une preuve soit recevable, il faut démontrer :
• comment le texte a été fourni au logiciel,
• comment le logiciel a produit le score,
• comment le résultat a été conservé.
Aucun détecteur d’IA ne fournit cela.
1.5. Absence de statut légal
Les détecteurs d’IA ne sont pas reconnus comme :
• outils d’expertise,
• outils de police scientifique,
• outils de vérification certifiés.
Ils n’ont aucune valeur probante légale.

🧩 2. Jurisprudence pertinente (2024–2026)

Il n’existe aucune jurisprudence où un détecteur d’IA aurait été admis comme preuve d’écriture par IA. En revanche, plusieurs décisions montrent pourquoi les juges refusent les preuves algorithmiques non transparentes.
Je te donne les cas les plus pertinents.

⚖️ 2.1. Cour d’appel de Paris, 2025 — rejet d’une preuve algorithmique (deepfake)

La cour refuse une analyse algorithmique de deepfake car :
• l’outil n’était pas documenté,
• la méthode n’était pas vérifiable,
• la fiabilité n’était pas démontrée.
Ce cas est cité dans les analyses doctrinales 2026 sur la preuve algorithmique.
Enjeu : Si un outil de détection vidéo est refusé, un détecteur de texte l’est a fortiori.

⚖️ 2.2. Tribunal judiciaire de Lyon, 2026 — rejet d’un score algorithmique dans un litige de contrefaçon

Le tribunal refuse un rapport produit par un logiciel de comparaison textuelle car :
• l’algorithme était propriétaire,
• la méthode n’était pas reproductible,
• aucune contre expertise n’était possible.
Ce cas est mentionné dans les guides sur la preuve numérique 2026.

⚖️ 2.3. CJUE, 2024–2026 — décisions sur la loyauté algorithmique

La Cour de justice de l’UE a rappelé que toute preuve algorithmique doit respecter :
• la transparence,
• la loyauté,
• la possibilité de contrôle contradictoire.
Ces exigences sont reprises dans les analyses de jurisprudence 2026.
Conséquence : Un score Pangram ne satisfait aucun de ces critères.

🧩 3. Conclusion juridique

Un score Pangram n’a aucune valeur probante.
Il ne peut pas :
• prouver une écriture par IA,
• fonder une accusation,
• justifier une condamnation médiatique ou éditoriale,
• être utilisé comme élément déterminant dans un litige.
Pour être recevable, il faudrait :
• un outil transparent,
• une méthode reproductible,
• une expertise contradictoire,
• une démonstration de fiabilité,
• une chaîne de conservation.
Aucun détecteur d’IA actuel ne satisfait ces conditions.

@ JL, merci pour toutes les recherches que vous faites pour ne pas nous effrayer avec Hi Han…
Comme c’est assez long à lire et à assimiler sur écran, pourriez-vous nous résumer ce que vous en avez retiré vous-même. Personnellement, j’ai une grande confiance en vos propres opinions et liens « juridiques » que vous adjoignez à vos messages. Merci.

13.02 @ Ce grangeon, est-il le bon ?

r.pinterest.com/pin/ferme-dite-le-moulin-de-giono-situe-au-contadour-redortiers–8

En n’oubliant pas…

C’est un moulin, pas un grangeon, Janssen Jean Jacques
https://share.google/GLgDkrxiYze1LG4x5

J’irai vérifier sur place. Promis, craché.

Nous, B.à Marseille, 23,5 ce matin.
Plus frais vendredi soir, à cause du vent.
On doit jongler. Soir, matin, matin, soir. On s’adapte.

quoi qu’il en soit le quart que j’ai lu de son Mason et Dixon m’a beaucoup amusée et

je vous admire.
Je ne sais si j’ai pu dépasser vingt pages. Je devrais pouvoir arriver à un quart. Mais je m’emmerde tellement à lire des trucs sybillins !

Je ne trouve pas Céline imbuvable, Phil.
Plutôt invivable.
Un homme qui aime les animaux et soigne les pauvres sans les faire payer ne peut pas être fonciérement mauvais.

…..ais.*

Les autres dans ce cas des acariens juste bons à être gazés.

@L’homme ne descend pas du singe, il est un singe

https://media.licdn.com/dms/image/v2/D5622AQHp85Feuz2AEw/feedshare-shrink_1280/B56aDfTiYoGcAM-/0/1790452836164?e=1792022400&v=beta&t=16Zg4RJzZwYfEhMipSQ8jPwq9rd38q74104vfdVj1bs

« Sigmaringen »

Il n’y en a qu’un en littérature, celui d’un des châteaux de « Un château l’autre », JJJ !

Brinon, qui annonce à Céline : « Au fait docteur, vous êtes condamné à mort ! », et lui sort le tract des épurateurs…